涉黑案件庭審中的七個(gè)法律程序認(rèn)識(shí)問(wèn)題探討
這幾天，一直在河北某地開(kāi)某涉黑案，這是一起公訴機(jī)關(guān)指控家族兩代人涉黑案件，共27位被告人，庭審已經(jīng)進(jìn)行了六天，由于本人這次不再是為組織、領(lǐng)導(dǎo)者的第一被告辯護(hù)，而是為被指控為家族二代核心地位的骨干成員辯護(hù)，也得以有更多的時(shí)間觀察和思考。每一次涉黑案件的開(kāi)庭，由于涉及的被告人人數(shù)多，涉嫌違法犯罪事實(shí)的罪名和起數(shù)也多，庭審?fù)L(zhǎng)達(dá)十天半月，所以每一次庭審的過(guò)程也是法官、公訴人、辯護(hù)方相互磨合和適應(yīng)的過(guò)程。這一次的庭審也暴露出很多法律程序的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，當(dāng)然有些在涉黑案件中存在共性，先舉出七個(gè)問(wèn)題供大家探討。
?
一、關(guān)于涉黑組織的治安違法事實(shí)是否應(yīng)由刑事法庭審理？
?
有辯護(hù)人提出來(lái)針對(duì)涉黑組織的違法事實(shí)，由于只是違反了治安處罰法，不能由法院審理，而應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)審查，否則就是越權(quán)和違憲。有不少辯護(hù)人也附和這樣的觀點(diǎn)，我本人不贊同該觀點(diǎn)。因?yàn)樵谏婧诎讣?，公訴方通常都會(huì)將涉黑組織的違法事實(shí)寫在起訴書中，并作為庭審查明的事實(shí)。而本案辯護(hù)人提出這個(gè)問(wèn)題，也許是因?yàn)槠鹪V書在描述違法事實(shí)時(shí)，明確寫明此行為違反了治安管理處罰法的相關(guān)規(guī)定，因此認(rèn)為法庭無(wú)權(quán)用治安處罰法來(lái)對(duì)違法行為作出認(rèn)定。其實(shí)這是一種法律誤讀，如果只是一種辯護(hù)策略的話，我認(rèn)為并不妥當(dāng)。理由如下，供商榷：
?
根據(jù)刑法294條的規(guī)定，組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪就是指組織、領(lǐng)導(dǎo)或者參加以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作歹，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為。根據(jù)兩高兩部2018年《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)定，“惡勢(shì)力”是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織。
?
可見(jiàn)，依照現(xiàn)有法律、司法解釋規(guī)定，無(wú)論黑社會(huì)性質(zhì)組織還是惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定，均不是單獨(dú)以純粹犯罪活動(dòng)來(lái)評(píng)價(jià)，而都是表述為多次實(shí)施或者多次有組織實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，因此違法事實(shí)的有無(wú)以及具體情節(jié)和涉黑犯罪事實(shí)的查明一樣，對(duì)于認(rèn)定涉黑組織的四個(gè)特征方面以及是否是骨干成員、積極參加者、是否惡勢(shì)力犯罪等具有重要作用。法院對(duì)于違法事實(shí)的查明是為了更準(zhǔn)確認(rèn)定涉黑組織犯罪的性質(zhì)和危害性程度，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)每個(gè)人的地位、作用，公訴方當(dāng)然應(yīng)當(dāng)舉證。只是因違法事實(shí)已經(jīng)包含在對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪或者惡勢(shì)力認(rèn)定的評(píng)價(jià)中，公訴方對(duì)于違法事實(shí)當(dāng)然不能單獨(dú)求刑，對(duì)于法院而言，對(duì)于違法事實(shí)亦不能單獨(dú)增加刑期考量。
?
因此，對(duì)于起訴書指控涉黑組織的治安違法事實(shí)應(yīng)當(dāng)屬于法庭查明的事項(xiàng)，而非像有些辯護(hù)人理解的法院審理就是越權(quán)甚至冠以“違憲”。
?
二、當(dāng)被告人口供完全不認(rèn)罪，而辯護(hù)人又提出將被告人口供全部作為非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，是否有必要啟動(dòng)排非程序？
?
在涉黑類案件中，往往所謂“黑老大”的口供對(duì)所有指控罪名均不認(rèn)可，其口供對(duì)于指控涉黑犯罪毫無(wú)助力作用，而公訴方應(yīng)當(dāng)充分權(quán)衡是否有必要將所謂“黑老大”供述作為指控犯罪的證據(jù)進(jìn)行出示。
?
而辯護(hù)人申請(qǐng)排非，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)具體說(shuō)明排除哪份口供并提供相應(yīng)具體線索，如果公訴方作為控訴證據(jù)并出示的所謂“黑老大”寥寥幾堂供述，不在辯護(hù)人指向的排非范圍，那就沒(méi)必要啟動(dòng)排非。如果在辯護(hù)方指向的排非范圍，那么也只需要重點(diǎn)審查該份供述是否存在刑訊逼供、誘供等違法取證情況。所以，作為公訴方，事先確定究竟將哪些供述作為控訴證據(jù)出示很重要。
?
但如果公訴方根本不打算將所謂“黑老大”供述作為控訴證據(jù)出示，就意味著公訴方?jīng)]打算將口供作為定案依據(jù)，該口供也不會(huì)經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證，那么該口供原本也就不作為定案依據(jù)了。這個(gè)時(shí)候再啟動(dòng)排非程序是毫無(wú)意義的。因?yàn)檗q護(hù)方申請(qǐng)啟動(dòng)排非程序原本就是為了將以非法方法獲取的被告人供述依法排除，不再作為定案依據(jù)。
?
至于被告人提出確實(shí)在被審訊環(huán)節(jié)遭受過(guò)公安機(jī)關(guān)的毆打和刑訊逼供，那么應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)向人民檢察院申請(qǐng)刑事訴訟監(jiān)督，但是走的是控告申訴程序。而不是在法庭上啟動(dòng)排非程序。
?
附：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》
?
第五百五十一條 人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法情形的，依法提出抗訴、糾正意見(jiàn)或者檢察建議。
?
第五百五十二條 人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事訴訟活動(dòng)中的違法行為，對(duì)于情節(jié)較輕的，由檢察人員以口頭方式提出糾正意見(jiàn)；對(duì)于情節(jié)較重的，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，發(fā)出糾正違法通知書。對(duì)于帶有普遍性的違法情形，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，向相關(guān)機(jī)關(guān)提出檢察建議。構(gòu)成犯罪的，移送有關(guān)機(jī)關(guān)、部門依法追究刑事責(zé)任。
?
有申訴人、控告人的，調(diào)查核實(shí)和糾正違法情況應(yīng)予告知。
?
第五百五十五條第四款 ?當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)刑事訴訟法第一百一十七條規(guī)定情形之外的違法行為提出申訴或者控告的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理，并及時(shí)審查，依法處理。
?
三、如何提出排除非法證據(jù)才會(huì)增加說(shuō)服力？
?
其實(shí)很多辯護(hù)人都會(huì)根據(jù)會(huì)見(jiàn)時(shí)被告人的描述，詳細(xì)說(shuō)明被刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、人物和細(xì)節(jié)等以及提到指定居所監(jiān)視居住涉嫌違法，筆錄應(yīng)該排除等等，但單純提出這些，往往很容易被公訴方反駁，公訴方會(huì)舉出入所體檢表、醫(yī)院檢查記錄等說(shuō)明不存在刑訊逼供以及指定監(jiān)視居住的必要性和合法性。所以，都不如要求調(diào)取同步錄音錄像，認(rèn)真比對(duì)供述筆錄和同步錄音錄像的內(nèi)容，看公安機(jī)關(guān)是否在審訊過(guò)程存在逼供、誘供，看是否存在實(shí)質(zhì)性差異，并將比對(duì)的情況整理下來(lái)，提交法庭，這點(diǎn)很重要。
?
法律依據(jù)：《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第二十二條規(guī)定，要審查訊問(wèn)錄音錄像與訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容是否存在差異。對(duì)與定罪量刑有關(guān)的內(nèi)容，訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與訊問(wèn)錄音錄像是否存在實(shí)質(zhì)性差異，存在實(shí)質(zhì)性差異的，以訊問(wèn)錄音錄像為準(zhǔn)。”
?
當(dāng)然，如果公訴方以沒(méi)有同步錄音錄像為由，提供不了，無(wú)法比對(duì)，辯護(hù)方又該如何應(yīng)對(duì)？其實(shí)，就用相關(guān)法律、司法解釋、政策性規(guī)定足矣。
?
根據(jù)刑事訴訟法第123條規(guī)定，“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”注意何為其他重大犯罪案件？涉黑惡犯罪集團(tuán)案件動(dòng)輒被告人高達(dá)十幾個(gè)、幾十個(gè)人，且向社會(huì)公開(kāi)征集犯罪線索，無(wú)疑屬于重大犯罪案件。
?
如何判斷是否制作同步錄音錄像：看訊問(wèn)筆錄內(nèi)容，里面通常會(huì)記錄對(duì)今天的訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行同步錄音錄像，并在筆錄中寫明開(kāi)始和結(jié)束的時(shí)間。
?
此外，今年新修訂刑事訴訟法司法解釋第七十四條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的案件，相關(guān)錄音錄像未隨案移送的，必要時(shí)，人民法院可以通知人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)移送。人民檢察院未移送，導(dǎo)致不能排除屬于刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除；導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)?！?/strong>
?
我認(rèn)為，這是辯護(hù)律師進(jìn)行證據(jù)辯護(hù)的重要?dú)⑹诛?。如果?yīng)當(dāng)移送而未移送，被告人對(duì)筆錄真實(shí)性提出系刑訊逼供、誘供、疲勞審訊等不得已而簽字，那么由于檢方無(wú)法拿出錄音錄像對(duì)真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)，因此，就可以依照本條提出不得將筆錄作為定案的依據(jù)。
?
舉例：在我們辦理廣西某涉黑案（該案一審、二審全面摘黑惡），該案作為當(dāng)?shù)胤秶绊懼卮蟮陌讣瑐刹闄C(jī)關(guān)在對(duì)被告人本人取證時(shí)僅對(duì)其中7堂口供予以同步錄音錄像，而剩余62堂均未進(jìn)行錄音錄像；而被告人本人又對(duì)其中幾堂沒(méi)有錄音錄像的認(rèn)罪筆錄不予認(rèn)可，尤其涉及開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪名的審訊，從一開(kāi)始筆錄表示不認(rèn)罪強(qiáng)調(diào)自己只是賭客，到后來(lái)四堂筆錄中承認(rèn)自己是賭場(chǎng)股東收受干股。當(dāng)我們會(huì)見(jiàn)詢問(wèn)其口供為何發(fā)生變化，被告人稱因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)以釋放他兒子為交換條件，如果認(rèn)了自己是股東并分紅，就釋放他兒子，在這種情況下不得已才配合公安在筆錄上簽字。四堂認(rèn)罪筆錄中，第一堂沒(méi)有錄音錄像，我們提出由于沒(méi)有錄音錄像，在被告人提出系誘供情況下，由于控方無(wú)法提供錄音錄像予以證實(shí)筆錄真實(shí)性，因此該筆錄不得作為定案依據(jù)。其余兩堂認(rèn)罪筆錄有同步錄音錄像，我們通過(guò)對(duì)訊問(wèn)筆錄和同步錄音錄像進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)存在明顯實(shí)質(zhì)性差異，我們?cè)诜ㄍヅe證質(zhì)證階段，充分展開(kāi)質(zhì)證，并宣讀我們整理好的錄像中的內(nèi)容，最后法院沒(méi)有采信訊問(wèn)筆錄，而是直接用訊問(wèn)錄音錄像的內(nèi)容作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，并最終沒(méi)有認(rèn)定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。
?
所以說(shuō)，不是只有通過(guò)非法證據(jù)排除程序才能排除對(duì)辯方不利的口供，通過(guò)法庭審理期間的舉證質(zhì)證，辯護(hù)方在質(zhì)證中充分說(shuō)明筆錄如何不真實(shí)，以及訊問(wèn)錄音錄像和筆錄的實(shí)質(zhì)性差異，那么訊問(wèn)筆錄同樣不得作為定案依據(jù)，從而達(dá)到排非的目的。
?
四、公訴人只是摘錄宣讀部分口供的部分內(nèi)容，辯護(hù)人是否有必要要求公訴人宣讀全部筆錄？
?
沒(méi)必要，而且是強(qiáng)人所難。檢察官當(dāng)然具有客觀公正、全面審查的義務(wù)，但當(dāng)他作為公訴人指控犯罪時(shí)，他出示的一定是控訴證據(jù)，除非他自己改變或撤回指控，控訴證據(jù)必然不可能完全等同于卷宗證據(jù)，檢察官應(yīng)全面審查卷宗證據(jù)不等于作為公訴人時(shí)必須全面出示，畢竟當(dāng)他在公訴席上的時(shí)候必須秉持控訴立場(chǎng)，在對(duì)證據(jù)的出示和宣讀上可以取舍。辯護(hù)人不能強(qiáng)求公訴人宣讀并出示所有口供內(nèi)容。
?
但作為同樣閱完卷的辯護(hù)人，可以在發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)，針對(duì)公訴方未宣讀的被告人及證人的其他有利于辯護(hù)方的言詞證據(jù)作出說(shuō)明和加以引用，如果公訴方對(duì)于有利的辯護(hù)證據(jù)壓根沒(méi)有作為證據(jù)出示，那么，可以在進(jìn)行到辯護(hù)人出示新證據(jù)環(huán)節(jié)的時(shí)候，作為辯護(hù)證據(jù)予以專門出示。
?
法律依據(jù)：《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第28條第4款規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人認(rèn)為公訴人出示的有關(guān)證據(jù)對(duì)本方訴訟主張有利的，可以在發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)予以認(rèn)可，或者在發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)直接援引有關(guān)證據(jù)。
?
五、當(dāng)涉黑案件，被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，而律師是否可以對(duì)涉黑罪名等進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)？
?
我認(rèn)為答案是肯定的。
?
關(guān)于律師獨(dú)立辯護(hù)問(wèn)題，根據(jù)刑事訴訟法第37條的規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。因此，辯護(hù)人是針對(duì)事實(shí)和法律獨(dú)立提出意見(jiàn)，具有獨(dú)立的訴訟地位，而非完全根據(jù)犯罪嫌疑人的意愿提出意見(jiàn)。全國(guó)律協(xié)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條第1款規(guī)定，律師擔(dān)任辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)。
?
實(shí)踐中，當(dāng)辯護(hù)人不同意罪名認(rèn)定或量刑建議，檢察官往往認(rèn)為被告人律師不真正認(rèn)罪認(rèn)罰，其實(shí)這是捆綁辯護(hù)人意志，檢察官也不適宜非要追問(wèn)被告人對(duì)律師無(wú)罪辯護(hù)究竟有何看法并要明確表態(tài)，因?yàn)檫@是法律專業(yè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而應(yīng)尊重辯護(hù)人獨(dú)立辯護(hù)權(quán)利。
?
從兩個(gè)方面來(lái)看，一方面，從認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性上來(lái)說(shuō)，辯護(hù)人是否同意不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，不能因?yàn)檗q護(hù)人不同意，就剝奪犯罪嫌疑人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬的機(jī)會(huì)。另一方面，即便辯護(hù)人在具結(jié)書上簽字，也只是起到見(jiàn)證作用，不代表辯護(hù)人同意量刑建議。
?
實(shí)踐中，由于案件事實(shí)、證據(jù)材料的復(fù)雜多樣性，很多問(wèn)題在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握及法律適用上存在爭(zhēng)議，即使犯罪嫌疑人能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，對(duì)行為性質(zhì)的法律評(píng)價(jià)也無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，這也確實(shí)要給辯護(hù)人獨(dú)立辯護(hù)權(quán)利。
?
六、當(dāng)有辯護(hù)律師向認(rèn)罪認(rèn)罰被告人詢問(wèn)類似“你認(rèn)為你是否是黑社會(huì)性質(zhì)組織成員”之類的問(wèn)題，被告人作出否定性評(píng)價(jià)，能否視為被告人推翻認(rèn)罪認(rèn)罰？
?
我認(rèn)為當(dāng)然不能。這可以視為被告人對(duì)自己行為性質(zhì)的辯解。由于被告人并非法律專業(yè)人士，他確實(shí)無(wú)從判斷什么是黑社會(huì)性質(zhì)組織，以及什么是黑社會(huì)性質(zhì)組織的骨干成員、積極參加者、一般成員的界定，更何況大多數(shù)被起訴為參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的成員，即使簽署認(rèn)罪認(rèn)罰，也不愿在公開(kāi)庭審的場(chǎng)合承認(rèn)自己是參加了黑社會(huì)，進(jìn)而往往會(huì)做出否定性評(píng)價(jià)。
?
那些明確表達(dá)愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，當(dāng)被其他不認(rèn)罪的被告人的辯護(hù)人問(wèn)及諸如 “你認(rèn)為你是否參加了黑社會(huì)或者你是否認(rèn)為你是黑社會(huì)性質(zhì)組織成員”這類問(wèn)題，往往感到為難和無(wú)所適從，很多認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人要么拒絕回答，要么經(jīng)過(guò)思考后會(huì)做出否定性評(píng)價(jià)。但黑社會(huì)性質(zhì)如何認(rèn)定四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)如何把握屬于法律專業(yè)問(wèn)題，有時(shí)候當(dāng)案情證據(jù)復(fù)雜，法律適用存在爭(zhēng)議時(shí)，連公訴人和辯護(hù)人都要就是黑還是惡以及究竟能否認(rèn)定黑惡存在分歧意見(jiàn)，更不要讓沒(méi)有專業(yè)知識(shí)背景的被告人來(lái)判斷了。
?
所以，即便被告人作出否定性評(píng)價(jià)，只能視為對(duì)行為性質(zhì)的辯解，是不應(yīng)影響適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，公訴人更不應(yīng)重新評(píng)價(jià)其是否認(rèn)罪認(rèn)罰。當(dāng)然，我認(rèn)為，類似這種問(wèn)題沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，辯護(hù)人最好還是應(yīng)圍繞涉黑四個(gè)特征對(duì)應(yīng)的事實(shí)展開(kāi)訊問(wèn)為宜。
?
法律依據(jù)：五部委《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中就規(guī)定：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或者雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。
?
七、質(zhì)證環(huán)節(jié)是否必須圍繞“三性”展開(kāi)，能否適當(dāng)延伸發(fā)表一些類似辯論意見(jiàn)？
?
從刑事訴訟教義學(xué)和規(guī)范性的角度來(lái)講，質(zhì)證環(huán)節(jié)會(huì)被要求只針對(duì)公訴方出示的單個(gè)或某組證據(jù)的三性展開(kāi)，即合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。甚至當(dāng)辯護(hù)人稍微延伸一些還會(huì)被審判長(zhǎng)打斷。然而，有時(shí)候，辯護(hù)人往往需要結(jié)合法庭訊問(wèn)、以及已經(jīng)出示的其他證據(jù)的矛盾，甚至還需要援引公訴方未出示宣讀的被告人的其他言詞證據(jù)綜合說(shuō)明，才能將問(wèn)題說(shuō)深說(shuō)透。所以，如何質(zhì)證不易過(guò)于機(jī)械一刀切，要因案而異，且要通過(guò)有效溝通，提前與合議庭達(dá)成共識(shí)。
?
尤其涉黑犯罪涉及各罪項(xiàng)下的具體違法犯罪事實(shí)，而具體參與的被告人又對(duì)事實(shí)表示認(rèn)罪，只是究竟是組織犯罪還是個(gè)人犯罪存在定性爭(zhēng)議時(shí)，確實(shí)沒(méi)有必要一證一質(zhì)，為了提高庭審效率，公訴方打包整體舉證、辯護(hù)人整體質(zhì)證，會(huì)顯得更加全面和流暢。那么此時(shí)作為辯護(hù)人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)，總會(huì)不可避免發(fā)表這起事實(shí)究竟是個(gè)人犯罪還是組織犯罪，顯然這是辯論意見(jiàn)，但如果非要放在后面的專門的法庭辯論環(huán)節(jié)再展開(kāi)說(shuō)，就會(huì)顯得意猶未盡，效果不好。
?
因此，我認(rèn)為涉黑案件各罪的質(zhì)證，不宜程式化地一律要求緊緊圍繞“三性”展開(kāi)，很多時(shí)候?yàn)榱诉€原事實(shí)和說(shuō)明問(wèn)題，不可避免會(huì)參雜辯論意見(jiàn)，如此，質(zhì)證和辯論可能出現(xiàn)混同而更類似于發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。當(dāng)然前提是在這個(gè)階段發(fā)表過(guò)的辯論意見(jiàn)，到了后期專門辯論環(huán)節(jié)就不要重復(fù)，一帶而過(guò)點(diǎn)到為止即可，如此會(huì)讓庭審更加有針對(duì)性和高效。
