既然歷史調(diào)研室在【芬蘭是否幫過日軍侵華？芬蘭、蘇聯(lián)與抗日戰(zhàn)爭【歷史調(diào)研室】-嗶哩嗶哩】 https://b23.tv/0o4ZK4v中說是要“討論一下歷史”，那我就依此視頻的內(nèi)容就幾點討論一下，并標注出討論內(nèi)容對應到此視頻的具體時間，以供大家對照 列舉如下，與@歷史調(diào)研室商榷 6：04 并不是因為蘇聯(lián)入侵的芬蘭，芬蘭倒向了法西斯主義國家，而是芬蘭本身就是反思主義的走狗，因而招致了蘇聯(lián)的入侵。 6：16 拋開芬蘭是九一八事變之后為數(shù)不多的和日本進行軍事合作的國家不談，而說什么芬蘭與日本合作是對付蘇聯(lián)（而且這種分享經(jīng)驗的合作是雙方面的，芬蘭同樣要求過日本分享在侵華戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)爭經(jīng)驗），認為芬蘭與日本合作的問題僅在于“挪作他用”，并且將蘇聯(lián)與日本并舉，這是將侵華戰(zhàn)爭與整個世界的反法西斯戰(zhàn)爭割裂開來，對于分析二戰(zhàn)的歷史來說是完全錯誤的歷史觀念，這種錯誤的歷史觀念也導致了下面對史料錯誤的分析與運用（見10：52評《蘇日中立條約》），而這種歷史觀念的錯誤在思想觀念上則可歸于民族主義的泛濫。 8：31 蘇聯(lián)對中國的支持是九一八事變以來一貫的，七七事變之后，1937年11月國際會議，在英美法不承認日本侵略的綏靖主義立場還遭到了蘇聯(lián)方面的明確反對，長期以來蘇聯(lián)都是唯一向中國提供真正援助的國家。宋美齡在美曾說蘇的援助“實較自英、美方面獲得之總和多至數(shù)倍”，用孫科原話來說“外援方面，自1937年七七以后，直至1941年6月蘇德戰(zhàn)爭前，整整四年間，我們作戰(zhàn)所需的物資，大部分依賴蘇聯(lián)的援助。蘇聯(lián)用時更在革命精神和人類道義上寄予我們無限的同情和鼓舞?！痹谟懻撏饨皇返臅r候，怎么能脫離總的歷史環(huán)境，不進行總體的比較與分析，而簡單想當然地做出評價呢。說蘇聯(lián)在對華抗日援助上有過錯，不過是出于民族主義情緒的態(tài)度罷了。并且我不知有何證據(jù)能證明蘇聯(lián)在1940年切斷了對中國的援助，1940年蘇聯(lián)援助中國200多蘇制作戰(zhàn)飛機以解空軍的燃眉之急，如此眾所周知的歷史事實，很明顯與視頻的觀點相沖突。 9：34 可看出其討論東北抗聯(lián)與蘇聯(lián)關系時主要參考了《雪冷血熱》一書，可視頻中相關內(nèi)容卻將對其的斷章取義發(fā)揮到了極致。視頻說趙尚志去蘇聯(lián)是受邀請，并因蘇聯(lián)內(nèi)部大清洗被關押，可《雪冷血熱》一書卻完全支持不了這樣的觀點，對于被關押的原因書中寫道：“有人認為他被羈押，是受了（肅反的）牽連。那戴鴻賓和祁致中呢？而且，趙尚志給布氏的信中，沒有任何超出兩黨兩軍關系的內(nèi)容、意思。在此后已知的文件、資料中，也見不到趙尚志與肅反沾邊的文字?！倍鴮τ谔K方邀請，書中則寫道“蘇聯(lián)軍人明確地告訴他：遠東軍沒有對抗聯(lián)的任何人發(fā)出過邀請，你只能被視為非法越境者而送進監(jiān)獄。趙尚志成了蘇聯(lián)人眼里自說自話，而且胡說八道的不速之客，一關就是16個月?！倍o趙尚志帶來蘇方邀請的口信的則是陳紹賓，此人后被認為是日偽特偽。由此對整個事件最合理的解釋是這是因日方的陰謀而產(chǎn)生的東北抗聯(lián)與蘇聯(lián)的誤會。而當誤會解除后，蘇便讓趙重回戰(zhàn)場并“承諾今后繼續(xù)保持聯(lián)系，并就會上討論到的所有問題，給予全方位的幫助。”怎么能說“蘇聯(lián)幫日本解決了”趙呢？ 10：10 蘇聯(lián)是“只要軍長”遣返跟隨而來的500名戰(zhàn)士，到新疆固然不妥，但不指責盛世才在親共與反共間左右搖擺，反而理解成蘇聯(lián)故意陷害也解釋不通。 10：30 趙前往蘇聯(lián)時，第三路軍還沒有建立，怎么能把第三路軍說成趙的軍隊，并把其的損失歸咎于蘇聯(lián)的呢？ 10：41引用《雪冷血熱》中的評價當論據(jù)，卻斷章取義，無視了后面的“縱觀14年抗戰(zhàn)，應該說只是個例”，這句也反證了前面所說的誤會的說法。 10：52 對于《蘇日中立條約》，毛的評價是：“日蘇條約使蘇聯(lián)徹底解除被攻威脅，對國際對中國發(fā)言權增高……對制止中國投降與反共危險有積極作用?！笔Y的評價是：“亦可謂為蘇聯(lián)對日計劃之成功。其于敵寇，實有害無利，且適足以增加其失敗之因素?！敝泄仓醒肼暶鲃t銳評“總是希望蘇聯(lián)同日本打起來，以便坐收漁人之利”的“投機家”。某些人是如何能以一副沒有人比我更懂《蘇日中立條約》的戰(zhàn)略與歷史意義的嘴臉，無視中方兩位主要領導的判斷，而做出自己想當然的評價呢？會做出此種無知的判斷，說出這種不負責任的觀點，我看多是出于歷史觀念的問題（見6：16） 11：09 中東鐵路事件，明明是張學良抓捕蘇聯(lián)雇員在先，蘇聯(lián)外交解決無果。中蘇共同管理鐵路是北洋政府時期中國的要求，并不存在什么蘇聯(lián)出兵搶鐵路，寧愿打仗也不交給中國的說法 11：32 在史料豐富的現(xiàn)代史領域，妄圖用一張圖，以圖證史，編故事，春秋筆法，混淆視聽。斯大林與松岡洋石的會談是斯大林同志用極其精湛的外交技巧，阻止的日方企圖與蘇聯(lián)進一步合作的計謀，讓日本除了得到一張反而有利于蘇聯(lián)與全球反法西斯局勢的，阻礙自身在東方擴張的不完全的中立條約之外，在外交上的攻勢不能再前進一步。 12：23 視頻中給出的那些二三手參考資料，認為蘇聯(lián)維護《蘇日中立條約》，不想見中國代表是怕得罪日本人之類對歷史的分析與解釋我是不認可的，這種看待外交史料的方式是錯誤的。開羅宣言和波茨坦宣言里蘇聯(lián)明確承認了中國的主權這一事實不會有任何改變，既然這一事實是確定無誤的，我就沒有理由認為在某種錯誤的歷史分析方式與歷史觀念下片面的解讀可以作為指責某一歷史人物或國家的依據(jù)。 12：41 8月6號美國投下原子彈，8月9號蘇聯(lián)出兵東北，也正是在8月9號日本內(nèi)閣開始考慮投降問題。真正最后壓倒日本讓其投降的并不是美國的原子彈，而是蘇聯(lián)的出兵，而出兵是需要長時間準備的，1945年4月5日蘇聯(lián)就宣布廢除中立條約，4月27日著手制訂對日作戰(zhàn)計劃，5月到7月蘇軍從西方大量調(diào)到遠東，有這一系列的準備活動，怎么能說蘇聯(lián)是在美國投下原子彈后摘取勝利果實呢？指責送點出兵是在原子彈后摘取勝利果實，無非是把美國投下原子彈的反人類罪行看作取得戰(zhàn)爭勝利的標志。如果說蘇聯(lián)出兵是搶奪果實值得譴責的話，那美國搶在日本投降前投下兩顆原子彈以謀求戰(zhàn)后政治地位的搶奪果實行為，這種在整個人類反法西斯事業(yè)上留下重大反人類污點的行為難道不應遭到整個人類文明的唾棄嗎？我能看到譴責美國轟炸與屠殺日本平民的充分理由，但無法認為譴責蘇聯(lián)出兵同樣是充分的。 12：49 關于旅順港再來看看斯大林的說法：“眾所周知，蘇中之間是根據(jù)雅爾塔協(xié)議締結這個條約的，該協(xié)議規(guī)定了條約中最重要的幾項條款（有關千島群島、南庫頁島、旅順問題等）。這就意味著，上述條約的締結應該說是得到美國和英國同意的。鑒于這一情況，我們在小范圍內(nèi)決定暫時不改動這項條約的任何條款，因為哪怕改動一款，都可能給美國和英國提出修改條約中涉及千島群島、南庫頁島等條款的問題提供法律上的借口。因此要尋求一種可行的辦法，在形式上保留，而在實際上修改現(xiàn)行條約，即形式上保留蘇聯(lián)在旅順駐軍的權利，但按照中國政府的建議，撤出那里的蘇聯(lián)軍隊。最好是根據(jù)中國方面的請求采取這樣的措施?！倍幕貞恰艾F(xiàn)在已經(jīng)清楚的是，目前不必修改條約，也不必匆忙從旅順撤軍?！?13：26 斯大林早就點明過蔣介石帝國主義買辦的實質(zhì)，并在外交上不允許對其讓步；而對中共無疑援助了大量武器，并與中共有頻繁的書信往來，邀請毛前往莫斯科……總體的分析，怎么能拿只言片語做文章，而無視總體的歷史現(xiàn)實，說蘇支持蔣介石，對中國沒有好感呢。蘇聯(lián)繼續(xù)給予中共援助的情況下，作為一種外交策略，蘇聯(lián)向美方否認自己與中共的關系，以避免美國有充足的理由加大對國民政府的援助力度，我實在看不出這有什么不妥。這與前面的《蘇日中立條約》一樣都表明了以一種民族主義的情緒想當然地看待外交史與相關史料，只能做出不負責任的錯誤的判斷與結論。視頻從頭至尾對史料所采用的都是這種愚蠢的分析方法。 14：31 至于蘇軍搶戰(zhàn)利品，這里引用一段《蘇聯(lián)紅軍在旅大》原文“我多次出面向蘇軍當局進行交涉，很快接管了以大連化工廠、大連鋼廠為主體的一些企業(yè)。華東、東北和華北陸續(xù)派來大批領導干部和搞軍工生產(chǎn)的技術干部。于是，一個由我黨創(chuàng)建的大型軍工聯(lián)合企業(yè)形成了。為了適應當時的政治環(huán)境，這個企業(yè)對外稱為建新公司”歷史是有多個面向的，而非是一面的。 16：34 不可否認蘇聯(lián)軍隊存在比較嚴重的軍紀問題，但視頻在對《蘇聯(lián)紅軍在旅大》一書中史料的選用上，同樣片面地，帶有斷章取義性質(zhì)的，有引導性地選擇了史料。下面我來選取一些此書的其他內(nèi)容“蘇軍對中蘇雙方發(fā)生的問題，處理得也比較合情合理。如1946年秋，蘇一軍官醉酒放槍打死縣保安隊中隊長王文亭，報案后，蘇軍警備司令部立即查究，把他送回本國法辦。鬧年11月，城里派出所副所長張志元夜，遇一蘇軍軍官到東街小店買酒，張幫助叫開了門，買了酒。蘇軍官表示謝意，伸手和張“拿果拇”(握手），不幸將張手上已拉線的手榴彈觸響了，兩人同歸于盡。事發(fā)后，蘇軍司令部認為是誤傷，各自處理善后。1947年秋某日，蘇士兵看電影散場，路過水源地工會果園，部分士兵偷摘蘋果，被看園的民主聯(lián)軍傷員用手榴彈炸死兩個，重傷兩個。蘇軍司令部認為，偷人家東西，是不守紀律的，死就死了吧，未做任何追究”并且在本書中描述那位強奸婦女的蘇聯(lián)戰(zhàn)斗英雄的那一段，后半段的內(nèi)容完全被視頻剪掉了，我在這里也補充上“蘇聯(lián)內(nèi)務部到現(xiàn)場勘查，檢查他槍膛里確有一顆子彈，以此證明劉玉泉是被迫還擊，打死勿論。當時，在大和旅館的院內(nèi)，就槍斃了三四個違犯軍紀的少將，對校級以下軍官則就地正法?！边@并不是為了證明蘇聯(lián)的清白，有史料證明在蘇聯(lián)整頓后，軍紀有了明顯好轉(zhuǎn)，而早期所犯下的罪行仍不能讓人容忍與遺忘。這里只是指出視頻本身的片面與斷章取義，只指責蘇聯(lián)軍紀不好而不提發(fā)現(xiàn)問題后強力的整頓。