在明日方舟中，有一類技能被稱作“點燃類”技能，這類技能的命名是來源于其中最早也知名度最高的技能——艾雅法拉的二技能【點燃】。

當(dāng)然，這里說的是公測后的點燃，不是二測那個尸爆型點燃。

點燃類技能根據(jù)定義的寬泛程度有多種不同的標(biāo)準(zhǔn)，其中最低的要求只要求技能擁有和點燃一樣的技能回轉(zhuǎn)形式，最嚴(yán)格的點燃則要求技能同時具備原版點燃的群攻與范圍擴(kuò)大特性。

扯遠(yuǎn)了，回到今天的主題。

點燃類技能的泛用定性標(biāo)準(zhǔn)中有一個設(shè)置是比較有爭議的，就是，點燃類技能的定義是否要求該技能擁有層數(shù)可充能的特性。

有人認(rèn)為，只要滿足自回、單次強(qiáng)化技能的形式就可以稱為點燃，有人則認(rèn)為必須要具備層數(shù)可充能特性。

我個人更傾向于后者，即一個技能必須要允許技能能充能層數(shù)，才能稱之為點燃類技能。

為什么？

我們在這里引入三個傷害概念：

純紙面?zhèn)Γ兝碚搨蛯崙?zhàn)傷害。

這三個傷害概念怎么定義，又有什么區(qū)別呢？

純紙面?zhèn)?，往往是技能?shù)值設(shè)計的指導(dǎo)，不排除有的時候設(shè)計師直接將這個純紙面?zhèn)Ξ?dāng)做實際表現(xiàn)，但實際上，在特定的設(shè)計下，純紙面?zhèn)蛯崙?zhàn)表現(xiàn)會差距很遠(yuǎn)。

純理論傷害，是指利用游戲?qū)嶋H數(shù)據(jù)，進(jìn)行純理論計算的一種計算方式，這種計算不考慮敵人的實際情況，但因為引入了很多游戲?qū)嶋H計算參與，但未在技能描述上提及的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，純理論上傷害的計算結(jié)果會和實戰(zhàn)傷害很接近。

而實戰(zhàn)傷害，因為環(huán)境等各種因素的不同，相比理論傷害又會存在一定的區(qū)別，但是絕大多數(shù)時候，這種區(qū)別都是特定的敵人類型或者出怪形式引起的，不完全屬于計算的偏差。

從這三個傷害不難看出，純理論傷害，只要使用了恰當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)，并且沒有使用錯誤的機(jī)制，那么實際計算出來的結(jié)果就是具有很強(qiáng)的參考性的，而且排除了環(huán)境的干擾，整體上更具備普適性。

至于理論傷害計算存在錯誤機(jī)制的情況也不是沒有，比如說重岳三技能暖機(jī)完成后的實現(xiàn)機(jī)制，重岳三技能暖機(jī)完成后是雙擊，同時回復(fù)兩點技力。

那么按思維慣性下來理解，應(yīng)該是每一次攻擊就回復(fù)1點技力，攻擊兩次所以回復(fù)兩點了對吧？或者是攻擊第二次的時候回復(fù)兩點？

但實際上重岳的三技能是，第一次攻擊時回復(fù)2技力，同時三技能會在技力達(dá)到要求的時候直接釋放，因此實際上重岳的3技能每個循環(huán)是7次普攻2次技能，而不是大多數(shù)人認(rèn)為的8次技能2次普攻（但二者實際消耗的間隔是差不多的，所以整體輸出反而會略低一些）

用別的游戲的例子來說，無論是水陳1技能還是大哥3技能，類似于游戲內(nèi)置連點器秒開技能（PCR中的Smart戰(zhàn)斗），而這就會導(dǎo)致大哥技能前的最后一次普攻被吞掉一半。

類似的例子其實別的都有，本質(zhì)上在理論計算時是可以提前規(guī)避的，主要是大家都不知道鷹角居然是這樣寫，才導(dǎo)致了這些問題。

所以純理論傷害也需要實戰(zhàn)的指導(dǎo)進(jìn)行修正。

至于為什么不用純實戰(zhàn)表現(xiàn)作為數(shù)據(jù)的結(jié)果？你先讓游戲里能搞個自定義木樁出來吧，否則無論什么圖，最終的結(jié)果就是都會成為CE-4的效果。

回歸正題，我們知道了紙面數(shù)據(jù)、理論數(shù)據(jù)和實戰(zhàn)數(shù)據(jù)三個數(shù)據(jù)，那又和這些技能有什么關(guān)系呢？

直接說結(jié)論吧：

只有技能允許充能時，理論數(shù)據(jù)才會超過紙面數(shù)據(jù)，否則可能會比紙面數(shù)據(jù)更低。

我們來列一下紙面數(shù)據(jù)和理論數(shù)據(jù)的計算公式：

紙面數(shù)據(jù)：

平均周期倍率＝( 技力需求時長 × 普攻倍率 + 技能時長?× 技能倍率) ÷ ( 技力需求時長 + 技能時長)

理論數(shù)據(jù)(無充能)：

平均周期倍率 = ( (??( 技力需求時長 + 技能阻回 - 技能時長?)?÷ 普攻間隔 )取整后 × 普攻間隔 × 普攻倍率 + 技能時長?× 技能倍率?) ÷ ( (?技力需求時長?÷?普攻間隔)向上取整后?× 普攻間隔 + 技能時長)

理論數(shù)據(jù)(有充能)：

平均周期倍率 ＝( ( 技力需求時長 + 技能阻回 - 技能時長?) × 普攻倍率 + 技能時長 × 技能倍率) ÷ (技力需求時長 + 技能阻回)

看懵了？不要緊

簡單點來說，就是普攻期傷害，加上技能期傷害，再除以技能周期。

而普攻倍率和技能倍率是不變的，那么本質(zhì)上三條公式的差距就是實際的普攻時間和技能周期時間的差距。

我們來對比一下三種不同公式下的普攻時長：

紙面：技力需求時長

理論無充能：( (技力需求時長 + 技能阻回 - 技能時長)?÷?普攻間隔)向上取整后?× 普攻間隔

理論有充能：技力需求時長 + 技能阻回 - 技能時長

還是不理解的話，我們繼續(xù)去掉無關(guān)變量：

對于理論無充能的技能，一個帶非零小數(shù)的數(shù)，向上取整之后必然比原來的數(shù)大，對于無小數(shù)的數(shù)，向上取整之后比原小數(shù)小。也就是說，理論無充能的狀態(tài)下，計算出來的普攻時長占比必然大于等于有充能數(shù)據(jù)。

至于取整之后的新間隔是不是會比紙面需求更長？是有可能的。

具體到傷害方面，因為周期也被拉長了嘛，那還是得整個公式來算一遍的：

令（技力需求時長 + 技能阻回 - 技能時長）為?，相對變化間隔為?，對于當(dāng)前計算需求，??值恒定大于等于 0 。

令普攻倍率為??，技能持續(xù)時間為??，技能倍率為?，可以得出無充能狀態(tài)和有充能狀態(tài)下的周期倍率公式，令前者減去后者可得：

簡化計算，令??，得

其中，，又因為，所以這個部分為負(fù)數(shù)。

故，即對于一個技能而言，不設(shè)計充能的時候傷害不會超過設(shè)計充能。

如果覺得上面的計算看得眼花的話，我們來找個實際的例子

假設(shè)一個干員攻擊間隔為3秒，技能的阻回時間為1.5秒，技力需求為5點（回復(fù)速度1.0時），技能倍率為300%，普攻倍率為100%。

紙面數(shù)據(jù)為5秒充能，3秒釋放，計算得到周期倍率為175%

在技能沒有層數(shù)充能時，技能結(jié)束時持有1.5技力，仍需3.5技力準(zhǔn)備技能。

此時干員所需的準(zhǔn)備普攻次數(shù)為 ( 3.5 ÷ 3)上取整＝2，準(zhǔn)備時間為6秒。

計算可得，周期倍率為166.7%，比紙面數(shù)據(jù)低4.76%

如果干員有層數(shù)充能時，技能結(jié)束時持有1.5技力，普攻2次后，消耗5技力釋放一次技能，剩余2.5技力，技能釋放完畢后剩余4技力，只需再普攻1次，結(jié)余2技力，技能釋放完畢后剩余3.5技力……以此類推，6個循環(huán)下來，攻擊7次，釋放6次技能，周期倍率為192.3%，剛好和前面計算的簡單公式相符。

而192.3%的倍率比紙面數(shù)據(jù)高了9.9%，比無充能的數(shù)據(jù)高了15.4%。

換到真實干員身上，水月一技能的紙面倍率為166.7%，實際倍率為183%，不過這個沒對比，我們換個別的：

號角一技能的紙面倍率為164.4%，實際倍率為181.3%，比紙面數(shù)值高超過10%；

而同分支的火哨，一技能紙面倍率為173.9%，實際倍率為171.25%。

從技能設(shè)計上看，的紙面倍率更低，但實際倍率反而更高，這就是充能和沒充能帶來的最基本的區(qū)別。?

那還有一種情況，加攻速會不會讓無充能的干員降低傷害呢？可能會。

此時因為攻擊間隔的縮短剛好導(dǎo)致出現(xiàn)了普攻次數(shù)需求+1的情況，導(dǎo)致普攻時間延長，而此時攻速帶來的傷害提升無法彌補(bǔ)攻擊頻率下降帶來的損失，就會導(dǎo)致傷害不升反降。

具體我就給一個實例證明就好了。

假設(shè)一個干員攻擊間隔為2.4，技力需求為6，技能動畫長度為1.2，技能倍率同樣為300%，此時，該干員實際的攻擊流程為：普攻2次，技能1次，周期倍率為166.7%。

假設(shè)給該干員5攻速，此時干員的攻擊間隔變?yōu)?.267秒，技能結(jié)束后持有1.13技力，普攻2次后還缺少0.33技力，所以普攻3次，技能1次，周期倍率下降為150%，而攻擊頻率提升為原來的106%，相乘即可知道實際傷害下降了4.7%。

現(xiàn)在你應(yīng)該明白了，可充能的技能并不僅僅在敵人存在空窗期時能積攢技能次數(shù)打小爆發(fā)，同時在持續(xù)輸出上，相較不可充能的技能也是存在優(yōu)勢的，大多數(shù)情況下，點燃類技能可充能設(shè)計交換的代價要小于其實際獲得的提升幅度，在技能設(shè)計中整體屬于有利屬性，可以適當(dāng)調(diào)高一點預(yù)期的。

但實際上，在實際的干員技能中，我一直有一種感覺，就是設(shè)計師其實是按照技能的紙面數(shù)值去做強(qiáng)度限制的，這就導(dǎo)致了在這類技能中，無充能的一直在丟傷害，有一些還丟得特別離譜，而有充能的，有的就悄悄咪咪地被設(shè)計師往里拉強(qiáng)度（動畫＜間隔的，典型是號角，水月也算，羊龍這些更算是經(jīng)典），有的則沒有（動畫＝間隔的，比如夕）。

寫了這么多，其實沒看懂也沒關(guān)系，但有一點你一定要明白：

你直接用表面上的持續(xù)時間簡單計算的結(jié)果，實際上很可能和實際數(shù)據(jù)有著很大的偏差，尤其是可以充能的點燃類技能，有可能會高很多的，同時也有變低的例子，如果搞不明白詳細(xì)計算的方法，相對最穩(wěn)妥的方式是等DPS計算器網(wǎng)站的更新。

總結(jié)：

對于不可充能的自回單次類型技能，其實際傷害會比簡單計算的結(jié)果略低或接近。

對于可充能的自回單次類型技能，即類點燃技能，其實際傷害絕大多數(shù)時候會比簡單計算結(jié)果略高或持平。

一個有趣的問題：

為什么總結(jié)中，對于類點燃的傷害描述，我使用了“絕大多數(shù)時候”的定語，而非使用絕對性的定語？