關(guān)于迪士尼維權(quán)的傳說一直在江湖流傳，令日本人最為印象深刻的大概是1987年的“小學(xué)游泳池維權(quán)事件”。

當(dāng)時日本某所小學(xué)100余名畢業(yè)生為了紀(jì)念畢業(yè)，在游泳池內(nèi)繪制了一個米老鼠形象。這個新聞經(jīng)過媒體的大肆報道，被迪士尼日本公司的員工留意到，并且向該學(xué)校提出清除米老鼠形象的要求。

這件事引起日本媒體嘩然，迪士尼對此回應(yīng)道：

“米奇是我司的代表性形象，無法認(rèn)同一切未經(jīng)授權(quán)的使用。如果事前獲得許可的話那么可以這樣做。雖然孩子們比較可憐，但是我們認(rèn)為（這件事）能成為他們尊重別人權(quán)利的教訓(xùn)。”

當(dāng)然為了從情感上補(bǔ)償這些孩子，迪士尼后續(xù)免費(fèi)在東京迪士尼招待了他們，并且在第二年眾多申請的學(xué)校中，選出了兩所學(xué)校，給予了在校內(nèi)繪制迪士尼公司旗下角色形象的授權(quán)。?自這件事之后，迪士尼維權(quán)狂魔的形象深入人心。在這樣的背景下，被網(wǎng)友“捉到”迪士尼侵權(quán)的痛腳，網(wǎng)絡(luò)世界頓時一片嘩然。

然而法律意義上來說，迪士尼真的侵權(quán)了嗎？

迪士尼的同人版權(quán)歸誰？

迪士尼官網(wǎng)的使用條款中關(guān)于同人創(chuàng)作的部分內(nèi)容如下：?

“如果我們授權(quán)您創(chuàng)作、公布、上傳、分發(fā)、公開展示或公開表演需要使用我方版權(quán)作品的用戶生成內(nèi)容，則我們向您授予一項(xiàng)非排他性的許可，以使用創(chuàng)作有關(guān)資料所需的我方版權(quán)作品創(chuàng)作衍生作品，但授予該項(xiàng)許可的前提條件是，您將您創(chuàng)作的作品的所有權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給我們。如該等權(quán)利未轉(zhuǎn)讓給我們，則您使用我們的版權(quán)作品創(chuàng)作衍生作品的許可應(yīng)屬無效?！?/blockquote>

換言之，如果用迪士尼的形象進(jìn)行同人創(chuàng)作，那么便視為放棄該作品的所有權(quán)利。倘若十分看重自己的作品權(quán)利，那么就不要用迪士尼的形象。因此，這名日本畫手所控訴的迪士尼侵權(quán)一事，在法律意義上并不成立。

當(dāng)然關(guān)于迪士尼這條規(guī)定是否具有法律效力，北京商報的記者在采訪律師后，基于我國《著作權(quán)法》作出以下表述“迪士尼對于二次創(chuàng)作作品默認(rèn)擁有版權(quán)的規(guī)定，是無法受到法律支持的。”“迪士尼單方面進(jìn)行的說明，并不具有合同法律關(guān)系，因?yàn)榈鲜磕岵⒎钦块T，它所制定的相關(guān)規(guī)定也不是法律法規(guī)，不能理所當(dāng)然的推定所有人都知曉。”?

針對律師的這個觀點(diǎn)，中間有個邏輯其實(shí)可以推敲一下。在迪士尼出具的使用條款中，關(guān)于同人創(chuàng)作的部分事實(shí)上形成了一個邏輯閉環(huán)：首先迪士尼主張擁有自己旗下的角色形象的版權(quán)（關(guān)于這點(diǎn)，爭議并不大）。在這個前提之下，使用其形象確實(shí)需要版權(quán)方的授權(quán)，迪士尼對這種授權(quán)作出約定的行為是建立在對自己旗下的形象擁有版權(quán)的主張，而不是以后續(xù)讓渡的版權(quán)為前提。因此“不能理所當(dāng)然的推定所有人都知曉”這個邏輯其實(shí)有說不通的地方。

但另一方面，美國法律與日本、中國的法律體系也確實(shí)有不同之處，迪士尼的這一主張?jiān)诖箨懛ㄏ抵挛幢啬軌虻玫椒芍С帧?因此，這名日本畫手所控訴的迪士尼侵權(quán)一事，在法律意義上是否能成立，其實(shí)還有待版權(quán)法方面專業(yè)人士考究。

其實(shí)像上述爭議，在日本也不是第一次出現(xiàn)。?2016年就曾有人對迪士尼官方畫師繪制的米奇米妮圖片，與在此之前日本畫手投稿在P站（pixiv）作品極其相似的問題提出質(zhì)疑。但就現(xiàn)存的網(wǎng)絡(luò)留下的記錄，當(dāng)時這件事更多的是單方面的隔空喊話，并沒有引起廣泛關(guān)注。

根據(jù)前文中迪士尼的使用條款，如果官方畫師能夠證明該作品是為迪士尼的宣傳服務(wù)，即份內(nèi)工作。那么從邏輯上來說即便真的疊圖描圖，日本畫手也沒有任何可以維權(quán)的余地。

迪士尼在維權(quán)方面果真做得“滴水不漏”。也正是這種印象過于深入人心，在2012年初，還曾經(jīng)出現(xiàn)過一件“詐騙烏龍”。

當(dāng)年年初一名日本自由游戲制作人聲稱，自己因創(chuàng)作的游戲《打倒米老鼠》（ミッキマウスを毆り倒した），收到了迪士尼的索賠電郵，被要求其下架游戲，中斷開發(fā)并賠償600萬日元（大約40余萬人民幣）。?

這件事在發(fā)酵過后，游戲作者作者懷著忐忑的心情直接聯(lián)系了迪士尼公司，得到“關(guān)于這件事我們完全沒有參與”的回應(yīng)。因此，這一事件最后定性為偽裝成迪士尼的詐騙郵件。?事實(shí)上真正被迪士尼起訴的同人創(chuàng)作相關(guān)案例，就只有著名的丹·歐尼爾（Dan O’Neill）和他的地下漫畫組織“空中海盜”（Air Pirates）。

迪士尼與“空中海盜”?

丹·歐尼爾1942年出生，后就讀于舊金山大學(xué)，在校期間就開始為校報工作。在他進(jìn)入大學(xué)后的20世紀(jì)60年代，美國國內(nèi)反戰(zhàn)的聲浪巨大，青年人開始反思美國文化并在這一背景下掀起了反抗主流文化的浪潮。歐尼爾受到這股文化浪潮的影響，在他的作品中也有對于主流文化的反抗的明確表達(dá)。

歐尼爾21歲開始在《舊金山紀(jì)實(shí)報》（San Francisco Chronicle）上連載自己的漫畫《古怪的博德金》（Odd Bodkins），在這部作品中歐尼爾加入了大量政治化的討論。

故事講述了發(fā)現(xiàn)火星入侵地球陰謀的主人公們遇到了亞伯拉罕·林肯鬼魂的，并且聲稱是火星人暗殺了自己。后來主人公們進(jìn)入火星，展開了一系列關(guān)于政治理論的辯論。

這一套操作令《舊金山紀(jì)實(shí)報》很頭疼。他們先是刪減了歐尼爾的作品中的部分內(nèi)容，但效果并不好——報紙因?yàn)闊o法承受歐尼爾作品讀者的壓力，最終還是向內(nèi)容妥協(xié)了，恢復(fù)了這些刪減內(nèi)容。

但是另一方面，作為創(chuàng)作者的歐尼爾也十分不安。當(dāng)時《古怪的博德金》這部作品的版權(quán)是全部歸于《舊金山紀(jì)實(shí)報》的，因此歐尼爾很擔(dān)心哪一天報紙解雇他，那么這部作品將與其再無關(guān)系。他一方面不愿意妥協(xié)去創(chuàng)作些“安全”的故事來穩(wěn)定自己與報紙之間的關(guān)系，另一方面又不想失去《古怪的博德金》的創(chuàng)作權(quán)。

于是他兵行險招，決定對迪士尼進(jìn)行侵權(quán)。?這個思路是十分奇特的。在歐尼爾的計(jì)劃里，他打算在《古怪的博德金》中加入迪士尼角色。然后借由這種瘋狂的行徑令《舊金山紀(jì)實(shí)報》害怕。為了防止被迪士尼一同告上法庭，他猜想《舊金山紀(jì)實(shí)報》應(yīng)該會把《古怪的博德金》的版權(quán)讓渡給自己。

于是他就這么干了。在《古怪的博德金》中，歐尼爾加入了二十八個迪士尼旗下的角色形象。但是當(dāng)時迪士尼沒有理會這種侵權(quán)行為，于是在與《舊金山紀(jì)實(shí)報》合作了六年之后，歐尼爾被這家報紙解雇了。

截止到這里，歐尼爾雖然已經(jīng)觸犯了迪士尼的版權(quán)，但是從某種角度來說，迪士尼只是其達(dá)成目的的一個工具罷了，而非真正的斗爭對象。不過這種情況在他被《舊金山紀(jì)實(shí)報》解雇后發(fā)生了轉(zhuǎn)折。

當(dāng)時的美國身陷越戰(zhàn)泥沼，美國國內(nèi)對于這場戰(zhàn)爭非議愈發(fā)激烈。歐尼爾與幾位志同道合的朋友在這一背景下創(chuàng)辦了“空中海盜”。“他們迫切的需要選中一個目標(biāo)進(jìn)行攻擊，來釋放內(nèi)心強(qiáng)烈的挫敗感。”[注1]而這個目標(biāo)，便是象征著主流、資本以及與政治牽手的迪士尼。

米奇形象出現(xiàn)在《空中海盜趣味》的前兩期，米奇在其中是一個販毒者。在故事中，米奇說道"The whole world thinks I’m cute…so why won’t Minnie fuck me?"

有資料顯示，“空中海盜”的野心是成為可以真正報道社會的地下媒體。對于米奇的看法，“空中海盜”大致可以一分為二。他們中的理查茲認(rèn)為“（米奇）只是個小人物，整個主題樂園就是圍繞著這個東西建造的，這太荒謬了。”既然米奇是荒謬的化身， 那么不妨進(jìn)一步打碎它。

另一方面如空中海盜弗倫尼肯所說——“在迪士尼把米奇閹割之前，他就是那種好斗的家伙。”或許他人性化了米奇，將米奇與被裝飾了的平民緊密連接在了一起。空中海盜通過解構(gòu)、重置米奇的形象——用這種掠奪的方式嘗試賦予米奇新的（或者說歸還）米奇身份。

空中海盜的成員當(dāng)時就對于迪士尼侵占?xì)W洲和美國民間故事、傳說的文化霸權(quán)行為十分敏感。因此最終選擇迪士尼作為攻擊對象便也不是意料之外的事情了。

當(dāng)然上述對于空中海盜所作所為的評價，或許會被指摘為過分積極。因此在正式梳理迪士尼與空中海盜的訴訟案之前，有必要簡單申明一下，現(xiàn)存的對于迪士尼和空中海盜的訴訟案的記錄中，各方因立場不同，對這一事件的看法也有天壤之別。本文在梳理迪士尼訴訟過程時，盡量保留經(jīng)過多方驗(yàn)證的事件，至于幕后的“花邊”，感興趣的讀者可以自己延伸閱讀。

“我們應(yīng)該被迪士尼告上法庭”

前文提到為了獲得《古怪的博德金》的版權(quán)，歐尼爾在其中加入了28個迪士尼旗下的角色形象，但當(dāng)時被起訴的愿望落空了。這一次，如此堂而皇之的將迪士尼的角色形象引入自己的成人漫畫，歐尼爾仍舊希望自己能夠被起訴，只不過初衷不再一樣。

空中海盜的成員中不少可以佐證這個觀點(diǎn)——?dú)W尼爾不止一次的提到“我們應(yīng)該被迪士尼告上法庭”。為了實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)，歐尼爾動用了一些手段，其中涉及到的人際關(guān)系版本眾多，但是他似乎真的進(jìn)入了迪士尼的董事會現(xiàn)場，還把一本《空中海盜》的漫畫書放在會議室。

歐尼爾求仁得仁，迪士尼終于注意到他了。在空中海盜成立的當(dāng)年，迪士尼向法院起訴了空中海盜。罪名包括濫用盜版、不正當(dāng)競爭等等。歐尼爾提出的辯護(hù)意見也很簡單粗暴：“他們的行為應(yīng)該受到美國憲法第一修正案的保護(hù)。”

而美國憲法第一修正案即：“國會不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請?jiān)干煸┑臋?quán)利。”?

歐尼爾的這招并沒受到法官的重視，事實(shí)上人們都在回避版權(quán)法與美國憲法第一修正案之間的矛盾。第二年法庭宣布空中海盜有罪。但是歐尼爾并未止步于此，他們提起上訴，并且通過政治辯論以及對版權(quán)法邊界的試探，成功的把這場官司又拖了了七年。

在這七年間，歐尼爾并未終止對米奇和米妮的創(chuàng)作，一再激怒迪士尼的后果是追加賠償金以及要求監(jiān)禁。終于，在1979年，這個官司塵埃落定，法庭判處歐尼爾賠償二十萬美元。歐尼爾聯(lián)合幾位藝術(shù)家成立了一個名為“老鼠解放陣線”（Mouse Liberation Front）的組織，將自己的作品展出。迪士尼的索賠反而令其聲名大振。

在官司期間對歐尼爾來說還有個好消息?！杜f金山紀(jì)實(shí)報》終于決定把《古怪的博德金》的版權(quán)讓渡給歐尼爾。至于各中原因，大致與歐尼爾最初計(jì)劃的八九不離十。

贏下官司的迪士尼筋疲力竭，這近十年的官司中，迪士尼投入了200萬美元的法律費(fèi)用，但是歐尼爾筆耕不輟。他沒錢支付賠償金，并且繼續(xù)“侵權(quán)”迪士尼。在終審結(jié)束后的第二年，迪士尼認(rèn)識到基本不可能從歐尼爾手里拿到錢了，于是二者之間達(dá)成了某種和解——只要空中海盜不在任何公共平臺發(fā)布涉及到迪士尼版權(quán)的內(nèi)容，迪士尼便不再向歐尼爾索要賠償金。

注：這場官司的相關(guān)記錄中，關(guān)于判決時間點(diǎn)，一說1975年終審，1979年迪士尼妥協(xié)，但這一說法可信性不高。而關(guān)于賠償金，一說法庭宣判十九萬美元。

有人將歐尼爾與迪士尼的對抗看作是一場英雄式的冒險，也有人將其視為精于炒作和算計(jì)的無良藝術(shù)家。但無論如何，這是迪士尼追究同人創(chuàng)作的第一案。以這種有些啼笑皆非的形式收場，也確實(shí)難以含混的作出評價。

空中海盜的成員們，有的至今還在進(jìn)行漫畫創(chuàng)作，有的中途轉(zhuǎn)行為雅達(dá)利和蘋果公司效力。而歐尼爾在結(jié)束了與迪士尼的紛爭之后，再度回到《舊金山紀(jì)實(shí)報》，創(chuàng)作以自己的名字命名的連載欄目。

其實(shí)掩蓋在這場官司之下的，無關(guān)攻擊的戲仿作品在空中海盜還有很多。因本文著重探討的是迪士尼與同人創(chuàng)作之間的關(guān)系，在這里不展開論述。

如果您對迪士尼與同人創(chuàng)作有什么想說的，歡迎在下方留言。

參考文獻(xiàn)：[1]?Brandon Hicks,《The Air Pirates: The Cartoonists Who Drew Mickey Mouse And Changed Copyright Law Forever》

本文來自「動畫學(xué)術(shù)趴」，未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載。我們需要 全職編輯、全職運(yùn)營，有意者可以投稿至 babblers@163.com。

標(biāo)簽：