日前，“江蘇女輔警與多名公職人員發(fā)生關(guān)系敲詐獲刑”的消息在社交平臺引發(fā)熱議。消息源自江蘇灌南法院的一份一審刑事判決書，判決書顯示，涉事輔警許某因“同時或者不間斷地與多名公職人員發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系……先后敲詐9人共計人民幣372.6萬元”一審被判敲詐勒索罪，處有期徒刑13年，罰金500萬元。隨后，一審法院以本案“一審判決書未生效……不應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)公布”為由撤回判決書，而涉案公職人員所在的灌云縣官方雖對相關(guān)公職人員的問責(zé)處分情況做了回應(yīng)，卻依然語焉不詳。

一份本不該公布的判決書，一組本該公示的問責(zé)名單，這樁已經(jīng)引發(fā)網(wǎng)友濃厚興趣的輔警敲詐案，想退出熱搜怕是沒那么容易。即便暫時擱置對仍處在二審階段個案的是非判斷，借由個案暴露出的地方信息公開實踐的紕漏與瑕疵，也值得詳加梳理。

首先，本案一審法院所引撤回判決書的理由有據(jù)可循。根據(jù)最高法關(guān)于裁判文書上網(wǎng)的相關(guān)規(guī)定，裁判文書在發(fā)生法律效力之前不應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)公布，對此予以約束也符合“罪刑法定”原則的基本精神。但有必要深究的是，這份本不該上網(wǎng)的未生效司法文書是如何公之于眾的？按照上述規(guī)定的具體指引，案件承辦法官作為裁判文書上網(wǎng)的第一責(zé)任人，本應(yīng)在“裁判文書生效后七日內(nèi)”按要求完成技術(shù)處理，并提交法院專門機(jī)構(gòu)予以公布。

原本層層有審核、有明確脫密技術(shù)處理的裁判文書，卻在二審上訴期間就冒失地進(jìn)行了公開，這對于并未被最終認(rèn)定有罪的被告人而言，其訴訟權(quán)利并未得到有效的尊重。而對于這份本不該此時公布的司法文書，其在已算不得及時的撤回后是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行程序復(fù)盤，查找不當(dāng)公布的責(zé)任源頭？2018年5月，最高法曾發(fā)文要求篩查上網(wǎng)文書的相關(guān)問題，對低級錯誤要嚴(yán)肅問責(zé)，裁判文書的錯別字是低級錯誤，本不該上網(wǎng)的文書逃過多重程序泄露，是否也屬于該問責(zé)的范疇？

一邊是問責(zé)待定，另一邊是處分模糊。在網(wǎng)友對個案所涉多名公職人員“被害人”已經(jīng)產(chǎn)生興趣的情況下，新華社對此刊發(fā)評論追問，“事發(fā)后這些公職人員是否受到查處？面對公眾質(zhì)疑，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門決不能刪帖了之，公開解答才是正理”。而誰能想到，涉事地方“問一句還真的就答一句”，讓不少人哭笑不得：在網(wǎng)友與央媒的不斷追問下，本案所涉灌云縣有關(guān)部門給出了“已處分”的回應(yīng)，但具體處分情況以及涉案公職人員的現(xiàn)供職詳情，依然語焉不詳。而一審法院所在地官方短視頻賬號“灌南融媒”更是在轉(zhuǎn)發(fā)此通報時一度加評，“那么大一張白紙，你干嗎總盯著幾個黑點看”，個中語氣頗為怪異。

必須要明確，無論是作為事發(fā)地的普通民眾，還是在公共事件的輿論場景下，以及央媒的發(fā)聲追問，對多位公職人員涉輔警敲詐案的了解需求，都屬于公眾知情權(quán)的范疇，獲知詳情本不應(yīng)當(dāng)如此困難重重。即便是出于保護(hù)“被害人”隱私的考慮，對涉事公職人員處分情況的詳細(xì)公示，也可以參照法院公開裁判文書的模式，做必要的脫密處理。一味躲閃、只知刪帖，問一句就真的只答一句，有關(guān)地方的態(tài)度恐難稱坦誠。

信息公開是個技術(shù)活兒，裁判文書上網(wǎng)是基于信息公開、司法公開的原則進(jìn)行的制度化努力，而政府對公職人員的財產(chǎn)狀況以及獎懲詳情予以核查公示，更是滿足公民知情權(quán)的必須，對相關(guān)信息進(jìn)行公開的細(xì)節(jié)、程序以及節(jié)奏都需要在個案實踐中不斷完善和摸索。輔警敲詐案意外引爆對多層次信息公開實踐的查缺補(bǔ)漏，為社會治理提供了復(fù)盤、解剖和反思的難得機(jī)會，切勿錯失。