“元清非中國(guó)論”本質(zhì)上是為日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)提供輿論支撐而臆造出來(lái)的說(shuō)辭。二戰(zhàn)后進(jìn)一步衍生出“崖山之后無(wú)中國(guó)”的提法，不僅流行于日本通俗文學(xué)領(lǐng)域，還在網(wǎng)絡(luò)興起后傳入國(guó)內(nèi)，被重新包裝后廣泛流播，目的是蒙蔽不熟悉歷史的網(wǎng)民。

　　一直以來(lái)，“元朝是中國(guó)歷史上的一個(gè)王朝”是不刊之論。然而近些年，社會(huì)上逐漸出現(xiàn)了“元朝不是中國(guó)王朝”的論調(diào)，認(rèn)為“崖山之后無(wú)中國(guó)”。這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)雖遠(yuǎn)談不上是主流，但借著網(wǎng)絡(luò)流傳很廣。因此有必要加以澄清，予以批駁，以正視聽(tīng)。

　　一般認(rèn)為，“崖山之后無(wú)中國(guó)”一語(yǔ)直接來(lái)源于日本作家田中芳樹(shù)于1997年出版的一部講述崖山之戰(zhàn)的歷史小說(shuō)《海嘯》?！把律街鬅o(wú)中國(guó)”作為主題語(yǔ)赫然置于該書(shū)首頁(yè)，表面上是在營(yíng)造歷史悲劇情緒，實(shí)際是進(jìn)行某種潛移默化的政治立場(chǎng)灌輸。而網(wǎng)絡(luò)上流傳的蠱惑性網(wǎng)文也常直接引用《海嘯》，經(jīng)過(guò)層層煽動(dòng)性鋪陳，最后拋出自己的觀點(diǎn)：“唐宋在日本?！闭媸腔煜轮蠡?！

　　其實(shí)，網(wǎng)上一些討論已注意到田中的思想來(lái)源于20世紀(jì)日本東洋史中右翼歷史學(xué)家的“元清非中國(guó)論”（又稱“滿蒙非中國(guó)論”），但多語(yǔ)焉未詳。東洋史是日本明治維新后產(chǎn)生的以中國(guó)歷史為核心的泛亞洲史研究，在日本歷史學(xué)科中占非常重要的地位。日本東洋史的興起與明治維新后日本對(duì)周邊國(guó)家的擴(kuò)張和殖民活動(dòng)關(guān)系緊密，它的誕生不是一個(gè)“純學(xué)術(shù)”事件，而是為當(dāng)時(shí)日本政治服務(wù)的。因此，跟第二次世界大戰(zhàn)后步入學(xué)界的學(xué)者不同，戰(zhàn)前的東洋史學(xué)界與日本政治牽涉很深。其中，鼓吹“元清非中國(guó)論”者主要有三位：內(nèi)藤湖南、矢野仁一和宮崎市定。

　　內(nèi)藤湖南（1866—1934）是“京都學(xué)派”主要奠基者，有“近代日本漢學(xué)第一人”之譽(yù)。他在中國(guó)史的宏觀理論方面有兩大觀點(diǎn)：一是空間維度的“中國(guó)文化中心移動(dòng)說(shuō)”；二是時(shí)間維度的“唐宋變革論”。其中“中國(guó)文化中心移動(dòng)說(shuō)”的政治意味最強(qiáng)，與“元清非中國(guó)論”淵源頗深。

　　1894年，內(nèi)藤湖南以《地勢(shì)臆說(shuō)》為題，第一次表述了“中國(guó)文化中心移動(dòng)說(shuō)”的基本觀點(diǎn)，后又在《支那論》《新支那論》（他稱中國(guó)為“支那”）中將其系統(tǒng)化，認(rèn)為中國(guó)古代文化中心是按照“洛陽(yáng)→長(zhǎng)安→燕京（和江南）”路線移動(dòng)的。但僅僅概括這一現(xiàn)象并非其主要目的，更重要的是引出為日本政治服務(wù)的中國(guó)“中毒”、“解毒”或“恢復(fù)年輕”理論。內(nèi)藤臆稱中國(guó)文化中心形成后，自身文化積淀日久，產(chǎn)生種種衰頹的癥狀，形成“中毒”；周邊地區(qū)新生的、強(qiáng)壯的勢(shì)力反作用于“中毒”的中心文化，使之獲得新的生命活力，即所謂“解毒”或“恢復(fù)年輕”。

　　很顯然，內(nèi)藤這套理論是為了解釋中國(guó)歷史上農(nóng)耕定居的漢族與北方民族的互動(dòng)現(xiàn)象，把北方民族入主中原看作對(duì)中國(guó)“解毒”。在敘述技巧上，內(nèi)藤可謂頗具“匠心”。他刻意將中國(guó)狹隘化為漢族政權(quán)，再把漢族與蒙古、滿洲在敘述上隔離開(kāi)來(lái)，把中國(guó)與遼、金、元、清等中國(guó)北方民族建立的王朝隔離開(kāi)來(lái)。這就是“元清非中國(guó)論”的淵源。在曲解中國(guó)真實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，內(nèi)藤特別強(qiáng)調(diào)“外來(lái)民族的侵入”是維系中國(guó)歷史悠久的原因，是中國(guó)人民“非常幸福的事”。反觀當(dāng)時(shí)明治維新后日本國(guó)力日盛，咄咄逼人，而晚清中國(guó)日益孱弱的局勢(shì)，內(nèi)藤的用心已十分明顯了。

　　相較于“以古喻今”，內(nèi)藤對(duì)其學(xué)說(shuō)的現(xiàn)實(shí)目的直言不諱。1894年，內(nèi)藤在《日本的天職與學(xué)者》中即已道明，中國(guó)文明之中心，“今又將有大移動(dòng)，識(shí)者實(shí)早已了解其間要領(lǐng)，此乃日本將接受大使命之際也”。當(dāng)內(nèi)藤看到康有為、梁?jiǎn)⒊?、孫中山等粵籍人士主導(dǎo)的維新、革命活動(dòng)風(fēng)起云涌時(shí)，他又提出，中國(guó)文化中心已轉(zhuǎn)移到廣東，“在對(duì)中國(guó)文化的接受上決不晚于廣東等地的日本，今天將成為東洋文化的中心，這對(duì)中國(guó)文化來(lái)說(shuō)，是一股新的勢(shì)力，已毋庸置疑”。他進(jìn)一步引申說(shuō)，“日本與中國(guó)在政治上成了一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家的話，文化中心移至日本”，“將日本的先進(jìn)文化移動(dòng)到中國(guó)，促進(jìn)已經(jīng)處在衰老垂死狀態(tài)的、產(chǎn)生自身‘中毒’征兆的中國(guó)實(shí)行‘革新’”。在此邏輯下，內(nèi)藤赤裸裸地鼓吹對(duì)中國(guó)的軍事入侵，妄稱“日本的力量介入中國(guó)促使其革新，還算是中國(guó)自發(fā)的革新，而最快的捷徑是從軍事上加以統(tǒng)一”。

　　由上可知，在將中華民族內(nèi)部曾入主中原的北方游牧民族與日本等同，將洛陽(yáng)、長(zhǎng)安、北京、江南、廣東等中國(guó)地域與日本類比的錯(cuò)誤前提上，內(nèi)藤湖南的“中國(guó)文化中心移動(dòng)說(shuō)”，不僅為日本對(duì)中國(guó)領(lǐng)土的覬覦提供“合法性”基礎(chǔ)，也為日本右翼的“元清非中國(guó)論”開(kāi)啟惡端。

　　內(nèi)藤的另一大發(fā)明“唐宋變革論”，認(rèn)為中國(guó)從宋代進(jìn)入“近世”，比西方早了四五百年，過(guò)早的成熟也就意味著過(guò)早的衰落，因此需要外界力量的“解毒”和“革新”。這同樣是為侵略目的服務(wù)的。此外，內(nèi)藤還提出過(guò)中國(guó)“領(lǐng)土過(guò)大論”和“國(guó)防不必要論”，都是赤裸裸的侵略理論。

　　內(nèi)藤之后，日本國(guó)際關(guān)系史學(xué)家矢野仁一（1872—1970）在1923年出版了成名作《近代支那論》，其中《支那無(wú)國(guó)境論》《支那非國(guó)論》兩篇文章，叫囂“滿、蒙、藏本來(lái)就不屬于中國(guó)領(lǐng)土”的論調(diào)，堅(jiān)稱“中國(guó)不等于清朝”，直接拋出“元清非中國(guó)論”，為日本軍國(guó)主義集團(tuán)鳴鑼。

　　第三位代表性學(xué)者是“京都學(xué)派”第二代領(lǐng)軍人物宮崎市定（1901—1995）。同他老師內(nèi)藤一樣，宮崎涉獵中國(guó)歷史領(lǐng)域甚廣，并構(gòu)造了一個(gè)龐大的體系。但與內(nèi)藤湖南不同，宮崎市定更注重考察漢族與北方游牧民族互動(dòng)如何影響中國(guó)歷史。

　　高喊“歷史學(xué)家必須和他們所處的時(shí)代共呼吸”的宮崎市定于1925年應(yīng)征入伍，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的軍訓(xùn)后，轉(zhuǎn)為預(yù)備役。1932年“一·二八”事變爆發(fā)之后，他被派往上海，成為侵華日軍的一分子。宮崎市定也承認(rèn)自己“與（日本）軍隊(duì)緣分匪淺，而是卷入很深的關(guān)系當(dāng)中”。

　　日本侵華期間，宮崎市定推出多部所謂中國(guó)史著作。如《東洋的樸素主義民族與文明主義社會(huì)》（1940）、《日出之國(guó)與日暮之處》（1943）及《支那、南洋關(guān)系史》（1944），為日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的“合法性”制造“歷史依據(jù)”。此外，宮崎與眾多右翼學(xué)者一起參與了日本軍部支持下的多部反動(dòng)歷史書(shū)籍的撰寫(xiě)，如《支那政治史》（1941）、《異民族統(tǒng)治支那史》（1944）、《大東亞史概說(shuō)》（未出版）等，竭盡全力為近代以來(lái)日本的對(duì)外擴(kuò)張政策提供“歷史依據(jù)”。

　　《東洋的樸素主義民族與文明主義社會(huì)》是宮崎第一部史學(xué)專著，是對(duì)“元清非中國(guó)論”的再一次推動(dòng)，也為日本侵華作了一次有力的輿論鼓噪。該書(shū)將中國(guó)歷史上漢族與北方游牧民族的緊密互動(dòng)現(xiàn)象，置入“樸素主義”與“文明主義”的二元對(duì)立框架。在他的話語(yǔ)體系中，“樸素”是褒義的，“文明”是貶義的。如同以往日本右翼學(xué)者的話術(shù)一樣，宮崎仍將漢族政權(quán)等同于“中國(guó)”，窄化“中國(guó)”的意涵，并將漢族建立的政權(quán)與游牧民族政權(quán)隔離、對(duì)立開(kāi)來(lái)。該書(shū)認(rèn)為，中國(guó)這個(gè)“文明主義”的社會(huì)，每逢發(fā)展到飽和點(diǎn)，就要趨于頹廢。在具有“樸素主義”的游牧民族侵入并建立了他們的統(tǒng)治以后，才能使其重新振作起來(lái)。但契丹、女真、蒙古和滿洲統(tǒng)治了中國(guó)以后，卻又不免因“文明化”而趨于衰落。由此可見(jiàn)，宮崎將內(nèi)藤湖南的“中國(guó)文明的中毒與解毒說(shuō)”進(jìn)行了更為精致的理論包裝。

　　在該書(shū)中，我們可以經(jīng)常見(jiàn)到宮崎提及日本。如書(shū)中《宋人所見(jiàn)日本》一節(jié)，對(duì)歷史的零星記載隨意夸大發(fā)揮，宣稱“最能理解日本人特點(diǎn)的莫過(guò)于宋人”；“宋人對(duì)日本的感情自然也很親善”；“日宋之間的親睦邦交一直繼續(xù)到宋亡以后……向日本請(qǐng)求援兵以復(fù)興宋室的計(jì)劃，似亦并非止于風(fēng)傳”。由宮崎對(duì)宋朝與日本關(guān)系“捕風(fēng)捉影”式的高度評(píng)價(jià)，再聯(lián)想到元朝取代南宋后隨即對(duì)日本發(fā)動(dòng)的幾次征伐，那么日本文人學(xué)者的“崖山之后無(wú)中國(guó)”也就呼之欲出了。

　　宮崎還不忘從浩瀚史籍中找出一些孤立的文字，拼湊起來(lái)進(jìn)行比附，如他借滿人入關(guān)建立清朝之例，宣稱“日本和滿洲在樸素主義的訓(xùn)練上一脈相通之處，即在于語(yǔ)言雖然不通，但系以心傳心，互相了解。誠(chéng)所謂好漢識(shí)好漢”。真是為了達(dá)到政治目的，不惜對(duì)歷史細(xì)節(jié)進(jìn)行毫無(wú)根據(jù)的臆想與虛構(gòu)。

　　當(dāng)清朝無(wú)法逃出從“素樸”走向“文明”進(jìn)而滅亡的“歷史周期律”，那么代替清朝的是誰(shuí)呢？中國(guó)的未來(lái)又將如何？宮崎在此書(shū)最后一節(jié)《東洋史上的新局面》中，直白露骨地展現(xiàn)其真實(shí)意圖。該節(jié)認(rèn)為，日本也是具有“樸素主義”的民族，并且，日本的“樸素主義”是掌握了科學(xué)的新的樸素主義，具有“發(fā)展性”，因此日本如果對(duì)中國(guó)的統(tǒng)治一旦建立，就決不會(huì)再蹈契丹、滿洲和蒙古等北方民族的覆轍。宮崎市定進(jìn)一步提出，日本不僅應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治中國(guó)，還要承擔(dān)“建設(shè)東亞新秩序”這個(gè)“重任”。如此，在對(duì)中國(guó)歷史的歪曲與解構(gòu)基礎(chǔ)上，宮崎最終把著眼點(diǎn)放在論證日本對(duì)華侵略的“合理化”、“合法化”上。

　　由上可見(jiàn)，“元清非中國(guó)論”本質(zhì)上是為了對(duì)日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)提供輿論支撐而臆造出來(lái)的說(shuō)辭。二戰(zhàn)后進(jìn)一步衍生出“崖山之后無(wú)中國(guó)”的提法，不僅流行于日本通俗文學(xué)領(lǐng)域，還在網(wǎng)絡(luò)興起后傳入國(guó)內(nèi)，被重新包裝后廣泛流播，目的是蒙蔽不熟悉歷史的網(wǎng)民。對(duì)此，今人不可不慎。

點(diǎn)評(píng)

　　對(duì)待一個(gè)大的學(xué)術(shù)思潮或流派，需要嚴(yán)肅關(guān)注其背后深刻的歷史背景。本期發(fā)表的有關(guān)日本東洋史學(xué)的文章對(duì)此作出了一些努力，或可使我們對(duì)這一學(xué)派有更全面、更清晰的認(rèn)識(shí)，而不至于“蔽于一曲”。需要指出的是，日本的對(duì)華侵略戰(zhàn)爭(zhēng)雖然失敗，但東洋史學(xué)的謬誤并未得到徹底清算，在冷戰(zhàn)背景下，它的一些觀點(diǎn)和方法成為西方漢學(xué)的思想資源，并衍生出“內(nèi)亞性”、“新清史”等概念和學(xué)術(shù)流派。對(duì)此，我們應(yīng)予以充分關(guān)注。

來(lái)源：“中國(guó)歷史研究院”微信公號(hào)、《歷史評(píng)論》2021年第4期（羅瑋）