本作品是對史圖館專欄的投稿，僅代表作者個人觀點(diǎn)；本作品并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)術(shù)研究，僅供參考；未經(jīng)授權(quán)，禁止二傳，違者必究。

本文作者：吳王楊行密

一、導(dǎo)言

目前，由喬治·佛洛依德（George Floyd）之死引起的反警察暴力，反白人至上主義的斗爭正在如火如荼地進(jìn)行著。在美國國內(nèi)長期存在的種族不平等和種族歧視現(xiàn)象再次被擺到臺面上?？紤]到當(dāng)前的復(fù)雜事態(tài)，筆者認(rèn)為向讀者簡單介紹一些美國歷史存在的種種不合理現(xiàn)象是合適的，也能夠幫助讀者更好地結(jié)合現(xiàn)實(shí)，從而對目前正在發(fā)生的事件有著更多的理解。

二、印度安人問題的一些歷史背景

在歐洲殖民者到達(dá)北美洲的那一刻起，如何看待原住民就成了一個亟待解決的問題。早期殖民者傾向于把印第安人看做是和他們的母國平等的主權(quán)國家。諸如《風(fēng)中奇緣》這類的文藝作品反映了這一觀點(diǎn)，印第安人酋長的女兒寶嘉康蒂愛上了白人男子，和他一起來到了英格蘭，在英格蘭她受到了與公主相當(dāng)?shù)亩Y遇。盡管按照原住民的傳統(tǒng)，酋長的女兒并不能在部族中享有什么特別的優(yōu)待，也沒有類似歐洲人公主之類的頭銜。

在殖民者對美洲耕耘更久，并對原住民產(chǎn)生了局部優(yōu)勢之后，對原住民的看法也逐漸改變。在殖民者控制的土地上生活的原住民被視為擁有半主權(quán)的自治部族。隨著美洲殖民戰(zhàn)爭的爆發(fā)，英法殖民者為了爭奪殖民地而爭相拉攏原住民。英法殖民者給予了原住民火器和其他物資來武裝他們作為自己仆從軍。在這種局勢下，北美原住民反而過了一段比較平和的時光。在長達(dá)六十年的北美爭奪戰(zhàn)爭中，英法殖民者對待原住民更加類似于我國古代的羈縻狀態(tài)，北美原住民類似西南土司，有各行其是的權(quán)力，但是必須依附于殖民者生存。

美國建國后，與印第安人的矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)楦由羁痰男问?。作為本土政?quán)，美國人天生就讀原住民有著極大的仇恨。美國第一任總統(tǒng)華盛頓就曾于1783年致信給詹姆斯·杜安（時任邦聯(lián)會議印第安事務(wù)委員會主席）談到與印第安人作戰(zhàn)經(jīng)過時說：“……如同駕馭森林中的野獸，一旦結(jié)束我們停止追擊，他們（原住民）便會返回； 隨著我們的定居點(diǎn)擴(kuò)張，這些像狼一樣的野蠻人（Savages）便會后退?！?“他們（印第安人和狼）都是野獸，雖然他們在形態(tài)上是不同的?！?上述言論表明，新建立的合眾國對于印第安人的態(tài)度是歧視，仇恨和不屑的。因此，美國建國后的一系列試圖驅(qū)逐印第安人的行動并非空穴來風(fēng)，而是有跡可循的。

三、馬歇爾法院的背景以及其發(fā)揮的作用

提到約翰·馬歇爾首席大法官，美國法律界人士都對其充滿了敬意，甚至不乏一些其他國家的法律工作者在學(xué)習(xí)了美國法律后也成為了馬歇爾大法官的擁躉。在馬歇爾的大法官任內(nèi)，最高法院的權(quán)威大為擴(kuò)大。

在美國建國早期，由于美國憲法只是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)建立最高法院而并沒有明確最高法院的組成和功能。最高法院只是名義上的第三權(quán)，實(shí)際上完全成為擺設(shè)，被立法和行政機(jī)關(guān)忽略。

約翰·馬歇爾在1801年被任命為首席大法官后，他憑借著自己對憲法一個又一個有力判決成功地使得行政和立法分支承認(rèn)了最高法院有解釋憲法的權(quán)力，換言之就是只有最高法有權(quán)力進(jìn)行違憲審查，確立了司法優(yōu)先原則。 司法優(yōu)先于立法，這是舊大陸諸如法國，德國等國家不敢想的，可是在新大陸卻做到了這一點(diǎn)?？梢哉f整個美國法律法學(xué)界能夠擁有如今的高地位，完全離不開馬歇爾大法官貢獻(xiàn)。在此背景下，美國最高法院關(guān)于印第安人主權(quán)的一系列裁決就不只是簡單地在個案中起到作用。而是基本上相當(dāng)于立法的設(shè)立準(zhǔn)則，因此最高法的判決能夠起到一錘定音的作用。印第安人的命運(yùn)就這樣掌握在了7名大法官手里。

四、約翰遜訴麥金托什案（Johnson v. M'Intosh）

在美國最高法院完全掌握了法律的定義權(quán)的情況下，1823年，對美國原住民影響巨大的約翰遜訴麥金托什案正式開庭訴訟。

這起訴訟本質(zhì)上來說并不復(fù)雜，只是一個單純的地產(chǎn)爭執(zhí)案。 1775年，最高法院的托馬斯·約翰遜法官通過一家殖民公司向伊利諾伊的原住民購得一處土地。他去世后，土地由本次訴訟的原告約書亞·約翰遜繼承，而本案的被告麥金托什則于1816年從美國政府手中拍得土地，由于雙方所聲稱持有的土地存在重合，因此原告約翰遜于1820年向伊利諾伊地方法院提出排除麥金托什的土地聲索，在被裁定敗訴后，原告于1822年上訴至美國最高法院。

馬歇爾首席大法官裁定原告無法排除被告的土地所有權(quán)，并且被告的土地所有權(quán)主張更加有力。因?yàn)槊绹鳛榇韲业闹黧w，擁有“專有權(quán)”（Exclusive right），即壟斷購買印第安人土地的權(quán)力，除此之外的任何私人購買都是不合法的。 為了論證這一觀點(diǎn)，馬歇爾首席大法官回顧了歐洲各大國殖民歷史，在裁決書中這樣寫道“西班牙的頭銜不止來自于教皇的認(rèn)可，而是來源于他們的‘發(fā)現(xiàn)’所賦予的權(quán)利，葡萄牙也因此擁有了巴西?！?馬歇爾法官實(shí)際上是使確認(rèn)了發(fā)現(xiàn)論（Discovery doctrine） 的至高無上，即只要基督徒發(fā)現(xiàn)了一塊從未被“發(fā)現(xiàn)”的土地，那么他們就可以合法地聲稱土地所有權(quán)。馬歇爾首席大法官舉出了荷蘭，英國和法國的例子來論證發(fā)現(xiàn)論的合理性，并聲稱正是因?yàn)橛⒎◣缀酢巴瑫r發(fā)現(xiàn)”了五大湖區(qū)域，才爆發(fā)了長達(dá)六十年之久的大湖爭奪戰(zhàn)。馬歇爾法官繼續(xù)說到：“根據(jù)結(jié)束我們革命戰(zhàn)爭的條約，英國放棄了所有領(lǐng)土主張，不僅是對政府的要求，也是對‘美國的所有權(quán)和領(lǐng)土權(quán)’的要求……通過該條約，以前在英國存在的政府權(quán)力和土壤權(quán)最終移交給了這些國家。我們通過宣布獨(dú)立來占有它們。” “上述割讓領(lǐng)土被許多印第安人的好戰(zhàn)部落占領(lǐng)；但是，我們認(rèn)為，美國擁有消滅其頭銜和授予土地的專有權(quán)從未受到質(zhì)疑?！薄懊绹鞔_地加入了這一偉大而廣泛的規(guī)則，根據(jù)該規(guī)則，它的文明居民現(xiàn)在擁有這個國家。他們擁有并主張自己獲得的頭銜。正如所有其他人所堅(jiān)持的那樣，他們堅(jiān)持認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)賦予了以購買或征服方式消滅印第安占有權(quán)的專有權(quán)?！?/p>

在一番引經(jīng)據(jù)典證明了歐洲大國和他們的繼承者美國為何擁有美洲大陸的土地主權(quán)以及為何使用征服的方式取得土土地是完全合法后，馬歇爾大法官開始論證征印第安人為何無權(quán)擁有土地。他提到：“征服完成后，被征服的居民可以與征服者融合在一起，或者可以安全地作為一個獨(dú)立的民族進(jìn)行統(tǒng)治……但是，這個國家的印第安部落是野蠻人，他們以戰(zhàn)爭為職業(yè)，依靠森林而生存。” 在排除了印地安的土地所有權(quán)后，自然就排除了印地安人轉(zhuǎn)讓土地的能力，而美國政府天生就擁有美國土地的主張，自然擁有壟斷土地購買權(quán)。

就這樣，在原被告乃至整個法庭都沒有一個印地安人代表的情況下，幾十萬印地安人的土地產(chǎn)權(quán)就這樣被馬歇爾法院裁決無效，馬歇爾首席大法官甚至沒有引用任何法律來做出裁決，而僅僅是依據(jù)“習(xí)慣”斷案。 更加諷刺的事實(shí)是，這場案件可能是一場虛假訴訟，兩位案件當(dāng)事人可能早就串通好要利用此次訴訟來使得印第安人的權(quán)利被判無效，因?yàn)槭聦?shí)上雙方持有的有爭議的土地并未重合。

五 切諾基族訴佐治亞州案（Cherokee Nation v. Georgia）

1802年，時任總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜允諾佐治亞州驅(qū)逐該州土地內(nèi)的切諾基部族土地以容納白人移民，這項(xiàng)決議最終因?yàn)閲鴷茨芡ㄟ^對遷移的撥款以及新上任的詹姆斯·門羅總統(tǒng)不贊同大規(guī)模地強(qiáng)制遷移而流產(chǎn)。取而代之的是切諾基人承認(rèn)受到美國的“保護(hù)”，并允許美國全權(quán)控制切諾基人的外交。同時，從1802到1823年，切諾基部族還吸收了部分歐洲文化，采取了歐洲式的農(nóng)業(yè)耕種方式，允許了美國人修建穿越切諾基部族的道路。

1823年，急于擴(kuò)大移民的佐治亞州開始向聯(lián)邦政府請求大規(guī)模遷移切諾基部族，聯(lián)邦政府最終撥款30,000美元（約等于2020年的74萬美元）美元支持佐治亞的遷移活動。由于佐治亞州和切諾基人的代表態(tài)度都極其強(qiáng)硬，最終遷移談判未果。鑒于時任總統(tǒng)安德魯·杰克遜態(tài)度堅(jiān)決地推進(jìn)強(qiáng)制遷移法案，切諾基人完全放棄了和聯(lián)邦政府對話的努力而改為向國會求助，他們得到了一些國會議員（包括此后擔(dān)任國務(wù)卿的亨利·克萊）的支持。然而這些努力最終沒能收獲成效，美國國會依然通過了《印第安人遷移法》，在國會和聯(lián)邦政府的努力均失敗后，切諾基族采取了訴諸法律的最后努力。

1830年，切諾基族訴佐治亞州案正式開庭，切諾基族的訴求是要求最高法院裁決切諾基是一個主權(quán)獨(dú)立的國家，僅僅是受到美國的保護(hù)，因此佐治亞州立法機(jī)構(gòu)和聯(lián)邦政府無權(quán)管轄切諾基人。佐治亞方則辯稱，切諾基人未能組建有力的政府和成熟的憲法，缺乏主權(quán)國家的構(gòu)成要素，因此不能說切諾基是主權(quán)國家。

在兩名大法官缺席的情況下，最高法院以3：2裁定駁回切諾基人的請求。馬歇爾首席大法官在多數(shù)意見中認(rèn)為切諾基人不屬于外國，頂多能勉強(qiáng)稱為美國政府的“內(nèi)屬國”。馬歇爾首席大法官還依據(jù)美國憲法第三條宣布最高法院擁有對切諾基人的司法管轄權(quán)。馬歇爾首席大法官比喻切諾基與美國的關(guān)系類似于“監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系”。在威廉·杰克遜大法官的協(xié)同意見 中，他指出：“印第安人不過是一群依靠血緣關(guān)系和習(xí)俗維系的游蕩部落，并且缺少能把他們與野蠻人區(qū)分開的法律和政府這兩個要素”。一貫在最高法院和馬歇爾首席唱反調(diào)的史密斯·湯普森大法官則在不同意見反駁道，慣例和習(xí)俗足以確保切諾基人擁有習(xí)慣法，這當(dāng)然是主權(quán)國家的構(gòu)成要素。況且如果否決印地安人是主權(quán)國家，那么殖民者先輩乃至邦聯(lián)和聯(lián)邦政府之前與印地安人訂立的一系列條約只能視為政府與自己公民所簽訂的條約，這當(dāng)然是荒謬的。

這場判決最終否定了印地安部族的獨(dú)立性，為安德魯杰克遜總統(tǒng)強(qiáng)制遷移印地安人提供了法律支持。而切諾基印地安人雖然采取了司法救濟(jì)，并嘗試了一切合法的手段，包括與聯(lián)邦政府和立法機(jī)關(guān)對話，可是依然未能逃過一劫。

六 伍斯特訴佐治亞州案（Worcester v. Georgia）

1832年的伍斯特案可以說是有美國特色的“碰瓷訴訟”的早期實(shí)踐之一。伍斯特是一名傳教士，他在傳教過程中受到切諾基族很大的影響，成為了一個印第安同情者。他故意觸犯佐治亞州的非印第安人無證不得進(jìn)入印第安人區(qū)的法律，以此來獲得上訴到最高法院的機(jī)會，嘗試推翻一年前切諾基訴佐治亞案的裁決。最終伍斯特被佐治亞州高等法院判處有期徒刑四年，伍斯特得以上訴美國最高法院。

最高法院最終以7∶1的多數(shù)票裁定伍斯特?zé)o罪釋放。馬歇爾首席大法官在多數(shù)意見寫道，美國政府是英國在北美權(quán)益的繼承者，因此美國聯(lián)邦政府當(dāng)然擁有與印地安人打交道的壟斷權(quán)力，這些權(quán)力并沒有下放到各州，佐治亞州并不擁有印地安人土地上的司法管轄權(quán)。馬歇爾大法官在多數(shù)意見中確認(rèn)了聯(lián)邦政府的購買和征服行為可以使得聯(lián)邦政府的管轄權(quán)延伸到印第安人土地上。 佐治亞州對于裁決極其不滿，甚至沒有在最高法院的辯論階段派出代理人，但最后還是采取了州長特赦這一既不違反佐治亞高院的有罪裁決，也落實(shí)了最高法裁決的方式給予了伍斯特自由。

同樣對最高法極其不滿的杰克遜總統(tǒng)對此案裁決結(jié)果大發(fā)雷霆，并寫道“馬歇爾自己做出的裁決，那讓他自己執(zhí)行去吧?！痹诎l(fā)現(xiàn)最高法院的裁決其實(shí)并不影響聯(lián)邦政府對印第安人的驅(qū)逐行動后，杰克遜總統(tǒng)果斷地繼續(xù)實(shí)施大規(guī)模驅(qū)逐計(jì)劃，最終切諾基族的15,000多人被強(qiáng)制驅(qū)趕到密西西比以西的俄克拉荷馬，當(dāng)他們到達(dá)時，僅剩不到4000人。

七 結(jié)語

美國最高法院的諸多關(guān)于美洲原住民的判決在客觀上起到了軟刀子殺人的作用。最高法院實(shí)際上是充當(dāng)了美國政府迫害美國原住民的幫兇，為美國政府“合法”地剝奪原住民的基本權(quán)利提供了法理依據(jù)。

這種手段在過去蒙蔽了不少人。比如法國思想家，法蘭西學(xué)術(shù)院士亞歷西斯·德·托克維爾就曾在他的《論美國的民主》談到：“西班牙人通過實(shí)施前所未有的暴行來消滅印地安民族，嘗試剝奪他們的權(quán)利。而這些暴行不僅沒有成功，反而給他們烙上了不可磨滅的恥辱。 但是，美國人卻施加以獨(dú)特的福祉，以平和，合法，仁慈的方法實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)，沒有流血，也沒有違反任何世人眼中的道德原則。”

可笑的是，能夠蒙騙十九世紀(jì)古人的話術(shù)在今天依然有不少擁躉。即使是如今，還有人為美國土地上存在的種種不平等不合理的現(xiàn)象辯護(hù)，把原因歸于受害者自身的問題。筆者在這里想用二百多年前的血腥事實(shí)說明，美國人只不過是比西班牙人更加聰明，用成本更低的購買，司法裁決等手段取代了一味的殺戮。本質(zhì)上美國人手上的血不比西班牙人少。

參考資料：

[1]喬治·華盛頓給詹姆斯·杜安的一封信，1783年9月。摘抄于美國國家檔案館

[2]Johnson v M'Intosh, 21 U.S. (8 Wheat.) at 543.

[3]Cherokee Nation v. Georgia, 30 U.S. 5 Pet. 1 1 (1831)

[4]Worcester v. Georgia, 31 U.S. (6 Pet.) 515 (1832)

[5]Democracy in America（論美國的民主）亞歷西斯·德·托克維爾著