本作品是對(duì)史圖館專欄的投稿，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)；本作品并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)術(shù)研究，僅供參考；未經(jīng)授權(quán)，禁止二傳，違者必究。

本文作者：綠毛水怪

見司徒王戎，戎問曰："圣人貴名教，老莊明自然，其旨同異？"瞻曰："將無同。"戎咨磋良久，即命辟之。世人謂之"三語(yǔ)掾"。

所謂"三語(yǔ)掾"指的是三個(gè)字"將無同"，"將無"其實(shí)是助詞，三語(yǔ)實(shí)際僅指一個(gè)字"同"。也就是說，阮瞻與王戎看法一致，周孔名教與老莊自然同出一脈，后來，這一說法逐漸成為清談的核心。

如果我們以西晉初年“三語(yǔ)掾”的這次會(huì)話為清談史上的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，那么魏晉清談可大致分為兩個(gè)階段。第一階段東漢末年到西晉初年，這一階段涵蓋了“竹林七賢”“正始名士”等清談大家。第二階段則是兩晉“中朝名士”和“永和時(shí)期”清談能手們的粉墨登場(chǎng)。當(dāng)然，清談史是由一個(gè)個(gè)清談大家的思想史譜寫而成，而清談大家亦是活生生的人，他們的思想也會(huì)受到年齡的增長(zhǎng)，自身的遭遇等外界因素的影響。所以，清談史的階段性不是一成不變的，我們必須以歷史發(fā)展與個(gè)人際遇相結(jié)合的辯證性眼光去看待這一段精神上極自由，最濃于熱情，政治上最混亂，最匪夷所思的時(shí)代。?

清談史第一階段—東漢末年至西晉初年

魏晉清談前身乃是東漢?“清議”，“清議”就是具體評(píng)議朝廷任用的人物是否恰當(dāng)，此時(shí)期的“清談”與政治上的實(shí)際問題緊密相關(guān)，與當(dāng)時(shí)士大夫的進(jìn)退出處關(guān)系尤為密切，也是士大夫表明本身態(tài)度以及自身立場(chǎng)的工具。然而自東漢末年“黨錮之禍”以來，大批儒家名士因妄議朝政而慘遭屠戮，一些知名之士為了保全自身，避禍遠(yuǎn)嫌，開始抽象研討人倫鑒識(shí)的理論，不評(píng)論時(shí)事，不臧否人物，追尋老莊自然之道，這以東漢名士郭泰為代表。

“林宗（郭泰）雖善人倫，而不為危言覈論，故宦官擅政而不能傷也。及黨事起，惟林宗及汝南袁閎得免焉?！?/span>

郭泰實(shí)為黨人之一，“善人倫”就是有人倫鑒識(shí)能力，卻“不為危言覈論”就是不評(píng)議朝中人物，不危言駭論。黨錮之禍后，便閉門教學(xué)，一心鉆研理論知識(shí)，所以被容于宦官。清談之風(fēng)可以說就是從郭泰之后開啟。

到了曹魏后期，清談史上發(fā)生了一件大事即 《四本論》之爭(zhēng)。

《魏書》曰：會(huì)論才性同異，傳于世。四本者，言才性同，才性異，才性合，才性離也。尚書傅嘏論同，中書令李奉論異，侍郎鐘會(huì)論合，屯騎校尉王廣論離。文多不載。

這說的是《四本論》，所論的主要內(nèi)容是才華（才）和德行（性）是否一致的問題。傅嘏、鐘會(huì)認(rèn)為才華和德行一致，有才者必以有德行為前提（同、合）。而李奉、王廣則認(rèn)為有才華者不必有德行（異、離）。結(jié)合歷史的角度來看，這并不是他們個(gè)人之間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論問題，其牽扯的本質(zhì)問題是以曹氏為首的黨派和以司馬氏為首的黨派之間的黨爭(zhēng)。

“今天下得無有至德之人放在民間，及果勇不顧，臨敵力戰(zhàn)；若文俗之吏，高才異質(zhì)，或堪為將守，負(fù)汙辱之名，見笑之行，或不仁不孝而又治國(guó)用兵之術(shù)。其各舉所知，勿有所遺?！?/span>

曹操大名鼎鼎的求才三令，其大旨意為有德者未必有才，而有才者，可能背負(fù)不仁不孝、貪污欺詐的罪名。

曹操只看才華，至于他們的道德品質(zhì)曹操可以睜一只眼閉一只眼，視若不見。這求才令不僅代表了曹操對(duì)于才性異同的看法，可能也有曹操寒族出身與儒家豪族袁紹、漢家宗室劉備、江東大族孫權(quán)對(duì)抗的原因，這里不多贅述。

顯而易見，李奉、王廣是曹氏一黨，而傅嘏、鐘會(huì)則屬于司馬氏一黨。再結(jié)合其個(gè)人經(jīng)歷而言，王廣乃是司馬氏執(zhí)政期間“淮南三叛”之一王凌的兒子，與父親一同兵敗被處死，而李奉與夏侯玄策劃謀殺司馬師，事情泄露后被司馬氏處死。其二人屬于曹氏一派毋庸置疑。從此我們可以看出，關(guān)于《四本論》的玄學(xué)清談背后，是兩個(gè)針鋒相對(duì)的黨派斗爭(zhēng)。

《四本論》事件還牽扯到了一位重量級(jí)人物，嵇康嵇叔夜，“竹林七賢”的三位領(lǐng)袖級(jí)人物之一。

《世說新語(yǔ)》中提到一個(gè)故事，說是鐘會(huì)寫完有關(guān)《四本論》的論述后，想拜訪嵇康，以求賜教。可是等鐘會(huì)走到嵇康的院子外，又覺得不好意思怕人家不見他，很為難。最后他把自己寫的論述，從墻外拋了進(jìn)去，然后快速的離開了。后來功成名就的鐘會(huì)再次拜訪嵇康，嵇康我行我素的打鐵，其高傲的態(tài)度深深刺激了鐘會(huì)的自尊心，也為自己埋下了殺身之禍。

其實(shí)，自嵇康喊出“非湯武而薄周禮，越名教而任自然”的口號(hào)之后，嵇康就已經(jīng)上了司馬氏的黑名單。司馬氏以孝為標(biāo)榜，治理天下，以儒家名教治國(guó)，而嵇康這位當(dāng)時(shí)名士中的名士，偶像中的偶像公然表示與當(dāng)權(quán)政府的不合作與抵抗態(tài)度，這對(duì)于政府的形象是很大的負(fù)面效果（何況司馬氏得位不正，做賊心虛）。那么嵇康后來以不仕不孝，違反名教的罪名被司馬氏誅殺，也不足為奇。再結(jié)合嵇康個(gè)人，其妻子是曹操的曾孫女，嵇康身為曹氏姻親，在時(shí)局之下，一心崇尚老莊自然，“薄周禮，越名教”不與司馬氏合作也算情理之中了。

嵇康被殺之后，同為“竹林七賢”的向秀棄老莊之自然，遵周孔之名教，劉伶借飲酒遁世，阮咸亦好酒而貧。而山濤身為司馬氏的姻戚，王戎作為西晉開國(guó)元?jiǎng)淄跸椋ㄅP冰求鯉）的同族，家族遺傳和環(huán)境熏陶都促使他兩站到了司馬氏一方（伏膺儒教），那么就只剩下阮籍，這一位與嵇康同為“竹林交游”領(lǐng)袖級(jí)別的人物了。

（司馬文王）曰：“天下之至慎，其惟阮嗣宗乎！吾每與之言，言及玄遠(yuǎn)，而未曾評(píng)論時(shí)事，臧否人物，真可謂至慎矣?！?/span>

阮籍采取的方法與東漢名士郭泰異曲同工，司馬昭每次找阮籍聊天，一談?wù)摰綍r(shí)事方面，阮籍就開始言及玄遠(yuǎn)，不評(píng)論時(shí)事，不臧否人物，所以被司馬昭成為“天下之至慎”。阮籍將東漢末年黨錮名士具體指責(zé)政治，討論天下是非的言論和曹魏后期，關(guān)于儒家名教與老莊自然學(xué)說背后的黨派之爭(zhēng)，完全轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄笮淼难芯?，所以開創(chuàng)了西晉完全玄學(xué)清談的風(fēng)派，所以就兩晉清談而言，始于郭泰，成于阮籍。

清談史第二階段—兩晉

到了兩晉時(shí)代，“清談”已不同于東漢、曹魏時(shí)期，已失去了背后的實(shí)際政治寓意，轉(zhuǎn)而思索人生（人道）和宇宙（天道），內(nèi)容以“三玄”即《老子》《莊子》《周易》“佛理”（東晉）為基底，追求超脫之虛，以至玄遠(yuǎn)之境。山濤、王戎早年與嵇康、阮籍交游，同為“竹林七賢”。崇尚自然，隱居不仕。后面卻改變志向，伏膺名教，立人之朝，官至宰輔。這樣的轉(zhuǎn)變，自然可以用“人總是會(huì)變的嘛”來解釋，但身為名士，自然要有名士的風(fēng)范，解釋起來自然也要自成一派，自圓其說。于是便有了開篇的“三語(yǔ)掾”，即名教與自然相同，也就是自然為體，名教為用，自然為名教之本。既然如此，就可以心安理得的一邊享受尊顯身份，榮華富貴。另一邊也可以寄情林下，口談玄遠(yuǎn)。這以西晉名士王衍為其中的代表。

“夷甫雖居臺(tái)司，不以事物自嬰，當(dāng)世化之，羞言名教，自臺(tái)郎以下，皆雅崇拱默，以遺事為高，四海尚寧，而識(shí)者知其將亂?！?/span>

王衍，字夷甫。其人少壯登朝，至于白首?？芍^為司馬晉室的元老級(jí)人物。而且，王夷甫在當(dāng)時(shí)乃天下名士，四海名動(dòng)。然而，他雖位列臺(tái)司（三公等宰輔大臣），卻“羞言名教”“不以事物自嬰”。換言之，只在乎自己個(gè)人的玄修，崇尚虛無，在其位不謀其政。在領(lǐng)導(dǎo)的帶頭影響下，他的下屬（自臺(tái)郎以下）也“雅崇拱默，以遺事為高”，這是什么概念？國(guó)家選拔人才的官員（尚書郎及其下屬），不以國(guó)事為務(wù)，卻整日與人談?wù)撔恚?/span>沉迷于虛無縹緲的通徹。這樣的宰輔大臣和一幫酒囊飯袋，西晉豈能長(zhǎng)久？后來，王衍于寧平之難中，被石勒所俘，為求全自身，竟然辯解“少不豫事，欲求自免，勸勒稱尊號(hào)?！?/span>?身為漢人，毫無氣節(jié)，身為名士，毫無風(fēng)骨，身為宰輔，毫無忠義。上愧于晉室托付，下慚于黎民百姓。可憐數(shù)十萬西晉軍民，白白隨之殞命。此正所謂“清談?wù)`國(guó)”。

桓公入洛，過淮泗，踐北境，與諸僚屬登平乘樓，眺矚中原，慨然曰：“遂使神州陸沉，百年丘墟，王夷甫（王衍）諸人不得不任其責(zé)。”

后來，西晉被胡族滅亡，晉室衣冠南渡，是為東晉。東晉中期，權(quán)臣桓溫北伐之際，與屬下眺望中原失地慨然道，神州陸沉將近一百年，異于胡族之手，王衍等人難辭其咎。

其實(shí)，王衍以及后來志存玄遠(yuǎn)的名士如果安于林泉隱逸，追求自己內(nèi)心的解放，精神的自由，對(duì)于其個(gè)體而言，并無過錯(cuò)。對(duì)于國(guó)家，雖無益于國(guó)計(jì)民生，也不至于誤國(guó)殃民。然而一旦位居宰輔，登朝入仕，便身肩為國(guó)家鞠躬盡瘁，為黎民百姓殫精竭慮的義務(wù)。所以?“誤國(guó)”者罪不在“清談”，而在如王衍此類一面沽名釣譽(yù)入仕為官，侈談名教與自然“將無同”，另一面窮極奢侈享受的“偽君子”。

試問，尊顯的達(dá)官和清高的名士能否將無同?遵行名教，入世求仕與崇尚自然，避世不仕又豈能將無同？將無同的只有驕奢淫逸的肉體和道貌岸然的靈魂。

參考文獻(xiàn)：

[1]，（唐）房玄齡等.《晉書》?[M].光明日?qǐng)?bào)出版社，2018.

[2]，（南朝宋）范曄.《后漢書》?[M].光明日?qǐng)?bào)出版社，2018.

[3]，（北齊）魏收.《魏書》?[M].光明日?qǐng)?bào)出版社，2018.

[4]，（晉）陳壽，（南朝宋）裴松之注《三國(guó)志》?[M].天津古籍出版社，2009.

[5]，（南朝宋）劉義慶等.《世說新語(yǔ)》[M].中華書局出版社.2009.

[6]，陳寅恪著，萬繩楠整理.《陳寅恪魏晉南北朝史講》[M].天津人民出版社.2018.

?

注：文中圖片皆來自網(wǎng)絡(luò)

?

?

?

?