一、案件概要

? ? ? 2020年1月，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院一審審結(jié)原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騰訊公司”）訴被告上海盈訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“盈訊科技”）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品。此案系全國(guó)首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品案件，目前該案一審判決已生效。

? ? ??2018年8月20日，騰訊公司在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表了標(biāo)題為《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營(yíng)、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的財(cái)經(jīng)報(bào)道文章（以下簡(jiǎn)稱“涉案文章”），末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫”。Dreamwriter計(jì)算機(jī)軟件系由騰訊公司關(guān)聯(lián)企業(yè)自主開發(fā)并授權(quán)其使用的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)。

? ? ??同日，盈訊科技在其運(yùn)營(yíng)的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站發(fā)布了標(biāo)題為《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營(yíng)、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的文章。經(jīng)比對(duì)，該文章與涉案文章的標(biāo)題和內(nèi)容完全一致。騰訊公司遂將盈訊科技訴至南山區(qū)法院。法院審理后，認(rèn)定盈訊科技侵害了騰訊公司的著作權(quán)。[2]

?

二、對(duì)“Dreamwriter案”的再梳理

? ? ??本文擬從涉案文章的外在特征[3]開始討論，其次結(jié)合設(shè)例來探討法院對(duì)本案中創(chuàng)作貢獻(xiàn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否合理。在討論完“Dreamwriter案”后，附帶討論一些相關(guān)的話題。

?（一）對(duì)涉案文章外在特征的討論流于形式

? ? ??與專利權(quán)糾紛相比，由于著作權(quán)的產(chǎn)生采用自動(dòng)保護(hù)原則，在著作權(quán)糾紛中往往需要由法官承擔(dān)起檢驗(yàn)案涉文章等是否構(gòu)成著作權(quán)法上意義的作品，以判斷主張權(quán)利方的請(qǐng)求權(quán)是否成立的責(zé)任。

? ? ??在判決書中，法官對(duì)涉案文章的介紹與分析如下：

? ? ??2018年8月20日，原告在騰訊證券網(wǎng)首次發(fā)表標(biāo)題為《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn)通信運(yùn)營(yíng)、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的文章（以下簡(jiǎn)稱“涉案文章”），涉案文章末尾注明：本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫。涉案文章是一篇股市財(cái)經(jīng)綜述類文章，連標(biāo)題在內(nèi)共計(jì)979字，由九個(gè)自然段組成，第一自然段對(duì)2018年8月20日上午的滬指、深成指、創(chuàng)業(yè)板指數(shù)及上證50指數(shù)的漲跌情況進(jìn)行了介紹；第二、三、四、五自然段分別對(duì)盤面、概念股、個(gè)股、換手率、資金流向方面的相關(guān)情況進(jìn)行了介紹；第六、七、八、九自然段對(duì)人民幣對(duì)美元中間價(jià)、銀行業(yè)同業(yè)拆放利率、融資融券信息、滬深港通南北資金流向的相關(guān)情況進(jìn)行了介紹。

? ? ??……其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性?！?/p>

? ? ??因涉案文章原文無法查證，只能從以上內(nèi)容出發(fā)進(jìn)行討論。

? ? ??我國(guó)著作權(quán)法第五條規(guī)定，著作權(quán)不適用于國(guó)家官方正式文件、單純事實(shí)消息、歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式。TRIPs協(xié)定第九條第二款[4]也強(qiáng)調(diào)，“版權(quán)的保護(hù)僅延伸至表達(dá)方式，而不延伸至思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身”。與此相關(guān)，學(xué)理上也發(fā)展出了“思想表達(dá)二分”的原則，并且將可選擇的表達(dá)方式過于有限的情形也認(rèn)定為“思想”而不受保護(hù)[5]。此外，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新與創(chuàng)作的原則（亦可見于我國(guó)著作權(quán)法第一條），由于缺乏給予排他權(quán)利激勵(lì)的理由，已經(jīng)超過保護(hù)期的作品與常見而缺少一定創(chuàng)作高度的表達(dá)也被劃入不受保護(hù)的公共領(lǐng)域之中。

? ? ??由此，檢驗(yàn)涉案文章中的表達(dá)是否屬于事實(shí)、思想或常見的表達(dá)，是討論相關(guān)著作權(quán)問題的前提。但在判決文書中，法官對(duì)此的分析幾乎等于沒有，僅僅是一筆帶過地得出了肯定的結(jié)論。僅從法官的介紹來看，涉案文章中的證券指數(shù)漲跌，“盤面、概念股、個(gè)股、換手率、資金流向”，“人民幣對(duì)美元中間價(jià)、銀行業(yè)同業(yè)拆放利率、融資融券信息、滬深港通南北資金流向”均為可以直接獲取或通過既定方式計(jì)算得出的業(yè)界常用客觀數(shù)據(jù)指標(biāo)，對(duì)這些指標(biāo)的羅列似乎難以超出事實(shí)的范疇，對(duì)這些事實(shí)的“介紹”恐怕也難以超出常見的表達(dá)的范疇，很難得出法官所認(rèn)定的“體現(xiàn)出……選擇、分析、判斷”的結(jié)論。如果涉案文章的內(nèi)容確實(shí)僅包括這些事實(shí)信息，而沒有更進(jìn)一步的分析等可以體現(xiàn)出一定智力高度的內(nèi)容，那么毫無疑問其無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)。雖然這么說或許有失偏頗，但這一檢驗(yàn)力度之弱讓人難以服膺。

?（二）對(duì)“創(chuàng)作”的認(rèn)定模式難以與目前的著作權(quán)法體系相容

? ? ??在分析完外在特征之后，法官對(duì)“創(chuàng)作過程”進(jìn)行了分析：

? ? ??其次，從涉案文章的生成過程來分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素。根據(jù)原告的陳述，原告組織包含編輯團(tuán)隊(duì)、產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)和技術(shù)開發(fā)團(tuán)隊(duì)在內(nèi)的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)運(yùn)行Dreamwriter軟件生成包含涉案文章在內(nèi)的財(cái)經(jīng)新聞?lì)愇恼隆Ｉ姘肝恼碌纳蛇^程主要經(jīng)歷數(shù)據(jù)服務(wù)、觸發(fā)和寫作、智能校驗(yàn)和智能分發(fā)四個(gè)環(huán)節(jié)。在上述環(huán)節(jié)中，數(shù)據(jù)類型的輸入與數(shù)據(jù)格式的處理、觸發(fā)條件的設(shè)定、文章框架模板的選擇和語料的設(shè)定、智能校驗(yàn)算法模型的訓(xùn)練等均由主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員選擇與安排。涉案文章的創(chuàng)作過程與普通文字作品創(chuàng)作過程的不同之處在于創(chuàng)作者收集素材、決定表達(dá)的主題、寫作的風(fēng)格以及具體的語句形式的行為也即原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)為涉案文章生成作出的相關(guān)選擇與安排和涉案文章的實(shí)際撰寫之間存在一定時(shí)間上的間隔。本院認(rèn)為，涉案文章這種缺乏同步性的特點(diǎn)是由技術(shù)路徑或原告所使用的工具本身所具備的特性所決定的。原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員的上述選擇與安排符合著作權(quán)法關(guān)于創(chuàng)作的要求，應(yīng)當(dāng)將其納入涉案文章的創(chuàng)作過程。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。據(jù)此，具體認(rèn)定是否屬于創(chuàng)作行為時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否屬于一種智力活動(dòng)以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。根據(jù)本案查明的事實(shí)，顯然，本案中原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動(dòng)。從整個(gè)生成過程來看，如果僅將Dreamwriter軟件自動(dòng)生成涉案文章的這兩分鐘時(shí)間視為創(chuàng)作過程，確實(shí)沒有人的參與，僅僅是計(jì)算機(jī)軟件運(yùn)行既定的規(guī)則、算法和模板的結(jié)果，但Dreamwriter軟件的自動(dòng)運(yùn)行并非無緣無故或具有自我意識(shí)，其自動(dòng)運(yùn)行的方式體現(xiàn)了原告的選擇，也是由Dreamwriter軟件這一技術(shù)本身的特性所決定。如果僅將Dreamwriter軟件自動(dòng)運(yùn)行的過程視為創(chuàng)作過程，這在某種意義上是將計(jì)算機(jī)軟件視為創(chuàng)作的主體，這與客觀情況不符，也有失公允。因此，從涉案文章的生成過程來分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員個(gè)性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性?！?/p>

? ? ??……，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，本院認(rèn)定涉案文章屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。

? ? ??試將法官的主要意見歸納如下：

? ? ??1.著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。據(jù)此，具體認(rèn)定是否屬于創(chuàng)作行為時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否屬于一種智力活動(dòng)以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。

? ? ??2.（1）由于創(chuàng)作工具的技術(shù)特征，涉案文章的創(chuàng)作過程不僅包括Dreamwriter軟件自動(dòng)運(yùn)行的過程，也包括主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員在事前對(duì)Dreamwriter所作的相關(guān)選擇與安排。

? ? ??（2）本案中原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇（數(shù)據(jù)類型的輸入與數(shù)據(jù)格式的處理、觸發(fā)條件的設(shè)定、文章框架模板的選擇和語料的設(shè)定、智能校驗(yàn)算法模型的訓(xùn)練等；收集素材、決定表達(dá)的主題、寫作的風(fēng)格以及具體的語句形式的行為），屬于著作權(quán)法意義上的智力活動(dòng)。

? ? ??（3）第（2）點(diǎn)中的活動(dòng)，與涉案文章的生成之間有足以被認(rèn)定為“直接產(chǎn)生”的聯(lián)系。

? ? ??其中1.是作為大前提的法律規(guī)范，并無不妥。在2.（1）中，法官認(rèn)為由于創(chuàng)作工具的技術(shù)特征，創(chuàng)作過程不應(yīng)當(dāng)局限于Dreamwriter軟件自動(dòng)運(yùn)行的過程，還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到在軟件開始運(yùn)行前對(duì)軟件的安排。這一觀點(diǎn)有其合理性。由于技術(shù)的進(jìn)步，越來越多與傳統(tǒng)的創(chuàng)作手段相異的創(chuàng)作方式被開發(fā)出來，其中智力活動(dòng)的投入與創(chuàng)作成果的生成的非同步性也是影響其一。生活中較為常見的便是延時(shí)攝影與游戲畫面構(gòu)成的視聽作品：前者在開始拍攝前選定了攝影位置、角度、拍攝參數(shù)等，而按下快門鍵后便由相機(jī)自動(dòng)運(yùn)行完成攝影；后者由程序驅(qū)動(dòng)而自動(dòng)呈現(xiàn)在玩家的屏幕時(shí)，制作團(tuán)隊(duì)或作者早已在玩家按下“開始”鍵前完成了相關(guān)多媒體素材與程序的創(chuàng)作。不過，值得注意的是，條文中使用了“直接”（即“不經(jīng)過中間事物的”）[6]的表述，對(duì)創(chuàng)作過程的擴(kuò)張?jiān)O(shè)置了限制。

? ? ??著作權(quán)法與著作權(quán)法實(shí)施條例并未對(duì)2.（2）中的智力活動(dòng)作出定義，但可以參考同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系下的《專利審查指南》中的定義，即“智力活動(dòng)，是指人的思維運(yùn)動(dòng)，它源于人的思維，經(jīng)過推理、分析和判斷產(chǎn)生出抽象的結(jié)果，或者必須經(jīng)過人的思維運(yùn)動(dòng)作為媒介，間接地作用于自然產(chǎn)生結(jié)果”。對(duì)于著作權(quán)法而言，其中有價(jià)值的部分是對(duì)來自“人的思維”的“推理、分析和判斷”的強(qiáng)調(diào)，這與著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求相呼應(yīng)，但這一概念本身似乎未提出實(shí)質(zhì)性的要求。2.（2）中的活動(dòng)均能體現(xiàn)來自團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員思維的選擇，屬于智力活動(dòng)。但顯然，不同的智力活動(dòng)的智力強(qiáng)度存在區(qū)別，與創(chuàng)作過程的聯(lián)系強(qiáng)弱亦有區(qū)別。例如，即便是抄襲者，在復(fù)制他人作品前也對(duì)復(fù)制的對(duì)象做出過對(duì)比與選擇，但這樣的“智力活動(dòng)”強(qiáng)度低，顯然也不能認(rèn)定為與創(chuàng)作有關(guān)聯(lián)。

? ? ??這便引出了對(duì)2.（3）的合理性的反思。收集素材、設(shè)定觸發(fā)條件以取舍模板與語料風(fēng)格、決定主題的行為，屬于設(shè)定與應(yīng)用規(guī)則的行為。而設(shè)定與應(yīng)用規(guī)則的行為恐怕均難以滿足“直接產(chǎn)生”的要求。

? ? ??設(shè)定規(guī)則的行為，或制作、訓(xùn)練生成式AI的行為，都是在應(yīng)用規(guī)則生產(chǎn)具體表達(dá)前的階段。如果視生成式AI為創(chuàng)作工具，那么這同樣也是制作工具的行為。本案中原告使用自己設(shè)定的規(guī)則或制作的工具生成案涉文章，能否視為在設(shè)定規(guī)則或制作工具中投入的智力活動(dòng)“直接產(chǎn)生”了案涉作品？這個(gè)問題在生成式AI出現(xiàn)之前似乎從未有討論的必要。在傳統(tǒng)的創(chuàng)作情景中，“工具”本身的形式非常簡(jiǎn)單，幾乎可以簡(jiǎn)單地視為人類肢體的延伸；離開人類細(xì)致入微的操作，其自身無法自動(dòng)生成任何內(nèi)容。創(chuàng)作者與工具結(jié)合的緊密程度，以及創(chuàng)作者體現(xiàn)出的壓倒性的主體性，使得討論獨(dú)立創(chuàng)作過程中創(chuàng)作者的創(chuàng)作意圖與創(chuàng)作貢獻(xiàn)顯得毫無意義。

? ? ??但能自動(dòng)完成生成過程的生成式AI——雖然仍然需要人類的指示——讓人不得不重新思考這個(gè)問題。在2017年日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略推進(jìn)事務(wù)局關(guān)于AI生成物的討論資料[7]中，重述了1993年關(guān)于計(jì)算機(jī)生成物的著作物性的論點(diǎn)：基于計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成的特點(diǎn)，有必要斟酌考量創(chuàng)作者的創(chuàng)作意圖與創(chuàng)作貢獻(xiàn)，以區(qū)分“計(jì)算機(jī)生成物”與“利用計(jì)算機(jī)作為道具進(jìn)行創(chuàng)作”兩種情形。此外，其中還有意見認(rèn)為，制作、訓(xùn)練生成式AI者無法知曉何種指令將會(huì)被輸入、何種內(nèi)容將會(huì)被產(chǎn)出，因此無法視為對(duì)最終生成物有創(chuàng)作貢獻(xiàn)；應(yīng)當(dāng)檢視利用AI者的具體利用方式是否能構(gòu)成創(chuàng)作貢獻(xiàn)。

? ? ??如果將生成式AI視為創(chuàng)作工具，按照著作權(quán)法實(shí)施條例第三條，提供物質(zhì)條件（提供工具）并不視為創(chuàng)作，因此自己設(shè)定規(guī)則或制作工具同樣不應(yīng)被視為創(chuàng)作過程的一部分。而從其對(duì)于最終生成物的創(chuàng)作意圖與創(chuàng)作貢獻(xiàn)的角度來分析：制作工具只能提供創(chuàng)作的可能性，沒有任何選擇被固定或落實(shí)，客觀上無法體現(xiàn)任何制作者進(jìn)行個(gè)性選擇的傾向，因此缺少認(rèn)定創(chuàng)作意圖的依據(jù)，毋寧說這正是“工具”區(qū)別于“預(yù)制品”的中立性的表現(xiàn)；制作工具時(shí)或制作工具者無法限制利用時(shí)或利用工具者會(huì)如何使用工具，這意味著制作工具的行為并不能對(duì)利用該工具進(jìn)行創(chuàng)作作出無法克服的限制，也無法對(duì)最終生成物施加確定的影響（即添加特定的具體表達(dá)），若非最終生成物中保留了被嵌入在工具中的預(yù)設(shè)表達(dá)，一般性地認(rèn)可制作工具的行為的創(chuàng)作貢獻(xiàn)是缺乏合理性的。此外，而依據(jù)“直接”的文義，既然設(shè)定規(guī)則的行為與最終生成物之間存在應(yīng)用規(guī)則這一可以被獨(dú)立與其它階段的中間階段，那么這一行為也無法滿足“直接”的要求。

? ? ??那么，應(yīng)用規(guī)則或具體利用生成式AI作為工具能否滿足“直接產(chǎn)生”的要求？利用生成式AI的主要方式就是向生成式AI輸入指令。雖然選擇輸入的指令也是一種智力活動(dòng)，但這種智力活動(dòng)與著作權(quán)實(shí)施條例中所列舉的不視為創(chuàng)作中的“提供咨詢意見”情形恰恰是相似的，究其原因是具體的表達(dá)直接來源于AI依據(jù)規(guī)則自動(dòng)生成，而非輸入的指令，這也就無法能從輸入指令（應(yīng)用規(guī)則）的行為中體現(xiàn)表達(dá)作者個(gè)性的選擇。目前的生成式AI依據(jù)運(yùn)行規(guī)則的嚴(yán)格程度可以大致分為較為嚴(yán)格和較為松散兩種，但均難以滿足“直接產(chǎn)生”的要求。

? ? ??若生成規(guī)則較為嚴(yán)格，無論誰輸入一樣的內(nèi)容都會(huì)得出一樣的結(jié)果或及其有限的結(jié)果，則生成式AI根據(jù)規(guī)則自主決策與運(yùn)行的過程已經(jīng)抹除了其它智力活動(dòng)投入的空間，使利用者脫離了對(duì)生成過程的控制，失去了“作者”與“創(chuàng)作”的存在空間，也就難以評(píng)價(jià)為生成物是由智力活動(dòng)“直接產(chǎn)生”的。對(duì)于這一過程，王遷教授也曾論述過[8]：

? ? ??“自動(dòng)新聞寫作”則是綜合運(yùn)用算法與模板的結(jié)果，其關(guān)鍵在于針對(duì)某一類型文章，如財(cái)經(jīng)新聞、體育新聞等開發(fā)出針對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的算法，再將其分類套入內(nèi)置的各種模板。以自動(dòng)對(duì)美國(guó)職業(yè)籃球賽(NBA)進(jìn)行直播報(bào)道的自動(dòng)寫作軟件為例，雖然其生成的直播報(bào)道足以“以假亂真”，被球迷評(píng)價(jià)為由人工創(chuàng)作的比率高達(dá)90%，但它是基于開發(fā)者構(gòu)建的球隊(duì)“比分差函數(shù)”，運(yùn)用由該函數(shù)的數(shù)據(jù)分片算法和數(shù)據(jù)合成算法，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，并填充到開發(fā)者事先預(yù)定的上百個(gè)模板中所產(chǎn)生的結(jié)果?！?dāng)軟件根據(jù)函數(shù)和算法對(duì)原始信息進(jìn)行篩選和計(jì)算后，將所得數(shù)據(jù)依對(duì)應(yīng)關(guān)系填入模板之中，一篇新聞報(bào)道就形成了?！@正是人工智能生成內(nèi)容的本質(zhì)特征———是計(jì)算而非創(chuàng)作。

? ? ??即使運(yùn)行規(guī)則較為松散，也并不意味著在在規(guī)則運(yùn)行過程中有智力活動(dòng)投入的空間。在這種情況下，神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)的黑箱模型所體現(xiàn)的隨機(jī)性“填補(bǔ)”了缺失的規(guī)則，與此同時(shí)，利用者也同樣失去了對(duì)生成物內(nèi)容的支配力，難以評(píng)價(jià)為“直接產(chǎn)生”了相關(guān)內(nèi)容。與“自動(dòng)新聞寫作”等實(shí)用文領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)，創(chuàng)造性較高的領(lǐng)域中的生成式AI多屬于此種情形。例如，美國(guó)著作權(quán)局2023年2月對(duì)拒絕《Zarya of the Dawn》登記的回信[9]中，分析了申請(qǐng)人使用的AI圖像生成工具的運(yùn)行原理，認(rèn)為使用AI來獲得滿意的最終結(jié)果與攝影師、作者、畫家的創(chuàng)作過程不同，后者可以通過特定步驟來控制最終圖像，使圖像符合“其獨(dú)立心靈中的可見形式”，而前者提示的指令或許會(huì)影響AI生成的圖像，但在控制程度上沒有任何可比性——這也是申請(qǐng)人需要花費(fèi)大量時(shí)間才能獲得滿意的圖像，并且生成了大量“中間圖像”的原因。

? ? ??我們可以借助刑法上因果關(guān)系的模型對(duì)這一情形進(jìn)行更精確的理解。刑法上的因果關(guān)系的介入因素理論頗為復(fù)雜，眾說紛紜，此處謹(jǐn)借用在我國(guó)亦較有影響力的前田雅英教授的觀點(diǎn)進(jìn)行討論[10][11]：實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果的發(fā)生可能性高低、介入因素異常性的大小、介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力。在創(chuàng)造性較高的領(lǐng)域中使用生成式AI，往往會(huì)生成大量不符合創(chuàng)作意圖的中間產(chǎn)物，最后也并不總能生成指定內(nèi)容的圖像，這表明生成式AI的具體運(yùn)行過程是由AI自主決策的，是外在于利用者智力活動(dòng)的“介入因素”；從生成指定內(nèi)容的低成功率或充滿隨機(jī)性的過程出發(fā)，也可以評(píng)價(jià)為“異常性大”；最后，對(duì)最終生成物的影響力更大的、填補(bǔ)了輸入指令和生成物之間的空隙的是經(jīng)過訓(xùn)練的生成式AI的自動(dòng)運(yùn)行的過程，而非利用者的智力活動(dòng)。因此，借用刑法上的表述，可以認(rèn)為生成式AI的自動(dòng)運(yùn)行阻斷了利用者的智力活動(dòng)與最終生成物之間的因果關(guān)系。不過，刑法上的因果關(guān)系模型并不能直接對(duì)著作權(quán)法上的問題產(chǎn)生效力，而即使在刑法內(nèi)部，滿足了因果關(guān)系也只是行為需要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)的條件之一。在其它情形中，雖然有評(píng)價(jià)為“異常性小”的可能，但存在介入因素本身已經(jīng)違背了“直接”的規(guī)范要求，也讓利用者的智力活動(dòng)難以與最終表達(dá)聯(lián)系起來。

? ? ??綜上，無論是從著作權(quán)實(shí)施條例所明文列舉的不視為創(chuàng)作的情形出發(fā)，或是從對(duì)創(chuàng)作活動(dòng)的“直接產(chǎn)生”的要求的理論分析，原告對(duì)利用生成式AI生成的內(nèi)容都無法獲得著作權(quán)。即使這一生成式AI是原告制作、訓(xùn)練的，也不能為更改這一結(jié)論提供什么幫助。如果認(rèn)可本案的結(jié)論，那么將會(huì)對(duì)著作權(quán)法下“創(chuàng)作”的認(rèn)定帶來顯著的雙重標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)：

? ? ??1.假設(shè)A委托B創(chuàng)作繪畫，并且制作了長(zhǎng)篇且詳細(xì)的需求列表交付給B。如果認(rèn)可利用生成式AI（輸入指令等）的行為可以構(gòu)成創(chuàng)作，那么對(duì)于最終的繪畫作品，同理A的行為是否應(yīng)當(dāng)也構(gòu)成創(chuàng)作？

? ? ??（本案不涉及）2.假設(shè)C希望募集特定內(nèi)容的繪畫或文字作品，因此公開了需求并有償征集作品。在這之后，C收到了數(shù)副作品，從中選出了自己認(rèn)為最優(yōu)秀的一副，給予其作者D報(bào)酬后向大眾公開。如果認(rèn)可從生成式AI的生成物中挑選能構(gòu)成表達(dá)個(gè)性的選擇進(jìn)而構(gòu)成創(chuàng)作，對(duì)于D的作品，同理C的行為是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成創(chuàng)作？

? ? ??3.假設(shè)E是F的繪畫教師，F(xiàn)從?。?歲）在E的繪畫工作室中學(xué)習(xí)繪畫至今（24歲），F(xiàn)從E處學(xué)習(xí)到諸多繪畫技術(shù)，繪畫風(fēng)格也深受E的影響。如果認(rèn)可制作、訓(xùn)練生成式AI的行為可以構(gòu)成創(chuàng)作，那么對(duì)于后續(xù)F創(chuàng)作的所有作品，同理E是否也能構(gòu)成作者？或者退一步而言，對(duì)F在E的指示下創(chuàng)作的作品，同理E是否也能構(gòu)成作者？

? ? ??在目前的著作權(quán)法體系下，這些同樣是著作權(quán)法實(shí)施條例第三條中列舉的不構(gòu)成創(chuàng)作的行為。在生成式AI的制作與運(yùn)行過程中，利用者的行為同樣與上述行為性質(zhì)相仿。這表明直接利用生成式AI但缺少其它人類介入而進(jìn)行的“創(chuàng)作”是與目前的著作權(quán)法體系不相容的。以條件式因果的思維方式來不斷延伸最終生成物與某個(gè)行為的“創(chuàng)作”因果關(guān)系是沒有盡頭可言的，這也架空了著作權(quán)法對(duì)于創(chuàng)作行為的實(shí)質(zhì)要求。而在向前無限延伸的因果關(guān)系中特意選取原告這一環(huán)，認(rèn)可其擁有著作權(quán)，頗有先射箭再畫靶的嫌疑。?

三、附論

?（一）對(duì)李偉民教授文中觀點(diǎn)[12]的思考

? ? ??在為寫作本文而查閱資料的過程中，筆者也拜讀了李偉民教授的《人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性》一文，但認(rèn)為其中部分觀點(diǎn)有待商榷。

? ? ??其一，文中認(rèn)為“最終，《著作權(quán)法》規(guī)定了法人可以像自然人一樣創(chuàng)作作品，也會(huì)像人一樣享有作品的精神權(quán)利和其他權(quán)利。足見，把‘智力成果’和‘自然人’必然聯(lián)系的觀點(diǎn)不能成立?！钡珜?shí)際上，回到著作權(quán)法中，我們可以發(fā)現(xiàn)條文使用的表述是“組織主持”、“代表意志”、“視為作者”，換而言之，創(chuàng)作行為仍然是由具體的自然人完成的，只是權(quán)利在創(chuàng)作完成后歸屬于法人。因此這一觀點(diǎn)混淆了作者在創(chuàng)作能力與權(quán)利歸屬兩方面的含義。如果根本不存在“事實(shí)作者”，著作權(quán)從未發(fā)生，那么所謂的“法律作者”從何處繼受（自然意義而非規(guī)范意義上）權(quán)利？如何能得出“理論上沒有障礙”的結(jié)論？

? ? ??因此，文中繼而論述的“在承認(rèn)法人或者法人之外的‘非生命’主體可以‘創(chuàng)作’，可以是作品‘作者’，可以享有作品著作權(quán)的國(guó)家，‘非人性’的機(jī)器人沒有被排除在‘創(chuàng)作’主體的范圍外，‘非人性’的機(jī)器人有成為作品‘作者’的可能性和基礎(chǔ)”，同樣是基于其前文的謬誤做出的錯(cuò)誤判斷。實(shí)際上，查閱本文在前文注釋[7]與[9]中所引用的文件就可以發(fā)現(xiàn)，所謂的“機(jī)器人沒有被排除出創(chuàng)作主體外”的國(guó)家——日本與美國(guó)，都對(duì)這一點(diǎn)作出過十分清晰的否定論斷：前者認(rèn)為“由于它不表達(dá)思想或感情，因此不構(gòu)成作品，也不發(fā)生著作權(quán)”[13]；后者的情況則是，“解釋‘作品’一詞的法院一致將其限定為人類作者的創(chuàng)作”[14]；

? ? ??其二，文中認(rèn)為“其中的旨趣在于，部分學(xué)者盡量不用‘智力成果’、‘創(chuàng)作’等表述，就是逾越不過人腦和電腦的關(guān)系，在回避人工智能代替人進(jìn)行思考、行動(dòng)和創(chuàng)作的事實(shí)?！斯ぶ悄堋晌铩?、‘生成內(nèi)容’等表述不是《著作權(quán)法》正式意義的表述，采用人工智能‘智力成果’或者‘智力表達(dá)’稱謂，是較為妥當(dāng)?shù)倪x擇”。這一觀點(diǎn)令人費(fèi)解，討論一個(gè)存在爭(zhēng)議的對(duì)象，避免使用現(xiàn)行法上作為“討論結(jié)果”而存在的詞匯，不是很正常的討論方式嗎？反倒是此處的觀點(diǎn)一方面指責(zé)他人回避思考，一方面自己卻又在跳過論證直達(dá)結(jié)論成立后應(yīng)當(dāng)使用的表述。

? ? ??其三，文中認(rèn)為“著作權(quán)法只保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，不保護(hù)作品的創(chuàng)作過程，以創(chuàng)作過程判斷人工智能智力成果是否是作品，難免不適當(dāng)”。這一觀點(diǎn)是脫離創(chuàng)作實(shí)踐的，如果完全不觀察創(chuàng)作過程，如何檢驗(yàn)作者在創(chuàng)作過程中作出了能表達(dá)個(gè)性的選擇？?jī)H從結(jié)果來看，抄襲得到的產(chǎn)物也完全符合作品外觀，那抄襲是創(chuàng)作行為嗎？因此，獨(dú)創(chuàng)性的原始內(nèi)涵就要求考察創(chuàng)作過程，否則無法解釋“偶然雷同、獨(dú)立創(chuàng)作”情況下給予著作權(quán)保護(hù)的情形；相反，也無法解釋拒絕保護(hù)抄襲（非公開作品）的情形。

? ? ? 同時(shí)，思想表達(dá)二分法也不應(yīng)當(dāng)是支持著作權(quán)法不關(guān)注創(chuàng)作過程的論據(jù)。由于現(xiàn)實(shí)中任何可被識(shí)別含義的符號(hào)在外觀上都是一種表達(dá)，因此誕生了思想表達(dá)二分法原則，其評(píng)價(jià)的是某種表達(dá)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不受保護(hù)的“思想”，還是可以受到保護(hù)的“表達(dá)”，而不是為了區(qū)分創(chuàng)作過程與創(chuàng)作結(jié)果。思想和表達(dá)都是與創(chuàng)作過程緊密結(jié)合的，創(chuàng)作過程中也存在已然符合著作物外觀特征的表達(dá)，而創(chuàng)作結(jié)束后的作品更是完整地體現(xiàn)了作者的思想。什么樣的創(chuàng)作在過程中不受到某種思想指導(dǎo)，不會(huì)經(jīng)歷一個(gè)外觀簡(jiǎn)陋的萌芽期和發(fā)展期？什么樣的創(chuàng)作在最終完成前是完整的表達(dá)？如果思想表達(dá)二分法是為了區(qū)分創(chuàng)作過程與創(chuàng)作結(jié)果而創(chuàng)立的，那完全是多此一舉。

? ? ??其四，文中認(rèn)為“‘獨(dú)創(chuàng)性’是判斷智力成果是不是作品的客觀標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)創(chuàng)性包括兩個(gè)層面的含義，第一，智力成果由作者獨(dú)立所完成，第二，具有最低限度的創(chuàng)作。世界各國(guó)認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)不一，美國(guó)有‘額頭冒汗’理論，英國(guó)有‘勞動(dòng)回報(bào)’理論，瑞士、荷蘭、比利時(shí)等大陸法系國(guó)家用‘勤奮標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法’。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性有高低之分。作者的思想、身份、創(chuàng)作過程等因素，不是判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。如果不認(rèn)可人工智能智力成果版權(quán)性，將對(duì)認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性理論造成沖擊?！?/p>

? ? ??這一段論述不甚詳盡，因此只能導(dǎo)向自相矛盾的結(jié)論。該段論述可以總結(jié)為，“人工智能智力成果”符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。但一方面，前文認(rèn)為“隨著科技的發(fā)展，機(jī)器人深度學(xué)習(xí)的能力不斷提高，人機(jī)融合現(xiàn)象成為常態(tài)，機(jī)器人完全可以像人一樣思考和推理，甚至可以采取理性行動(dòng)超越人類”，在這里卻又忽視了AI獨(dú)立于人自主運(yùn)行所作出的貢獻(xiàn)，認(rèn)為AI生成物可以符合“作者獨(dú)立所完成”的要求，頗令人感覺是選擇性忽視“人類+AI”過程中AI的部分，然后得出由人類獨(dú)立創(chuàng)作的結(jié)論；另一方面，此處也沒有確定到底要采用何種標(biāo)準(zhǔn)的“最低限度”，也未證明相應(yīng)的合理性。僅從對(duì)認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性理論造成沖擊的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，反而是認(rèn)可人工智能智力成果版權(quán)性才會(huì)造成沖擊，原因正是筆者在前文所論述的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”風(fēng)險(xiǎn)：目前直接利用生成式AI生成內(nèi)容的過程中，人類行為的智力活動(dòng)強(qiáng)度可以說低之又低，與被著作權(quán)實(shí)施條例第三條所列舉的不視為創(chuàng)作的情形一致。

? ? ??其五，文中認(rèn)為不認(rèn)可AI生成內(nèi)容的可版權(quán)性就無法促進(jìn)AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展，這完全是脫離于現(xiàn)實(shí)商業(yè)運(yùn)行邏輯的。鄰接權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、合同法同樣可以提供各自的保護(hù)。例如國(guó)外諸多圖像生成AI可以依靠付費(fèi)使用的方式營(yíng)收[15]，這其中體現(xiàn)了合同法的保護(hù)；即使不認(rèn)可AI生成物的可版權(quán)性，直接抄襲的行為也可以通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來維權(quán)；近日見諸報(bào)端的“盤古大AI”[16][17]的應(yīng)用領(lǐng)域涉及的行業(yè)包括政務(wù)、氣象、鐵路、制造、金融等，華為與諸多企業(yè)實(shí)現(xiàn)了商業(yè)合作，這體現(xiàn)了AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身的多元化，并沒有那么依賴著作權(quán)法的保護(hù)。

?（二）基于概率預(yù)測(cè)模型[18]，利用數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)現(xiàn)的生成是創(chuàng)作嗎？

? ? ??從更宏觀的角度觀察創(chuàng)作活動(dòng)，學(xué)習(xí)既存的作品幾乎是必然經(jīng)歷的過程，這也符合人類社會(huì)知識(shí)積累的一般規(guī)律。在創(chuàng)作活動(dòng)中，新創(chuàng)造的部分正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所看重的，這一點(diǎn)從各國(guó)對(duì)于二次創(chuàng)作作品或改編作品的立法態(tài)度中最能明顯地看出。雖然人類的創(chuàng)作也需要學(xué)習(xí)，但依賴人類指令、概率預(yù)測(cè)與數(shù)據(jù)訓(xùn)練的生成式AI，雖然表現(xiàn)出很強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力，但卻無法像人類一樣自主地在學(xué)習(xí)成果之外添加自己的獨(dú)立貢獻(xiàn)。此外，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱的AI訓(xùn)練者與利用者的行為，讓本就具有幾乎是掠奪式的學(xué)習(xí)能力的生成式AI飽受爭(zhēng)議，尤其是在圖像生成領(lǐng)域[19][20]。

? ? ??生成式AI的運(yùn)行邏輯，與部分人訓(xùn)練、利用生成式AI的方式，打破了在以往的創(chuàng)作活動(dòng)中學(xué)習(xí)與創(chuàng)造的微妙平衡，這讓許多人重新反思AI生成對(duì)于創(chuàng)作的價(jià)值。因此，筆者也認(rèn)為這種生成從宏觀角度上看，其價(jià)值與意義是難以與創(chuàng)作劃等號(hào)的。諸多內(nèi)容平臺(tái)如Steam、Pixiv、DLsite等，響應(yīng)了部分創(chuàng)作者與用戶的要求，將涉及AI生成的內(nèi)容下架或獨(dú)立展示[21][22]。

? ? ??也有人試圖從“涌現(xiàn)”這一復(fù)雜科學(xué)的概念中尋求線索[23][24]。簡(jiǎn)而言之，涌現(xiàn)是指，當(dāng)許多小的個(gè)體相互作用后產(chǎn)生了大的整體，而這個(gè)整體展現(xiàn)了構(gòu)成它的個(gè)體所不具備的新特性的現(xiàn)象。如果生成式AI受到的訓(xùn)練足夠多、復(fù)雜，出現(xiàn)了涌現(xiàn)現(xiàn)象，或許意味著即使不需要人類介入，生成式AI的運(yùn)行過程本身就具有生成創(chuàng)新內(nèi)容的能力。不過，如何建立評(píng)價(jià)涌現(xiàn)現(xiàn)象的指標(biāo)本身也是一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的任務(wù)。

?（三）如何看待創(chuàng)作中的隨機(jī)性

? ? ??這個(gè)問題關(guān)乎我們?nèi)绾卫斫鈩?chuàng)作活動(dòng)的本質(zhì)，或者說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)采取什么樣的立場(chǎng)理解創(chuàng)作活動(dòng)的本質(zhì)。

? ? ??從創(chuàng)作自由的理想出發(fā)，藝術(shù)是不應(yīng)當(dāng)有邊界的。但回到現(xiàn)實(shí)中，藝術(shù)創(chuàng)作作為人類社會(huì)有機(jī)組成的一部分，在與其它社會(huì)存在的互動(dòng)中總會(huì)主動(dòng)或被動(dòng)地受到限制。自發(fā)建立的藝術(shù)理論、創(chuàng)作規(guī)范的要求或新思想潮流的影響，來自倫理道德、宗教文化或政治權(quán)力的約束，都會(huì)為創(chuàng)作建立邊界。究其原因，是不同系統(tǒng)間價(jià)值取向的沖突，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也不能免俗。

? ? ??現(xiàn)代藝術(shù)[25]與后現(xiàn)代藝術(shù)[26]提出的挑戰(zhàn)并不只沖擊了藝術(shù)創(chuàng)作本身，同樣也為著作權(quán)法帶來了新的命題[27]。雖然著作權(quán)法并不天然對(duì)創(chuàng)作持有某種立場(chǎng)，毋寧說鼓勵(lì)多樣的創(chuàng)作正是著作權(quán)法的立法價(jià)值之一，但著作權(quán)法提供給予“壟斷權(quán)”提供創(chuàng)作激勵(lì)的運(yùn)作方式要求其必須劃清權(quán)利與義務(wù)的邊界，必須明確誰可以成為權(quán)利主體，什么可以成為權(quán)利對(duì)象，也要維護(hù)保護(hù)與自由的平衡。這反過來要求著作權(quán)法必須對(duì)創(chuàng)作進(jìn)行解釋，并且在不能兼取的時(shí)候要做出取舍。

? ? ??舉例來說：觀念藝術(shù)[28]，例如馬塞爾·杜尚知名的“現(xiàn)成品藝術(shù)”《現(xiàn)成的自行車輪》、《在折斷胳膊之前》、《噴泉》，使用的都是日常中常見的物品，杜尚也沒有對(duì)這些物品做出修改或其它“創(chuàng)作”行為，相反，他強(qiáng)調(diào)一種基于觀念轉(zhuǎn)變的審美思想。這固然是有啟迪性的藝術(shù)嘗試，但著作權(quán)法實(shí)踐并不會(huì)因此放松對(duì)實(shí)用品中是否有獨(dú)立于功能性的審美意義的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)[29]。而如果認(rèn)可這類藝術(shù)的作品屬性，既會(huì)讓著作權(quán)法與專利權(quán)法、實(shí)用新型外觀設(shè)計(jì)的功能重疊，也會(huì)讓正常的社會(huì)生產(chǎn)由于著作權(quán)的“壟斷”而受到阻礙。行為藝術(shù)[30]，強(qiáng)調(diào)通過藝術(shù)家的身體行為與觀眾進(jìn)行交流，活動(dòng)的重心是這一充滿不確定性的過程——這與強(qiáng)調(diào)表達(dá)留存的傳統(tǒng)藝術(shù)形態(tài)恰好相反，不過也有構(gòu)成表演或是通過視聽固定構(gòu)成視聽作品的可能性。極簡(jiǎn)主義的抽象藝術(shù)，例如下圖[31]，由非常簡(jiǎn)單的幾何圖形、色彩或線條組成，即使在美學(xué)理論上有獨(dú)特的價(jià)值，這樣的創(chuàng)作很可能因?yàn)闃?gòu)成著作權(quán)法上的常見表達(dá)而不被認(rèn)可其作品屬性，授予這樣的作品著作權(quán)也有讓公共領(lǐng)域中的幾何圖形、色彩等被壟斷的危險(xiǎn)。?

? ? ??而其中與生成式AI有關(guān)的，是依靠隨機(jī)性獲得具體表達(dá)的創(chuàng)作嘗試。在生成式AI出現(xiàn)前，這種創(chuàng)作嘗試多表現(xiàn)為抽象藝術(shù)的一種，例如杰克遜·波洛克的“滴畫”[32]：

? ? ??“把巨大的畫布鋪在地上，用棍子或結(jié)塊的畫刷浸入盛著顏料的罐子中，然后在畫布上隨意走動(dòng)，把顏色滴到或潑灑到畫布上。畫筆不接觸畫布，顏料層層疊加，毫無計(jì)劃的把畫面涂抹成雜亂交錯(cuò)的線條網(wǎng)?！?/p>

? ? ??正如前文所述，在創(chuàng)造性較高的領(lǐng)域使用生成式AI，實(shí)際上是外在于人類智力活動(dòng)的AI自主運(yùn)行過程產(chǎn)生了具體的表達(dá)，對(duì)于利用者來說，同樣是一個(gè)依靠隨機(jī)性獲得具體表達(dá)的過程。如果都是依靠隨機(jī)性來產(chǎn)生具體的表達(dá)，一方面認(rèn)可“滴畫”構(gòu)成作品，一方面不認(rèn)可生成式AI的生成圖像構(gòu)成作品，是否也是一種雙重標(biāo)準(zhǔn)？

? ? ??當(dāng)然，也有人認(rèn)為杰克遜·波洛克的“滴畫”是“雜亂卻有章法，是畫家通過長(zhǎng)期對(duì)手腕力量控制的訓(xùn)練和顏料密度深刻探究的結(jié)果?？瓷先ズ?jiǎn)單，實(shí)際上包含著固定的比例、頻率和圖樣”，并非完全是隨機(jī)性的產(chǎn)物。即使這一觀點(diǎn)成立，也并不妨礙我們的討論，我們可以設(shè)想一些更為“隨機(jī)”的創(chuàng)作方式作為比較的對(duì)象——例如將單一或混合色顏料顏料球從高處落下，通過顏料球破碎時(shí)產(chǎn)生的痕跡來完成創(chuàng)作。

? ? ??拋去對(duì)源于人類“親手”制作的浪漫濾鏡，這樣的創(chuàng)作方式在技術(shù)原理上、外觀特征上都難以與生成式AI的產(chǎn)物區(qū)分開來。事實(shí)上，在2022年NovelAI未經(jīng)創(chuàng)作者授權(quán)通過danbooru網(wǎng)站上的圖像數(shù)據(jù)訓(xùn)練其生成式AI后發(fā)布付費(fèi)圖像生成服務(wù)以及隨之而來的市場(chǎng)熱潮之前，AI作畫發(fā)展較慢，常被提及的也正是其“創(chuàng)作”的抽象畫[33]。而如果認(rèn)可人類的隨機(jī)性創(chuàng)作可以表達(dá)人類的思想或感情，那么生成式AI利用者同樣可以辯稱其輸入的具體指令、調(diào)整的具體參數(shù)也能體現(xiàn)其思想或感情。因此，著作權(quán)法必須對(duì)不同的隨機(jī)性創(chuàng)作持有統(tǒng)一的態(tài)度，否則只是一種缺乏依據(jù)的歧視。

? ? ??那么，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)隨機(jī)性創(chuàng)作持有怎樣的立場(chǎng)？筆者以為，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分隨機(jī)性在創(chuàng)作過程中發(fā)揮的作用，結(jié)合著作權(quán)法的立法價(jià)值與對(duì)公共領(lǐng)域的保護(hù)，采取不同的態(tài)度。具體而言，先區(qū)分隨機(jī)性發(fā)揮的作用是提供創(chuàng)作的素材、對(duì)象或輔助，還是直接提供了主要的表達(dá)。這一要求源于著作權(quán)法實(shí)施條例第三條中“直接產(chǎn)生”的條文表述。

? ? ??提供創(chuàng)作的素材、對(duì)象是指創(chuàng)作前取材的隨機(jī)性，這在創(chuàng)作活動(dòng)中是普遍存在的，例如繪畫寫生、街拍、某些形式的即興創(chuàng)作等。在創(chuàng)作前沒有預(yù)先規(guī)劃或選定創(chuàng)作對(duì)象，并不會(huì)影響在創(chuàng)作階段中創(chuàng)作者基于自身的智力活動(dòng)自主地對(duì)創(chuàng)作素材或?qū)ο笫┘佑绊?。提供?chuàng)作的輔助，是指利用隨機(jī)性生成部分不占主要地位的表達(dá)或完成部分高度重復(fù)性的工作，例如在游戲制作中利用隨機(jī)性生成地圖地形、在繪畫中利用隨機(jī)性完成部分裝飾性的表達(dá)。在這種情形中，隨機(jī)性通過提供部分表達(dá)實(shí)現(xiàn)了輔助作用，但不會(huì)阻礙創(chuàng)作者的智力活動(dòng)對(duì)主要表達(dá)或整體設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)。

? ? ??相反，當(dāng)隨機(jī)性發(fā)揮了提供主要表達(dá)的作用時(shí)，創(chuàng)作者的智力活動(dòng)的影響就難以從中尋覓了。前文中為“滴畫”技巧辯護(hù)的人，恰是在試圖論證“滴畫”創(chuàng)作的隨機(jī)性可以被杰克遜·波洛克的技巧克服。即使隨機(jī)性產(chǎn)生的結(jié)果是“可預(yù)見的”，也不能改變這一結(jié)論：即使在委托創(chuàng)作關(guān)系中，委托者無比熟悉創(chuàng)作者的創(chuàng)作風(fēng)格，幾乎在下達(dá)委托前就能預(yù)測(cè)到什么樣的作品會(huì)被提交，委托者也不會(huì)因此構(gòu)成作者；“無限猴子定理”[34]也表明，隨機(jī)運(yùn)作的過程不需要智力活動(dòng)參與，而試圖通過這樣的過程得到“作品”本身就是一種對(duì)創(chuàng)作活動(dòng)的意義的消解。

? ? ??著作權(quán)法以促進(jìn)文化繁榮為目標(biāo)。稍加觀察便不難發(fā)現(xiàn)，即使隨機(jī)性創(chuàng)作可能帶來有一定審美意義的“表達(dá)”，但并不能實(shí)現(xiàn)具有內(nèi)容邏輯的文化積累、也就不能增進(jìn)人類的感性或理性認(rèn)知的拓展，與著作權(quán)法的目標(biāo)是相悖的。固然，著作權(quán)法不排斥隨機(jī)性作為一種可能的創(chuàng)作工具或創(chuàng)作嘗試，但它就像零食——在零食與正餐出現(xiàn)了沖突的時(shí)候，我們不應(yīng)當(dāng)對(duì)追求零食采取一種“鼓勵(lì)”的態(tài)度。此外，授予隨機(jī)性創(chuàng)作“壟斷權(quán)利”也可能會(huì)給公共領(lǐng)域造成無法忽視的威脅，隨著生成式AI運(yùn)行效率的顯著提升與對(duì)噪聲數(shù)據(jù)的逐步克服，以往這一威脅或許只在體量較小的文字創(chuàng)作領(lǐng)域（如詩(shī)歌）中體現(xiàn)，未來則可能威脅到所有的創(chuàng)作領(lǐng)域。

?（四）攝影能否構(gòu)成創(chuàng)作的歷史爭(zhēng)論

? ? ??每當(dāng)新興技術(shù)出現(xiàn)的時(shí)候，常會(huì)對(duì)創(chuàng)作手段以及作品形態(tài)造成沖擊。近年來有關(guān)游戲運(yùn)行畫面能否構(gòu)成作品的爭(zhēng)論是如此，曾經(jīng)對(duì)于攝影能否構(gòu)成創(chuàng)作的爭(zhēng)論同樣是如此。例如，著作權(quán)法發(fā)源較早的美國(guó)[35]在其歷史上就有關(guān)于攝影的性質(zhì)的爭(zhēng)論[36]。攝影與生成式AI的相似點(diǎn)在于，對(duì)于最后表達(dá)而言，有相當(dāng)一部分內(nèi)容來自于外在于人類思維或行為的自動(dòng)運(yùn)行過程，因此對(duì)攝影的爭(zhēng)論同樣對(duì)生成式AI有借鑒意義。

? ? ??林肯在1865年3月3日，簽署授權(quán)了一項(xiàng)對(duì)《版權(quán)法》的修改法案，將其保護(hù)范圍擴(kuò)大到照片和攝影底片。但在美國(guó)的司法實(shí)踐中，直到1884 年美國(guó)最高法院在Burrows-Giles Lithography Co. v. Sarony案作出裁決后，照片的版權(quán)才被正式承認(rèn)。本案中的原告（初審被告）印刷了被告為案外人拍攝的照片并出售，遭到了被告（初審原告）的起訴。原告認(rèn)為相片是機(jī)械產(chǎn)品，而非被告的作品。最高法院對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)[37]：

? ? ??“一張照片是否僅僅是一個(gè)機(jī)械的復(fù)制或者是一個(gè)原創(chuàng)的藝術(shù)作品，這是一個(gè)由原創(chuàng)性、智力生產(chǎn)、作者的思想和概念的事實(shí)證明來決定的問題，當(dāng)版權(quán)有爭(zhēng)議時(shí)，確定這些事實(shí)是很重要的。……該條款中的著作（writings）是指這些作者的文學(xué)作品，國(guó)會(huì)非常恰當(dāng)?shù)匦歼@些作品包括所有形式的書寫、印刷、版畫、蝕刻等，通過這些形式，作者心中的想法得到了可見的表達(dá)?！?/p>

? ? ??“……有人說，雕刻、繪畫、印刷品確實(shí)體現(xiàn)了作者的思想構(gòu)思，其中有新穎性、發(fā)明性、獨(dú)創(chuàng)性，因此符合憲法的目的，即確保作者的專有使用權(quán)或銷售權(quán)，而照片僅僅是對(duì)某些物體（有生命的或無生命的）的物理特征或輪廓的機(jī)械再現(xiàn)，不涉及思想的獨(dú)創(chuàng)性，也不涉及與照片的可見再現(xiàn)形狀有關(guān)的智力活動(dòng)中的任何新穎性?！瓕?duì)于普通的照片拍攝來說，可能確實(shí)如此，在這種情況下版權(quán)不受保護(hù)?！?/p>

? ? ??“……因此，與專利權(quán)相比，當(dāng)假定作者起訴侵犯其版權(quán)時(shí)，更重要的是要證明作者的獨(dú)創(chuàng)性、智力成果、思想和構(gòu)思等事實(shí)的存在。在本案中，我們認(rèn)為已經(jīng)做到了這一點(diǎn)。在第三項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定中，關(guān)于涉案照片，該照片‘是一幅有用的、新穎的、和諧的、有特色的和優(yōu)美的照片，原告制作該照片……’。原告完全根據(jù)自己最初的心理構(gòu)思，通過在鏡頭前擺出奧斯卡·王爾德的姿勢(shì)，選擇和布置服裝、帷幔以及照片中的其他各種配飾，安排主體以呈現(xiàn)優(yōu)美的輪廓，安排和布置光線和陰影，暗示和喚起所需的表情，并根據(jù)這些完全由原告進(jìn)行的布置、安排或表現(xiàn)，制作了本案中的照片。”

? ? ??可見，美國(guó)最高法院通過討論創(chuàng)作者在具體的創(chuàng)作過程中通過智力活動(dòng)施加的影響，認(rèn)定了攝影構(gòu)成作品的可能性以及需要達(dá)到的要求。通過對(duì)攝影對(duì)象進(jìn)行安排、調(diào)整攝影的角度與光影，創(chuàng)作者制造了具體的攝影圖像表達(dá)。換而言之，雖然相機(jī)會(huì)完成“所見即所得”的過程，但攝影師通過影響“所見”來控制最終表達(dá)。即使機(jī)械會(huì)完成對(duì)攝影對(duì)象的準(zhǔn)確復(fù)制，創(chuàng)作者仍然有對(duì)最終表達(dá)施加直接而多樣的影響的空間，這與直接利用生成式AI生成內(nèi)容的過程具有顯著差異。

? ? ??以上。

?

注釋：

[1]（2019）粵0305民初14010號(hào)。

[2]肖波.深圳審結(jié)首例人工智能生成文章作品糾紛案[N].人民法院報(bào),2020-3-19(7987).可參見：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2020-03/19/content_166241.htm?div=-1.

[3]由于“獨(dú)創(chuàng)性”一詞的含義可能涉及對(duì)作者是否必須為人類的討論，為了明確所指，故在此處使用外在特征一詞。

[4]《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的內(nèi)容可參見：http://ipr.mofcom.gov.cn/zhuanti/law/conventions/wto/trips.html.

[5]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第六版）[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2019.54.

[6]直接：不經(jīng)過中間事物的。與“間接”相對(duì)?？蓞⒁姟冬F(xiàn)代漢語詞典》第六版第1670頁(yè)。

[7]ＡＩによって生み出される創(chuàng)作物の取扱い（討議用）.https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/tyousakai/kensho_hyoka_kikaku/2016/jisedai_tizai/dai4/siryou2.pdf;

AIに関して殘された論點(diǎn)（討議用）.https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/tyousakai/kensho_hyoka_kikaku/2017/johozai/dai6/siryou4.pdf.

[8]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2017,35(05):148-155.

[9]Re: Zarya of the Dawn (Registration # VAu001480196) .https://www.copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf.

[10]周光權(quán).刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論[J].江海學(xué)刊,2005(03):119-124.

[11]柏浪濤所著的司法考試參考資料《2023法考專題講座精講卷刑法》中也有關(guān)于這一理論的介紹，此為影響力的例證之一。

[12]李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷[J].東方法學(xué),2018(03):149-160.

[13]思想又は感情を表現(xiàn)したものではないため著作物に該當(dāng)せず、著作権も発生しないと考えられる。

[14]Courts interpreting the phrase “works of authorship” have uniformly limited it to the creations of human authors.

[15]2023年全網(wǎng)最全的AI繪畫工具匯總，商業(yè)推薦Midjourney.https://zhuanlan.zhihu.com/p/607045606.

[16]華為發(fā)布AI大模型盤古3.0.http://www.news.cn/2023-07/07/c_1129737993.htm.

[17]6000 字詳解華為盤古大模型：能否撐起世界 AI 另一極？.https://www.geekpark.net/news/321605.

[18]探究生成式AI技術(shù).https://rohm.eefocus.com/article/id-3309.

[19]AI作畫的人機(jī)戰(zhàn)爭(zhēng)走向何方？.https://www.eefocus.com/article/527191.html.

[20]在國(guó)外最大藝術(shù)平臺(tái)上，畫師們掀起了一場(chǎng)反AI的賽博游行.https://k.sina.cn/article_1893905030_70e2b286027015egg.html?from=animation.

[21]游戲平臺(tái)Steam下架用AI生成的應(yīng)用，稱存在版權(quán)爭(zhēng)議.https://m.mp.oeeee.com/a/BAAFRD000020230704815652.html.

[22]政策跟不上變化，Pixiv、DLsite等紛紛拒絕售賣AI作品.http://www.gamelook.com.cn/2023/05/517748.

[23]涌現(xiàn).https://wiki.swarma.org/index.php/涌現(xiàn).

[24]大語言模型進(jìn)化之謎：涌現(xiàn)現(xiàn)象的挑戰(zhàn)與爭(zhēng)議.https://www.infoq.cn/article/gjljp08ihuud8shahhz3.

[25]現(xiàn)代藝術(shù)：歷史，特征，運(yùn)動(dòng).https://gallerix.asia/pedia/modern-art.

[26]后現(xiàn)代主義藝術(shù)：定義，特征，歷史.https://gallerix.asia/pedia/postmodernism.

[27]前田健等.図録 知的財(cái)産法[M].東京:弘文堂,2021.45.

[28]觀念藝術(shù).https://zh.wikipedia.org/zh-hans/觀念藝術(shù).

[29]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第六版）[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2019.75-81.

[30]行為藝術(shù).https://zh.wikipedia.org/zh-hans/行為藝術(shù).

[31]雅昌專欄｜王端廷：極簡(jiǎn)主義之后，抽象藝術(shù)何為？ .https://www.sohu.com/a/223270130_149159.

[32]胡亂潑灑的顏料，為什么拍賣出了2億美金？.https://www.jiemian.com/article/3299734.html.

[33]AI通過了藝術(shù)創(chuàng)作圖靈測(cè)試，你根本分不出來作者是不是人.https://zhuanlan.zhihu.com/p/29601666?utm_source=qq.

[34]無限猴子定理.https://zh.wikipedia.org/wiki/無限猴子定理.

[35]The Evolution of Copyright Law.https://www.copyright.gov/history/copyright-exhibit/evolution.

[36]Lincoln Authorized 1865 Copyright Legislation.https://www.copyright.gov/history/lore/pdfs/200902%20CLore_February2009.pdf.

[37]Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884).https://supreme.justia.com/cases/federal/us/111/53.

?

? ? ??寫在后面：

? ? ??在提供“建議”的情形中，除建議本身可以構(gòu)成表達(dá)的案例外（例如文字建議-文字作品），長(zhǎng)而詳細(xì)的需求列表、創(chuàng)作指令等對(duì)作品產(chǎn)生的影響，能否成為其聲張作者身份的實(shí)質(zhì)依據(jù)？其產(chǎn)生的影響能否超越“思想”的范疇？這一問題其實(shí)不止在AI生成物的著作權(quán)問題中出現(xiàn)，也同樣在共同創(chuàng)作、職務(wù)作品、法人作品等問題中出現(xiàn)。法人的意志、工作人員的職務(wù)具體會(huì)對(duì)作者的認(rèn)定產(chǎn)生什么影響及相應(yīng)的根據(jù)，也是值得進(jìn)一步探討的問題。

? ? ? 此外，文中一方面認(rèn)為由隨機(jī)性而產(chǎn)生的“作品”缺乏與著作權(quán)立法目標(biāo)相關(guān)的實(shí)質(zhì)價(jià)值，另一方面卻又認(rèn)為生成式AI被廣泛利用后有著作權(quán)爆炸或壟斷的風(fēng)險(xiǎn)，這是某種自相矛盾嗎？即使是對(duì)于文化的發(fā)展和積累而言，一個(gè)附有作者思想的完整創(chuàng)作過程真的是必需的嗎？受眾能否完全依靠自身的解讀來賦予AI生成物審美或其它方面的意義？對(duì)作者的參與的重視是一種源于浪漫主義的執(zhí)念嗎？