昨天一位新聞媒體認證的「專家」表示：「新冠陽性次數(shù)越多，癥狀越輕」。觀點傳播之廣，以至于我在朋友圈都看了好幾遍原視頻。

防疫小伙伴們推測，該「專家」不外乎是重復了之前別有用心的人編造來淡化新冠傷害的謠言，并沒有真正了解國際上一系列最新的研究。

臨床醫(yī)生工作繁忙，無法及時了解最新的研究結論無可厚非，但是隨隨便便就說一些沒有依據(jù)的話，還產(chǎn)生這么大影響，不知道又要誤導多少人。再這么下去，久病成醫(yī)的患者都快比專家更可靠了。

為了盡可能減少這個觀點誤導大家，我覺得有必要把最近才發(fā)的《再次感染新冠，癥狀會不會更嚴重？》再發(fā)一遍，恰好就是介紹今年(23年)一篇利用160萬電子病理對比一陽二陽癥狀嚴重程度的論文。

看過的朋友可以忽略，如果能轉(zhuǎn)發(fā)給被誤導的親人朋友，那就更好了。

二陽早期我發(fā)起一個投票，大部分人都表明二陽比一陽輕，那時候我就意識到，肯定會有「感染次數(shù)越多，癥狀越輕」的說法出現(xiàn)。

當然，二陽大多數(shù)人的癥狀比一陽更輕，這個還是有可能的。

但是關鍵在于，是什么原因?qū)е碌陌Y狀輕，如果真的是「多次感染」導致癥狀更輕，那OK，咱們按節(jié)奏一次一次感染，中間想辦法緩解每次癥狀，防重癥，熬過中間這一段困難時期就好。

可是，一旦歸因錯誤呢？這在生活、科學中可太常見了。

就像前段時間一個段子，河里的魚認為每次獻祭兩名童男魚童女魚，就能獲得天神降下的恩賜一樣，殊不知其實是釣魚佬在打窩，你不獻祭說不定釣魚佬打窩能把水位給你漲兩米。

所以問題就是，如果不是「多次感染」導致新冠癥狀變輕，不但中間的罪白受了，還會因為真正影響癥狀的因素反復，導致更嚴重的后果。

基于此，我從那個投票開始，就有了一個寫作的邏輯順序。

• 首先，嘗試反駁「感染次數(shù)越多，癥狀越輕」的觀點

• 然后，嘗試解釋為什么大家覺得二陽的癥狀輕，具體有哪些原因

• 最后，由此預測一下三陽的情況。

恰好最早中銃鈔老師介紹了一篇根據(jù)電子病理對比一陽二陽癥狀的論文，我就嘗試進一步挖掘了里面的信息。

這篇文章太合適了，大樣本剝離了環(huán)境和個體行為的干擾、長跨度剝離了氣候變化的干擾。

總的來說，從個體上看，二陽癥狀和一陽差不多。但是換種方式，以一陽為基準，仔細區(qū)分不同癥狀的群體，許多指標都在惡化，特別是住院甚至更嚴重的中重癥患者，會比一陽更容易出現(xiàn)糟糕結局。?

通俗地說，每一輪感染絕大多數(shù)人會感覺癥狀和之前差不多，好了之后馬照跑舞照跳，但前提是上一次癥狀不能嚴重。

對于之前癥狀嚴重到住院的患者，新冠就沒那么溫柔了。就像泥潭沼澤一樣，一旦踏入陷阱(住院等中重癥)，很有可能越陷越深(癥狀越來越重)，被新冠往死里嚯嚯。

至于輕癥，也不代表平安無事。5個月一次的抽簽，誰也不知道自己下一次會不會掉進新冠死里嚯嚯的行列里。新冠也學會了切香腸戰(zhàn)術，悄悄地一點一點吞噬人們。

有了這篇論文做依據(jù)，我在「感染次數(shù)越多，癥狀越輕」出來的前幾天，預防性地發(fā)了的文章《再次感染新冠，癥狀會不會更嚴重？》

另外，我也在嘗試去解釋為什么二陽癥狀比較輕。我個人認為，雖然高溫對感染影響不那么明顯(實際也有，但空調(diào)房減弱了作用)，但可能對癥狀嚴重程度影響很大。如果真的是這樣，那么第三波延長到入冬，疊加N鬼拍門，會不會又有一場醫(yī)療擠兌？

此外，還有拍幫主提到的「幸存者偏差」，以及我下一篇介紹的「輕癥偏差」，可能都對大家感覺的「二陽癥狀普遍較輕」起到了作用。

論文簡介

2023年1月，預印本論文《新冠二次感染之前有獨特的生物標志物，并與初始感染時間和嚴重程度相關：一項基于N3C恢復EHR的隊列研究》表示

根據(jù)N3C Data Enclave的電子健康記錄(可以理解為電子病例)，統(tǒng)計時間區(qū)間是 2020.3.1-2022.5.1(再感染統(tǒng)計截至 2022.7.1)：

近160萬有感染記錄，有9.2萬人有二次感染記錄，將癥狀嚴重程度劃分為5個層次，分別為微輕癥(未就醫(yī))、輕癥(急診)、中癥(住院)、重癥(呼吸支持及以上)、死亡。

根據(jù)記錄，其中計算單元格內(nèi)的表內(nèi)占比(T數(shù)據(jù))可知

• 更輕(藍色)占比8.5%

• 差不多(黃色)占比80.8%

• 更重(紅色)占比10.7%

二陽在一陽基準上惡化

從簡介可以看出，整體上絕大多數(shù)人一陽二陽癥狀差不多對不對？

然而，許多時候數(shù)據(jù)壓縮為一個整體會隱藏細節(jié)，需要展開其中的細微結構才能翻找出更有價值的信息。不如我們換個角度，探究一下這個研究的細節(jié)。

不知道論文作者有意還是無意地隱藏了一個關鍵的比例，下面我們從群體概率結構上分析一下。

首先，如果排除季節(jié)和個人行為的干擾，我們假設一陽二陽的癥狀嚴重程度是相互獨立的，那會怎么樣？對，按統(tǒng)計學里的「獨立事件同分布」，如果一陽二陽獨立的，癥狀會遵循相同的比例分布。

但是，怎么會有這么好的事嘛。各種研究顯示多次感染的癥狀嚴重程度具有相關性，所以一陽二陽不可能遵循相同的比例分布。

那我們?nèi)绾沃酪魂柖柊Y狀的相關性呢？

我們可以設置一陽的癥狀比例分布作為基準比例，通過二陽的比例分布對比一陽的基準比例，就能知道二陽會比一陽更容易重癥還是更容易輕癥。研究中也有類似的對比，但可惜一筆帶過。

還好，一陽的基準比例是可以根據(jù)論文中的一陽各種程度的人數(shù)計算出來的，但是不知道為什么，作者偏偏隱藏了這個比例。

• 微輕癥(未就醫(yī))：85.7%

• 輕癥(急診)：7.7%

• 中癥(住院)：5.6%

• 重癥(呼吸支持及以上)：0.6%

• 死亡：0.4%

這個比例和我們認知里新冠重癥死亡率千分之幾挺吻合的。為了更直觀，我做了一個圖。

我們先橫著一行一行看，每個單元格內(nèi)的R數(shù)據(jù)表示行內(nèi)占比，這個數(shù)據(jù)可以告訴我們按一陽癥狀輕重區(qū)分的人群二陽時的癥狀比例分布。?

比如第一格88.8%是指：一陽沒有去醫(yī)院就診的微輕癥患者，二陽時88.8%概率還是微輕癥。

首先是一個好消息，微輕癥那一行，通過計算可知：一陽會有85.7%的人微輕癥，那么，二陽的時候88.8%的人仍然是微輕癥。

你看，這個比例上升了。意味著如果你上一次是微輕癥，那么二陽微輕癥概率比一陽的人更大。我特地用綠色箭頭表示輕癥概率上升這樣一個好消息。

當然，我懷疑是大家二陽的時候有經(jīng)驗了，對新冠沒有未知的恐懼才帶來的這3.1%的差值。

好消息后面轉(zhuǎn)眼就有一個壞消息?？纯醋詈竽莻€紅色箭頭，意味著就算一陽的時候連醫(yī)院都不用去，二陽的時候去世的概率仍然會翻倍，從基準0.4%到0.8%。

換句話說，只要二次感染，病逝風險都在翻倍地加大。

同理，我們可以繼續(xù)對比二陽和一陽各自的癥狀比例分布。結果只能說是麻了，只有壞消息沒有一個好消息，而且各種數(shù)據(jù)都令人焦慮。

舉幾個簡單的例子。

• 一陽去了急癥(輕癥那一行)，二陽只有64.9%不用去醫(yī)院(微輕癥)，比一陽85.7%掉了整整20.8%。

• 一陽需要住院(中癥那一行)，二陽有4%病逝，是在一陽病逝概率0.4%基礎上翻了10倍！

• 一陽需要呼吸支持或者進了ICU(重癥那一行)，二陽35%需要再次住院，而且需要呼吸支持和病逝的概率也是一陽的10多倍。

通過對比，我們可以明確地得出一個結論：二陽的癥狀肯定相比一陽惡化了。

有研究提到：造成二陽癥狀惡化的原因，可能是二陽本身造成的惡化作用，也有可能是一陽+二陽共同作用的結果。

確實，科學需要研究這個問題。不過對普通人來說，我們只關心多次感染是否導致健康惡化。