在汽車越來越普及的今天，很多人已經(jīng)擁有了屬于自己的私家車，那么，擁有私家車出行是方便了，但是，在私家車越來越多，有一個難點問題就出現(xiàn)了，那就是停車，一般在買房的時候，都會考慮到停車的問題；人們開車去探親訪友已習以為常，被小區(qū)物業(yè)收取停車費也見怪不怪。那么，2021物業(yè)收取停車費是否合理合法？其收取的費用應該歸誰支配？2021停車費糾紛怎么辦？

物業(yè)收取停車費是否合法？物業(yè)有權收取小區(qū)停車費?

到底物業(yè)是否有權向業(yè)主收取停車費？需要考察停車費的性質(zhì)。

小區(qū)停車費由兩種費用組成，一種是土地使用費，一種是管理費。兩種費用的收費依據(jù)與收費主體是不同的，分四種情形：

• 如果建設單位將規(guī)劃的整個停車場以車位形式出售或贈送給業(yè)主，則各個車位屬于購買或接受贈予的業(yè)主所有。因車位屬業(yè)主所有，物業(yè)公司則無權收取土地使用費性質(zhì)的停車費。但物業(yè)公司對車位等進行了維護管理，故不少小區(qū)針對車位單獨收取了物業(yè)管理費。

• 如果建設單位將停車場的車位出租給業(yè)主，則停車場的所有權歸建設單位所享有，而使用權歸承租車位的業(yè)主享有，業(yè)主交納的費用是車位的使用費。該費用的標準由業(yè)主和建設單位在合同中具體約定。

• 物業(yè)公司經(jīng)過建設單位的授權之后是可以代替建設單位向業(yè)主收取停車費的，但此時的停車費標準也不是由物業(yè)公司決定，而是由業(yè)主和建設單位在合同中具體約定。也可以說，物業(yè)公司此時是沒有權利要求收取小區(qū)停車費的。

• 如果建設單位在出售房屋時，將停車場的建設費用分攤到每個業(yè)主，即業(yè)主所付的房價中實際包含了停車場的分攤費用，則停車場的所有權應歸全體業(yè)主共有。

根據(jù)《民法典》第二百七十四條，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但是屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但是屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有。由此可知，土地使用費收費的法律依據(jù)是《民法典》，收費主體是業(yè)主。業(yè)主可以因車輛占用土地而收取土地使用費。

而管理費的收費依據(jù)是《民法典》及國務院頒布的《物業(yè)管理條例》?！睹穹ǖ洹返诎税侔耸藯l，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。

寄存人到保管人處從事購物、就餐、住宿等活動，將物品存放在指定場所的，視為保管，但是當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。

第八百八十九條，寄存人應當按照約定向保管人支付保管費。

當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，視為無償保管。

而《物業(yè)管理條例》第54條規(guī)定，利用物業(yè)共用部位、共用設施設備進行經(jīng)營的，應當在征得相關業(yè)主、業(yè)主大會、物業(yè)管理企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關手續(xù)。由此，物業(yè)在征得業(yè)主同意后是可以利用小區(qū)的土地進行經(jīng)營的。車主向物業(yè)交納的其實是車輛保管費。

停車位權屬歸誰，業(yè)主自購車位的權利如何？

民法典規(guī)定了兩種確定停車位權屬的方式，即根據(jù)約定確定和根據(jù)法律確定。

民法典第二百七十五條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有?！币虼?，如果小區(qū)規(guī)劃中沒有設置停車位，后來設置了停車位，而且是在小區(qū)業(yè)主共有的場地或道路上設置的，其權屬應歸業(yè)主共有。

業(yè)主自購車位的權利如何？

首先，要看小區(qū)物業(yè)公司收取停車費的性質(zhì)是什么。從買了車位、不需要收取登記車輛的停車費的角度來看，業(yè)主所享有的權利應該是對車位的使用權，即業(yè)主對車位享有占有的支配權，那么業(yè)主將未登記的車輛停放在自己的車位上，也是不應該收取費用的。這種使用權的本身是業(yè)主的權利，不應將上述使用權與特定車輛進行掛鉤。如果物業(yè)公司認為是對未登記車輛進入小區(qū)的一種臨時管理，那么物業(yè)公司進行收費，就應該形成臨時管理所相對應的權利義務關系。這種臨時管理關系中，業(yè)主應享有就自購車位上自主停放其所有或使用車輛的權利，物業(yè)公司則提供該車位上的車輛保管服務?！?/p>

物業(yè)公司的物業(yè)管理權來自全體業(yè)主的授權。因此，如業(yè)主與物業(yè)公司之間有合同，并且合同中有約定，就應該按照合同約定執(zhí)行；如果雙方?jīng)]有合同約定，而現(xiàn)行法律中又沒有強制性規(guī)定，物業(yè)公司單方面規(guī)定業(yè)主登記車輛數(shù)、未經(jīng)登記的車輛不能停放或停放需收費等對業(yè)主作出限制，不但不符合法律規(guī)定，還有侵犯業(yè)主權利之嫌。

常見小區(qū)停車費用途有哪些?

由業(yè)主委員會委托物業(yè)公司收取,并按期公布收支情況，用于小區(qū)發(fā)展。

小區(qū)停車費標準

《民法典》規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。

《民法典》做了明確規(guī)定。物業(yè)公司是否有權向業(yè)主收取停車費(車位費、占道費)的問題，根據(jù)不同情況，有所不同。

屬于業(yè)主共有的地方，只要不影響小區(qū)交通，物業(yè)公司無權向你收取停車費(車位費、占道費)，物價部門也不會對物業(yè)公司在小區(qū)道路收費有任何批文。

根據(jù)稅法的有關規(guī)定，物業(yè)公司向業(yè)主收取的停車費，應當計算繳納營業(yè)稅并主動開具服務業(yè)普通發(fā)票。收費不開具發(fā)票的行為，違反了稅法的有關規(guī)定，消費者可向當?shù)氐胤蕉悇諜C關舉報，也可向當?shù)叵M者協(xié)會投訴。

停車收費是物價局批準的有正規(guī)的發(fā)票，收取的費用歸全體業(yè)主所有,但要是小區(qū)的投資建設太大就可以歸物業(yè)使用,但要經(jīng)業(yè)委會同意,小區(qū)停車是否收費要視情況而定。

如果小車停車位區(qū)域所有權并未計入業(yè)主公攤面積亦未通過贈送、贈與方式轉(zhuǎn)移至業(yè)主，即所有權屬開發(fā)商，則無論是通過保管方式或是場地占用費方式收取停車費都是理所應當。如果停車區(qū)域系全體業(yè)主所有，全體業(yè)主通過業(yè)主大會形成決議以場地占用費形式進行收費，也符合法律;但此時物業(yè)收費是受托關系，收取的停車費用所有權系全體業(yè)主所有，物業(yè)可依據(jù)委托而收取必要的勞務費用或是服務費用。

2021遇到小區(qū)停車費糾紛怎么處理?

可以先協(xié)商，協(xié)商不成可以起訴解決。

《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條　建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。

小區(qū)停車場的所有權情況分為以下幾種情況：

1、如果建設單位將規(guī)劃的整個停車場以車位形式出售或贈送給業(yè)主，則各個車位屬于購買或接受贈與的業(yè)主所有，停車場內(nèi)的公共部分，如車道，屬于所有擁有車位所有權的業(yè)主共有。

2、如果建設單位將停車場的車位出租給業(yè)主，則停車場的所有權歸建設單位享有，而使用權歸承租車位的業(yè)主享有，業(yè)主交納的費用是車位的使用費，該費用的標準由業(yè)主和建設單位在合同中具體約定。

3、如果建設單位在出售房屋時，將停車場的建設費用分攤到每個業(yè)主，即業(yè)主所付的房價中實際包含了停車場的分攤費用，則停車場的所有權應歸全體業(yè)主共有，對于停車場的使用和收費標準由業(yè)主大會在管理規(guī)約中約定，但應優(yōu)先滿足業(yè)主的停車需要。停車場的收益應歸全體業(yè)主共有，主要用于停車場的維修養(yǎng)護，也可按照業(yè)主大會的決定使用。

《民法典》第二百七十五條 【車位、車庫的歸屬】建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。

結語

搞清楚以上規(guī)定，再回到小區(qū)停車費收益歸誰的問題上。依據(jù)民法典有關規(guī)定，建設單位、物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，如物業(yè)服務企業(yè)利用小區(qū)空地用作停車場產(chǎn)生的收入、建設單位利用建筑物外墻面產(chǎn)生的收入等，應當屬于業(yè)主共有。在民法典頒布前，我國法律對此規(guī)定不明確，經(jīng)常發(fā)生爭議。民法典的規(guī)定更好地保護了業(yè)主的共有權，使其包括了收益權。這也意味著物業(yè)服務企業(yè)等利用業(yè)主共有部分產(chǎn)生的收益全裝進自己腰包的時代已經(jīng)結束。

版權聲明：文章由震宇易浩法律服務平臺綜合整理于網(wǎng)絡，圖有問題請及時聯(lián)系，不承擔任何相關責任。