若用人單位對勞動者“停薪留職”，并讓他人接替了勞動者的崗位，還關(guān)閉了勞動者工作用的系統(tǒng)入口，使勞動者無法提供勞動，但從未向勞動者主張過想解除勞動合同。此時，用人單位是否構(gòu)成違法解除勞動合同？

?

楊某于2017年入職某培訓(xùn)中心，擔任某分校校長，雙方未簽訂勞動合同。2018年某日，某培訓(xùn)中心法定代表人尹某在工作微信群中發(fā)布通知，稱楊某存在過錯，當日起停薪留職，并表示“這期間望其想明白，學(xué)校為什么要這么做，其原因是什么并交到我手上。否則繼續(xù)停薪留職。”

楊某當日回復(fù)尹某，表示不同意停職留薪。但尹某表示將堅決執(zhí)行該決定。隨后，尹某將楊某的工作和崗位交予了他人，并關(guān)閉了楊某在公司的工作賬號。

對此，楊某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求某培訓(xùn)中心向其支付違法解除勞動合同賠償金等各項費用。其中，某培訓(xùn)中心主張某培訓(xùn)中心從未對楊某表示過辭退的意思，是楊某故意不到崗工作，某培訓(xùn)中心多次聯(lián)系未果，責(zé)任應(yīng)在于楊某。

?

《中華人民共和國勞動合同法》

第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金?！?/p>

《中華人民共和國民法典》

第一百四十二條第一款規(guī)定：“有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義?！?/p>

?

經(jīng)辦法院認為，某培訓(xùn)中心構(gòu)成對楊某勞動關(guān)系的違法解除。

首先，某培訓(xùn)中心對楊某作出“停薪留職”決定的依據(jù)不足。停薪留職制度是我國市場經(jīng)濟體制改革中為解決國有企業(yè)經(jīng)營困難等而采取的措施，目的是為了減輕國有企業(yè)負擔。某培訓(xùn)中心作出的“停薪留職”決定顯然不屬于上述情形。審理中，該中心主張，法定代表人尹某作出的“停薪留職”決定是指停發(fā)楊某的工資，但保留其工作崗位，理由系認為楊某未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意將校長工作號交予他人，實質(zhì)上屬于用人單位對勞動者的處罰決定。某培訓(xùn)中心自認該決定的作出并無制度依據(jù)，因此該中心對楊某處罰決定的作出具有隨意性，有所不妥。

其次，本案有關(guān)勞動合同解除的相關(guān)爭議由產(chǎn)生于某培訓(xùn)中心作出“停薪留職”決定，雖然某培訓(xùn)中心未明示解除勞動關(guān)系的意思表示，但其行為導(dǎo)致雙方勞動關(guān)系履行基礎(chǔ)中斷，可以視為用人單位作出與勞動者解除勞動關(guān)系的意思表示。

最終，經(jīng)辦法院認定某培訓(xùn)中心構(gòu)成違法解除與楊某的勞動合同，并需向楊某支付違法解除勞動合同賠償金等費用。

?

實踐中，部分用人單位為了規(guī)避解除勞動合同所需產(chǎn)生的費用，往往會采取各種措施來促使勞動者自己辭職，比如將勞動者調(diào)至較遠的崗位，過度放大勞動者的過錯，長時間的停薪留職等。其中，當勞動者被用人單位要求長期停薪留職時，可否認定這是用人單位作出了解除勞動合同的意思表示，往往成為了雙方爭議的焦點。

人民法院在審理相關(guān)案件，并且需要對當事人的意思表示做出解釋時，會尊重各方當事人的意思自治，探究其真實的意思表示來對各方的權(quán)利義務(wù)進行認定。本案中，經(jīng)辦法院根據(jù)案件的具體情況認為某培訓(xùn)中心所謂的“停薪留職”事實上是做出了解除與楊某的勞動合同的意思表示。

首先，某培訓(xùn)中心的法定代表人尹某稱“停薪留職”是停止向楊某支付勞動報酬，但保留其工作崗位。但在實踐中，“停薪留職”是國家在特殊時期為減輕國有企業(yè)負擔而制定的制度，并不適用于某培訓(xùn)中心。從“停薪留職”的實質(zhì)上看，某培訓(xùn)中心對楊某“停薪留職”應(yīng)屬于對楊某的懲罰。

其次，楊某基于某培訓(xùn)中心做出了“停薪留職”的決定而停止工作具有合理性，并不屬于故意拒絕工作。

最后，某培訓(xùn)中心已另尋他人接替了楊某的工作崗位，停止向楊某發(fā)放勞動報酬，將楊某的公司系統(tǒng)入口關(guān)閉，并拒絕楊某提供勞動。不僅導(dǎo)致楊某在事實上無法提供勞動，還導(dǎo)致雙方已無繼續(xù)履行勞動合同的事實基礎(chǔ)。

綜上所述，某培訓(xùn)中心對楊某“停薪留職”的行為事實上屬于解除勞動合同的范疇。而因某培訓(xùn)中心并未依法解除勞動合同，因此被經(jīng)辦法院判令向楊某支付違法解除勞動合同賠償金。