本質(zhì)（Wesen），即單純的存在者（das was Ist）本身，作為一個(gè)純粹概念或單純的主詞，其本身并不能給出存在（Seyn）或謂詞意義上的規(guī)定性。如果我純粹地只談?wù)揂，那么我不過(guò)是在談?wù)撘粋€(gè)空洞的、抽象的純粹概念或符號(hào)，這個(gè)概念以外與以內(nèi)都不會(huì)再有什么別的東西。唯有當(dāng)我給A加上了謂詞或存在，也就是“A是痛苦的”，作為存在者的A才獲得了它真正的存在或規(guī)定性（是痛苦的）。因此，存在者或本在其規(guī)定性中才能獲得真實(shí)的存在。

那么，問(wèn)題在于，這個(gè)無(wú)存在或者無(wú)規(guī)定性的純粹概念本身是否存在。按照笛卡爾主義，答案是否定的，這個(gè)本質(zhì)永遠(yuǎn)只是局限在主觀思維當(dāng)中的本質(zhì)，永遠(yuǎn)只能囿于主體，而不能獲得其客體意義上的存在，即前面提到的規(guī)定性；因此，本質(zhì)的存在只能是持守于其自身、因而是不超越其自身的作為純粹概念本身的存在。然而謝林的答案并不僅限于笛卡爾：恰恰是這個(gè)本質(zhì)本身（essence itself）能夠越出其持守于自身的作為純粹概念本身的抽象的、空洞的、主觀的存在，而去獲得一種最低限度的規(guī)定性，這種規(guī)定性一方面越出了那個(gè)封閉的思維世界，另一方面它尚未過(guò)渡到謂詞意義上的存在，這種規(guī)定性或存在就是實(shí)存（Existz）。簡(jiǎn)言之，恰恰是這個(gè)不存在或無(wú)規(guī)定性的本質(zhì)本身存在著，它并非無(wú)（nothing），而的的確確是某種東西，亦即某個(gè)實(shí)存的東西。通過(guò)這樣一種本質(zhì)超越思維本身的運(yùn)動(dòng)，謝林的觀念論向唯物論邁出了第一步：源初的存在者的的確確實(shí)存著（existing）。

然而，江流不可能固守于其源頭，長(zhǎng)大成人的孩子們幾乎是不可避免地要離家出走，云游四方；因?yàn)榻魅羿笥谧陨淼脑搭^，就永遠(yuǎn)不可能有壯闊入海的奔流；孩子們?nèi)粲肋h(yuǎn)呆在家中，不經(jīng)受社會(huì)風(fēng)暴的磨煉，那么他們永遠(yuǎn)都不會(huì)明白什么是自由。這種持守于概念自身的存在也并不僅僅止停留在這一靜止?fàn)顟B(tài)，也就是說(shuō)，一旦我們開(kāi)始談?wù)摗按嬖谥谋举|(zhì)”或“純粹概念自身的存在”之時(shí)，這一存在就使本質(zhì)獲得了一種超越于純粹概念本身卻又滯留于本身的最為微弱和飄忽不定的實(shí)存，這一實(shí)存僅僅是由無(wú)反射性地給出的，即“存在著的本質(zhì)”并不是無(wú)，因此它存在，這一源初存在者的存在的規(guī)定性乃是極為微弱和飄忽不定的，因?yàn)樗@得的僅僅是最低限度的規(guī)定性，它臨近懸崖之下的深淵，只需要輕微的一陣風(fēng)便可讓它萬(wàn)劫不復(fù)。這樣一種最低限度的存在就好比黑夜與黎明交接時(shí)的模糊時(shí)刻：黑夜尚未完全結(jié)束，而黎明尚未完全到來(lái)。在某種程度上，黑夜和黎明同時(shí)并存著并且運(yùn)動(dòng)變化著，我們必須看到這一神奇的、創(chuàng)生性的、辯證性的力量：一個(gè)持守于其自身而存在著或以源初狀態(tài)而存在著的本質(zhì)或純粹概念本身，一旦道出自身，立刻就被邏各斯（logos）所俘獲，立刻就越出自身而獲得了實(shí)存或?qū)ο螅╫bjekt）意義上的存在，盡管后者還并不完全就是謂詞意義上的存在或真正的存在。謝林的本質(zhì)概念，這一本質(zhì)的最低限度的實(shí)存或源初存在，此兩者緊密地結(jié)合在一起，它們共同構(gòu)成了謝林哲學(xué)中的唯物論底色，這種唯物論超出了那種機(jī)械的、僵死的唯物論和庸俗的實(shí)在論經(jīng)驗(yàn)論，觀念論地生命力在揚(yáng)棄了近代哲學(xué)兩種早期形態(tài)之后獲得了煥發(fā)的生命力和戰(zhàn)斗力。因此，謝林的本質(zhì)概念并不是某種可以被簡(jiǎn)單定義或把握到的靜態(tài)的東西，就像圓錐曲線的靜態(tài)描述方程或計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的表格數(shù)據(jù)那樣；恰恰相反，哲學(xué)的全部努力并不在于給出一個(gè)足以囊括一切的終極命題、概念或原則；運(yùn)動(dòng)、差異與矛盾才是哲學(xué)真正的精神和靈魂。