仲裁和訴訟都是解決爭議的一種方式，但是二者之間存在不同。訴訟案件和訴訟程序是在法院開展，而仲裁案件的審理，仲裁程序的開展則都是在仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行。我國的《仲裁法》自1995年施行，至今已快要30年，但對于仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)時(shí)至今日，都還未能有個(gè)明確的定性。根據(jù)《仲裁法》第十四條，仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，仲裁委員會(huì)之間也沒有隸屬關(guān)系。根據(jù)此條規(guī)定，只能確定仲裁機(jī)構(gòu)不是行政機(jī)關(guān)，但是并沒有從正面給出其究竟屬于什么性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，是屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)呢，還是一種民間性的機(jī)構(gòu)呢。本文中所討論的仲裁機(jī)構(gòu)，僅指商事仲裁機(jī)構(gòu)。

在討論仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)之前，有必要先從仲裁的起源談起，先了解仲裁這一事物本身是什么性質(zhì)的。

一、仲裁的起源

仲裁也是一種舶來品，來源于西方。西方國家在市場經(jīng)濟(jì)和國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展過程中，解決層出不窮的商事糾紛，而逐步演化出的一種爭議解決方式，當(dāng)時(shí)的商人群體間，有特殊的“法院”來專門處理商事糾紛，這些“法院”被稱為“行商法院”，其審理時(shí)主要是依據(jù)商事慣例，這些“法院”更多的體現(xiàn)出仲裁的特點(diǎn)，與真正意義上的法院有所不同。仲裁能夠在西方國家的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大發(fā)展的背景下逐漸成為人們愿意選擇的糾紛解決方式，與其所具有的特點(diǎn)是分不開的，仲裁具有“自主性”“專業(yè)性”“保密性”和“一裁終局”的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)也是其相較于訴訟方式而言，所呈現(xiàn)出的優(yōu)點(diǎn)，使得其至今都還在發(fā)揮作用。當(dāng)時(shí)的仲裁，并沒有一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)，沒有固定的辦公場所，從事仲裁工作的法律、經(jīng)貿(mào)專家，也并非以“仲裁員”為專職，對于審理的案件也是以不公開審理、不公開裁決為原則，充分保障當(dāng)事人的商業(yè)秘密，使當(dāng)事人之間的糾紛在最小范圍內(nèi)平和地解決，不至于像訴訟一樣，對簿公堂，使?fàn)幾h可能帶來的負(fù)面影響降到最低，也為當(dāng)事人之間未來的合作留下空間。仲裁首要的原則就是當(dāng)事人意思自治，是否將糾紛交由仲裁方式處理，選擇何者為仲裁員，乃至適用何種規(guī)則進(jìn)行仲裁，都由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，充分體現(xiàn)了“自主性”，一旦作出裁決，即對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。

綜上而言，從仲裁的起源來看，其在本源上就是一種“私力救濟(jì)”的方式，仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際上是給當(dāng)事人提供了一種法律服務(wù)，基于當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議，對糾紛以仲裁的方式進(jìn)行止?fàn)?。?jīng)由這種服務(wù)所作出的裁決，要對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，實(shí)際上要求當(dāng)事人之間誠實(shí)守信、自愿履行相關(guān)裁決結(jié)果，如若沒有這個(gè)基礎(chǔ)，當(dāng)事人對仲裁結(jié)果拒不履行，仍然需要向法院申請對仲裁結(jié)果的承認(rèn)，請求法院強(qiáng)制執(zhí)行，仍然是需要借助于國家的強(qiáng)制力量。

二、我國仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的既有探討

對于我國仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)究竟為何，理論界也有多種觀點(diǎn)，但時(shí)至今日仍未有一個(gè)定論，根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，我們只能明確從法律地位上來說，其不是行政機(jī)關(guān)，但是其究竟是市場中介組織、民間組織、非營利組織還是事業(yè)單位，法律上并沒有明確規(guī)定。

首先，先討論我國仲裁機(jī)構(gòu)是否是市場中介組織。 1993年十四屆三中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，其中明確將仲裁機(jī)構(gòu)列為著重發(fā)展的市場中介組織。雖然在該份文件中，國家有將仲裁機(jī)構(gòu)作為如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而提供服務(wù)的中介組織的意向，但這只能說是在《仲裁法》施行之前，在確立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的背景下的一種設(shè)想，從《仲裁法》施行之后的實(shí)際來看，我國的仲裁機(jī)構(gòu)也從未像設(shè)想的市場中介組織一樣運(yùn)行。再者，1999年頒布的《國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年計(jì)劃綱要》中，明確將“仲裁”納入“商業(yè)服務(wù)業(yè)”之中，在加入世貿(mào)組織的談判過程中，也曾向國際社會(huì)承諾“仲裁費(fèi)屬于中介服務(wù)的收費(fèi)”，然而2003年，在財(cái)政部等部委聯(lián)合下發(fā)的文件《關(guān)于加強(qiáng)中央部門和單位行政事業(yè)性收費(fèi)等收入“收支兩條線”管理的通知》中，仲裁收費(fèi)卻被定性為“代行政府職能、強(qiáng)制實(shí)施具有壟斷性質(zhì)的行政事業(yè)性收費(fèi)”，從仲裁費(fèi)用的定性來看，也沒體現(xiàn)出仲裁機(jī)構(gòu)是按照市場中介組織的性質(zhì)在運(yùn)行。

其次，我國仲裁機(jī)構(gòu)是否是民間組織。從《仲裁法》的規(guī)定來看，仲裁委員會(huì)是由政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建的，但根據(jù)1994年發(fā)布的《關(guān)于做好重新組建仲裁機(jī)構(gòu)和籌備中國仲裁協(xié)會(huì)的通知》，1995年發(fā)布的《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》以及各省、市、自治區(qū)政府出臺(tái)的有關(guān)組建仲裁機(jī)構(gòu)的類似規(guī)定，具體的工作都是由市級政府的法制辦牽頭，實(shí)際上很多仲裁機(jī)構(gòu)也都是在政府的支持、指導(dǎo)下發(fā)展起來的。從仲裁機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、事三方面看，其與政府之間的關(guān)系是十分密切的。根據(jù)《仲裁法》，仲裁委員會(huì)的組成人員中，法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家不得少于三分之二，但是我國仲裁機(jī)構(gòu)的工作人員來自于行政機(jī)關(guān)的比例極高，“仲裁委員會(huì)主任均由副市長或政法委書記兼任，副主任、秘書長、副秘書長等管理人員，也是由政府任命”，這些管理層人員，大多來自于政府機(jī)關(guān)，在仲裁機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)行，機(jī)構(gòu)治理方面難免會(huì)按照行政機(jī)關(guān)的處事風(fēng)格、思維路徑開展。仲裁機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)實(shí)行的是收支兩條線管理，收入與支出相脫離，不是自收自支，而是來自國家財(cái)政，一直收到財(cái)政部門的管理，其維持日常運(yùn)行的費(fèi)用以及人員的報(bào)酬，都需要財(cái)政部門的審核發(fā)放。雖然在2010年，國家發(fā)改委發(fā)布通知，決定將仲裁收費(fèi)改為經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)，但是將是否對此類收費(fèi)的性質(zhì)進(jìn)行改變的權(quán)力，留給了地方的相關(guān)部門。由于仲裁機(jī)構(gòu)總體上而言，案源缺乏，能夠脫離財(cái)政支撐，自力更生的仲裁機(jī)構(gòu)少之又少，能夠像北京仲裁委員會(huì)那樣，發(fā)展成較為成熟的仲裁機(jī)構(gòu)的又有多少呢，早在2006年英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志，就評價(jià)北京仲裁委員會(huì)為“被公認(rèn)為是唯一一家達(dá)到甚至超過國際水準(zhǔn)”的內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)。很多仲裁機(jī)構(gòu)，如若脫離財(cái)政支持，可能很難正常運(yùn)行下去，絕大部分仲裁機(jī)構(gòu)仍然會(huì)保持現(xiàn)狀，跟政府機(jī)關(guān)保持密切關(guān)系，從財(cái)政獲取日常的經(jīng)費(fèi)。

再次，我國仲裁機(jī)構(gòu)是否是非營利組織。仲裁機(jī)構(gòu)確實(shí)不以營利為目的，但這只是其一個(gè)特征，還不足以成為其本質(zhì)屬性，僅僅將我國仲裁機(jī)構(gòu)歸于非營利組織，仍未明確其定位。

最后，我國仲裁機(jī)構(gòu)是否是事業(yè)單位。根據(jù)1995年發(fā)布的《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案的通知》，仲裁委員會(huì)在設(shè)置初期，政府參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定，解決其編制、經(jīng)費(fèi)等事項(xiàng)，但“事業(yè)單位”這一稱謂，本身概念就具有模糊性，其本身所包含的機(jī)構(gòu)就過于寬泛，既包括由國家財(cái)政撥款成立的兼具有部分行政管理職能的公法人，也包括依據(jù)國家行政命令組建的公益法人，還包括自然人或法人組建的私法人，“中國學(xué)者對事業(yè)單位的性質(zhì)眾說紛紜、莫衷一是，外國學(xué)者更是無法理解中國事業(yè)單位究竟屬于何種組織”，將我國仲裁機(jī)構(gòu)定性為事業(yè)單位，實(shí)際上是將一個(gè)尚未明確定性的事物，歸于另一個(gè)模糊的概念之中。而且，將我國仲裁機(jī)構(gòu)定性為事業(yè)單位，本身也有違《仲裁法》的本意，原全國人大法制工作委員會(huì)民法室副主任肖峋，曾言道“為什么要制訂仲裁法？就是要從行政性仲裁過渡到民間性仲裁”，而現(xiàn)在仲裁機(jī)構(gòu)從人、事、財(cái)三方面都與政府有著密不可分的關(guān)系，“仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際上成為了一個(gè)行政裁判機(jī)構(gòu)”。

三、我國仲裁機(jī)構(gòu)的應(yīng)然定位

從仲裁的本源來看，仲裁更傾向于一種“民間性”的，屬于一種“私力救濟(jì)”。其實(shí)我國，在1995年《仲裁法》施行之前，就有兩類處理經(jīng)濟(jì)糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，“一類是根據(jù)1981年頒布的《經(jīng)濟(jì)合同法》，設(shè)在各級工商行政管理機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)，另一類是根據(jù)1987頒布的《技術(shù)合同法》，設(shè)在各級科委下面的技術(shù)合同仲裁委員會(huì)”，這兩種仲裁機(jī)構(gòu)帶有明顯的行政色彩，是按照行政層級設(shè)立的，工作人員主要由行政機(jī)關(guān)工作人員擔(dān)任。

在《仲裁法》實(shí)施之后，我國的仲裁制度確實(shí)是有很大程度的變化，至少從立法層面上來看，明確仲裁機(jī)構(gòu)不隸屬于任何行政機(jī)關(guān)，不按照行政層級設(shè)立，相互之間也沒有級別劃分，由當(dāng)事人協(xié)議選擇由哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)來對糾紛進(jìn)行處理，仲裁員也可以由當(dāng)事人自行進(jìn)行選擇。《仲裁法》的這些規(guī)定已經(jīng)很大程度上與國際通行做法相接近了，但在實(shí)際中，要使仲裁機(jī)構(gòu)走出民間化、國際化的道路，不是隨便哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都能做到的。從人員組成的方面，仲裁機(jī)構(gòu)的主任由法律、經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的專家學(xué)者擔(dān)任，并且還要做到實(shí)至名歸，既有相應(yīng)的崗位，又有相應(yīng)的職權(quán)，全國這么多仲裁機(jī)構(gòu)，能有多少家能夠由知名的專家學(xué)者來擔(dān)任主任呢（北仲第一屆至第五屆的主任是江平教授，第六屆和第七屆的主任由梁慧星教授擔(dān)任）；經(jīng)費(fèi)的方面，仲裁機(jī)構(gòu)想要實(shí)行自收自支，不依靠財(cái)政撥款，并且仲裁機(jī)構(gòu)的工作人員的薪酬，還要保持一定的水準(zhǔn)，這同樣不是隨隨便便能夠做到的，各地仲裁機(jī)構(gòu)的處理糾紛的服務(wù)水平不一，而且產(chǎn)生糾紛的當(dāng)事人，并非都會(huì)首先選擇以仲裁的方式處理爭議，仲裁機(jī)構(gòu)能夠收到的案件，相對來說還是比較有限的；事務(wù)方面，仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，不受行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，這一點(diǎn)，也不是所有的仲裁機(jī)構(gòu)都能完全做到，仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立，往往離不開當(dāng)?shù)卣臓款^、指導(dǎo)，仲裁機(jī)構(gòu)的很多工作人員也都來自于政府機(jī)關(guān)，管理層人員也有的由政府部門的領(lǐng)導(dǎo)干部兼任，所以仲裁機(jī)構(gòu)日常事務(wù)的處理，也難免會(huì)帶著些行政機(jī)關(guān)的風(fēng)格。最后還有一點(diǎn)，就是受我國傳統(tǒng)文化的影響，假設(shè)我國的仲裁機(jī)構(gòu)，是一個(gè)完全民間性的組織，其在人民群眾的權(quán)威性會(huì)大打折扣，本身處理糾紛選擇仲裁的觀念，對于大部分普通民眾來說，就不是很強(qiáng)，仲裁機(jī)構(gòu)再失去政府這種官方背景，可能會(huì)使得普通民眾對其信任度更弱，受案率更低，這樣一來，仲裁機(jī)構(gòu)更無法獲得獨(dú)立運(yùn)營的必要經(jīng)費(fèi)，更不利于仲裁的發(fā)展。

綜上所述，仲裁機(jī)構(gòu)從其本源而言，是基于民間自發(fā)生成，天然地帶有“民間性”的基因，但是對于生長于我國社會(huì)環(huán)境的土壤之中，其需要附加一些必要的行政因素，以輔助其持續(xù)成長。

參考文獻(xiàn)：

1.胡倩：《仲裁艱難民間化》，《財(cái)經(jīng)》2007年第16期。

2.羅賢東：《商事仲裁機(jī)構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)改革研究》，《商事仲裁與調(diào)解》2020年第3期，第37頁。

3.張祖平：《我國商事仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)與改革困境》，《法治論叢》2011年9月，第26卷第5期，第54頁。

4.肖峋：《在仲裁機(jī)構(gòu)民間化建設(shè)座談會(huì)上的發(fā)言》，《北京仲裁》第63輯，中國法制出版社2007年版，第6頁。

5.周繼東：《仲裁機(jī)構(gòu)到底是什么性質(zhì)的組織》，來源于“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”公眾號，2023年7月18日。