竊以為：若此大家小書，雖則限于篇幅而不能巨細(xì)關(guān)涉，卻往往從問題的根本著眼，發(fā)尋常之所不能見；又能汲古意求新聲，循循然為后來者照明學(xué)途之無止境。

朱先生這本上世紀(jì)80年代初的小著，于今仍有啟蒙之效、不朽之功，諸多意見的闡發(fā)毫不遜色于時(shí)下通行的學(xué)堂范本；也并非直接鋪陳理論知識(shí)，而是在一賓一主、一問一答的語辭交鋒之間，為讀者還原了重要漢語語法問題的開拓歷程，其思路可謂上下求索，其論證可謂鞭辟入里，我欣快讀畢，余味再三，忽覺得意而忘言，想必是那「知識(shí)的求索」對(duì)于「求索的知識(shí)」取得了完全的勝利。

姑嘗試復(fù)盤而論之毫末。

全書除“零 緣起”的引介楔子不論，分為七章，分別探討了：漢語語法特點(diǎn)、詞類、主語和賓語、定語狀語補(bǔ)語和連動(dòng)式兼語式、中性詞分析和層次分析、漢語語法體系、形式和意義。乍看起來似是“漫談”，看不出什么邏輯，但讀完好像發(fā)現(xiàn)，暗藏了三條“草蛇灰線”。

第一條，對(duì)于從1898年《馬氏文通》發(fā)表到上世紀(jì)50年代乃至80年代常踞漢語語法學(xué)壇的印歐語語法觀念及其余緒的堅(jiān)決反撥。書中到處可以見到漢語語法在與印歐語語法（主要是英語）科學(xué)比較之下，逐漸破繭新生。

第二條，「詞類—結(jié)構(gòu)（詞組）—語法（句法）分析」這樣一套符合現(xiàn)代漢語語法事實(shí)的“詞組本位”的新語法體系的自覺確立。

第三條，誠(chéng)如朱先生在中文序言謙遜地指出的，本書既不偏重于講語言事實(shí)，也不偏重于講理論方法，說是“高不成，低不就”，顯得“格格不入”，實(shí)際上走的是中庸的融化的正道：講理論方法不脫離語言事實(shí)，講語言事實(shí)也不滿足于描寫，而要立足高處加以抽象的詮釋，旨在建立有漢語特色的語法體系。

基于上述不成熟地總結(jié)出來的三條線索，兼顧七章順次，我談?wù)勎覐臅惺斋@到的一些心得。

1、對(duì)比印歐語語法，總結(jié)漢語語法特點(diǎn)時(shí)有兩個(gè)問題

①容易忽視“兩可”的例外事實(shí)，加以過于籠統(tǒng)的概括。

②容易具體細(xì)節(jié)不放，使抽象的概括失去了它應(yīng)有的統(tǒng)攝價(jià)值。

要是單獨(dú)研究「漢語語法」這個(gè)本體，說詞序以及虛詞顯得重要那大體上是可以接受的，為什么呢？因?yàn)榫唧w的語法手段總是有限地?cái)[在語言家族面前，成員之一的漢語將更加有限的典型事實(shí)眼對(duì)眼地?cái)[出來去比照，符合要求的也就是那么幾樣，此時(shí)這幾樣語法手段對(duì)于這些給定的典型事實(shí)確實(shí)是有價(jià)值可言的。什么時(shí)候價(jià)值失落了呢？典型事實(shí)除了在語言成員A，還在語言成員B中出現(xiàn)，禁臠不為一方獨(dú)擅，可不就貶值了。這就是比較才顯出的魅力所在，教誨我們?cè)诳偨Y(jié)漢語語法特點(diǎn)時(shí)，不可閉門造車，那句“越是民族的，越是世界的”，放在這里可以反其意而用之。真正要尋求的概括，不是小家子氣的，而是高聳入云、超越世界的，最好是哲學(xué)的、近乎抽象的?；仡櫞髮W(xué)之初習(xí)得的《現(xiàn)代漢語》知識(shí)，談到漢語語法特點(diǎn)這部分，似乎還是太過淺薄了，當(dāng)然，更淺薄的是那時(shí)淺嘗輒止、不以深究為意的師生們。

語言成員B中的A的典型事實(shí)，相對(duì)于B來說，便成了“兩可”的例外事實(shí)，平行地看，A中同樣不乏。因此，當(dāng)眾聲喧嘩的斷言漢語是因?yàn)槿狈τW語的那種形態(tài)變化而偏賴詞序、虛詞之用的時(shí)候，英語的事實(shí)依然挫敗之——即便是印歐語，也偏賴詞序、虛詞之用，頻次、程度可能更甚。當(dāng)然，不可否認(rèn)，現(xiàn)代英語屈折特征太過脆弱，幾乎全然是分析語的面貌，并非印歐語范疇中的典型成員，若是莎士比亞時(shí)代以前，差可似之。若是換一個(gè)拉丁語的例子，情況就有所不同了。最后，傳統(tǒng)漢語語法的描述也是自行其敗的，特別不重視口語——像有很多倒置、簡(jiǎn)縮、省略的案例，完美避開了所謂的仰仗詞序、虛詞的典型事實(shí)。不管怎么說，要全盤分析，不可漏一，描述到位是解釋到位的前提。

先破后立，朱先生總結(jié)了兩條最有統(tǒng)攝力的漢語語法特點(diǎn)：

①漢語詞類和句法成分不存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

②漢語詞組和句子之間存在同構(gòu)的關(guān)系，即構(gòu)造原則一致。

這兩條立論很要緊，后六章幾乎都是圍繞于此展開的，詞類、詞組、句法，這也是本書三個(gè)最核心的關(guān)鍵詞。（如果結(jié)合《語法講義》看，“句子”理當(dāng)是第四個(gè)關(guān)鍵詞。）

根據(jù)①②，從抽象反哺具體，可以敷演出相應(yīng)的更易于感知的漢語語法特征。比如：不同詞類和不同句法成分的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“主—?jiǎng)印e”是漢語句式的基本結(jié)構(gòu)等等，甚至①②的原因都可以經(jīng)由和英語的比較而發(fā)現(xiàn)，在于“漢語詞類缺乏形式標(biāo)記”。當(dāng)然，像謂詞和謂詞性短語后頭加上“的”字，屬于形式上的標(biāo)記，實(shí)現(xiàn)了漢語中為數(shù)不多的名詞化。

其實(shí)還可以進(jìn)一步追問：漢語詞類缺乏形式標(biāo)記，又是什么原因造成的？從上古漢語以來一向如此么？廣而言之，一種語言的詞類形式標(biāo)記豐富與否，在多大程度上決定了它的詞類對(duì)于句法意義的生成？

2、劃分詞類有幾個(gè)注意點(diǎn)

①劃分詞類要服務(wù)于其最終目的：歸納相同相近的語法性質(zhì)、功能或分布。因此語法性質(zhì)、功能或分布即為最高的標(biāo)準(zhǔn)。即便像印歐語中形態(tài)極其豐富的語言，表面依據(jù)形態(tài)劃分詞類，究其本質(zhì)，仍是從形態(tài)背后標(biāo)示的語法意義出發(fā)的。

②語法性質(zhì)的異同，往往在意義上能夠得到印證；但是單憑詞的意義去劃分詞類，反倒常常會(huì)忽視語法性質(zhì)的異同。（語法性質(zhì)、功能、分布為主要標(biāo)準(zhǔn)，意義為參考標(biāo)準(zhǔn)）

③注意區(qū)分詞類的共性和個(gè)性。「一個(gè)詞類的語法特點(diǎn)必然是這個(gè)詞類的全部語法性質(zhì)（u）里頭的一部分，而劃分標(biāo)準(zhǔn)（w）又是（該詞類）語法特點(diǎn)（v）里頭的一部分。」其中，u代表一個(gè)詞類全部語法上的共性，不用與其他詞類比較的；v是僅為該類詞所有而為它類詞所無的那部分區(qū)別性特征（distinctive features）。因此，三者的關(guān)系是：u＞v＞w。w不必全然覆蓋v，只需充分反映出詞的分布情況（即實(shí)現(xiàn)劃分詞類的最終目的）。

④注意詞的兼類問題，拒絕盲目的名物化的說法。

3、關(guān)于主賓語問題

①應(yīng)當(dāng)以意義派、詞序派、關(guān)系語派理論的破產(chǎn)為訓(xùn)，確定句法成分，首先要考慮確定包含這個(gè)成分的結(jié)構(gòu)的類型。區(qū)分主賓語的實(shí)質(zhì)是區(qū)分主謂結(jié)構(gòu)還是述賓結(jié)構(gòu)的問題。前者反映了主賓語之間的陳述關(guān)系，后者反映了主賓語之間的支配關(guān)系。例如：我扔?xùn)|西 / 東西我扔了。前一項(xiàng)為主謂結(jié)構(gòu)嵌套述賓結(jié)構(gòu)，后一項(xiàng)為主謂結(jié)構(gòu)嵌套主謂結(jié)構(gòu)（主謂謂語句），而萬萬不可從意義角度以為“東西我扔了”是“賓+主+動(dòng)”，這首先不符合實(shí)際的語法意義，如果聯(lián)袂三個(gè)平面去考察，結(jié)果是更為荒謬的。

②語法學(xué)者往往根據(jù)意義區(qū)分主賓語，在理論依據(jù)上反而沒有母語者語感來得可靠，因?yàn)楹笳卟蛔杂X地認(rèn)同結(jié)構(gòu)上的平行性，這意味著同構(gòu)。

③進(jìn)行語法分析，遵循結(jié)構(gòu)（句法）、語義和表達(dá)（語用）三個(gè)不同的平面。這是上世紀(jì)80年代語法學(xué)界的具有里程碑意義的學(xué)說。結(jié)構(gòu)平面研究句子里各部分形式上的關(guān)系，語義平面研究這些部分意義上的關(guān)系，表達(dá)平面研究同一種語義關(guān)系的各種表達(dá)形式之間的區(qū)別。就主賓語問題及其相關(guān)概念來說，主語、賓語屬于結(jié)構(gòu)平面，施事、受事、與事、工具等等語義角色屬于語義平面，話題、陳述屬于表達(dá)平面。

4、定語、狀語、補(bǔ)語和連動(dòng)式、兼語式問題

①考察定語和狀語，須將它放到一定的分布環(huán)境——偏正結(jié)構(gòu)中去。如果偏正結(jié)構(gòu)用ab去表示，那么a相當(dāng)于修飾語，b相當(dāng)于被修飾的中心語。但這里面仍然有值得商榷的地方，有以下兩個(gè)彼此纏繞的問題。

第一、修飾語的語法性質(zhì)必然取決于a、b、ab三者，但是三者各自能在多大程度上充當(dāng)約束標(biāo)準(zhǔn)呢？哪一方最有價(jià)值？

第二、修飾與被修飾關(guān)系的環(huán)境，不限于定語、狀語，名詞、人稱代詞、數(shù)量詞也充任修飾語，如何區(qū)別呢？定語和狀語之間如何區(qū)別分布呢？

當(dāng)我們?cè)噲D用抽象出來的修飾語a去為某一個(gè)具體的定語定性，首先是確定修飾語a的內(nèi)容，經(jīng)過枚舉便是：定語、狀語、名詞、人稱代詞、數(shù)量詞。陷入了循環(huán)論證，同時(shí)以偏概全（即便按照傳統(tǒng)辦法將詞類約束在形容詞內(nèi)部，作定語和狀語的情形也都是存在的）。

當(dāng)我們?cè)噲D用被修飾語b，利用a和b的橫向關(guān)系側(cè)面地探索a的性質(zhì)呢？因?yàn)榘凑找话阏f來，修飾動(dòng)詞和形容詞（謂詞性成分）的則是狀語，修飾名詞和名詞性成分的則是定語，看似壁壘分明。可是，像“才一個(gè)人”這類狀語修飾名詞性成分、像“素質(zhì)的提高”這類名詞修飾謂詞性成分的情況又當(dāng)何論呢？這么一來，b亦無效了。

唯有ab統(tǒng)一體認(rèn)才是有效的。為什么會(huì)這么神奇呢？個(gè)人經(jīng)驗(yàn)告訴我，詞類的組合不是1+1=2的簡(jiǎn)單線性累加，ab實(shí)際的復(fù)合價(jià)值是大于a+b的，在一個(gè)新的偏正短語中，不論是修飾語a還是被修飾語b都被ab這一組合賦予了新的句法意義，因此ab整體還是成分的語法性質(zhì)，合算起來是最具有概括效力的，可以遴選出一些用來評(píng)價(jià)單獨(dú)的a或者b。

確定句法成分，首先要考慮確定包含這個(gè)成分的結(jié)構(gòu)的類型；一旦給定該結(jié)構(gòu)類型，反過來有助于評(píng)價(jià)其中的包含成分的句法功能。根據(jù)這樣的思路，平行枚舉，仔細(xì)甄別，朱先生作出了兩條關(guān)于定語和狀語的分布規(guī)律：凡是名詞性偏正結(jié)構(gòu)和準(zhǔn)謂詞性偏正結(jié)構(gòu)里頭的修飾語是定語，凡是真謂詞性結(jié)構(gòu)里頭的修飾語是狀語。

②補(bǔ)語放在述補(bǔ)結(jié)構(gòu)中去考察，分為三小類：

第一類 V+V/A? ?第二類 V+得+V/A? ?第三類（V得）+V/A

三類語法格式之間存在著轉(zhuǎn)化關(guān)系。

V+數(shù)量詞（名量、時(shí)量、動(dòng)量）都一律視為述賓結(jié)構(gòu)，不可與述補(bǔ)結(jié)構(gòu)相混淆。

動(dòng)詞后接介詞結(jié)構(gòu)并不是典型的述補(bǔ)結(jié)構(gòu)，但可以分析成述補(bǔ)結(jié)構(gòu)+NP，這是考慮到說話者的口語習(xí)慣（特別是單音節(jié)動(dòng)詞起頭，語流中傾向于和介詞先結(jié)合構(gòu)成雙音節(jié)）。

③兼語式和連動(dòng)式要分常體（典型）和變體去考察。傳統(tǒng)觀念按照層次分析法將之分解為一個(gè)述賓結(jié)構(gòu)嵌套一個(gè)主謂結(jié)構(gòu)，即[V1+(NP+V2)]，它和所謂的連動(dòng)式的表達(dá)式[(V1+NP)+V2]僅有層次劃分的區(qū)別，二者的基本式都是V1+NP+V2。但當(dāng)我們考察具有區(qū)別性語義特征的NP時(shí)，發(fā)現(xiàn)典型的兼語式僅僅是其中的一種，即符合層次分析表達(dá)式，其余分析成連動(dòng)式反而更說得通。那么，對(duì)立還是合體？朱先生看問題總是居高臨下的，因?yàn)榧嬲Z式和連動(dòng)式在結(jié)構(gòu)類型上并不對(duì)立，只是考察NP語義平面時(shí)出了歧異，這種歧異對(duì)于不論分析成[V1+(NP+V2)]還是[(V1+NP)+V2]都是無關(guān)緊要的，只是保留傳統(tǒng)說法，將前一種認(rèn)定為典型的兼語式，實(shí)際上，兼語式反而是廣義的連動(dòng)式中的一種別樣類型。

5、“句本位”中心詞分析法與“詞組本位”層次分析法

二者的分歧所在：中心詞分析法只承認(rèn)中心詞（head）而不承認(rèn)詞組，而層次分析法不僅以詞組（或直接組成成分）作為分析的依據(jù)，也兼容中心詞。中心詞分析法蘊(yùn)含的層次觀念不夠自覺，易于混淆不同界限的層次關(guān)系，為層次分析法成功補(bǔ)救。另外，中心詞分析法只見具體的句子，忽視抽象的句法成分，而句法恰恰是層次分析法的最高意志和靈魂所在。不過這些分歧中，二者根本對(duì)立也還是中心詞分析法不承認(rèn)詞組可以做句法成分，而是否提取中心詞沒有足夠的代表性，提取中心詞和中心詞分析法是兩回事。

第六章，朱先生還補(bǔ)充了舊語法體系的詞類觀，所謂“依句辨品”是也。

談到這里，詞類、詞組、句法三者全備。

朱先生引入美國(guó)描寫語言學(xué)大師布龍菲爾德的“向心結(jié)構(gòu)”（endocentric construction）和“離心結(jié)構(gòu)”（endocentric construction）概念，反證黎錦熙為代表的30年代漢語語法學(xué)家何以用中心詞分析法而不足——他們只從向心結(jié)構(gòu)中提取出了唯一中心詞，而在離心結(jié)構(gòu)和雙核心的聯(lián)合結(jié)構(gòu)中提取不出，也拒談結(jié)構(gòu)關(guān)系，自然亂了層次。

這仍舊是受印歐語法頗深而產(chǎn)生的，對(duì)于印歐語法來說，句法分析只需控制好詞類和層次，聚合方面的事情。組合方面，印歐語言普遍有形式標(biāo)記來厘清。作為缺乏形式標(biāo)記的漢語，則必須考慮到詞與詞之間的組合關(guān)系，即結(jié)構(gòu)關(guān)系。

第五章兩種句子（句法）成分分析方法，各代表了第六章中新舊語法體系。

6、形式和意義

①語法研究的最終目的就是弄清楚形式和意義之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

②形式和意義須結(jié)合而非糅合，真正的結(jié)合是：講形式時(shí)有意義的印證，講意義時(shí)也有形式的依據(jù)，充分運(yùn)用漢語語法研究的三個(gè)平面（特別是前兩個(gè)）。