第五章 若干進(jìn)一步的理論思考

——論“四個(gè)世界”和“天地人”的合一

李伯聰

????????以上三章分別對工程過程的三個(gè)階段——工程的計(jì)劃階段、工程的實(shí)施階段和用物生活的階段——的一些哲學(xué)問題進(jìn)行了分析和論述，在本章中我們將著重地對關(guān)于工程哲學(xué)的若干總體性問題進(jìn)行一些理論分析，尤其是要著重地分析和論述作為一個(gè)哲學(xué)分支學(xué)科的工程哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、學(xué)科特點(diǎn)的問題以及關(guān)于四個(gè)世界和天地人合一的問題。

????????現(xiàn)代哲學(xué)是一個(gè)包含許多哲學(xué)分支的學(xué)科門類，這些哲學(xué)分支既有各自的相對獨(dú)立性，同時(shí)相互之間又有一定的聯(lián)系。作為一個(gè)重要的哲學(xué)分支，工程哲學(xué)與哲學(xué)中的其他分支尤其是認(rèn)識論、技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、倫理學(xué)和社會(huì)哲學(xué)之間存在著密切的聯(lián)系。

????????由于在以上三章的內(nèi)容中已可看出工程哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、倫理學(xué)之間的密切聯(lián)系，所以本章就把分析的重點(diǎn)放在了工程哲學(xué)與認(rèn)識論、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)——尤其是工程哲學(xué)和認(rèn)識論——的關(guān)系的問題上。

????????應(yīng)該特別注意和強(qiáng)調(diào)指出的是，如何認(rèn)識工程哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)的問題并不單純是一個(gè)如何認(rèn)識某一具體哲學(xué)學(xué)科分支的問題，它實(shí)際上也是一個(gè)涉及到如何認(rèn)識整個(gè)哲學(xué)學(xué)科的性質(zhì)的問題。

????????在國內(nèi)外都曾有一些哲學(xué)家主張哲學(xué)就是認(rèn)識論。目前雖然直接地和明確地把哲學(xué)和認(rèn)識論等同起來的觀點(diǎn)已經(jīng)并不多見，但種種跡象表明“泛認(rèn)識論”的哲學(xué)學(xué)科觀在我國仍是根深蒂固的。我認(rèn)為：如能明確工程哲學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)以及它在整個(gè)哲學(xué)學(xué)科體系中的地位，則那是會(huì)對消除“泛認(rèn)識論”的哲學(xué)學(xué)科觀大有助益的。

????????有些學(xué)者認(rèn)為哲學(xué)是關(guān)于世界觀的理論和學(xué)說，而所謂世界觀就是對于“世界”的總觀點(diǎn)和總看法。同時(shí)，在日常生活中，我們也?？陕牭接腥苏f：人生在“世”。于是，這就出現(xiàn)了一個(gè)問題，即這里所說的“世界”是單數(shù)的還是復(fù)數(shù)的？如果說世界不只一個(gè)，那么不同的世界之間的關(guān)系如何呢？顯然，這既是一個(gè)事關(guān)哲學(xué)全局的問題又是一個(gè)與工程哲學(xué)有直接關(guān)系的問題。

????????本章第二節(jié)將以對波普爾的“三個(gè)世界”理論的評論為契機(jī)和線索簡要地闡述一種關(guān)于“四個(gè)世界”的理論。

????????在中國哲學(xué)傳統(tǒng)中，天人合一是一種很古老的觀念和歷史很悠久的傳統(tǒng)，在最近一段時(shí)間中它更引起了很多關(guān)注和討論；在西方哲學(xué)中，20世紀(jì)的海德格爾提出了天地神人四位一體的問題。人們可以察覺：這二者之間是存在著一些古今唱和、東西呼應(yīng)的意味的。

????????本章第三節(jié)中將對中國古代的天人合一問題與海德格爾的天地神人四位一體的問題進(jìn)行一些簡要的討論，并將簡單地談?wù)劚緯髡邔μ斓厝撕弦粏栴}的看法，本書就以對這個(gè)問題的討論作為結(jié)束。

?

第一節(jié)?工程哲學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)及其與認(rèn)識論的若干對比分析

????????本書第一章曾談到在哲學(xué)歷史上令人遺憾地迷失了造物主題，而迷失造物主題的直接結(jié)果就是在哲學(xué)的學(xué)科體系中“遺失”了工程哲學(xué)這個(gè)分支學(xué)科，使工程哲學(xué)成為了哲學(xué)歷史發(fā)展中和哲學(xué)學(xué)科體系中的一個(gè)“缺環(huán)”。

????????現(xiàn)在我們彌補(bǔ)上了這個(gè)“缺環(huán)”。雖然姍姍來遲，但工程哲學(xué)畢竟可以自立于哲學(xué)學(xué)科之林了。在哲學(xué)學(xué)科體系中，作為一個(gè)分支學(xué)科的工程哲學(xué)與其他分支學(xué)科是既有區(qū)別又有聯(lián)系的。

????????在工程哲學(xué)和其他哲學(xué)分支學(xué)科的關(guān)系中，工程哲學(xué)與認(rèn)識論的關(guān)系的問題具有特別重要的意義。雖然本書在緒論中已經(jīng)談到了認(rèn)識過程與工程過程的區(qū)別、認(rèn)識論與工程哲學(xué)的區(qū)別，但由于這個(gè)問題具有特殊的重要性，本節(jié)將再次對這個(gè)問題進(jìn)行一些分析和論述。

????????在哲學(xué)學(xué)科體系中認(rèn)識論是最早形成且最重要的分支學(xué)科之一。沒有人可以否認(rèn)認(rèn)識論的重要性，完全可以肯定認(rèn)識論過去是、現(xiàn)在是而且將來也必定是哲學(xué)中的最重要的分支學(xué)科之一。認(rèn)識論是哲學(xué)的一個(gè)永恒的主題，但是如果把認(rèn)識論在哲學(xué)中的地位和重要性夸大到不適當(dāng)?shù)某潭饶蔷筒粚α恕?/p>

????????夸大認(rèn)識論在哲學(xué)中的地位和重要性的最典型的表現(xiàn)就是把哲學(xué)等同于認(rèn)識論，而稍“溫和”一些的表現(xiàn)則是那種可以稱之為“泛認(rèn)識論”的觀點(diǎn)。

????????在前蘇聯(lián)和我國的哲學(xué)界曾有一種流行很廣的觀點(diǎn)認(rèn)為：“論證實(shí)踐改造活動(dòng)在人的認(rèn)識的產(chǎn)生和發(fā)展中的作用，是馬克思主義哲學(xué)奠基人的最偉大的功績?！?/strong>這種觀點(diǎn)和評價(jià)貌似對馬克思主義哲學(xué)的性質(zhì)和貢獻(xiàn)作了高度的評價(jià)，實(shí)際上卻是極大地誤解了馬克思主義哲學(xué)的特質(zhì)，因?yàn)檫@種評價(jià)的基本立場是一種泛認(rèn)識論的觀點(diǎn)。

????????M《實(shí)踐論》一文在理論上也是存在著這種泛認(rèn)識論的傾向的。許多人都說實(shí)踐論就是認(rèn)識論。這種觀點(diǎn)把實(shí)踐問題僅僅看成是一個(gè)認(rèn)識論問題，把實(shí)踐的哲學(xué)問題強(qiáng)行塞到認(rèn)識論的“框架”之中，雖然這種觀點(diǎn)和做法在我國曾經(jīng)風(fēng)行一時(shí)，但我卻不贊成這種觀點(diǎn)，我所寫的《人工論提綱》一書就是同這種觀點(diǎn)針鋒相對的。

????????我認(rèn)為，從根本上說，馬克思在哲學(xué)上的最重大的貢獻(xiàn)絕不是他把實(shí)踐問題納入認(rèn)識論的“框架”之中，而是他立場鮮明地?cái)P棄和批判了泛認(rèn)識論的哲學(xué)觀點(diǎn)。

????????雖然認(rèn)識論是哲學(xué)的一個(gè)重要組成部分，但哲學(xué)的內(nèi)容是絕不能僅僅囿于認(rèn)識論的藩籬的，在整個(gè)哲學(xué)學(xué)科體系中，除了認(rèn)識論之外，還有其他許多重要的哲學(xué)分支。工程哲學(xué)在哲學(xué)學(xué)科體系中的地位和重要性是一點(diǎn)也不亞于認(rèn)識論的。

????????馬克思說：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！庇捎诠こ袒顒?dòng)是人類的一種最重要的改變世界的實(shí)踐活動(dòng)方式，所以在馬克思所說的關(guān)于“改變世界”的哲學(xué)中，工程哲學(xué)也就理所當(dāng)然地和勢所必然地要占有一個(gè)重要地位甚至核心性的地位了。

????????為了比較全面地認(rèn)識和把握工程哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和學(xué)科特點(diǎn)，我們不但需要分析工程哲學(xué)和認(rèn)識論的相互關(guān)系，而且需要分析工程哲學(xué)和其他哲學(xué)分支學(xué)科的關(guān)系。以下我們就先從工程哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)的關(guān)系談起，然后再回到工程哲學(xué)和認(rèn)識論的關(guān)系的問題上面來。

????????古希臘哲學(xué)是西方哲學(xué)的源頭，在希臘語中“哲學(xué)”的含義就是“愛智慧”，據(jù)說畢達(dá)哥拉斯是最早使用“哲學(xué)”這個(gè)詞的人。在哲學(xué)傳統(tǒng)中，對智慧的熱愛和追求是一個(gè)永恒的主題、永恒的動(dòng)力和永恒的目標(biāo)。工程哲學(xué)和智慧的關(guān)系如何呢？我們應(yīng)該怎樣看待工程哲學(xué)所涉及的智慧的問題呢？這也是本節(jié)要討論的一個(gè)問題。

?

科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)與工程哲學(xué)

????????讓我們先從科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)與工程哲學(xué)的關(guān)系談起，然后再分析工程哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)的關(guān)系的問題。

????????很顯然，如何認(rèn)識科學(xué)、技術(shù)和工程三者的性質(zhì)及其相互關(guān)系的問題是認(rèn)識科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)和工程哲學(xué)的性質(zhì)及其相互關(guān)系的重要前提和必需基礎(chǔ)。

????????科學(xué)、技術(shù)、工程三者之間是密切聯(lián)系、互有重疊、互有交叉的，雖然它們之間存在著密切的聯(lián)系，但這絕不等于可以把科學(xué)、技術(shù)與工程三者混為一談了。

????????科學(xué)（以基礎(chǔ)科學(xué)研究為核心）

????????技術(shù)（以技術(shù)發(fā)明為核心）

????????工程（以生產(chǎn)活動(dòng)為核心）

????????科學(xué)不同于技術(shù)，技術(shù)又不同于工程?？茖W(xué)、技術(shù)與工程是“三足鼎立”的關(guān)系，三者之間相互聯(lián)系、相互區(qū)分、相互獨(dú)立、相互滲透、相互促進(jìn)、相互限制又相互轉(zhuǎn)化。

????????在此，我們需要首先肯定科學(xué)、技術(shù)和工程三者是各自具有相對獨(dú)立性的，因?yàn)槿绻鼈儾皇歉髯跃哂邢鄬Κ?dú)立性的，那么，它們的相互滲透和相互轉(zhuǎn)化的問題也就無從談起了；正是以它們各自具有相互獨(dú)立性為前提，它們之間的相互聯(lián)系、相互滲透和相互轉(zhuǎn)化的問題才被突出了出來；如果有人否定了它們的相對獨(dú)立性，那就等于隨之取消了它們的相互聯(lián)系、相互滲透和相互轉(zhuǎn)化的問題。

?

科學(xué)、技術(shù)和工程的相互轉(zhuǎn)化可以有兩個(gè)方向：

1、從科學(xué)轉(zhuǎn)化為技術(shù)、技術(shù)再轉(zhuǎn)化為工程（生產(chǎn)）的方向。

????????在古代社會(huì)中，技術(shù)發(fā)明是依靠經(jīng)驗(yàn)的。雖然在古代社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了科學(xué)，但在古代社會(huì)中卻并不存在從科學(xué)向技術(shù)的轉(zhuǎn)化，古代技術(shù)“來源”于經(jīng)驗(yàn)而不是來源于科學(xué)。這種情況甚至到近代第一次產(chǎn)業(yè)革命時(shí)期也沒有改變。

????????我們知道，在第一次產(chǎn)業(yè)革命時(shí)期，接二連三的技術(shù)發(fā)明仍然是來自于工匠的經(jīng)驗(yàn)而不是來源于那時(shí)的科學(xué)。發(fā)明珍妮紡紗機(jī)的哈格里夫斯、發(fā)明“飛梭”的凱伊等人都是“純粹”的工匠。

????????蒸汽機(jī)的發(fā)明和改進(jìn)的過程在一定程度上是一個(gè)例外，因?yàn)槲覀冎劳咛卦诎l(fā)明（嚴(yán)格地說應(yīng)該是“改進(jìn)”）蒸汽機(jī)的過程中，接受和學(xué)習(xí)了當(dāng)時(shí)的熱學(xué)知識，但盡管如此，我們?nèi)圆荒苷f蒸汽機(jī)是在科學(xué)理論的指導(dǎo)下發(fā)明的，我們還是應(yīng)該肯定蒸汽機(jī)基本上是來源于經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)發(fā)明。

????????電力技術(shù)的發(fā)明揭開了技術(shù)發(fā)明史上新的一頁，因?yàn)樵谶@一“波”的技術(shù)發(fā)明中，科學(xué)在歷史上第一次成為了技術(shù)發(fā)明的“源頭”——如果沒有電學(xué)理論走在前面，僅憑工匠的經(jīng)驗(yàn)是無論如何也不可能有電力技術(shù)的發(fā)明的。

????????科學(xué)經(jīng)過發(fā)明和“開發(fā)”這個(gè)轉(zhuǎn)化過程而從科學(xué)轉(zhuǎn)化成為了技術(shù)。這個(gè)轉(zhuǎn)化過程不是一個(gè)簡單的過程。雖然有許多人都說技術(shù)發(fā)明是“科學(xué)的應(yīng)用”，我們也在一定程度上可以采用這種說法，但必須強(qiáng)調(diào)指出，即使是根據(jù)科學(xué)原理而進(jìn)行技術(shù)發(fā)明的過程也絕不是一種簡單的或單純的推演或演繹的過程，技術(shù)發(fā)明不但需要新的靈感而且需要進(jìn)行新的綜合，從科學(xué)到技術(shù)的轉(zhuǎn)化過程是一個(gè)很復(fù)雜的過程。

????????發(fā)明家發(fā)明出來的技術(shù)一般來說還并不是直接就可以應(yīng)用在生產(chǎn)上的，發(fā)明出來的技術(shù)必須經(jīng)過一個(gè)“工程化”的過程或者說“創(chuàng)新”的過程才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力——這就是從技術(shù)發(fā)明轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)的過程。

????????著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特提出了一種關(guān)于“創(chuàng)新”（innovation）的理論，而這種理論實(shí)際上也就是一種關(guān)于從技術(shù)發(fā)明到生產(chǎn)的轉(zhuǎn)化過程的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

????????在現(xiàn)代社會(huì)中，從科學(xué)經(jīng)過發(fā)明活動(dòng)而轉(zhuǎn)化為技術(shù)，又從技術(shù)經(jīng)過“工程化”和“創(chuàng)新”活動(dòng)而轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)的過程是愈來愈快了，轉(zhuǎn)化周期是愈來愈短了。

????????在“日常語言”中，工程和生產(chǎn)的含義往往是并不相同的，但在本書中，工程的含義是把生產(chǎn)也包括在內(nèi)的。

2、從工程到技術(shù)再到科學(xué)的方向。

????????恩格斯說：“如果說，在中世紀(jì)的黑夜之后，科學(xué)以預(yù)料不到的力量一下子重新興起，并且以神奇的高速發(fā)展起來，那么，我們要再次把這個(gè)奇跡歸功于生產(chǎn)?！焙茱@然，恩格斯在這里所說的就是從生產(chǎn)（工程）到技術(shù)再到科學(xué)的轉(zhuǎn)化過程及其所發(fā)揮的推動(dòng)科學(xué)發(fā)展的重大作用。

????????在此需要說明的一點(diǎn)是，目前對于技術(shù)的含義和所指，學(xué)者們是意見不一、眾說紛紜的，對于我在以上的分析中把技術(shù)的含義理解為技術(shù)發(fā)明，有些人可能會(huì)有不同的意見。在此我不想涉及在這方面可能產(chǎn)生的意見分歧。我只想指出，一些學(xué)者所主張的這種把技術(shù)和技術(shù)發(fā)明等同起來的觀點(diǎn)是言之成理和言而有據(jù)的。

????????根據(jù)之一是在技術(shù)史領(lǐng)域，因?yàn)閹缀跛械募夹g(shù)史著作實(shí)際上都是把技術(shù)理解為技術(shù)發(fā)明的，于是所有的技術(shù)史著作在內(nèi)容上也就等同于技術(shù)發(fā)明史了；

????????根據(jù)之二是在技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域，有些技術(shù)哲學(xué)家已明確表示他們認(rèn)為技術(shù)哲學(xué)的主要任務(wù)就是要研究技術(shù)發(fā)明的哲學(xué)問題。

????????如果這種把技術(shù)解釋為技術(shù)發(fā)明的觀點(diǎn)可以成立的話，則技術(shù)與工程（生產(chǎn)）的區(qū)分也就一同“水落石出”了，從而科學(xué)、技術(shù)和工程的“三元論”觀點(diǎn)也就“水到渠成”了。

????????從科學(xué)到技術(shù)再到工程的過程是一個(gè)愈來愈具體的過程，而從工程到技術(shù)再到科學(xué)是一個(gè)愈來愈抽象的過程。

????????不同的對象往往可能形成不同的學(xué)科。既然科學(xué)、技術(shù)與工程是三個(gè)不同的對象，則要求形成科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)和工程哲學(xué)這三個(gè)不同的哲學(xué)分支的“前提”也就具備了。

????????現(xiàn)狀是：科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)都已經(jīng)形成了獨(dú)立的學(xué)科，只有工程哲學(xué)還沒有“自立門戶”。尤其是，人們還看到：不但科學(xué)哲學(xué)本身已經(jīng)成為了一門影響巨大的哲學(xué)分支學(xué)科，而且在科學(xué)哲學(xué)中還形成了數(shù)學(xué)哲學(xué)、物理學(xué)哲學(xué)、生物學(xué)哲學(xué)、地學(xué)哲學(xué)等更“低”一層次的分支學(xué)科，在這種情況下，如果工程哲學(xué)再繼續(xù)“沒有戶口”或“寄人籬下”那就太不應(yīng)該了。

????????科學(xué)哲學(xué)已經(jīng)是一個(gè)相當(dāng)“成熟”的學(xué)科了，對于科學(xué)哲學(xué)的歷史和現(xiàn)狀已無必要在此多費(fèi)口舌了，在此需要稍作介紹的是技術(shù)哲學(xué)的情況。但應(yīng)該注意和強(qiáng)調(diào)指出的是，在工程哲學(xué)沒有自立門戶的情況和條件下，迄今的技術(shù)哲學(xué)實(shí)際上不可避免地“擔(dān)當(dāng)”起了同時(shí)研究技術(shù)哲學(xué)和工程哲學(xué)問題的“責(zé)任”。

????????從歷史上看，亞里士多德的四因說可以被視為技術(shù)哲學(xué)的濫觴。應(yīng)該說，亞里士多德的四因說同時(shí)也可以被看作是工程哲學(xué)的濫觴。

????????1935年蘇格蘭化學(xué)工程師安德魯·尤爾發(fā)表了《制造的哲學(xué)》一書，目的是闡述“制造業(yè)用自動(dòng)的機(jī)器進(jìn)行管理所遵循的一般原理”?，F(xiàn)在看來，尤爾的這本書的哲學(xué)思想是顯得有些貧乏的。

????????1877年卡普出版了《技術(shù)哲學(xué)綱要》一書，這本書的出版已被許多學(xué)者公認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)的開端?？ㄆ仗岢隽岁P(guān)于工具、武器是人的各種“器官的投影”的重要觀點(diǎn)。

????????其后，俄國工程師恩格梅爾、德國工程師季默爾和德索爾也先后出版了自己的以“技術(shù)哲學(xué)”為書名的著作。

????????日本學(xué)者自20世紀(jì)30年代起所進(jìn)行的技術(shù)論研究也被認(rèn)為是屬于技術(shù)哲學(xué)范圍的研究。

????????在技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展史上，如果說在技術(shù)哲學(xué)的奠基期，歐洲工程師和哲學(xué)家表現(xiàn)得特別活躍和作出了格外突出的貢獻(xiàn)，那么自20世紀(jì)60年代起美國學(xué)者就成為了技術(shù)哲學(xué)研究中最引人注目的一支異軍突起的力量了。

????????1966年，美國技術(shù)史協(xié)會(huì)舉辦了以“技術(shù)與文化”為主題的研討會(huì)，有人認(rèn)為這次研討會(huì)就是技術(shù)哲學(xué)研究在美國興起的標(biāo)志。

????????自20世紀(jì)70年代以來，技術(shù)哲學(xué)方面的各種論著在數(shù)量上日益增加，在質(zhì)量和水平上也日益提高。美國學(xué)者杜爾賓自1978年起主編《哲學(xué)和技術(shù)的研究》，自1983年起主編大型系列叢書《哲學(xué)與技術(shù)》，在10年中出版了10卷。

????????1994年米切姆出版了《通過技術(shù)而思考——工程和哲學(xué)之間的道路》一書，米切姆在他的這本著作中把技術(shù)哲學(xué)的研究劃分為兩大傳統(tǒng)或流派：

????????工程的技術(shù)哲學(xué)，代表人物是卡普、恩格梅爾、德索爾等人；

????????人文的技術(shù)哲學(xué)，代表人物是芒福德、奧特加、海德格爾和埃呂爾等人。

????????米切姆還高度關(guān)注了馬克思的技術(shù)哲學(xué)思想。米切姆在他的這本著作中系統(tǒng)地分析和研究了技術(shù)哲學(xué)中的許多重要問題，我認(rèn)為可以把米切姆的這本著作看作是代表西方技術(shù)哲學(xué)研究最新水平的著作。

????????從以上對技術(shù)哲學(xué)的歷史和現(xiàn)狀的簡介中和對技術(shù)哲學(xué)文獻(xiàn)的分析中可以看出，技術(shù)哲學(xué)研究的范圍是相當(dāng)廣泛的，尤其是在工程哲學(xué)還沒有“自立門戶”的條件下，許多本來應(yīng)該屬于工程哲學(xué)研究范圍的問題也就只好在技術(shù)哲學(xué)的名義下進(jìn)行研究了。但我認(rèn)為這種情況不能算作是一種“正?！钡那闆r，在技術(shù)哲學(xué)這一個(gè)名稱下同時(shí)研究關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)問題和關(guān)于工程的哲學(xué)問題是不適當(dāng)?shù)模敲徽圆豁樀模軐W(xué)家應(yīng)該在技術(shù)哲學(xué)的名義下研究關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)問題、在工程哲學(xué)的名義下研究關(guān)于工程的哲學(xué)問題才對。

????????總而言之，雖然從現(xiàn)狀上看，工程哲學(xué)還沒有形成為一個(gè)獨(dú)立的哲學(xué)學(xué)科，但從理論上看，它是完全應(yīng)該成為一個(gè)與科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)相鼎立的獨(dú)立學(xué)科的。目前，工程哲學(xué)“誕生”的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。我相信，工程哲學(xué)在“自立門戶”之后，它一定會(huì)在短期內(nèi)就取得長足發(fā)展的。

????????一方面，工程哲學(xué)在它自身的發(fā)展中是應(yīng)該和必須借鑒科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)的成果和方法的；

????????另一方面，可以預(yù)期：工程哲學(xué)自身的研究成果一定也會(huì)反過來促進(jìn)科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

?

以下再簡要地談一談關(guān)于工程哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)的關(guān)系的問題。

????????由于人類的工程活動(dòng)既是涉及人與物（自然物和人工物）的關(guān)系的活動(dòng)，同時(shí)又是涉及人與人的關(guān)系的活動(dòng)，所以工程哲學(xué)就其內(nèi)容來看是不可避免地要涉及對社會(huì)哲學(xué)問題的研究的，更由于工程活動(dòng)本身就是一種基本的社會(huì)活動(dòng)，我們甚至有理由在某種程度和某種意義上說，工程哲學(xué)本身就是一種特殊的社會(huì)哲學(xué)。

????????如果我們承認(rèn)工程哲學(xué)是一種特殊的社會(huì)哲學(xué)，那么工程哲學(xué)是一種什么性質(zhì)或類型的社會(huì)哲學(xué)呢？它與作為一種社會(huì)哲學(xué)的歷史唯物主義是什么關(guān)系呢？

????????馬克思認(rèn)為，生產(chǎn)勞動(dòng)過程包括兩個(gè)方面，一個(gè)方面是人與自然的關(guān)系的方面，另一方面是人與人的關(guān)系的方面，前者也就是生產(chǎn)力的方面，后者也就是生產(chǎn)關(guān)系的方面。

????????在此，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)指出的是，在上述生產(chǎn)活動(dòng)的兩個(gè)“方面”中，都是既有“宏觀性”的活動(dòng)又有“微觀性”的活動(dòng)的。

????????我們知道在經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科體系中，不但有宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)而且還有微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，雖然二者之間存在著密切的聯(lián)系，但二者仍各有自己的研究內(nèi)容和研究對象，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的完整的學(xué)科體系來說，二者都是不可缺少的。類似地，在社會(huì)哲學(xué)領(lǐng)域中，情況應(yīng)該也是完全一樣的，即應(yīng)該既有宏觀社會(huì)哲學(xué)這個(gè)分支，又應(yīng)該有微觀社會(huì)哲學(xué)這個(gè)分支。

????????馬克思和恩格斯創(chuàng)立了歷史唯物主義理論，而歷史唯物主義就其學(xué)科性質(zhì)而言正是馬克思主義的宏觀社會(huì)哲學(xué)。歷史唯物主義的創(chuàng)立是哲學(xué)史上的革命事件。馬克思主義哲學(xué)奠基人的最偉大的貢獻(xiàn)就是建立了歷史唯物主義這種關(guān)于改變社會(huì)的宏觀社會(huì)實(shí)踐的哲學(xué)理論。

????????一百多年來，雖然馬克思主義哲學(xué)有了許多發(fā)展，但毋庸諱言的是馬克思主義哲學(xué)體系本身還是存在很多缺陷的，其中最明顯的缺陷之一就是在馬克思主義哲學(xué)體系中迄今還未能建立起一種研究微觀社會(huì)實(shí)踐——首先是微觀生產(chǎn)實(shí)踐——問題的哲學(xué)分支。

????????應(yīng)該承認(rèn)，在馬克思主義的社會(huì)哲學(xué)的研究中，許多人確實(shí)是只重視和注意了對“宏觀”社會(huì)哲學(xué)問題的研究，而嚴(yán)重忽視了對“微觀”社會(huì)哲學(xué)問題的研究。其實(shí)這種缺陷不但存在于馬克思主義流派的社會(huì)哲學(xué)的研究中，而且它也存在于非馬克思主義流派的社會(huì)哲學(xué)的研究中。

????????也許可以一般地說，在社會(huì)哲學(xué)中，目前還沒有建立起一個(gè)既包括宏觀理論又包括微觀理論的比較完整的社會(huì)哲學(xué)的理論體系。對于社會(huì)哲學(xué)的理論體系來說，它也是既應(yīng)該有研究宏觀社會(huì)活動(dòng)的部分又應(yīng)該有研究微觀社會(huì)活動(dòng)的部分的。

????????在馬克思主義哲學(xué)體系中，如果我們把歷史唯物主義看成是一種“宏觀社會(huì)哲學(xué)”的話，那么所謂工程哲學(xué)就是一種“微觀社會(huì)哲學(xué)”了。

????????工程哲學(xué)是研究人的造物活動(dòng)的哲學(xué)。在工程哲學(xué)的重點(diǎn)研究內(nèi)容中，不但應(yīng)該包括對物性——尤其是機(jī)器和人工物品的特性——問題的研究，而且還應(yīng)該包括對人的本性——人的個(gè)體本性和人類的本性——問題的研究。

????????馬克思說：“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)產(chǎn)生的對象性的存在，是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書，是感性地?cái)[在我們面前的人的心理學(xué)”；

????????馬克思又說：“如果心理學(xué)還沒有打開這本書即歷史的這個(gè)恰恰最容易感知的、最容易理解的部分，那么這種心理學(xué)就不能成為內(nèi)容確實(shí)豐富的和真正的科學(xué)?！?/p>

????????這就是說，人如果不從事造物活動(dòng)那么人的本質(zhì)力量是無從展開的，哲學(xué)家如果不去研究“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)產(chǎn)生的對象性的存在”即哲學(xué)家如果不去研究人類的工程活動(dòng)，那么他們是不可能真正認(rèn)識人的本性和人的真正本質(zhì)的。

????????哲學(xué)家在以往都是把人性問題當(dāng)作一個(gè)倫理學(xué)問題來研究的，他們只注意了人性的善或惡的問題，現(xiàn)在我們看到對于人性的問題除了從倫理學(xué)的角度去進(jìn)行研究之外，哲學(xué)家也還是必須從工程哲學(xué)的角度來研究人性的問題的。

????????本書中所分析和論述的主要是關(guān)于“微觀生產(chǎn)”和“微觀生活”方面的哲學(xué)問題。由于工程這個(gè)術(shù)語目前已經(jīng)泛化了，例如人們也常說“希望工程”、“送溫暖工程”等等，所以本書的許多內(nèi)容——例如關(guān)于計(jì)劃、目的、運(yùn)籌、時(shí)機(jī)、決策、制度、運(yùn)作等——對于其他類型的“微觀社會(huì)活動(dòng)”在一定程度上也是適用的。

????????正像微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)有密切的聯(lián)系一樣，關(guān)于微觀社會(huì)活動(dòng)的哲學(xué)分支與關(guān)于宏觀社會(huì)活動(dòng)的哲學(xué)分支也是有密切聯(lián)系的，二者是不能截然分開的。

????????宏觀和微觀的相互關(guān)系的問題是一個(gè)非常重要又非常困難的問題，在物理學(xué)中是這樣，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中是這樣，在社會(huì)哲學(xué)中也一樣。

????????本書未能把“微觀社會(huì)哲學(xué)”角度的研究與“宏觀社會(huì)哲學(xué)”角度的研究結(jié)合起來，這是本書的一個(gè)缺憾，希望將來能有機(jī)會(huì)彌補(bǔ)這個(gè)缺憾。

?

對認(rèn)識論和工程哲學(xué)的若干對比分析

????????認(rèn)識論的研究對象是認(rèn)識過程，認(rèn)識過程從根本上說是對外部世界的映射性、反映性的過程；

????????工程哲學(xué)的研究對象是工程過程，工程過程則是改變外部世界的過程。

????????認(rèn)識論研究的是認(rèn)識世界的問題，工程哲學(xué)研究的是改變世界的問題，盡管認(rèn)識世界與改變世界是有密切聯(lián)系的，但它們畢竟是性質(zhì)不同的兩類活動(dòng)，認(rèn)識了世界不等于已經(jīng)改變了世界，認(rèn)識過程和工程過程是不應(yīng)也不容混為一談的。

????????認(rèn)識過程從本性上說是一個(gè)信息輸入和信息加工的過程；

????????工程過程從本性上說是一個(gè)物質(zhì)輸入和物質(zhì)加工的過程。

????????認(rèn)識過程和工程過程都是需要有“加工工具”和“加工方法”的，但由于信息加工和物質(zhì)加工是兩種性質(zhì)大不相同的“加工”過程，所以人類在認(rèn)識過程和工程過程中所需要和所應(yīng)用的“加工工具”和“加工方法”在類型上和性質(zhì)上都是有很大不同的。

????????認(rèn)識過程和工程過程都是由人—主體—進(jìn)行的過程，而不是自然過程。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度分工的社會(huì)，在現(xiàn)代社會(huì)中，認(rèn)識活動(dòng)、工程活動(dòng)都是制度化的社會(huì)活動(dòng)，制度化的認(rèn)識過程和制度化的工程過程在其主體的組織特點(diǎn)和制度運(yùn)行機(jī)制上都是有根本不同的。

?

????????認(rèn)識過程和工程過程在過程的前提、過程的起點(diǎn)、過程的階段、過程的“終點(diǎn)”等方面都是不同的。

????????主體的認(rèn)識過程是以在此過程之前就已經(jīng)存在著的“客觀對象”為前提的。

????????認(rèn)識的目的是要獲得對于那些本來已經(jīng)存在著的“客觀對象”的知識，特別是關(guān)于客觀對象的真理性的知識。

????????認(rèn)識活動(dòng)是真理定向的活動(dòng)和過程。我們甚至可以在一定意義上說：尋求真理就是認(rèn)識活動(dòng)的“唯一的”目的。真理就是真理，真理就其本性而言是不能用價(jià)值尺度來衡量的。

????????應(yīng)該承認(rèn)在價(jià)值哲學(xué)中也是可以和需要研究真理的價(jià)值性的問題的，但必須注意：我們應(yīng)該同時(shí)承認(rèn)在認(rèn)識論領(lǐng)域中真理與價(jià)值無關(guān)的論斷和在價(jià)值哲學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于真理有價(jià)值性的論斷是可以并行不悖的。

????????主體的工程活動(dòng)過程也是要以在此過程之前就已經(jīng)存在著的某些物質(zhì)的“客觀對象”為前提的，但在工程活動(dòng)過程中，這些物質(zhì)的“客觀對象”的前提性表現(xiàn)在它們是作為工程活動(dòng)的原材料而起作用的，而不是像在認(rèn)識活動(dòng)中那樣是作為認(rèn)識對象而起作用的。

????????工程活動(dòng)的目的是獲得在工程開始的時(shí)候在世界上還不存在的“人工物品”，而這些人工物品如果沒有人類的工程活動(dòng)是不可能在世界上出現(xiàn)的。

????????工程活動(dòng)是價(jià)值——這里所說的價(jià)值是指廣義的價(jià)值而不是狹義的經(jīng)濟(jì)價(jià)值——定向的活動(dòng)和過程。

????????在認(rèn)識主體的眼中和心目中，外部世界是一個(gè)“清凈世界”、“本真世界”，認(rèn)識活動(dòng)的目的是要認(rèn)識真理和認(rèn)識外部世界的“本真”面目；

????????在工程活動(dòng)的主體的眼中和心目中，外部世界是一個(gè)有“價(jià)值色彩”和“價(jià)值負(fù)荷”的世界，工程活動(dòng)的目的是要形成一個(gè)“更有價(jià)值”的世界。

????????人類的認(rèn)識活動(dòng)的過程是一個(gè)愈來愈趨向真理的過程，是一個(gè)以真理性為進(jìn)步尺度和指標(biāo)的過程；

????????人類的工程活動(dòng)的過程則是一個(gè)創(chuàng)造和“提升”價(jià)值的過程，它是一個(gè)以價(jià)值性為進(jìn)步尺度和指標(biāo)的過程。

????????認(rèn)識過程是由感性認(rèn)識階段和理性認(rèn)識階段這兩個(gè)階段組成的；

????????工程過程則是由計(jì)劃階段、工程實(shí)施階段和用物與生活階段組成的。

????????在《實(shí)踐論》一文中，M把行動(dòng)方案、行動(dòng)計(jì)劃和理論性的知識不加區(qū)分地都看作了理性認(rèn)識。其實(shí)，行動(dòng)計(jì)劃和理論性的知識無論就其實(shí)際作用而言還是就其哲學(xué)本性和語言形態(tài)、邏輯形態(tài)而言都是有著根本性的不同的，是不能不加分別地混為一談的。

????????理論性的知識作為認(rèn)識過程中的理性認(rèn)識活動(dòng)的產(chǎn)物，它是以反映已有事物的共相為特點(diǎn)的，它是以全稱判斷、范式（paradigm）或研究綱領(lǐng)等為主要表現(xiàn)形式的。

????????而行動(dòng)方案或工程活動(dòng)的計(jì)劃卻是以設(shè)計(jì)尚未存在的人工事物的殊相為特點(diǎn)的，它是以設(shè)計(jì)藍(lán)圖、行動(dòng)命令、操作程序等為主要表現(xiàn)形式的。

????????理論知識和行動(dòng)方案二者之間無論在表現(xiàn)形式上還是在內(nèi)在本質(zhì)上都是有根本不同的，是絕不能混為一談的。

?

????????對于哲學(xué)來說，主客體之間關(guān)系的問題是一個(gè)具有頭等意義的問題。在認(rèn)識過程中和在工程過程中，主客體之間的關(guān)系是不一樣的。

????????在認(rèn)識過程中，作為認(rèn)識過程的前提或出發(fā)點(diǎn)的客體是已經(jīng)存在之物，作為認(rèn)識對象的客體是不依賴于人的認(rèn)識和人的意志而存在的對象；

????????在工程過程中，在工程過程開始的時(shí)候，在設(shè)計(jì)圖紙上的東西、在計(jì)劃方案上的東西卻都只是一些并不存在的東西。作為工程活動(dòng)的結(jié)果的客體卻是必須通過人的有意識的造物活動(dòng)才有可能出現(xiàn)和存在的對象，這些客體不是不依賴于人的對象而是依賴于人的計(jì)劃、人的意志的客體和對象。

????????這就是說，認(rèn)識論研究的是不依賴于人的意志而存在的對象，而工程哲學(xué)研究的卻是依賴于人的計(jì)劃和意志而存在的對象。

????????認(rèn)識過程和工程過程是兩種不同的過程，而不同的研究對象又決定了應(yīng)該形成認(rèn)識論和工程哲學(xué)這兩門不同的哲學(xué)分支學(xué)科。

????????作為不同的學(xué)科，認(rèn)識論和工程哲學(xué)是有不同的基本問題和不同的研究范疇的。

????????認(rèn)識論的基本問題是人能否認(rèn)識世界和怎樣認(rèn)識世界的問題，

????????工程哲學(xué)的基本問題則是人能否改變自然界（世界）和應(yīng)該怎樣改變自然界（世界）的問題，更具體地說就是：人是否需要改變世界、人是否能夠改變世界、人應(yīng)該怎樣改變世界的問題；換言之，也就是人應(yīng)該如何確定自己的目的、人應(yīng)該怎樣操作和行動(dòng)、世界改變之后的結(jié)果如何（是否出現(xiàn)了異化現(xiàn)象與怎樣對待異化現(xiàn)象）和怎樣才能獲得生活的自由等問題。

????????認(rèn)識論的主要范疇是感知、經(jīng)驗(yàn)、理性、感性認(rèn)識、理性認(rèn)識、先天（先驗(yàn)或驗(yàn)前）、后天（后驗(yàn)或驗(yàn)后）、歸納、演繹、思維方法（思維“工具”）、概念、判斷、規(guī)律、真理、認(rèn)識階段、真理標(biāo)準(zhǔn)、第三世界（世界3）等。

????????工程哲學(xué)的主要范疇是目的、計(jì)劃、邊界條件、時(shí)機(jī)、決策、合理性、原材料、組織、制度、規(guī)則、（物質(zhì)）工具、機(jī)器、操作、程序、控制、半自在之物（半為人之物）、人工物品、作為廢品和污染的自在之物、意志、價(jià)值、用物、異化、生活、自由、第四世界（世界4）、天地人合一等。

?

????????在哲學(xué)學(xué)科體系中，工程哲學(xué)是一個(gè)應(yīng)該與認(rèn)識論并列的獨(dú)立的哲學(xué)分支學(xué)科，從一定的意義上說，工程哲學(xué)甚至是一個(gè)比認(rèn)識論更加重要的哲學(xué)分支學(xué)科。

????????馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中說：“關(guān)于離開實(shí)踐的思維是否具有現(xiàn)實(shí)性的爭論，是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。”

????????馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中也說：“一步實(shí)際運(yùn)動(dòng)比一打綱領(lǐng)更重要?！蹦欠N無視工程哲學(xué)的獨(dú)立地位和有意無意地把工程哲學(xué)“歸結(jié)”到認(rèn)識論之中的觀點(diǎn)和做法都是十分錯(cuò)誤的。

????????本書第一章中曾經(jīng)談到，20世紀(jì)西方哲學(xué)的一個(gè)重要進(jìn)展是語言哲學(xué)的形成和發(fā)展。語言哲學(xué)的一個(gè)重要成就是它在哲學(xué)方法論上的貢獻(xiàn)——語言哲學(xué)家以其對語言分析方法的運(yùn)用給哲學(xué)領(lǐng)域帶來了一股強(qiáng)勁的新風(fēng)，語言哲學(xué)家依靠語言分析的方法得出了許多令人耳目一新的成果。

????????在本書第一章中我談到我不贊成對語言哲學(xué)的地位評價(jià)過高，但這絕不意味著我不承認(rèn)語言哲學(xué)的重要意義，相反，我是完全承認(rèn)語言哲學(xué)有重大成就和重要貢獻(xiàn)的，尤其是對于語言分析的方法，我更認(rèn)為這是一種“哲學(xué)利器”，哲學(xué)家在進(jìn)行哲學(xué)研究時(shí)是必須特別注意運(yùn)用這個(gè)哲學(xué)方法的。

????????在對比研究認(rèn)識論和工程哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和不同特點(diǎn)時(shí)，我們是完全有必要把認(rèn)識論的著作和工程哲學(xué)的著作作為“對象語言”和“文本語言”對其進(jìn)行認(rèn)真的語言結(jié)構(gòu)分析、語義分析和語用分析的。

????????以下我們就運(yùn)用語言分析的方法對認(rèn)識活動(dòng)和工程活動(dòng)中所使用的“語言”以及認(rèn)識論和工程哲學(xué)這兩門學(xué)科所使用的“語言”進(jìn)行一些分析。

????????從語言分析的角度來看，認(rèn)識論和工程哲學(xué)這兩門學(xué)科所使用的“文本語言”在語言結(jié)構(gòu)上和語義、語用方面都是有許多區(qū)別的。其中值得特別注意的是以下幾點(diǎn)：

????????（1）認(rèn)識論研究的主要是“主語—系詞—表語”形式的句子，是判斷句和判斷句之間的關(guān)系，而工程哲學(xué)中研究的主要是“主語—?jiǎng)釉~—賓語”形式的句子及“主語—?jiǎng)釉~—賓語”形式的句子之間的關(guān)系；

????????（2）在傳統(tǒng)的認(rèn)識論的研究中是以對名詞的研究為主的，而在工程哲學(xué)的研究中是以對動(dòng)詞（在漢語中直接表現(xiàn)為動(dòng)詞，在英語等語言中可以表現(xiàn)為動(dòng)名詞或某些表示動(dòng)作的名詞）的研究為主的；

????????（3）在認(rèn)識論中，主要研究的是判斷句或陳述句的句型，而工程哲學(xué)中主要研究的是命令句的句型、有助動(dòng)詞的句型和有模態(tài)詞的句型；

????????（4）休謨曾指出在“是”和“應(yīng)該”這兩個(gè)語詞之間有著深刻的區(qū)別，這個(gè)區(qū)別不但是認(rèn)識論和倫理學(xué)在語言表現(xiàn)上的一個(gè)根本性的區(qū)別，它也是認(rèn)識論和工程哲學(xué)在語言表現(xiàn)上的一個(gè)根本性的區(qū)別。

????????在此我想順便強(qiáng)調(diào)指出的一點(diǎn)是，在語言哲學(xué)的研究中，許多哲學(xué)家都高度關(guān)注了語用學(xué)的問題，這毫無疑問地是一個(gè)哲學(xué)研究中重要的方向性進(jìn)展。如上所述，我們也是應(yīng)該注意研究工程哲學(xué)的文本語言中的語用方面的哲學(xué)問題的。

????????此外我們還必須注意研究工程活動(dòng)中的語用活動(dòng)的問題，但更加應(yīng)該注意的是，在工程哲學(xué)中我們不但必須注意研究語言之用的問題，而且應(yīng)該更加注意研究物質(zhì)工具、機(jī)器、人工品之用的問題，簡而言之，就是必須高度關(guān)注物用學(xué)的問題，任何認(rèn)為“物之用”不是一個(gè)哲學(xué)問題的觀點(diǎn)或忽視研究“用物”的哲學(xué)問題的觀點(diǎn)都是十分錯(cuò)誤的。

?

企業(yè)家、設(shè)計(jì)師和工程師的智慧與生活的智慧

????????亞里士多德在《形而上學(xué)》一書中說：“有經(jīng)驗(yàn)的人比只有知覺的人要智慧些，有技術(shù)的人比只有經(jīng)驗(yàn)的人要智慧些，大匠師比只會(huì)操作的工匠要智慧些，而理論的各種知識比生產(chǎn)的各種知識要更合于智慧的本性?！边@就是說，在亞里士多德看來，智慧的“水平”是分“層次”的，例如生產(chǎn)智慧的層次就低于理論智慧的層次。

????????對于亞里士多德來說，理論理性的智慧是最高的智慧。在這個(gè)問題上，可以說許多哲學(xué)家都是同意亞里士多德的觀點(diǎn)的。但康德不贊成亞里士多德的觀點(diǎn)，康德認(rèn)為實(shí)踐理性的智慧要高于理論理性的智慧。

????????然而，值得特別注意的是，無論在中國哲學(xué)史上還是在西方哲學(xué)史上，許多哲學(xué)家（包括康德在內(nèi)）心目中的所謂實(shí)踐又都是只包括道德實(shí)踐而不包括生產(chǎn)實(shí)踐的。

自從古希臘的哲人把哲學(xué)定義為愛智慧以來，許多哲學(xué)家都把尋求智慧當(dāng)成了哲學(xué)的唯一的主題。現(xiàn)在我們清楚地看到，智慧問題并不是哲學(xué)的唯一的主題，除了智慧這個(gè)主題之外，還有一個(gè)與智慧主題同樣重要甚至更重要的哲學(xué)主題——造物主題。

????????造物主題是不能歸結(jié)為智慧主題的，但這絕不意味著造物主題和智慧主題是沒有聯(lián)系的。相反，我完全肯定造物主題和智慧主題是有密不可分的聯(lián)系的。我絕對無意貶低智慧主題的重要性，但在此我想強(qiáng)調(diào)指出兩點(diǎn)：

????????第一，在造物活動(dòng)中發(fā)揮作用的智慧不是一般的智慧，而是造物的智慧；

????????第二，雖然造物活動(dòng)是離不開人的造物智慧的，可以說沒有造物的智慧也就不可能有造物的活動(dòng)，雖然在造物活動(dòng)中造物的智慧發(fā)揮了引導(dǎo)作用，但我們?nèi)詰?yīng)肯定造物的智慧是從屬于造物活動(dòng)的，造物的智慧只是造物活動(dòng)的一個(gè)組成部分。

????????當(dāng)然，以上所說并不意味著關(guān)于造物智慧的問題不可以成為一個(gè)“單獨(dú)”的研究課題，也不意味著不能承認(rèn)關(guān)于造物的智慧是人類的“統(tǒng)一的智慧”的一個(gè)組成部分。

????????如果必須承認(rèn)人類的智慧主題是一個(gè)統(tǒng)一的主題的話，我想強(qiáng)調(diào)指出：傳統(tǒng)哲學(xué)在對這個(gè)智慧主題的認(rèn)識和研究上是存在著一個(gè)重大缺陷的，這就是幾乎完全忽視了對造物的智慧的問題的研究。

我們可以把人的智慧劃分為兩種類型：

????????經(jīng)驗(yàn)—理論類的智慧，也就是理論理性的智慧；

????????目的—行動(dòng)類的智慧，也就是造物與生活的智慧。

????????前者就是傳統(tǒng)的認(rèn)識論研究的內(nèi)容和對象，而后者乃是工程哲學(xué)的研究內(nèi)容和對象。這兩種類型的智慧并不是互不聯(lián)系、互不相關(guān)的，但它們畢竟是兩種不同類型的智慧。

????????如果我們把傳統(tǒng)哲學(xué)“定義”為對人的智慧的研究，那么，我們可以看出傳統(tǒng)哲學(xué)幾乎完全忽視了在理論理性的智慧之外還有與之同樣重要的造物的智慧、用物的智慧和生活的智慧，這就是傳統(tǒng)哲學(xué)在對智慧主題的認(rèn)識和研究中的主要缺陷和不足了。

????????造物的智慧、用物的智慧和生活的智慧（以下通稱為造物的智慧）是與理論理性的智慧不同類型的智慧。人的智慧不但表現(xiàn)為理論理性的智慧，而且表現(xiàn)為造物的智慧。哲學(xué)家不但必須研究理論理性的智慧而且必須研究造物的智慧。

????????研究造物的智慧是工程哲學(xué)的最基本的任務(wù)之一。造物活動(dòng)離不開造物的智慧。造物的智慧是造物活動(dòng)的靈魂。工程哲學(xué)通過對造物的智慧的研究糾正了那種把理論理性的智慧看作人的全部智慧的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)的認(rèn)識論哲學(xué)只研究人的理論理性智慧的缺陷。

????????造物的智慧是人的完整智慧的一個(gè)必不可少的組成部分，離開了造物的智慧人類就要滅亡，人類必須通過同時(shí)開發(fā)人的理論理性的智慧和造物的智慧才能使人在智慧方面和生活方面都達(dá)到一個(gè)新的水平，進(jìn)入一個(gè)新的境界。

?

????????上文談到人類的智慧有理論理性的智慧和造物的智慧這兩種類型。對于理論理性的智慧，哲學(xué)家已經(jīng)進(jìn)行了許多研究，人們對它已經(jīng)并不陌生了。從哲學(xué)理論研究的角度來說，哲學(xué)家一直未能給予充分關(guān)注和深入分析的是造物的智慧。

????????人類的發(fā)展史也是人的智慧的發(fā)展史。從人類智慧的發(fā)展史來看，人類最早發(fā)展起來的是造物和用物的智慧，而理論理性的智慧則是很晚才出現(xiàn)的。

????????人類最初使用的工具大概是天然的木棒和石塊等“天然物品”，在這個(gè)時(shí)候，人類的智慧主要表現(xiàn)為用物的智慧——更具體地說是把“天然物”當(dāng)作工具來使用的智慧。

????????后來，人類又發(fā)明和掌握了“制造”石質(zhì)器具——例如各種打擊的石器或磨制的石器——的技術(shù)，這時(shí)的人類智慧發(fā)展成為了制造工具的智慧。

????????隨著社會(huì)的進(jìn)步，人類不但使用人造的工具進(jìn)行漁獵和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而且使用工具來制造工具。這個(gè)“用工具制造工具”的智慧是人類智慧發(fā)展歷史上的一個(gè)意義十分重大的事件，因?yàn)?strong>正是依靠這個(gè)“用工具制造工具”的智慧才使人的智慧能力的發(fā)展和人類的“工具王國”的范圍和發(fā)展走上了加速進(jìn)步之路。

????????從哲學(xué)的觀點(diǎn)來看，我們也許可以把這個(gè)“用工具制造工具”的過程在某種意義上稱為一個(gè)不斷地尋求“第一推動(dòng)”的過程。

????????所謂造物的智慧，其內(nèi)容是很豐富的，它包括了運(yùn)籌決策的智慧、把握天時(shí)地利的智慧、設(shè)計(jì)的智慧、操作的智慧、使用機(jī)器的智慧、用人的智慧、交往的智慧、用物的智慧、生活的智慧等等。

????????在造物活動(dòng)中，不但有復(fù)雜的人和物的動(dòng)態(tài)關(guān)系問題而且有人與人之間的復(fù)雜的動(dòng)態(tài)關(guān)系問題，所以，在造物的智慧中也就既需要有認(rèn)識人—物關(guān)系的智慧而且又需要有認(rèn)識人際關(guān)系的智慧。

????????人類的造物活動(dòng)是一種社會(huì)化的活動(dòng)。在造物活動(dòng)中，人類不但發(fā)展了使用工具、制造機(jī)器的智慧，而且發(fā)展了關(guān)于生產(chǎn)制度、人際交往的智慧。

????????隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)的分工愈來愈細(xì)密。在這種社會(huì)條件下，智慧的類型和社會(huì)分工的類型往往又結(jié)合在一起了。而智慧類型和社會(huì)分工類型的“一體化”又使我們可以把智慧的類型“人格化”了。

????????我們知道，古希臘神話中的文藝女神“繆斯”和古羅馬神話中的愛神“維納斯”都是把人的某個(gè)方面的特性“人格化”的神話人物。

????????如果我們需要選擇人類社會(huì)中的真實(shí)人物來把智慧類型“人格化”的話，那么，我認(rèn)為我們可以把理論理性的智慧說成是哥白尼式的智慧或愛因斯坦式的智慧，把技術(shù)發(fā)明的智慧說成是愛迪生式的智慧，把運(yùn)籌決策的智慧說成是諸葛亮式的智慧。

????????工程哲學(xué)研究的智慧是企業(yè)家的智慧、策略家的智慧、設(shè)計(jì)師的智慧、工程師的智慧、工人的智慧、普通人生活的智慧。

????????如果我們把人的智慧分為理論理性的智慧和實(shí)踐理性的智慧兩大類，那么，科學(xué)家的智慧、哲學(xué)家的智慧都是理論理性的智慧，而政治家、軍事家和企業(yè)家的智慧則屬于實(shí)踐理性的智慧。

????????在中國小說《三國演義》中塑造了一個(gè)諸葛亮的形象。諸葛亮隨機(jī)應(yīng)變、料事如神、計(jì)出無窮，我們可以把諸葛亮當(dāng)作實(shí)踐理性的化身。

????????在人類歷史上，政治家的智慧、軍事家的智慧、科學(xué)家的智慧都早已獲得了社會(huì)的承認(rèn)，而企業(yè)家的地位和企業(yè)家的智慧卻是晚近才得到承認(rèn)和重視的。

????????西爾弗說：“經(jīng)濟(jì)是由企業(yè)家決定的。經(jīng)濟(jì)是結(jié)果，企業(yè)精神則是原因。沒有企業(yè)家，就不會(huì)有經(jīng)濟(jì)。企業(yè)家們使經(jīng)濟(jì)活躍起來；他們發(fā)動(dòng)這場競賽，帶來球、球拍和手套。”也許有人會(huì)認(rèn)為西爾弗對企業(yè)家作用的評價(jià)有些過高了，但無論如何，肯定企業(yè)家是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的決定性因素之一應(yīng)該是沒有疑問的。

????????西爾弗又說：“忽視企業(yè)家關(guān)鍵作用的經(jīng)濟(jì)理論是荒謬的。然而對經(jīng)濟(jì)學(xué)史所作的研究表明，沒有哪一個(gè)重要經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)把企業(yè)家的作用看作是能夠形成導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)繁榮或衰退的市場的產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)造者。從歷史角度看，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們未能在他們的經(jīng)濟(jì)棋盤中安排企業(yè)家的位置。因而就出現(xiàn)了關(guān)于企業(yè)家身份的危機(jī)。”

????????西爾弗認(rèn)為亞當(dāng)·斯密、艾爾弗雷德·馬歇爾、約翰·梅納德·凱恩斯、保羅·薩繆爾遜都忽視了企業(yè)家的作用，在這方面屬于“例外”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是薩伊和熊彼特。

????????如果把薩伊和熊彼特進(jìn)行對比，那么我們又應(yīng)該說薩伊只提出了一種比較粗糙的關(guān)于企業(yè)家的理論，而熊彼特則提出了一種比較系統(tǒng)的關(guān)于企業(yè)家的理論（關(guān)于創(chuàng)新的理論）。

????????目前西爾弗所說的那種“關(guān)于企業(yè)家身份的危機(jī)”的狀況已經(jīng)成為了歷史。在熊彼特之后，不但經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意了對于企業(yè)家的地位和作用問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，而且管理學(xué)家也高度關(guān)注了從管理學(xué)角度對企業(yè)家的地位和作用問題的研究，現(xiàn)在是到了哲學(xué)家也注意從哲學(xué)的角度研究企業(yè)家問題的時(shí)候了，而從哲學(xué)的角度研究企業(yè)家問題的一個(gè)重要方面就是對企業(yè)家的智慧的研究。

????????企業(yè)家的智慧（以及工程師的智慧、設(shè)計(jì)師的智慧等）與理論家的智慧相比，二者在性質(zhì)上、形態(tài)上和表現(xiàn)特點(diǎn)上都是有很大不同的：

????????前者的智慧是具體化的智慧，后者的智慧是抽象化的智慧；

????????前者的智慧是“殊相”的智慧，后者的智慧是“共相”的智慧；

????????前者的智慧是“計(jì)謀、決策、運(yùn)作”的智慧，后者的智慧是“概念、理論、論證”的智慧；

????????前者是價(jià)值導(dǎo)向和價(jià)值定向的智慧，后者是真理導(dǎo)向和真理定向的智慧；

????????前者是制定規(guī)則的智慧，后者是發(fā)現(xiàn)規(guī)律的智慧；如此等等。

????????在本節(jié)的最后我還要指出：生活的智慧也是智慧的一種重要表現(xiàn)形式，但本節(jié)就不再對這個(gè)問題作具體分析和論述了。

????????毫無疑問，通過對企業(yè)家的智慧、工程師的智慧、設(shè)計(jì)師的智慧和生活的智慧的研究我們將大大豐富哲學(xué)對于智慧問題的認(rèn)識和知識，大大豐富作為“智慧學(xué)”的哲學(xué)的內(nèi)容。

?

第二節(jié) 關(guān)于“四個(gè)世界”的理論

????????“世界”是一個(gè)人們經(jīng)常談到的術(shù)語，例如許多人都說“人生在世”，有一些人關(guān)心研究世界圖景的問題，我國也有哲學(xué)家認(rèn)為哲學(xué)就是關(guān)于世界觀的學(xué)問。

????????漢語是一種形態(tài)學(xué)不發(fā)達(dá)的語言，漢語的名詞往往是單數(shù)和復(fù)數(shù)不分的?？墒?，語言的精確性和理論的明晰性往往卻要求人們明確指出一個(gè)名詞或一個(gè)概念究竟是單數(shù)還是復(fù)數(shù)。

????????那么，在人們用到“世界”這個(gè)術(shù)語的時(shí)候，特別是在談到世界觀或世界圖景等概念時(shí)，他們所說的“世界”究竟指的是一個(gè)單一的世界，還是一個(gè)多元的世界，或者說有多個(gè)世界呢？應(yīng)該承認(rèn)，這可不是一個(gè)咬文嚼字、無關(guān)大局的問題，而是一個(gè)意義十分重大的問題。

????????波普爾認(rèn)為在西方哲學(xué)中存在著一元論、二元論和多元論等不同的理論，這些理論向人們提供了不同的世界圖景。

????????在歐洲哲學(xué)史上，柏拉圖是第一個(gè)有完整著作流傳到今天的哲學(xué)家。他對西方哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響，有人甚至認(rèn)為其后的西方哲學(xué)史只不過是柏拉圖思想的腳注而已。

????????柏拉圖提出了著名的理念論。對于理念這個(gè)中文譯名，全增嘏說：“必須強(qiáng)調(diào)指出，柏拉圖的‘理念’是不依賴于人的主觀意識而獨(dú)立存在的，因此我國有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)譯為‘理念’或‘觀念’，只能譯為‘理式’或‘型’、‘相’。這種說法并非沒有道理。只是現(xiàn)在‘理念’的譯法已為大家所熟悉，我們覺得只要明確其真正的含義，不妨仍采用“理念”這一譯名。”以下我們也從眾，采用理念這一譯名。

????????柏拉圖的理念論是一種把人的外部世界劃分為兩個(gè)世界的哲學(xué)理論。他認(rèn)為所有的理念——例如桌子的理念、房子的理念等——構(gòu)成了一個(gè)理念的世界，這是一個(gè)雖然不能被人們感覺到但卻可以通過理智認(rèn)識到的世界，與理念世界相對立的是那個(gè)可以被人們感覺到的世界，那些具體的一張一張的桌子、一座一座的房子等等個(gè)別的東西都存在于這個(gè)世界中。

????????柏拉圖認(rèn)為只有理念世界才是真正真實(shí)的世界，而人們的感官所觸及的世界反而是一個(gè)不真實(shí)的世界。蘇聯(lián)學(xué)者謝列日尼科夫說：“柏拉圖在哲學(xué)中，第一個(gè)把世界分為：（1）理念世界，彼世的、超越的世界；以及（2）現(xiàn)象世界，圍繞我們周圍的變化的、流動(dòng)的世界。”

????????波普爾是20世紀(jì)最重要的哲學(xué)家之一，他不但詮釋和評價(jià)了柏拉圖的理念論，還提出了自己的關(guān)于三個(gè)世界的理論。本書第一章中已經(jīng)談到過波普爾關(guān)于三個(gè)世界的理論。

????????波普爾說：“我認(rèn)為，我們哲學(xué)家的主要任務(wù)是：通過建立想象的同時(shí)又是論證的、批判的理論，主要是方法論方面的理論，以豐富我們的世界圖景?！?/p>

????????波普爾又說：“西方哲學(xué)主要是由各種世界圖景所組成”。我贊成波普爾的這個(gè)觀點(diǎn)。

????????關(guān)于世界圖景的問題是一個(gè)重大問題，在本章中，我將不涉及對柏拉圖和其他哲學(xué)家的世界圖景理論的評價(jià)的問題，本章的目的是集中地對波普爾的關(guān)于三個(gè)世界的理論進(jìn)行一些評論，并以對波普爾的理論觀點(diǎn)的評論為契機(jī)闡述本書作者的一種關(guān)于四個(gè)世界的理論。

?

世界4的創(chuàng)造和世界4的半自在性

????????1967年在第三次國際邏輯、方法論和科學(xué)哲學(xué)大會(huì)上，波普爾首次提出了他的關(guān)于三個(gè)世界的理論。當(dāng)時(shí)，他把“物理客體或物理狀態(tài)的世界”稱為第一世界，把人的“意識狀態(tài)或思想狀態(tài)的世界”稱為第二世界，把“思想的客觀內(nèi)容的世界”稱為第三世界。后來他又采納了艾克爾斯的建議，把第一世界、第二世界和第三世界改稱為世界1、世界2和世界3。

????????值得注意的是：波普爾在提出他的三個(gè)世界的理論之后，他對世界1和世界2的解釋可以說是沒有什么變化的，而他對世界3的解釋和界定卻有一些耐人尋味的變化，看來對于究竟怎樣才能更“準(zhǔn)確”地解釋和界定世界3的問題，波普爾本人還是有點(diǎn)拿不定主意的。

????????在1967年的演講中，波普爾把“思想的客觀內(nèi)容的世界，尤其是科學(xué)思想、詩的思想和藝術(shù)作品的世界”稱為第三世界。

????????在1968年的另外的一次演講中，波普爾在把第三世界解釋為“可理解物即客觀意義的觀念的世界”的同時(shí)，又把第三世界解釋為一個(gè)人造物的世界，他說：“根據(jù)我這里所采取的觀點(diǎn)，第三世界（人類語言是它的組成部分）是人造物，正如蜂蜜是蜜蜂的產(chǎn)物、蛛網(wǎng)是蜘蛛的產(chǎn)物一樣?！钡ㄆ諣枀s未明確說明作為第三世界的人造物與蜂蜜和蛛網(wǎng)之類的東西有什么區(qū)別。

????????大約十年之后，在《自我及其腦》（波普爾與艾克爾斯合著，1977年出版）一書中，波普爾才明確地把世界3“定義”為“人類精神產(chǎn)物的世界”，但在此書中，波普爾又不加區(qū)別地把新合成的藥物、計(jì)算機(jī)、飛機(jī)與書本一起說成既是世界1的對象又是世界3的對象。

????????我贊成把世界3定義為“人類精神產(chǎn)物的世界”，但我卻無法同意波普爾不加區(qū)別地把飛機(jī)與書本同樣地劃入世界3之中。我認(rèn)為：飛機(jī)和書本是性質(zhì)完全不同的兩類對象，它們是人類的兩種性質(zhì)完全不同的活動(dòng)的產(chǎn)物，飛機(jī)是人類的物質(zhì)創(chuàng)造活動(dòng)的產(chǎn)物，而書本是人類的精神創(chuàng)造活動(dòng)的產(chǎn)物，它們是不應(yīng)混為一談的。

????????波普爾為什么會(huì)犯把飛機(jī)和書本混為一談的錯(cuò)誤呢？我認(rèn)為，這是由于波普爾只注意到了人的精神活動(dòng)而完全忽視了人的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，如果波普爾能在關(guān)注人的精神活動(dòng)的同時(shí)也關(guān)注人的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的話，他是不會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤的。

????????我認(rèn)為如果需要承認(rèn)人類的精神活動(dòng)的產(chǎn)物形成了一個(gè)世界3的話，那么我們也有同樣充分的理由承認(rèn)人類的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的產(chǎn)物形成了一個(gè)世界4。

????????在《客觀知識》一書的前言中，波普爾批評了傳統(tǒng)的“常識認(rèn)識論”，宣稱他的這本書的任務(wù)就是要“同淵源于亞里士多德的傳統(tǒng)即常識知識論的傳統(tǒng)相決裂”。

????????波普爾批評傳統(tǒng)的認(rèn)識論只對世界2感興趣，只對主觀的知識感興趣，把研究的重點(diǎn)放在了常識上面；而在他看來認(rèn)識論的重點(diǎn)應(yīng)該是科學(xué)的知識、客觀的知識，他認(rèn)為認(rèn)識論研究的首要對象應(yīng)是世界3。波普爾幾乎把他的全部注意力都放在了世界3上面。

????????波普爾強(qiáng)調(diào)世界3的重要地位和作用是正確的，他對傳統(tǒng)認(rèn)識論的許多批評也是有道理的，但他也犯了過分夸大世界3的地位和作用與過分貶低世界2的地位和作用的錯(cuò)誤。

????????他認(rèn)為世界2（即精神世界）正“越來越變成為第一世界和第三世界的中間環(huán)節(jié)”，理解世界3比理解世界2更重要，“如果不理解第三世界（‘客觀精神’或者‘精神’）就不可能理解人類精神和人類本身”；

????????他認(rèn)為“不能把第三世界解釋為僅是第二世界的表現(xiàn)，也不能把第二世界解釋為僅是第三世界的反映”，他說他的目的是要用這個(gè)第三世界的理論去成功地解釋第一世界和第二世界。

????????可以看出在波普爾的思想（即波普爾本人的第二世界）中，世界3的理論已經(jīng)“霸占”了“波普爾本人的第二世界”的幾乎全部的“精神興奮點(diǎn)”，在這種情況下可以說連傳統(tǒng)哲學(xué)家無不關(guān)注的世界1和世界2都幾乎找不到什么位置了，于是，在波普爾的思想中不能再給關(guān)于第四世界的理論留出“位置”——即完全忽視第四世界的存在——也就是一個(gè)必然的結(jié)果了。

????????我們知道，如果說原始人主要地是生活在世界1即那個(gè)天然的物理世界之中的話，那么現(xiàn)代社會(huì)中的現(xiàn)代人主要地就不再是生活在世界1即那個(gè)天然的物理世界之中，而是生活在一個(gè)人工物的世界即世界4之中了。

????????在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中生活的波普爾不可能無視飛機(jī)等世界4的成員的存在，然而在波普爾的三個(gè)世界的理論中又沒有為世界4留下位置，波普爾在他的精神活動(dòng)中想到飛機(jī)等世界4的成員時(shí)也就只好把它們生硬地“塞入”第三世界之中了——盡管這樣做在理論邏輯上是頗為不倫不類的。

????????本書在上一節(jié)中論述了認(rèn)識論和工程哲學(xué)的關(guān)系，我們已經(jīng)指出認(rèn)識活動(dòng)和工程活動(dòng)是人類的兩類不同的活動(dòng)。現(xiàn)在根據(jù)四個(gè)世界的理論框架我們又可以說：人類認(rèn)識活動(dòng)的產(chǎn)物構(gòu)成了世界3，而人類的工程活動(dòng)的產(chǎn)物構(gòu)成了世界4。

????????在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思批評費(fèi)爾巴哈“沒有看到，他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就已存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物”。

????????馬克思當(dāng)然是承認(rèn)有一個(gè)“先于人類歷史而存在的自然界”的，但是馬克思又指出：“這種先于人類歷史而存在的自然界，不是費(fèi)爾巴哈在其中生活的那個(gè)自然界，也不是那個(gè)除去在澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不再存在的……自然界”。馬克思所說的那個(gè)現(xiàn)代人周圍的作為“工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物”的“感性世界”也就是我們在此所說的世界4。

????????現(xiàn)代人的確是生活在一個(gè)人工物的世界而不再是生活在一個(gè)天然的自然界之中了?？匆豢次覀冎車氖澜?，看一看我們的衣、食、住、行，看一看我們的房子、電燈、電視機(jī)、錄像機(jī)、電冰箱、體育館、歌劇院等等，可以說現(xiàn)代人已經(jīng)很難在自己的周圍找到多少“純天然”或者說“純自然”的東西了。

????????在現(xiàn)代社會(huì)中所謂人—物關(guān)系主要地已經(jīng)不是人與（純）自然的關(guān)系而是人與人工物的關(guān)系了，或者說主要地已經(jīng)不是人與世界1的關(guān)系而主要是人與世界4的關(guān)系了。

?

波普爾在提出他的關(guān)于三個(gè)世界的理論時(shí)，明確地聲明他是一個(gè)實(shí)在論者。

????????在西方哲學(xué)史上出現(xiàn)過形形色色的實(shí)在論流派，例如在歐洲中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)中有與唯名論相對立的實(shí)在論，在現(xiàn)代西方哲學(xué)中有培里的新實(shí)在論、桑塔亞那的批判實(shí)在論、穆爾的常識實(shí)在論等，特別是在現(xiàn)代西方的科學(xué)哲學(xué)中實(shí)在論問題更是許多哲學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)。波普爾反對所謂常識認(rèn)識論，所以他所主張的實(shí)在論應(yīng)是屬于科學(xué)實(shí)在論范圍的實(shí)在論哲學(xué)。

????????在西方哲學(xué)中各種各樣的實(shí)在論觀點(diǎn)確實(shí)過于多種多樣了，過于意見紛紜了，以至我們簡直很難給實(shí)在論觀點(diǎn)下一個(gè)適當(dāng)?shù)摹岸x”。從唯物主義和唯心主義“兩分”的角度來看，有些實(shí)在論觀點(diǎn)是屬于唯物主義哲學(xué)的，另一些實(shí)在論觀點(diǎn)又是屬于唯心主義哲學(xué)的。在此，我們將不分析這方面的問題。

????????引起我們注意的是，在我們分析西方哲學(xué)中的各種實(shí)在論觀點(diǎn)時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)它們要回答的都是關(guān)于“實(shí)在”的“是什么”的問題，是關(guān)于“已然的”“實(shí)在”的哲學(xué)問題。

????????經(jīng)院哲學(xué)家關(guān)心的是“已然的”“SD”的實(shí)在的問題；

????????經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論關(guān)心的是經(jīng)驗(yàn)對象的實(shí)在的問題；

????????科學(xué)實(shí)在論關(guān)心的是科學(xué)概念、科學(xué)理論的實(shí)在的問題。

????????總而言之，這些傳統(tǒng)的實(shí)在論關(guān)心和研究的是已經(jīng)存在的實(shí)在、被認(rèn)識或被思考的實(shí)在、科學(xué)理論的實(shí)在究竟“是什么”的問題。

????????實(shí)在論是一種源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)，我愿意把工程哲學(xué)同實(shí)在論傳統(tǒng)聯(lián)系起來，我也愿意把工程哲學(xué)和四個(gè)世界的理論看作是一種特殊的實(shí)在論理論。但是，必須強(qiáng)調(diào)指出，四個(gè)世界理論框架中的實(shí)在論或者說工程哲學(xué)所研究的實(shí)在論是一種與傳統(tǒng)的實(shí)在論有很大不同的另一類型的實(shí)在論——我們可以稱其為工程實(shí)在論。

????????傳統(tǒng)實(shí)在論要回答的主要問題是“實(shí)在”是什么的問題；

????????工程實(shí)在論要回答的主要問題卻是怎樣創(chuàng)造“實(shí)在”的問題。

????????波普爾的三個(gè)世界的理論的重點(diǎn)在于突出世界3，工程哲學(xué)的四個(gè)世界的理論的重點(diǎn)在于突出世界4。波普爾的世界3和我們所說的世界4在它們都是世界2——下文將談到我們所理解的世界2與波普爾所理解的世界2是有很大不同的——的活動(dòng)的“產(chǎn)品”這一點(diǎn)上是相同的，但波普爾的世界3和工程哲學(xué)的世界4在它們的存在形態(tài)和基本性質(zhì)上又是有根本區(qū)別的：

????????世界3是人的精神活動(dòng)的產(chǎn)物，世界3主要是信息形態(tài)和符號形態(tài)的存在；

????????工程哲學(xué)中的世界4卻是人的物質(zhì)活動(dòng)的產(chǎn)物，世界4主要是物質(zhì)形態(tài)的存在。

????????波普爾在他的論述中反復(fù)地強(qiáng)調(diào)世界3的自主性的問題。波普爾說：“自主思想是我的第三世界理論的中心思想：雖然第三世界是人的產(chǎn)物，人的創(chuàng)造正如其他動(dòng)物的產(chǎn)物一樣，反過來創(chuàng)造了自己的自主領(lǐng)域?！辈ㄆ諣枌τ谑澜?的自主性的分析和論述有一些是正確的，但也有一些是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗咽澜?的自主性的一面有些絕對化了。

????????波普爾強(qiáng)調(diào)世界3的自主性和客觀性，他把世界3稱為一個(gè)客觀知識的世界。值得特別注意的是波普爾所說的世界3的“客觀性”的含義并不是如許多中國學(xué)者所習(xí)慣于理解的那種物質(zhì)的客觀性，波普爾所說的世界3的客觀性主要地是指世界3的對象的“外在于”人的精神世界的特性和世界3的“成員”之間的不依賴于人的邏輯關(guān)系。

????????對于波普爾的世界3與其他學(xué)者的類似理論之間的關(guān)系，波普爾說：“柏拉圖是第三世界的發(fā)現(xiàn)者”。他又說：“我的第三世界與弗雷格的客觀思想內(nèi)容的世界（引者按：此處的“世界”的原譯文為“宇宙”）最為類似。”然而，根據(jù)諾圖爾諾的研究，波普爾的第三世界（the third world）和弗雷格的第三世界（the third realm）之間還是有著帶根本性的不同的。

????????對于弗雷格來說，第三世界的實(shí)體是永恒的、不變的、非物質(zhì)的和客觀的，可以看出，弗雷格所說的客觀性乃是一種客觀唯心主義類型的客觀性。

????????對于波普爾來說，第三世界的對象是人心（human mind）的產(chǎn)物，它們是可錯(cuò)的，它們既不是永恒的也不是不變的。

????????與波普爾和弗雷格不同，工程哲學(xué)也是要強(qiáng)調(diào)世界4的客觀性的，但在工程哲學(xué)中，這種世界4的客觀性乃是一種物質(zhì)的客觀性。

????????工程哲學(xué)認(rèn)為世界4是具有一定的自主性的。但工程哲學(xué)不像波普爾看待世界3那樣認(rèn)為世界4是一個(gè)完全自主的世界。我們認(rèn)為世界4的自主性只是一種半自主性，或者說世界4只具有半自在的性質(zhì)。

????????由于世界4的創(chuàng)造過程是一個(gè)人為的過程，或者說是一個(gè)人工的過程，從而世界4不可避免地要具有一定的為人的性質(zhì)或?qū)偃说男再|(zhì)，但人又是不能完全隨心所欲地創(chuàng)造世界4的對象的，這表現(xiàn)在：

????????人在創(chuàng)造世界4的對象時(shí)必須借助于物質(zhì)的原材料和主體的行動(dòng)必須符合客觀自然規(guī)律；

????????人所創(chuàng)造出的世界4的對象不可能是完全的屬人之物而只可能是半屬人、半自在之物。

????????創(chuàng)造世界4的過程不可能是一個(gè)完全為人的過程，世界4也不可能是一個(gè)完全為人的世界和完全屬人的世界。世界4具有半為人、半自在或者說半屬人、半自在的性質(zhì)，對于世界4的這種半為人半自在、半屬人半自在的性質(zhì)本書第三章和第四章中已有分析，此處就不再贅言了。

????????在此需要順便指出的是有許多技術(shù)哲學(xué)家（包括法國著名的技術(shù)哲學(xué)家埃盧爾在內(nèi)）都是主張技術(shù)的自主性理論的，他們的觀點(diǎn)中確有許多真知灼見，但正如舒爾曼所說的：“現(xiàn)代技術(shù)是一種自主的力量，這種感覺可以在現(xiàn)代技術(shù)的結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)自己的產(chǎn)生，但是它的原因卻應(yīng)該在人類自身中去尋找。不管怎么說，是人把自己的信賴置于技術(shù)之中”。

????????舒爾曼批評有些人“喪失了看穿技術(shù)性和體制性自主論的表面現(xiàn)象的能力”，他是不贊成技術(shù)具有完全的自主性的觀點(diǎn)的，我們也是不贊成技術(shù)具有完全的自主性的觀點(diǎn)的。

?

波普爾的世界2和工程哲學(xué)的世界2

????????在波普爾的三個(gè)世界的理論中有一個(gè)世界2（以下稱為波普爾的世界2），在我們的四個(gè)世界的理論中也有一個(gè)世界2（以下稱為工程哲學(xué)的世界2），雖然這兩個(gè)世界2在都是指“人”這一點(diǎn)上是相同的，但二者在以下三個(gè)方面又是有根本不同的。

?

????????第一，波普爾的世界2指的僅僅是人的精神狀態(tài)即“純精神”和“純思想”的方面，而工程哲學(xué)的世界2指的卻是“既有精神又有身體”的人的整體即身一心統(tǒng)一的人。

????????上文已經(jīng)談到波普爾是在1967年的第三次國際邏輯、方法論和科學(xué)哲學(xué)大會(huì)上首先提出了他的關(guān)于三個(gè)世界的理論的，值得注意的是波普爾為他的這篇演講確定了一個(gè)有點(diǎn)“駭人聽聞”的標(biāo)題：“沒有認(rèn)識主體的認(rèn)識論”。

????????由于波普爾在他的三個(gè)世界的理論中僅僅把世界2“定義”為“精神世界或精神狀態(tài)的世界”，所以，活生生的“身一心統(tǒng)一的人”在波普爾的三個(gè)世界的理論中就變成只擁有“純精神”和“純思想”的“人”了。

????????我們知道著名的現(xiàn)代哲學(xué)家普特南曾寫了《理性·真理與歷史》一書，普特南在書中曾假定性地設(shè)想了一個(gè)“缸中之腦”——一個(gè)假設(shè)被手術(shù)切割下來并放在一個(gè)盛有營養(yǎng)液的大缸中但卻仍然具有“正?！钡墓δ艿拇竽X。饒有趣味的是，現(xiàn)在我們看到波普爾所“定義”的世界2就正是這種沒有身體的“缸中之腦”。

????????由于波普爾的三個(gè)世界的理論所關(guān)心的只是精神活動(dòng)的創(chuàng)造問題，而在許多人看來，對于人的精神創(chuàng)造活動(dòng)而言，人的身體的方面又是無足輕重的，于是，波普爾在定義他的三個(gè)世界理論中的世界2的時(shí)候，也就只注意了人的“純精神”和“純思想”的方面，而對于活生生的人除了“純精神”和“純思想”的成分之外還有“身體”這個(gè)方面就采取視而不見的態(tài)度了。

????????在四個(gè)世界的理論中，所謂世界2的范圍是絕不僅僅局限于那個(gè)精神（英文的mind既可譯為精神亦可譯為心）世界的，在四個(gè)世界的理論中世界2的含義和所指不但包括人心而且包括人身。

????????工程哲學(xué)中所定義的世界2應(yīng)該是而且也只能是作為“身—心統(tǒng)一體”的人，因?yàn)樗膫€(gè)世界的理論所關(guān)注的首先是世界4的創(chuàng)造的問題，而如果離開了人手和人身而僅僅依靠人的精神或人的意識，人是不可能創(chuàng)造出世界4的。不經(jīng)過人手的操作，不通過人身和外部世界的物質(zhì)性接觸和作用，人是不可能僅僅依靠人的思想和精神而進(jìn)行工程活動(dòng)的。

????????在此我想再次引用本書第三章中曾經(jīng)引用過的陳毅的那首很風(fēng)趣的短詩：“一切機(jī)械化，一切自動(dòng)化，一切按鈕化，還要按一下?！边@首詩，語言極其平易樸素，但其中卻包含了一個(gè)許多“深邃”的哲學(xué)家都與之失之交臂的極其重要的哲理。

????????當(dāng)然，在四個(gè)世界的理論中，所謂世界2也絕不能僅僅局限于指人手和人身，因?yàn)殡x開了人的精神或人的意識而僅僅依靠人手和人身也是不可能進(jìn)行世界4的創(chuàng)造的。這就是說，進(jìn)行創(chuàng)造世界4的活動(dòng)的“世界2”必須是而且也只能是一個(gè)身—心統(tǒng)一的主體，這個(gè)主體既不能僅僅是一個(gè)“純精神”的主體，也不能是一個(gè)“純身體”的主體。

????????身—心問題不是一個(gè)新問題，它早就在傳統(tǒng)哲學(xué)中占有一個(gè)重要位置了。但這個(gè)哲學(xué)問題一向主要只是在“心的哲學(xué)”的“門戶”中或“范圍”中來進(jìn)行研究的。雖然絕大多數(shù)的哲學(xué)家并沒有否認(rèn)身的存在，也就是說他們都是既承認(rèn)心的存在又承認(rèn)身的存在的，但總體而言，對于心的地位和作用哲學(xué)家是倍加垂青、認(rèn)真研究的，而對于身的地位和作用哲學(xué)家卻是心存冷淡、不屑一顧的。

????????在許多哲學(xué)家的心目中“心”是高貴的、值得哲學(xué)家玩味再三的，而“身”卻是世俗的、沒有資格登上哲學(xué)的大雅之堂的，甚至簡直只是一個(gè)“臭皮囊”而已。這種哲學(xué)偏見的結(jié)果使得在中外哲學(xué)史上對身的哲學(xué)研究成為了一個(gè)格外薄弱的環(huán)節(jié)和一個(gè)格外冷清的角落。

????????從工程哲學(xué)的角度來看，這種輕視研究身的哲學(xué)問題的觀點(diǎn)和傾向是不對的，哲學(xué)家應(yīng)該既重視研究關(guān)于心的哲學(xué)的問題又重視研究關(guān)于身的哲學(xué)的問題才對。

?

????????第二，波普爾的世界2指的是“個(gè)人”的“精神”，而工程哲學(xué)的世界2則是集體化、組織化、“制度化”的主體，對于現(xiàn)代的生產(chǎn)活動(dòng)來說，它主要是指擁有生產(chǎn)工具的“團(tuán)隊(duì)”或“組織”。

????????由于波普爾把他的世界2定義為精神狀態(tài)的世界，這就不但把他的世界2局限在“純精神”的范圍內(nèi)，而且把他的世界2局限在個(gè)人的范圍之內(nèi)了。

????????上面在談波普爾的世界2和工程哲學(xué)中的世界2的區(qū)別的時(shí)候，我們談到了工程哲學(xué)的世界2指的是作為身—心統(tǒng)一體的主體，但這種作為身—心統(tǒng)一體的主體實(shí)際上也只是涉及了作為整體的個(gè)體而已。

????????現(xiàn)在我們需要進(jìn)一步指出：在四個(gè)世界的理論中，所謂世界2絕不僅僅是指那些一個(gè)一個(gè)的個(gè)人，在四個(gè)世界的理論中，作為進(jìn)行工程活動(dòng)的主體的世界2主要指的是作為集體的主體，是組織化、制度化的主體，這就是工程哲學(xué)中的世界2和波普爾的世界2之間的第二個(gè)根本區(qū)別。

????????波普爾是一個(gè)進(jìn)化認(rèn)識論者，他的《客觀知識》一書就是以“一個(gè)進(jìn)化論的研究”為副標(biāo)題的。他和進(jìn)化認(rèn)識論的創(chuàng)始人之一康拉德·洛侖茨還是兒時(shí)的朋友。應(yīng)該說，波普爾是承認(rèn)并且非常重視研究知識的進(jìn)化和發(fā)展的問題的，但在波普爾的理論中，認(rèn)識的進(jìn)化主要是指“客觀知識”即世界3的進(jìn)化，波普爾完全忽視了世界2即認(rèn)識主體的進(jìn)化的問題。

????????尤其是，從本質(zhì)上說，波普爾不但沒有提出關(guān)于認(rèn)識主體在性質(zhì)、形態(tài)和類型上的進(jìn)化的問題，而且從他的理論的內(nèi)在邏輯來說，認(rèn)識主體在性質(zhì)、形態(tài)和類型上的進(jìn)化的問題甚至是無從提出和很難找到容身之地的；因?yàn)樗氖澜?只是一種關(guān)于精神狀態(tài)的抽象概括。

????????作為一個(gè)批判理性主義者，波普爾實(shí)際上是把認(rèn)識主體僅僅理解為單純由精神（理性為主再加上靈感）構(gòu)成的主體的，對于這樣的抽象理性或抽象精神來說，主體的進(jìn)化和發(fā)展的問題從根本上說是無從談起的。

????????在四個(gè)世界的理論中，作為工程活動(dòng)主體的世界2不但不是那種純精神的主體而且甚至也不僅僅是作為身—心統(tǒng)一的個(gè)人的主體，四個(gè)世界理論中的世界2即工程活動(dòng)的主體是集體化、組織化和制度化的主體。

????????在人類的歷史發(fā)展上，所謂世界2即造物活動(dòng)的主體是在不斷演進(jìn)（evolution，亦可譯為進(jìn)化）的。關(guān)于世界2即工程活動(dòng)的主體的制度演進(jìn)的問題是一個(gè)非常重要的問題，西方的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這個(gè)問題的研究得出了許多值得注意的重要成果，工程哲學(xué)應(yīng)該在對這些問題的研究中努力作出自己的新貢獻(xiàn)才對。

????????在四個(gè)世界的理論中，所謂世界2的進(jìn)化過程絕不僅僅是理性的進(jìn)化的過程，而主要是一個(gè)制度進(jìn)化的過程。

????????大體而言，造物活動(dòng)的主體——我們權(quán)且不涉及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主體而只談“制造業(yè)”主體的問題——在人類歷史上演進(jìn)的基本軌跡是：從古代的家庭手工業(yè)到近代的手工業(yè)工場，再到使用機(jī)器的工廠制度，然后又發(fā)展為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的現(xiàn)代企業(yè)制度。

????????現(xiàn)代企業(yè)是在現(xiàn)代社會(huì)中進(jìn)行工程活動(dòng)的基本主體。目前現(xiàn)代企業(yè)制度還在不斷地演進(jìn)之中。本書第三章曾經(jīng)談到了關(guān)于制度的問題，但并沒有涉及制度的進(jìn)化的問題，更沒有涉及在我國建立現(xiàn)代企業(yè)制度過程中所遇到的理論問題和現(xiàn)實(shí)問題。很顯然，這些都是工程哲學(xué)應(yīng)當(dāng)研究的重要問題。

?

????????第三，波普爾在他的關(guān)于三個(gè)世界的理論中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)世界3的自主性的問題，而全無一字涉及世界2的“主體性”的問題，甚至還頗為洋洋自得地強(qiáng)調(diào)他的理論是沒有主體的認(rèn)識論。

????????與波普爾對待世界2的這種態(tài)度相反，在工程哲學(xué)的四個(gè)世界的理論中我們是要反復(fù)強(qiáng)調(diào)全面研究世界2的主體地位和主體作用的重要性的。

????????波普爾說他的認(rèn)識論是沒有主體的認(rèn)識論，這就等于“宣布”取消了世界2在三個(gè)世界的理論中作為認(rèn)識主體的地位和作用，而在關(guān)于四個(gè)世界的理論中，世界2是被明確地認(rèn)定為多重活動(dòng)的主體的。在四個(gè)世界的理論中，所謂世界2既是指決策主體、生產(chǎn)主體和消費(fèi)主體，又是指生活的主體。

????????從理論上說，任何認(rèn)識論學(xué)說中都必定是有其特有的關(guān)于認(rèn)識主體的觀點(diǎn)和理論的，所以從內(nèi)容實(shí)質(zhì)上看，波普爾關(guān)于三個(gè)世界的理論不可能如同波普爾“宣布”的那樣是什么“沒有認(rèn)識主體”的認(rèn)識論。

????????實(shí)際上，波普爾關(guān)于三個(gè)世界的理論不過是一種特別強(qiáng)調(diào)認(rèn)識活動(dòng)的“產(chǎn)物”的“客觀性”與特別看重認(rèn)識主體即世界2的精神性的認(rèn)識理論罷了。

????????與波普爾特別看重認(rèn)識主體即世界2的精神性的一面不同，在四個(gè)世界的理論中，我們特別強(qiáng)調(diào)與特別看重的是世界2作為工程活動(dòng)主體的多重性與全面性，尤其是要強(qiáng)調(diào)研究作為決策主體、生產(chǎn)主體和生活主體的世界2的重要性，強(qiáng)調(diào)世界2作為行為主體的全面性，強(qiáng)調(diào)不能孤立地和片面地看待和研究世界2的主體地位和主體作用的問題。

????????與波普爾在他的關(guān)于三個(gè)世界的理論中過分夸大世界3的自主性相反，我們在關(guān)于四個(gè)世界的理論中，在充分強(qiáng)調(diào)和認(rèn)真研究世界2的主體地位和主體作用的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)必須研究世界2還有“受動(dòng)”于其他三個(gè)世界的方面，所以四個(gè)世界理論中的世界2并不是一個(gè)“純主動(dòng)”的主體而是一個(gè)只有“半自主性”的主體。

????????對于四個(gè)世界理論中的世界2和其他世界的相互作用的問題我們將在下文中一并進(jìn)行分析和論述。

?

關(guān)于世界1、世界3和“四個(gè)世界”的相互作用

????????上文簡要分析了工程哲學(xué)的四個(gè)世界的理論與波普爾的三個(gè)世界的理論之間的兩個(gè)重要區(qū)別，即前者“多”了一個(gè)世界4和二者對“世界2”有不同的定義和理解。

除了這兩點(diǎn)不同之外，二者在對世界1和世界3的理解和解釋上也是有許多重要的不同的。

????????工程哲學(xué)中的世界1和波普爾理論中的世界1的相同之處是：他們都把世界1界定為外部的物理世界，即那個(gè)非人為的自然界，或者說天然的自然界。

????????工程哲學(xué)中的世界1和波普爾理論中的世界1的不同之處是：在波普爾理論中世界1與世界2的關(guān)系僅僅是一種認(rèn)識論的關(guān)系，而在工程哲學(xué)的理論中世界1和世界2的關(guān)系主要地是一種價(jià)值性的關(guān)系（包括世界1作為工程活動(dòng)的“原材料”和作為世界2的生存環(huán)境的關(guān)系）。

????????如果說四個(gè)世界的理論和三個(gè)世界的理論在對世界1的理解上雖有區(qū)別但其間的區(qū)別畢竟比較小的話，那么工程哲學(xué)的四個(gè)世界的理論與波普爾的三個(gè)世界的理論在對世界3的理解上就有比較大的差別了。

????????工程哲學(xué)中的世界3和波普爾的世界3的相同之點(diǎn)是：它們都是指人的精神活動(dòng)的產(chǎn)物。

????????工程哲學(xué)中的世界3和波普爾的世界3的不同之點(diǎn)是：在工程哲學(xué)的研究視野中和工程活動(dòng)的過程中，所謂世界3的主要“成員”是“信息情報(bào)”、設(shè)計(jì)圖紙、行動(dòng)方案、操作程序、行動(dòng)命令、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和使用說明書等形式和類型的“人的精神活動(dòng)的產(chǎn)物”，它們和波普爾理論中的主要以命題和理論為表現(xiàn)形式的世界3的“成員”顯然是有許多不同的。

????????本章第一節(jié)著重地分析了工程哲學(xué)和認(rèn)識論的不同，談到了理論家的智慧和企業(yè)家的智慧的不同，可以說其中實(shí)際上已經(jīng)涉及了二者在對世界3的認(rèn)識上的不同之處。

總的來看，在四個(gè)世界的理論中：

????????世界1是天然之物、天然原材料和人生的天然環(huán)境的物理世界；

????????世界2是指作為身—心統(tǒng)一體的人、制度化的工程活動(dòng)主體和生活主體的“世界”；

????????世界3是一個(gè)符號的世界或者說是人的精神活動(dòng)的產(chǎn)物的世界（主要地是指以行動(dòng)方案、操作程序、行動(dòng)命令等形式出現(xiàn)的那些“精神活動(dòng)的產(chǎn)物”）；

????????世界4是由人的造物活動(dòng)的物質(zhì)產(chǎn)品所構(gòu)成的世界。

????????對于這四個(gè)世界的基本特點(diǎn)或基本性質(zhì)，尤其是從它們的自主性或自在性的方面來看，我們可以“借用”和參考康德的術(shù)語說：

????????世界1是“自在之物”（在這里我們把“自在之物”定義為天然之物即非人為之物）的世界，它是一個(gè)自在的和非為人的世界；

????????世界2是人的世界（包括人心和人身，個(gè)人和集體），人在活動(dòng)中具有主動(dòng)性的一面，但也具有被動(dòng)性的一面；

????????世界3是一個(gè)符號世界即“他在之物”的世界，它是人的精神活動(dòng)的產(chǎn)物的世界，從而它是一個(gè)被人所“建構(gòu)”的世界，但它也具有一定的“自主性”；

????????世界4是人的造物活動(dòng)的產(chǎn)物的世界，它是一個(gè)由半為人半自在，即半屬人半自在之物構(gòu)成的世界。

????????波普爾在提出他的三個(gè)世界的理論時(shí)明確指出他所說的三個(gè)世界并不是互不聯(lián)系的而是其間存在著密切聯(lián)系的。

????????波普爾指出“關(guān)于這三個(gè)“世界”之間的關(guān)系”的問題是一個(gè)重要的哲學(xué)問題，他說：“三個(gè)世界發(fā)生如下的關(guān)系：前兩者可以發(fā)生相互作用，后兩者也可以發(fā)生相互作用。因此，第二世界即主觀經(jīng)驗(yàn)或個(gè)人經(jīng)驗(yàn)世界可以跟其他兩個(gè)世界中任何一個(gè)發(fā)生作用。第一世界和第三世界不能相互作用，除非通過第二世界即主觀經(jīng)驗(yàn)或個(gè)人經(jīng)驗(yàn)世界的干預(yù)。”

????????工程哲學(xué)的關(guān)于四個(gè)世界的理論也認(rèn)為在四個(gè)世界之間存在著復(fù)雜的相互作用，認(rèn)為關(guān)于四個(gè)世界之間的相互關(guān)系的問題是一個(gè)重要的哲學(xué)問題。很顯然，四個(gè)世界之間的相互作用的問題是要比三個(gè)世界的相互作用的問題更加復(fù)雜的問題。

我們可以把四個(gè)世界之間的相互作用分為三類：

????????（1）世界2和其他的三個(gè)世界之間的相互作用；

????????（2）通過世界2而發(fā)生的其他三個(gè)世界之間的相互作用；

????????（3）可以不通過世界2而發(fā)生的其他世界之間的直接的相互作用。

????????在上述三種類型的相互作用中，如果與波普爾理論中的“相應(yīng)”觀點(diǎn)進(jìn)行對比，容易看出，對于前兩種類型的相互作用，可以說對于四個(gè)世界的理論和三個(gè)世界的理論而言，它們在分類原則上并沒有什么不同，只是在四個(gè)世界的理論中，這兩種類型的相互作用在具體內(nèi)容和“展開”上要稍微復(fù)雜一點(diǎn)而已。

????????在第一種類型的作用中，關(guān)于四個(gè)世界的理論比關(guān)于三個(gè)世界的理論多出了一個(gè)關(guān)于世界2和世界4的相互作用的問題。

????????在第二種類型的作用中，世界2所發(fā)揮的是一種樞紐性、中介性的作用。在三個(gè)世界的理論中，這種中介性的作用只有一種（世界1和世界3之間的中介），而在四個(gè)世界的理論中，世界2可以發(fā)揮的中介性作用又“增加”了兩種，即“多”出來了在世界1和世界4之間以及在世界3和世界4之間的通過世界2的中介性作用。

????????應(yīng)該注意的是：上面所說的第三種類型的作用在波普爾的理論中是不存在的。波普爾認(rèn)為世界1和世界3之間是不能發(fā)生不通過世界2的直接的相互作用的。

????????雖然在這個(gè)關(guān)于世界1和世界3能否發(fā)生直接相互作用的問題上，我們和波普爾的看法沒有什么原則上的不同；但是在四個(gè)世界的理論中，還存在著一種可以不通過世界2而進(jìn)行的世界1和世界4的直接的相互作用，這就又是關(guān)于四個(gè)世界的理論和關(guān)于三個(gè)世界的理論的一個(gè)重要的不同之點(diǎn)了。

????????關(guān)于四個(gè)世界之間的相互作用的問題是很重要、很復(fù)雜的問題。

????????世界4的成員在與世界2發(fā)生相互作用的時(shí)候顯示了世界4的成員的價(jià)值性的一面和世界4的成員的屬人的一面；

????????世界4的成員在與世界1發(fā)生相互作用的時(shí)候顯示了世界4的成員的自然性的一面和世界4的成員的自在的一面。

????????世界4的成員與世界1的成員之間在它們作為物與物而發(fā)生相互作用的時(shí)候，與同類的世界1的成員與世界1的成員之間作為物與物而發(fā)生的相互作用并沒有什么不同。

????????例如，房屋、廠房、萬里長城要經(jīng)歷與其他地表物質(zhì)一樣的風(fēng)化作用，高樓大廈、萬里長城等人工的建筑物不可能因?yàn)樗鼈兙哂袑氋F的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或歷史價(jià)值而免受風(fēng)化作用，機(jī)器要生銹，地震會(huì)使橋梁斷裂，這些都是世界4的成員直接受到世界1的作用的例子。

????????從人類的觀點(diǎn)來看，世界4的成員與世界1的成員之間的直接的相互作用的類型、性質(zhì)和價(jià)值后果是多種多樣的，例如，本書第四章曾經(jīng)談到的工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品所造成的環(huán)境污染的問題就是在這個(gè)方面的一個(gè)特殊類型。

????????所謂四個(gè)世界之間的相互作用不但是指它們之間的“靜力學(xué)”的相互作用，更是指它們之間的“動(dòng)力學(xué)”的相互作用。

????????由于四個(gè)世界之間的“動(dòng)力學(xué)”的相互作用這就會(huì)促使四個(gè)世界中的一方或多方出現(xiàn)功能和結(jié)構(gòu)上的變化，這就造成了多種形式的“歷時(shí)性的演進(jìn)”。

????????以下我們簡單地談一談關(guān)于世界4——尤其是機(jī)器等形態(tài)的世界4——與世界2之間的相互作用的問題。

????????我們知道，在古代和中世紀(jì)時(shí)期，生產(chǎn)工具（世界4）和生產(chǎn)主體的組織形式（世界2）都是變化得非常緩慢的，如果不考慮這緩慢變化的一面，則我們有理由把這時(shí)的世界4和世界2之間的相互作用看作是一種“靜力學(xué)”的相互作用；

????????可是到了近代大工業(yè)出現(xiàn)的時(shí)候，情況就發(fā)生變化了，正如馬克思所指出的那樣：“現(xiàn)代工業(yè)從來不把某一生產(chǎn)過程的現(xiàn)存形式看成和當(dāng)作最后的形式。因此，現(xiàn)代工業(yè)的技術(shù)基礎(chǔ)是GM的，而所有以往的生產(chǎn)方式的技術(shù)基礎(chǔ)本質(zhì)上是保守的?，F(xiàn)代工業(yè)通過機(jī)器、化學(xué)過程和其他方法，使工人的機(jī)能和勞動(dòng)過程的社會(huì)結(jié)合不斷地隨著生產(chǎn)的技術(shù)基礎(chǔ)發(fā)生變革。這樣，它也同樣不斷地使社會(huì)內(nèi)部的分工發(fā)生GM，不斷地把大量資本和大批工人從一個(gè)生產(chǎn)部門投到另一個(gè)生產(chǎn)部門。因此，大工業(yè)的本性決定了勞動(dòng)的變換、職能的更動(dòng)和工人的全面流動(dòng)性?！?strong>馬克思在這里所說的就是世界4和世界2之間的“動(dòng)力學(xué)”的相互作用的問題。

????????在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中有許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注了經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)化的問題、產(chǎn)業(yè)組織的問題、現(xiàn)代企業(yè)制度的作用和演化的問題、現(xiàn)代工業(yè)實(shí)驗(yàn)室制度的作用和發(fā)展的問題等等?？梢钥闯鲞@些問題都是與世界4和世界2之間的“動(dòng)力學(xué)”的相互作用有關(guān)的問題。目前對這些問題的許多研究都是在經(jīng)濟(jì)學(xué)和科技ZC研究的“名義”下進(jìn)行的，我希望在最近的將來也會(huì)出現(xiàn)在工程哲學(xué)的名義下對這些問題進(jìn)行的研究，我相信在對這些問題的研究中，從工程哲學(xué)角度進(jìn)行的研究會(huì)有自己的獨(dú)特貢獻(xiàn)和獨(dú)到成果的。

????????最后，需要說明的一點(diǎn)是：四個(gè)世界的理論絕不認(rèn)為這四個(gè)世界是絕對的各自獨(dú)立的，相反，四個(gè)世界的理論認(rèn)為這四個(gè)世界是相互滲透、相互結(jié)合的，尤其是我們還認(rèn)為這相互滲透、相互結(jié)合的四個(gè)世界又組成了一個(gè)“統(tǒng)一的世界”。

????????波普爾承認(rèn)世界1、世界2和世界3是比第一世界、第二世界和第三世界更恰當(dāng)?shù)拿Q，大概其中的一個(gè)重要原因就是在使用世界1、世界2和世界3這樣的名稱時(shí)“暗示”了這三個(gè)世界乃是一個(gè)“統(tǒng)一的世界”的不同的組成部分。

????????基于同樣的理由，我也明確承認(rèn)對于四個(gè)世界的理論來說，世界1、世界2、世界3和世界4是比第一世界、第二世界、第三世界和第四世界更恰當(dāng)?shù)拿Q——盡管我認(rèn)為在一定的語境中和上下文中也是可以使用第一世界和第三世界等術(shù)語的。

?