雷石普法|公司資不抵債,執(zhí)行程序中能否追加受讓股東為被執(zhí)行人
案例
1.假設(shè)A公司有兩個股東分別是張三李四,其中張三已經(jīng)將其股權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給了王五,而李四還是A公司的股東,且張三和李四都沒有履行出資義務(wù)。
那么,能否追加原股東張三及受讓股東王五為被執(zhí)行人?
2.假設(shè)A公司有兩個股東分別是張三和李四,其中張三已經(jīng)將其股權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給了王五,而股東王五作為受讓股東接著又將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了股東趙六,李四還是A公司股東,且張三和李四都沒有履行出資義務(wù)。
那么,能否追加原股東張三及受讓股東王五、受讓股東趙六為被執(zhí)行人?
3.假設(shè)A公司有兩個股東分別是張三李四,但張三只將其50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了股東王五,而李四還是A公司股東,且張三李四都沒有履行出資義務(wù)。
那么,能否追加原股東張三及受讓股東王五為被執(zhí)行人?
律師解讀
目前司法實踐中主流觀點不可以追加受讓股東為被執(zhí)行人,
理由如下:
首先,《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》都未明確規(guī)定受讓股東可以追加為被執(zhí)行人,僅針對現(xiàn)股東及原股股東作出了明確規(guī)定。
其次,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第18條規(guī)定,股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中,受讓股東只有在知道或應(yīng)當知道的前提下才與原股東承擔連帶責(zé)任,且承擔后還可以向原股東行使追償權(quán)。
再次,對受讓股東責(zé)任的認定及實體責(zé)任認定,應(yīng)首先通過《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第18條規(guī)定的條件判斷,而不能在執(zhí)行程序中直接追加。
最后,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第13條、第18條規(guī)定,張三未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán),受讓股東王五、趙六對此知道或應(yīng)當知道的,承擔連帶責(zé)任。對于知道或應(yīng)當知道通常不具有外觀上的明顯性,屬于實體責(zé)任爭議。
綜上,追加受讓股東應(yīng)當通過民事訴訟程序解決,執(zhí)行程序中直接追加沒有法律依據(jù)。
另一種觀點認為在執(zhí)行程序中可以追加受讓股東為被執(zhí)行人。
理由如下:
首先在法院審理追加變更被執(zhí)行人異議之訴中,不應(yīng)簡單審理執(zhí)行法官在執(zhí)行程序中作出追加裁定是否直接的程序法律依據(jù),而應(yīng)在實體上判定被追加的受讓股東應(yīng)否承擔責(zé)任。
其次,在執(zhí)行異議之訴中對相關(guān)法律及時予以明確,可以提高解決糾紛效率,避免當事人訴累。
最后,執(zhí)行異議之訴中審理實體問題,并未損害各方當事人的訴訟權(quán)利。
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》第十八條:
有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán),受讓人對此知道或者應(yīng)當知道,公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟,同時請求前述受讓人對此承擔連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條:
作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人,財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人,在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
第十九條:
作為被執(zhí)行人的公司,財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán),申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人,在未依法出資的范圍內(nèi)承擔責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。