觀前提醒

此文本由ai自動(dòng)翻譯生成，未經(jīng)過(guò)人工校對(duì)，僅供參考。如需進(jìn)一步學(xué)習(xí)，請(qǐng)務(wù)必閱讀英文原文及其相關(guān)資料。

原文鏈接：https://plato.stanford.edu/entries/justice-bad-luck/

正義與厄運(yùn)

首次發(fā)表于2005年6月20日;實(shí)質(zhì)性修訂2023年2月2日星期四

有些人最終比其他人更糟糕，部分原因是他們運(yùn)氣不好。例如，有些人因遺傳疾病而早逝，而另一些人則長(zhǎng)壽。這種由不同的運(yùn)氣導(dǎo)致的不平等是不公平的嗎？許多人傾向于肯定地回答這個(gè)問(wèn)題。要理解這種傾向，我們需要清楚地了解運(yùn)氣的含義。在某些情況下，運(yùn)氣會(huì)抵消責(zé)任。在其他方面，它使沙漠無(wú)效。人們常說(shuō)，正義需要運(yùn)氣來(lái)“中和”。然而，人們對(duì)是否存在任何特定的分布模式存在爭(zhēng)議，例如，平等，消除了運(yùn)氣的影響可以描述。此外，一個(gè)代理人的努力程度--很少有人會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)幸運(yùn)的問(wèn)題--可能與她的天賦水平密不可分--大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)幸運(yùn)的問(wèn)題--這可能會(huì)挑戰(zhàn)公平偏離的標(biāo)準(zhǔn)賬戶（或者，就此而言，其他受歡迎的分配模式）。批判性地，關(guān)系平等主義者認(rèn)為，所謂的運(yùn)氣平等主義者專(zhuān)注于消除反映不同壞運(yùn)氣的不平等，誤解了正義，根據(jù)前者，正義是一個(gè)具有適當(dāng)平等主義特征的社會(huì)關(guān)系問(wèn)題。

·?1.不同種類(lèi)的運(yùn)氣

·?2.分配正義

·?3.瘦運(yùn)氣

·?4.厚運(yùn)

·?5.運(yùn)氣的獨(dú)立概念

·?6.有多少運(yùn)氣？

·?7.選擇運(yùn)氣VS蠻運(yùn)氣

·?8.消除運(yùn)氣和平等

·?9.運(yùn)氣與努力的不可分離性

·?10.關(guān)系平均主義與運(yùn)氣平均主義批判

·?參考書(shū)目

1.不同種類(lèi)的運(yùn)氣

運(yùn)氣是人類(lèi)生活中普遍存在的特征（Williams 1981，21）。它出現(xiàn)在（至少）四個(gè)主要方式（Nagel 1979; Statman 1993，11）。首先，我們行為的結(jié)果受到運(yùn)氣的影響（結(jié)果運(yùn)氣）。在2022年俄羅斯入侵烏克蘭之前的幾個(gè)月，投資股票似乎是謹(jǐn)慎的。這樣做的人可能會(huì)正確地將隨之而來(lái)的財(cái)富減少視為運(yùn)氣不好。第二，一個(gè)人的行為所處的環(huán)境會(huì)帶來(lái)運(yùn)氣（環(huán)境運(yùn)氣）。一個(gè)人如果得到適當(dāng)?shù)募?lì)和充足的時(shí)間來(lái)考慮，他可能會(huì)比在不太有利的條件下做出更明智的決定;她可能偶然發(fā)現(xiàn)自己處于有利的條件下，因此做出了更明智的決定（但參見(jiàn)Pritchard 2005，254-261）。第三，運(yùn)氣影響你是什么樣的人（構(gòu)成性運(yùn)氣）。從遺傳學(xué)上講，有些人通過(guò)吸煙患癌癥的風(fēng)險(xiǎn)比其他人更大，正因?yàn)槿绱?，說(shuō)一些吸煙者幸運(yùn)地避免了癌癥是有道理的。最后，一個(gè)人的行為是由前因環(huán)境決定的（前因因果運(yùn)氣）。在刺激環(huán)境中成長(zhǎng)的孩子可能比在沉悶環(huán)境中成長(zhǎng)的孩子更有動(dòng)力;然而，兒童很少?zèng)Q定他們成長(zhǎng)的時(shí)間和地點(diǎn)。當(dāng)我們把結(jié)果性、環(huán)境性、構(gòu)成性和前因性的運(yùn)氣加在一起時(shí)，沒(méi)有運(yùn)氣的生活領(lǐng)域似乎縮小到“一個(gè)不可擴(kuò)展的點(diǎn)”（Nagel 1979，35;比較Parfit 1995，10-12; Lang 2021; Levy 2014）。

不影響一個(gè)人利益的運(yùn)氣，從正義的角度看是無(wú)關(guān)緊要的。但幸運(yùn)的是，無(wú)論利益是以福利、資源、機(jī)會(huì)、實(shí)現(xiàn)功能的能力還是以其他方式來(lái)表征，似乎都是相關(guān)的。那些因?yàn)檫\(yùn)氣而比別人窮（或好）的人經(jīng)常會(huì)問(wèn)：“為什么是我？””（Otsuka 2004，151-152）。例如，許多富裕的人在思考貧窮國(guó)家窮人的處境時(shí)，會(huì)傾向于認(rèn)為，出生在這些國(guó)家只是窮人的運(yùn)氣不好。他們會(huì)進(jìn)一步假設(shè)，出生在富裕國(guó)家是他們自己的好運(yùn)，他們不應(yīng)該得到他們的有利的起始位置，這使得不平等不公平。如果那些生活在貧窮國(guó)家的人是由于自己的過(guò)錯(cuò)而處于這種境地，而不是運(yùn)氣不好的受害者，那么就不會(huì)出現(xiàn)分配正義的問(wèn)題。但事實(shí)并非如此，僅僅因?yàn)槌錾夭煌?，一些人的前景就比其他人差，這似乎是不公平和不公正的（Caney 2005，122;對(duì)于相反的考慮，參見(jiàn)Miller 2007，56-75）。潛在的假設(shè)似乎是，運(yùn)氣影響的差異排名是道德上不可取的或不公正的（阿內(nèi)森1989年，85; Tan 2012，149-185; Temkin 1993，200）;但這個(gè)假設(shè)需要哲學(xué)上的澄清?？紤]到運(yùn)氣的普遍性，每當(dāng)人們最終獲得不平等的富裕時(shí)，這種澄清似乎是必要的。

2.分配正義

區(qū)分報(bào)應(yīng)正義和分配正義是司空見(jiàn)慣的。在這兩種情況下，都出現(xiàn)了運(yùn)氣不好的問(wèn)題，而且似乎人們?cè)谝粋€(gè)領(lǐng)域中歸因于運(yùn)氣的角色將限制人們?cè)谄渌I(lǐng)域中歸因于運(yùn)氣的角色：如果運(yùn)氣在分配正義的領(lǐng)域中提出了關(guān)于應(yīng)得的重要性的問(wèn)題，那么它可能會(huì)對(duì)應(yīng)得和報(bào)應(yīng)正義產(chǎn)生類(lèi)似的影響（Sandel 1982，91-92; Scheffler 1992，306）。然而，在本條目中，我們將集中討論運(yùn)氣與分配正義之間的關(guān)系。

事實(shí)上，將焦點(diǎn)進(jìn)一步縮小到分配正義的一個(gè)特定理論家族，即那些涉及最終結(jié)果的正義原則（Nozick 1974，153-155），將是有用的。最終結(jié)果原則意味著，人們可以判斷某種商品的分配是否可取，而不知道它是如何產(chǎn)生的。以下是這類(lèi)眾所周知的原理和/或賦予它們中心作用的理論。(a)粗糙的平均主義，如果一些人比其他人更糟糕，那就是不好的或不公正的。(b)原油充足，鑒于它是壞的或不公正的，如果有些人沒(méi)有足夠的任何相關(guān)貨幣的分配正義（法蘭克福1988年，134-158;參見(jiàn)Axelsen和Nielsen 2015; Casal 2007; Huseby 2010; Shields 2012，2016）。(c)優(yōu)先主義，考慮到我們應(yīng)該最大化加權(quán)的福利總和，以確保福利水平較低的福利比福利水平較高的福利具有更大的權(quán)重（Holtug 2010，202-243; Adler和Holtug 2019）。(d)差異原則，鑒于這是不公正的，如果最糟糕的小康是不太富裕，比他們可以。（嚴(yán)格地說(shuō)，羅爾斯自己說(shuō)，差異原則適用于社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)（舍弗勒2006，102-110;比較Cohen 2000，134-147; Cohen 2008，116-180），因此對(duì)羅爾斯來(lái)說(shuō)，它只間接適用于結(jié)果。根據(jù)這一理解，差異原則在任何直接意義上都不是一個(gè)最終狀態(tài)原則。在這里，我們更傾向于把差異原則當(dāng)作直接適用于結(jié)果的原則。）最后，還有（e）功利主義，鑒于我們應(yīng)該最大限度地提高福利的總和。

以這種方式縮小焦點(diǎn)有兩個(gè)原因。首先，一些最終結(jié)果原則是基于運(yùn)氣的考慮而得到辯護(hù)的。因此，人們經(jīng)常認(rèn)為，關(guān)于消除運(yùn)氣的考慮更傾向于差異原則，而不是正義的“歷史”原則，即：從商品分配的方式來(lái)定義正義的原則。沒(méi)有人代表無(wú)最終結(jié)果原則提出這種建議。以諾齊克的權(quán)利觀為例。根據(jù)這種觀點(diǎn)，人們有權(quán)享有什么可能是一個(gè)運(yùn)氣問(wèn)題，但諾齊克明確聲稱(chēng)，這并沒(méi)有侵蝕相關(guān)的權(quán)利（Nozick 1974，225）。第二，許多國(guó)家在最終結(jié)果原則中加入了允許偏離既定最終結(jié)果的條款，只要這些偏離不是運(yùn)氣使然。例如，大多數(shù)當(dāng)代平等主義者認(rèn)為，不平等的分配可能是正義的，而不是窮人的厄運(yùn)。運(yùn)氣在歷史原則中沒(méi)有可比的作用。重要的概念點(diǎn)是，正如阿內(nèi)森所說(shuō)，我們應(yīng)該區(qū)分分配正義理論中的“幸運(yùn)”因素與該理論所青睞的最終結(jié)果，當(dāng)撇開(kāi)“幸運(yùn)”的關(guān)注時(shí)（阿內(nèi)森2006; Lippert-Rasmussen 2018;關(guān)于這兩個(gè)組成部分如何（不）一致的不同觀點(diǎn)，請(qǐng)參見(jiàn)Miller 2015; Elford 2017）。

約翰·羅爾斯的著作解釋了為什么運(yùn)氣的概念在過(guò)去40年的正義討論中占據(jù)了中心位置。在他的《正義論》一書(shū)中有一個(gè)非常有影響力的部分，他介紹了社會(huì)和自然彩票的隱喻（關(guān)于羅爾斯對(duì)運(yùn)氣的訴求及其遺產(chǎn)的簡(jiǎn)要概述，見(jiàn)Knight and Stemplowska 2011，2-9）。其基本思想是，每個(gè)人在社會(huì)中的起點(diǎn)是社會(huì)彩票（每個(gè)人出生時(shí)的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境）和自然彩票（每個(gè)人出生時(shí)的生物潛能）的結(jié)果。羅爾斯說(shuō)，每個(gè)人的社會(huì)和自然彩票的結(jié)果，就像普通彩票的結(jié)果一樣，是一個(gè)好的或壞的“運(yùn)氣”或“運(yùn)氣”的問(wèn)題（羅爾斯1971，74，75）。因此，既然一個(gè)人不可能值得或應(yīng)得這樣的結(jié)果，人們的初始立場(chǎng)就不能通過(guò)訴諸優(yōu)點(diǎn)或缺點(diǎn)來(lái)證明是正當(dāng)?shù)模_爾斯，1971，7，104）。由此可見(jiàn)，羅爾斯的社會(huì)和自然彩票為他的正義理論提供了消極的支持。他們破壞了其他理論，在這些理論中，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益的分配偏離了差異原則所規(guī)定的是可以容忍的（諾齊克1974年，216; Arneson 2001，76）。他們還支持羅爾斯的主張，即一個(gè)自然自由的制度--一個(gè)在形式上機(jī)會(huì)平等的制度，即“所有人至少對(duì)所有有利的社會(huì)地位擁有相同的法律權(quán)利”（羅爾斯，1971，72），申請(qǐng)人只根據(jù)他們的優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估--是不公正的，因?yàn)椤八试S分配的份額受到”社會(huì)和自然彩票結(jié)果的“不當(dāng)影響”。

運(yùn)氣在羅爾斯的工作中也起著重要的積極作用。既然我們可以把人的天賦看作是運(yùn)氣的問(wèn)題，羅爾斯認(rèn)為，把他們的分配看作是一種“共同資產(chǎn)，并分享這種分配的好處，無(wú)論它最終是什么?！边@意味著“那些受到自然青睞的人......只有在改善那些失敗者處境的條件下，他們才能從他們的好運(yùn)中獲益”（Rawls 1971，101 --這一點(diǎn)在《正義論》第二版中沒(méi)有那么強(qiáng)烈地提出）。這正是差分原理的一個(gè)版本所說(shuō)的。此外，如果我們假設(shè)一個(gè)獨(dú)立的合理的糾正原則，說(shuō)“不應(yīng)得的不平等......如果人們的生活是由社會(huì)和自然彩票的不當(dāng)結(jié)果所塑造的，那么我們可以說(shuō)差異原則“確實(shí)實(shí)現(xiàn)了[糾正原則]的一些意圖”（Rawls 1971，101）。（雖然不可否認(rèn)的是，運(yùn)氣在《正義論》中扮演了一個(gè)角色，并且上述考慮與運(yùn)氣平等主義者不謀而合，但一些評(píng)論家認(rèn)為，當(dāng)羅爾斯以運(yùn)氣平等主義的方式理解時(shí)，這種角色被夸大和誤解了（Scheffler 2003，8-12，24-31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007，111-142; Mandle 2009，24-29; Forst 2020）。在第8節(jié)中，我們要問(wèn)的是，消除運(yùn)氣的目標(biāo)是否能夠在證明平等的正當(dāng)性方面發(fā)揮積極作用，當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題與人們是否普遍認(rèn)為它能夠發(fā)揮這種作用的問(wèn)題截然不同。）

運(yùn)氣已經(jīng)在連續(xù)的平等主義者的著作中被仔細(xì)研究過(guò)了（阿內(nèi)森，1989; Arneson 2011; Cohen 2008; Cohen 2011; Dworkin 2000; Nagel 1991; Rakowski 1991; Roemer 1993; Roemer 1996; Roemer 1998; Temkin 1993）。（雖然這里提到的哲學(xué)家經(jīng)常被稱(chēng)為“運(yùn)氣平等主義者”，但并不是所有人都贊成這個(gè)標(biāo)簽（例如，Dworkin 2003，192; cp. Arneson 2018））。羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）認(rèn)為，“可追溯到遺傳運(yùn)氣”（Dworkin 2000，92）的差異所產(chǎn)生的財(cái)富差異是不公平的。他描述了一種假設(shè)的保險(xiǎn)裝置，一方面，它中和了“不同才能的影響”（Dworkin 2000，91），另一方面，它對(duì)人們?cè)谏钪械牟煌ж?fù)不敏感（Kymlicka 2002，75-79）。G.答：科恩寫(xiě)道：“任何認(rèn)為初始優(yōu)勢(shì)和固有能力是不公平的分配者的人都是這樣認(rèn)為的，因?yàn)樗嘈潘鼈兪挂粋€(gè)人的命運(yùn)過(guò)于依賴純粹的運(yùn)氣”（Cohen 2011，30）。在他看來(lái)，“平等主義者的根本區(qū)別是在塑造人們命運(yùn)時(shí)的選擇和運(yùn)氣之間”（Cohen 2011，4）。

一般來(lái)說(shuō)，充足論者不會(huì)將“幸運(yùn)主義”的元素納入他們關(guān)于分配正義的觀點(diǎn)（見(jiàn)Casal 2007，322）。這樣做的一個(gè)充分主義理論可能會(huì)說(shuō)，例如，這是不公平的，如果有些人沒(méi)有足夠的通過(guò)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或選擇自己（“運(yùn)氣充足主義”，我們可以稱(chēng)之為這種觀點(diǎn)）。充足論者傾向于不贊同某些這樣的觀點(diǎn)的原因是，他們認(rèn)為人們有權(quán)獲得一定的最低限度，無(wú)論他們?nèi)绾温男凶约旱呢?zé)任。

有些人認(rèn)為，從道德上講，利益越重要，受益者的境況越差，他們也會(huì)訴諸運(yùn)氣。理查德·J。阿內(nèi)森為優(yōu)先主義的一個(gè)版本辯護(hù)，該版本適應(yīng)“一般平等主義直覺(jué)”，即“幸運(yùn)的個(gè)人應(yīng)該放棄資源，以改善那些初始條件不利的人的生活前景[即，壞運(yùn)氣的結(jié)果]”（Arneson 1999，227）。根據(jù)這一觀點(diǎn)，“一個(gè)人獲得收益（避免損失）的道德價(jià)值”“越大，他在獲得收益（避免損失）之前對(duì)福祉的預(yù)期就越低”，“越大，他獲得收益（避免損失）的程度就越大”（Arneson，1999年，第239-240頁(yè)）。

最后，雖然沒(méi)有人認(rèn)為功利主義是基于對(duì)運(yùn)氣的思考，但肯定有人認(rèn)為，非運(yùn)氣的考慮使我們有義務(wù)最大化福利。例如，弗雷德·費(fèi)爾德曼（Fred Feldman）為一種結(jié)果主義辯護(hù)，這種結(jié)果主義根據(jù)正義調(diào)整效用，其基礎(chǔ)是，如果一種快樂(lè)是應(yīng)得的，它就更有價(jià)值，如果它是不應(yīng)得的，它就不那么有價(jià)值，甚至可能是不值錢(qián)的（費(fèi)爾德曼，1997）。如果對(duì)沙漠有一個(gè)適當(dāng)?shù)慕忉專(zhuān)@種立場(chǎng)可以被看作是運(yùn)氣功利主義（或運(yùn)氣結(jié)果主義）。根據(jù)這種觀點(diǎn)的一個(gè)版本（與費(fèi)爾德曼的不同），結(jié)果的道德價(jià)值總是隨著個(gè)人福利的增加而增加。但是，正如阿內(nèi)森的責(zé)任敏感優(yōu)先主義一樣，根據(jù)這種觀點(diǎn)，一個(gè)人額外福利單位的道德價(jià)值“越大，這個(gè)人應(yīng)該獲得這種收益（避免損失）的程度就越大”。

3.瘦運(yùn)氣

運(yùn)氣的概念是一個(gè)奇怪的（丹尼特1984年，92;還參見(jiàn)Pritchard 2005，125-133; Pritchard和Whittington 2015）。為了避免各種陷阱，它有助于區(qū)分薄和厚的運(yùn)氣概念（如Hurley 2002，79-80; Hurley 2003，107-109; Vallentyne 2006，434）。要說(shuō)的東西-無(wú)論是一個(gè)選擇或結(jié)果（選擇以外）（Olsaretti 2009年; Scheffler 2003，18-19）--對(duì)某人來(lái)說(shuō)是一件運(yùn)氣不佳的事情，僅僅是說(shuō)這個(gè)人并不站在與某個(gè)對(duì)象的某種道德關(guān)系中，而這種道德關(guān)系本質(zhì)上涉及這個(gè)個(gè)體作為理性主體的能力。說(shuō)某件事是一件厚運(yùn)氣的事，就是說(shuō)這一點(diǎn)，并致力于對(duì)這種道德關(guān)系所獲得的非道德屬性的某種解釋。因此，厚的運(yùn)氣概念是相應(yīng)的薄的運(yùn)氣概念的更具體的版本。在這兩種情況下，說(shuō)某事對(duì)某人來(lái)說(shuō)是運(yùn)氣問(wèn)題，在與正義相關(guān)的“運(yùn)氣”的意義上，意味著它會(huì)影響這個(gè)人的利益，無(wú)論是好是壞（參見(jiàn)Sher的討論（2014，20-34），關(guān)于對(duì)運(yùn)氣的相關(guān)反對(duì)是否適用于人們的絕對(duì)或相對(duì)分配位置）。

有幾種關(guān)于運(yùn)氣的淺薄觀念。一是以下幾種責(zé)任運(yùn)氣：

1.?當(dāng)且僅當(dāng)X對(duì)Y不負(fù)有道德責(zé)任時(shí)，Y對(duì)X來(lái)說(shuō)是一個(gè)運(yùn)氣問(wèn)題。

在該定義中，像下面闡述的那些定義一樣，“X”的范圍在個(gè)體上，并且“Y”的范圍在可能是個(gè)體的運(yùn)氣問(wèn)題的項(xiàng)目上，例如，事件、事態(tài)、人格特征、行為、遺漏以及其他許多方面。關(guān)于是什么讓一個(gè)智能體對(duì)某事負(fù)責(zé)，已經(jīng)有了許多觀點(diǎn)（綜述見(jiàn)Matravers 2007，14-64; Talbert 2019）。關(guān)于作為（和不作為）的責(zé)任，（a）有些人強(qiáng)調(diào)以其他方式行事的能力的作用（Ayer 1982; Moore 1912），（b）其他人關(guān)注的是行為是否與行為人的真實(shí)自我適當(dāng)相關(guān)（Frankfurt 1988; Watson 1982），以及（c）還有其他人認(rèn)為重要的是代理人是否從合適的原因敏感機(jī)制中行事（Fischer和Ravizza 1998; Fischer 2006）。說(shuō)一個(gè)結(jié)果符合（1）是對(duì)這些說(shuō)法中哪一個(gè)是正確的保持中立。(It區(qū)分歸屬性責(zé)任和實(shí)質(zhì)性責(zé)任已變得普遍（Scanlon 1999，248-251; Scanlon 2006，72-80）。前者涉及什么構(gòu)成了對(duì)行為人進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的適當(dāng)基礎(chǔ)。后者涉及人們需要為彼此做些什么。雖然運(yùn)氣的問(wèn)題與兩種責(zé)任感都有關(guān)，但最終，后者對(duì)分配正義至關(guān)重要，即使對(duì)人們及其行為的道德評(píng)價(jià)可能會(huì)影響他們對(duì)彼此的虧欠。）

對(duì)運(yùn)氣的膚淺看法不一定是對(duì)責(zé)任的看法。因此，以下沙漠運(yùn)氣的概念是薄弱的：

1.?當(dāng)且僅當(dāng)X配不上Y時(shí)，Y對(duì)X來(lái)說(shuō)是一件運(yùn)氣不好的事情。

與責(zé)任一樣，關(guān)于什么使代理人值得擁有的許多觀點(diǎn)是可能的（Kagan 2012，6-7; Sher 1987，7）。有些人認(rèn)為，沙漠的基礎(chǔ)是一個(gè)人的貢獻(xiàn)的價(jià)值，而另一些人則認(rèn)為沙漠的基礎(chǔ)是一個(gè)人的努力程度。那些認(rèn)為正義應(yīng)該抵消（2）所指定的運(yùn)氣的人可能不同意這些說(shuō)法。

值得強(qiáng)調(diào)的是，薄責(zé)任運(yùn)氣和薄沙漠運(yùn)氣是相互獨(dú)立的。首先，X可能對(duì)Y負(fù)責(zé)，但不值得Y。因此，一個(gè)人英勇地?fù)湎蚴至駨椚ゾ人膽?zhàn)友，從而失去了自己的生命，他要為自己的死亡負(fù)責(zé)-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第二，X可能配得上Y，但不對(duì)Y負(fù)責(zé)。因此，一個(gè)可憐的圣人偶然發(fā)現(xiàn)了一塊金塊，（從更廣泛的意義上說(shuō)）他的發(fā)現(xiàn)可能會(huì)使他變得富有，盡管他并不負(fù)責(zé)制造它。

其他稀薄的運(yùn)氣概念也可以描述，但稀薄的沙漠運(yùn)氣和（特別是）稀薄的責(zé)任運(yùn)氣在分配正義的文獻(xiàn)中受到了極大的關(guān)注。雖然它們明顯不同，但有時(shí)也會(huì)被混為一談（如Hurley 2003，191-95所指出的）。

4.厚運(yùn)

聲稱(chēng)某事是一件責(zé)任薄的事情運(yùn)氣可以與各種責(zé)任解釋相結(jié)合，從而與各種運(yùn)氣解釋相結(jié)合。正是這些關(guān)于責(zé)任和運(yùn)氣的敘述告訴我們是什么讓一個(gè)人對(duì)某事負(fù)責(zé)。在厚厚的，基于控制的責(zé)任運(yùn)氣的帳戶：

1.?Y是X的運(yùn)氣問(wèn)題，當(dāng)且僅當(dāng)，（i）X不對(duì)Y負(fù)責(zé);（ii）X不對(duì)Y負(fù)責(zé)，當(dāng)且僅當(dāng)，X不控制Y（Otsuka 2002，40; Sher 2014，22-23; Zimmerman 1993，219）。

另一本厚厚的、基于選擇的關(guān)于責(zé)任運(yùn)氣的書(shū)說(shuō)：

1.?Y是X的運(yùn)氣問(wèn)題，當(dāng)且僅當(dāng)：（i）X不對(duì)Y負(fù)責(zé);（ii）X不對(duì)Y負(fù)責(zé)，當(dāng)且僅當(dāng)Y不是X以適當(dāng)?shù)姆绞阶龀龅倪x擇的結(jié)果（參見(jiàn)：Cohen 2011，13）。

為了了解這些基于控制的概念和基于選擇的概念是如何分歧的，考慮一個(gè)法蘭克福的情景，在這個(gè)情景中，Y是X的選擇的結(jié)果，但X并不控制Y是否發(fā)生，因?yàn)槿绻?/span>X沒(méi)有選擇帶來(lái)Y，那么Y就會(huì)通過(guò)某種替代的因果方式實(shí)現(xiàn)（Frankfurt，1988）。相反，如果X不能決定是否阻止Y的發(fā)生，然后發(fā)現(xiàn)他不再能控制結(jié)果，那么可以說(shuō)，即使X控制了Y，Y也不是X選擇的結(jié)果。

通常，它會(huì)對(duì)Y的范圍產(chǎn)生至關(guān)重要的影響（參見(jiàn)Cohen 2011，25，93; Price 1999）。例如，假設(shè)一個(gè)人在充分控制的情況下，有意地培養(yǎng)了一種偏好，即在閑暇時(shí)間開(kāi)車(chē)兜風(fēng)，合理地預(yù)見(jiàn)到汽油價(jià)格將保持在低位（Arneson，1990，186）。不幸的是，不可預(yù)測(cè)的是，天然氣價(jià)格飛漲，她的偏好變得非常昂貴。在這種情況下，這個(gè)人喜歡在閑暇時(shí)間開(kāi)車(chē)的事實(shí)既不是壞的控制運(yùn)氣，也不是壞的選擇運(yùn)氣。然而，由于她的偏好而使她的境況更糟的事實(shí)可能是兩者兼而有之，因?yàn)樗葲](méi)有選擇以這種方式使這一事實(shí)獲得，也沒(méi)有控制這一事實(shí)是否獲得。我們可以說(shuō)這個(gè)人“運(yùn)氣不好”

有人認(rèn)為，基于控制和基于選擇的厚運(yùn)氣概念都過(guò)于寬泛。大多數(shù)人既不能控制也不能選擇自己的宗教，然而，以持有宗教信仰是一種壞運(yùn)氣為由，要求對(duì)宗教信仰所產(chǎn)生的內(nèi)疚感進(jìn)行補(bǔ)償，似乎很奇怪（Scanlon 1975; Cohen 2011，33-37）。為了適應(yīng)這種直覺(jué)G.答：科恩引入了反事實(shí)選擇的概念。我們可以用以下主張來(lái)解釋這個(gè)概念：

1.?Y對(duì)X來(lái)說(shuō)是運(yùn)氣問(wèn)題，當(dāng)且僅當(dāng)：（i）X不對(duì)Y負(fù)責(zé);（ii）X不對(duì)Y負(fù)責(zé)，當(dāng)且僅當(dāng)Y不是X選擇的結(jié)果，并且如果X可以選擇Y，X不會(huì)選擇Y。

如果有機(jī)會(huì)這樣做，有神論者不會(huì)選擇擺脫他的宗教信仰所產(chǎn)生的內(nèi)疚感。因此，他有這種感覺(jué)并不是運(yùn)氣的問(wèn)題，所以正義并不要求他因這種感覺(jué)而獲得補(bǔ)償。正如科恩所說(shuō)，宗教信徒的非選擇和不受控制的承諾的成本“與他的承諾有著如此內(nèi)在的聯(lián)系，以至于它們”不是壞運(yùn)氣（科恩2011年，36;比較Cohen 2011，88; Sher 2014，64-66）。

正如對(duì)厚責(zé)任運(yùn)氣有不同的解釋一樣，對(duì)厚沙漠運(yùn)氣也有不同的解釋?zhuān)ㄗ罱P(guān)于運(yùn)氣平等主義和沙漠之間關(guān)系的討論，見(jiàn)Brouwer和Mulligan 2019）。這些與關(guān)于沙漠基礎(chǔ)的相互競(jìng)爭(zhēng)的說(shuō)法相一致。一個(gè)概念是厚的，非比較的沙漠運(yùn)氣，可以詳細(xì)說(shuō)明如下：

1.?Y對(duì)X來(lái)說(shuō)是一個(gè)運(yùn)氣問(wèn)題，當(dāng)且僅當(dāng)：（i）X配得上Y不是事實(shí);（ii）X配得上Y當(dāng)且僅當(dāng)，鑒于X的道德或?qū)徤鲀?yōu)點(diǎn)，X擁有Y是合適的。

這里所闡述的概念與“厚的，相對(duì)的沙漠運(yùn)氣”形成了對(duì)比：

1.?Y對(duì)X來(lái)說(shuō)是一個(gè)運(yùn)氣問(wèn)題，當(dāng)且僅當(dāng)：（i）X配得上Y的情況并非如此;（ii）X配得上Y的情況是，當(dāng)且僅當(dāng)，鑒于X和Z的相對(duì)道德或?qū)徤鲀?yōu)點(diǎn)，以及鑒于Z所擁有的，X擁有Y是合適的。

一個(gè)有才華、勤勞的農(nóng)民的莊稼被寒冷的天氣毀掉，這可能是一個(gè)糟糕的、不可比較的沙漠運(yùn)氣問(wèn)題。然而，如果一個(gè)更勤勞、更有才能的農(nóng)民的莊稼也被毀了，那么第一個(gè)農(nóng)民的莊稼被毀就不是一個(gè)糟糕的厚的、比較沙漠的運(yùn)氣了。

到目前為止所提到的關(guān)于運(yùn)氣的各種概念的清單并不是詳盡無(wú)遺的，當(dāng)然，每一個(gè)概念都可以從幾個(gè)方向發(fā)展。顯然，厚運(yùn)氣是相當(dāng)復(fù)雜的。

5.運(yùn)氣的獨(dú)立概念

一些關(guān)于運(yùn)氣的描述既不是對(duì)運(yùn)氣的簡(jiǎn)單描述，也不是為了捕捉一個(gè)普遍的道德概念，如責(zé)任或應(yīng)得。相反，他們?cè)V諸于一種獨(dú)立的運(yùn)氣概念。彩票運(yùn)氣可以說(shuō)是一個(gè)例子：

1.?如果從X的角度來(lái)看，Y是彩票的結(jié)果，那么Y對(duì)X來(lái)說(shuō)就是運(yùn)氣的問(wèn)題。

這里的基本思想是，在某種意義上，（公平）彩票的結(jié)果對(duì)于參與其中的人來(lái)說(shuō)是一個(gè)運(yùn)氣問(wèn)題，無(wú)論他是否對(duì)它負(fù)責(zé)-正如一些責(zé)任解釋所暗示的那樣，其他人則沒(méi)有。我們可以堅(jiān)持認(rèn)為，正義與這種運(yùn)氣的概念有關(guān)，而與它如何與責(zé)任和應(yīng)得聯(lián)系在一起無(wú)關(guān)。因此，一個(gè)平等主義者可能會(huì)認(rèn)為，如果人們由于彩票運(yùn)氣的差異而不平等地富裕起來(lái)，這是不好的，即使他還沒(méi)有下定決心，人們是否應(yīng)該對(duì)彩票運(yùn)氣的差異負(fù)責(zé)。他可能會(huì)補(bǔ)充說(shuō)，面對(duì)各方都同意的公平抽簽所造成的不平等，國(guó)家強(qiáng)制實(shí)行平等是不合法的。此外，彩票可能是使結(jié)果獨(dú)立于分銷(xiāo)商不公正偏見(jiàn)的極好手段（比較Stone 2007，286-287），即使結(jié)果可能是不公正的，盡管事實(shí)上這種偏見(jiàn)在其起源中沒(méi)有發(fā)揮作用。

原則上，一個(gè)人也可以關(guān)心選擇和控制運(yùn)氣，而不考慮這些與薄運(yùn)氣的關(guān)系，例如，責(zé)任與沙漠然而，那些認(rèn)為正義是消除差別運(yùn)氣的哲學(xué)家們研究了選擇和控制，主要是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為沒(méi)有選擇和控制就等于沒(méi)有責(zé)任或應(yīng)得。

6.有多少運(yùn)氣？

對(duì)責(zé)任或應(yīng)得的敘述影響著世界上有多少運(yùn)氣。如果，一方面，一個(gè)人接受一種關(guān)于責(zé)任的硬性決定論的解釋?zhuān)敲匆磺卸际秦?zé)任運(yùn)氣的問(wèn)題。對(duì)責(zé)任的一種嚴(yán)格的決定論解釋說(shuō)，責(zé)任和決定論是不相容的，決定論是正確的，因此，沒(méi)有人對(duì)任何事情負(fù)責(zé)。大多數(shù)人認(rèn)為，如果硬決定論是真的，從廣義上講，運(yùn)氣平等主義崩潰為直接的結(jié)果平等（例如，Smilansky 1997，156;參見(jiàn)Stemplowska 2008）。另一方面，如果我們接受相容主義者的理性反應(yīng)對(duì)責(zé)任的解釋?zhuān)敲丛S多結(jié)果將不是責(zé)任運(yùn)氣的問(wèn)題，至少對(duì)某些行為者來(lái)說(shuō)是這樣。相容主義者，對(duì)結(jié)果責(zé)任的原因響應(yīng)性解釋說(shuō)，代理人對(duì)他或她通過(guò)代理人的行為（或不作為）以正確的方式帶來(lái)的結(jié)果負(fù)責(zé)，其中這些問(wèn)題來(lái)自對(duì)實(shí)際原因足夠敏感的行為生成過(guò)程，例如，正常的人類(lèi)審議，行動(dòng)可能會(huì)從這樣的機(jī)制，無(wú)論決定論是否獲得（費(fèi)舍爾和拉維扎1998）。盡管如此，從理性反應(yīng)機(jī)制行動(dòng)的代理人可能面臨的選擇情況，在他們是多么有利，在這種情況下，反映這種差異的不平等可能是不公正的，即使他們獲得代理人誰(shuí)是負(fù)責(zé)他們所做的選擇。出于這個(gè)原因（以及其他原因），相容主義的幸運(yùn)平等主義者認(rèn)為，幾乎沒(méi)有不平等可以通過(guò)選擇的差異練習(xí)來(lái)證明（見(jiàn)Barry，2005）。

在關(guān)于正義和運(yùn)氣的辯論中，有一個(gè)問(wèn)題受到了相當(dāng)多的關(guān)注，那就是關(guān)于運(yùn)氣的回歸原理：

1.?如果Y的原因是X的運(yùn)氣問(wèn)題，那么Y也是。

如果這一原則與運(yùn)氣的控制或選擇帳戶相結(jié)合，一切都變成了運(yùn)氣。因?yàn)?，如果我們把?）與責(zé)任運(yùn)氣的厚厚的、基于選擇的解釋結(jié)合起來(lái)，那么，為了使我現(xiàn)在的魯莽駕駛不是一個(gè)（壞）運(yùn)氣的問(wèn)題，它必須是我對(duì)我現(xiàn)在的魯莽駕駛的原因負(fù)責(zé)，因此選擇了我現(xiàn)在的魯莽駕駛的原因。反過(guò)來(lái)，要我對(duì)這些原因負(fù)責(zé)，我將反過(guò)來(lái)必須對(duì)這些原因的原因負(fù)責(zé)，因此選擇了我魯莽駕駛的原因;等等。顯然，在某個(gè)點(diǎn)上，通過(guò)因果鏈往回移動(dòng)（例如，在我存在之前，如果不是在那之前很久的話），選擇，從而責(zé)任，將逐漸消失。因此，我對(duì)我現(xiàn)在的魯莽駕駛不負(fù)責(zé)任：我開(kāi)車(chē)完全不負(fù)責(zé)任，這是我運(yùn)氣不好。概括這種推理，沒(méi)有人會(huì)對(duì)任何事情負(fù)責(zé)，一切都是責(zé)任運(yùn)氣的問(wèn)題。正如托馬斯·內(nèi)格爾（Thomas Nagel）所寫(xiě)：“一切似乎都是行動(dòng)之前和之后的因素綜合影響的結(jié)果，而這些因素不在行動(dòng)者的控制范圍內(nèi)。既然他不能對(duì)他們負(fù)責(zé)，他也不能對(duì)他們的結(jié)果負(fù)責(zé)”（Nagel 1979，35;比較Strawson 1994; Watson 2006，428）。

認(rèn)為每件事都是責(zé)任（和沙漠）運(yùn)氣的觀點(diǎn)顯然與我們?nèi)粘５呢?zé)任歸屬背道而馳。因此，回歸原理的這一含義經(jīng)常被部署在相應(yīng)的歸謬法中（Hurley 1993，183; Hurley 2003; Nozick 1974，第225頁(yè); Sher 1997，67-69; Zaitchik 1977，371-373）。然而，這種簡(jiǎn)化可能過(guò)于草率。有人認(rèn)為，（適用于控制的）原則并不只是“從某些明確的案例中歸納出來(lái)”的問(wèn)題。相反，它是一個(gè)條件，我們“實(shí)際上被說(shuō)服”是正確的，當(dāng)我們將其應(yīng)用于“超出原始集合”的情況下，在反思中，我們發(fā)現(xiàn)“控制是缺席的”（Nagel 1979，26-27）。如果這是正確的，那么我們似乎需要另一種解釋?zhuān)瑏?lái)解釋為什么在那些缺乏對(duì)原因的控制的情況下，道德責(zé)任也不存在。因此，例如，如果我們同意，一個(gè)成年人由于童年被剝奪而犯罪，不對(duì)他的行為負(fù)責(zé)，我們需要解釋?zhuān)谶@里，如果不是缺乏對(duì)行為人行為原因的控制，是什么使責(zé)任無(wú)效。也就是說(shuō)，我們需要解釋為什么某些類(lèi)型的行為因果背景會(huì)威脅到控制，而另一些則不會(huì)，即使我們處理的案例具有共同的特征，即行為人并不控制這些因果背景的早期部分。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，F(xiàn)ischer和Ravizza建議“承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程是道德責(zé)任的必要條件”（Fischer and Ravizza 1998，200）。他們補(bǔ)充說(shuō)，由于過(guò)程必然是歷史性的，因此他們對(duì)責(zé)任的解釋涉及到行動(dòng)的起源或起源。考慮到同樣的問(wèn)題，Susan Hurley認(rèn)為，責(zé)任要求“獲得理性反應(yīng)機(jī)制和與這些機(jī)制相關(guān)的自我感知”的過(guò)程（Hurley 2003，51）是一個(gè)行動(dòng)者配備有對(duì)客觀原因有充分反應(yīng)的機(jī)制的過(guò)程（Hurley 2003，51-2）。也就是說(shuō)，行為人行動(dòng)的理由必須與事實(shí)上存在的行動(dòng)理由相匹配，盡管這種匹配不一定是完美的。這兩種建議中的任何一種是否適用于最初責(zé)任似乎因缺乏對(duì)原因的控制而受到損害的情況，還有待觀察。

關(guān)于基本運(yùn)氣概念的簡(jiǎn)要討論，見(jiàn)以下補(bǔ)充文件：幸運(yùn)的構(gòu)成。

7.選擇運(yùn)氣VS蠻運(yùn)氣

大多數(shù)觀察家都同意，并非所有的厄運(yùn)都是不公正的。例如，運(yùn)氣平等主義者經(jīng)常將期權(quán)運(yùn)氣和蠻運(yùn)氣分開(kāi)，并否認(rèn)微分期權(quán)運(yùn)氣的例子是不公平的。

羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）對(duì)期權(quán)運(yùn)氣的解釋如下：“期權(quán)運(yùn)氣是一個(gè)如何深思熟慮和計(jì)算的賭博結(jié)果的問(wèn)題-無(wú)論是一個(gè)人通過(guò)接受一個(gè)孤立的風(fēng)險(xiǎn)，他或她應(yīng)該預(yù)料到，并可能已經(jīng)拒絕了收益或損失”（德沃金2000年，73）。運(yùn)氣是“風(fēng)險(xiǎn)如何發(fā)生的問(wèn)題，而不是在這個(gè)意義上故意賭博”（Dworkin 2000，73）。如果我因?yàn)榛騿?wèn)題而突然失明，我的運(yùn)氣很差，但如果我買(mǎi)了一張彩票并中獎(jiǎng)了，我的期權(quán)運(yùn)氣就很好。

保險(xiǎn)的可用性提供了一個(gè)鏈接之間的暴力和選擇運(yùn)氣。因?yàn)椤百?gòu)買(mǎi)或拒絕[.]保險(xiǎn)的決定是一場(chǎng)經(jīng)過(guò)計(jì)算的賭博”（Dworkin 2000，74）。這意味著一個(gè)人可能會(huì)遭遇壞運(yùn)氣，因此最終比其他人更糟糕，但由此產(chǎn)生的不平等可能反映了微分期權(quán)運(yùn)氣（參見(jiàn)Otsuka 2002，43-51）。粗略地說(shuō)，如果最后境況更糟的人本可以為自己后來(lái)遭遇的那種壞運(yùn)氣投保，但她拒絕這樣做，情況就會(huì)如此（Dworkin 2000，74，77）。因此，盡管我因遺傳條件而突然失明可能是不好的運(yùn)氣，但由于這種結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)不是我“可能拒絕的”，事實(shí)上，我最終因失明而變得更糟（如果發(fā)生這種情況）將反映出糟糕的選擇運(yùn)氣，因?yàn)槲矣泻线m的保險(xiǎn)，因此，我可能會(huì)拒絕失明的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果變得很糟糕。(This這并不是說(shuō)，對(duì)失明風(fēng)險(xiǎn)的適當(dāng)保險(xiǎn)是可能的。我既不否認(rèn)也不肯定，再多的錢(qián)也不能補(bǔ)償一個(gè)人視力的喪失;我也不是否認(rèn)或肯定，雖然一筆數(shù)目可能很大的金錢(qián)可以補(bǔ)償失明的人，但所需的保險(xiǎn)費(fèi)用會(huì)高得不合理。如果針對(duì)失明風(fēng)險(xiǎn)的適當(dāng)保險(xiǎn)是不可能的，或者是不可能的，但卻不合理地昂貴，那么，由此導(dǎo)致的結(jié)果是，至少在某種程度上，這是一個(gè)壞運(yùn)氣的問(wèn)題。）

德沃金的區(qū)分需要以某些方式加以澄清，修正和限定（Bognar 2019; Lippert-Rasmussen 2001; Vallentyne 2002; Vallentyne 2008; Sandbu 2004，294-299：Otsuka 2002，45; Steiner 2002，349;還參見(jiàn)Dworkin 2002，122-125）。首先，考慮一個(gè)我可以在兩個(gè)選項(xiàng)中進(jìn)行選擇的情況。其中一個(gè)涉及到75%的機(jī)會(huì)有一個(gè)人的作物被寒冷的天氣摧毀。另一個(gè)是70%的機(jī)會(huì)讓一個(gè)人的莊稼被洪水摧毀。從某種意義上說(shuō)，顯然，這兩種風(fēng)險(xiǎn)都是可以避免的。然而，如果一個(gè)人選擇了第一種選擇，如果他的莊稼被寒冷的天氣摧毀了，那么說(shuō)他因?yàn)檫x擇而變得更糟的程度是一個(gè)壞的選擇運(yùn)氣的問(wèn)題似乎很奇怪。畢竟，如果我選擇了另一種選擇，那么通過(guò)另一種因果途徑變得同樣糟糕的可能性幾乎是一樣大的。因此，我們似乎應(yīng)該經(jīng)常將給定的運(yùn)氣視為蠻運(yùn)氣和期權(quán)運(yùn)氣的混合，其中確切的混合取決于人們可以影響其選擇結(jié)果的預(yù)期價(jià)值的程度（參見(jiàn)Knight 2021）。在目前的情況下，我只能略微影響結(jié)果的預(yù)期值。因此，我的選擇所帶來(lái)的不利之處應(yīng)該被看作是一個(gè)壞運(yùn)氣的問(wèn)題。

第二，假設(shè)我在道德上被要求執(zhí)行某個(gè)行動(dòng)，比如說(shuō)，從著火的房子里救出某人，從而冒著在這個(gè)過(guò)程中被中度燒傷的風(fēng)險(xiǎn)。讓我們也假設(shè)我比我救的人更糟糕，而且我這樣做碰巧使我比這個(gè)人更糟糕，因?yàn)槲掖_實(shí)以一種需要昂貴醫(yī)療護(hù)理的方式被燒傷。雖然根據(jù)德沃金的定義，我做了道德上要求我做的事情而導(dǎo)致的額外不平等反映了我的壞選擇運(yùn)氣，但認(rèn)為由此產(chǎn)生的額外不平等絕不是不公正的觀點(diǎn)是令人難以置信的。事實(shí)上，同樣的結(jié)論似乎也適用于嚴(yán)重?zé)齻娘L(fēng)險(xiǎn)如此之高，以至于一個(gè)人的干預(yù)是多余的，并且由于他選擇參與多余的救援任務(wù)而最終變得更糟的情況（Eyal 2007，4;參見(jiàn)Lazenby 2010; Temkin 2003（b），144）。

第三，假設(shè)你和我面臨一個(gè)囚徒困境。我知道你有可能會(huì)叛變，那樣的話我的下場(chǎng)會(huì)更糟。但是，因?yàn)槲也幌肜媚惚撑炎约海苑滥悴贿@樣做，我合作。如果你背叛了我的下場(chǎng)會(huì)更糟。同樣，由于我現(xiàn)在是一個(gè)經(jīng)過(guò)計(jì)算的賭博的結(jié)果，我的情況更糟，我的情況更糟是由于糟糕的期權(quán)運(yùn)氣。然而，似乎有理由認(rèn)為，你剝削我對(duì)剝削你的抵制所導(dǎo)致的不平等是不公正的（Lippert-Rasmussen 2011;另一個(gè)不同但相關(guān)的問(wèn)題，參見(jiàn)Seligman 2007）。

撇開(kāi)對(duì)它的改進(jìn)不談，從正義的角度來(lái)看，德沃金的區(qū)分在哪些方面重要？我們可以把這個(gè)問(wèn)題分成兩個(gè)，一個(gè)是關(guān)于蠻運(yùn)氣，另一個(gè)是關(guān)于選擇運(yùn)氣。Sher 2014，1）。大多數(shù)平等主義者認(rèn)為，正義要求取消所有的暴力運(yùn)氣的差異效應(yīng)（科恩2011年，5，29; Rakowski 1991;對(duì)于批評(píng)，見(jiàn)埃爾福德2013），感覺(jué)它不能只是一些人比其他人更糟糕，只是因?yàn)樗麄円恢辈恍?，說(shuō)，已經(jīng)出生了壞基因。然而，并非所有的平等主義者都持這種立場(chǎng)。Peter Vallentyne認(rèn)為，雖然正義確實(shí)要求對(duì)發(fā)展嚴(yán)重疾病的先天傾向進(jìn)行補(bǔ)償，但這是因?yàn)檎x要求的不是消除壞運(yùn)氣，而是最初前景的平等（Vallentyne 2002，543）。當(dāng)兩個(gè)人在他們發(fā)展的早期階段--比如說(shuō)，他們變得有知覺(jué)的時(shí)候--他們的前景同樣美好時(shí)，他們之間就有了這種平等。在這個(gè)時(shí)候，基因缺陷會(huì)限制一個(gè)人的機(jī)會(huì)，因此這種缺陷往往會(huì)提供補(bǔ)償?shù)睦碛?。然而，如果兩個(gè)人面臨著同樣的瘧疾發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)，并且有同樣好的初始機(jī)會(huì)，正義并不要求我們賠償由于壞運(yùn)氣而患瘧疾的人。

Vallentyne的方法的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)（相對(duì)于蠻運(yùn)氣中和平均主義）是它避免了在中和差異蠻運(yùn)氣的影響時(shí)所產(chǎn)生的成本。當(dāng)然，這樣的成本可能會(huì)降低每個(gè)人的事前預(yù)期。因此，在這種情況下，運(yùn)氣不好的平等主義者令人難以置信地致力于惡化每個(gè)人的前景，或者至少說(shuō)，從平等的角度來(lái)看，這樣做會(huì)更好，即使它可能不會(huì)更好。然而，正如Vallentyne承認(rèn)的那樣，最初的機(jī)會(huì)平等也會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。假設(shè)我們生活在一個(gè)種姓社會(huì)，但要確保嬰兒在那個(gè)社會(huì)中的起始位置是通過(guò)公平的抽簽來(lái)分配的。這個(gè)社會(huì)很可能實(shí)現(xiàn)了最初的機(jī)會(huì)均等，但它似乎并不公平（Barry，1989，224n）。事實(shí)上，彩票是否減少了這個(gè)社會(huì)的不公正還遠(yuǎn)未可知。

現(xiàn)在轉(zhuǎn)向選擇運(yùn)氣，應(yīng)該注意三個(gè)位置。首先，一些人認(rèn)為，正義要求期權(quán)運(yùn)氣的差異效應(yīng)不被取消。德沃金持這種觀點(diǎn)（德沃金2000; Rakowski 1991，74; cp. Sher 2014，viii. Dworkin 2002，114-115似乎減輕了他的Dworkin 2000立場(chǎng)）。他認(rèn)為，如果國(guó)家通過(guò)對(duì)那些選擇運(yùn)氣好的人征稅來(lái)補(bǔ)償那些選擇運(yùn)氣不好的人，那將是不公平的：“.人們應(yīng)該為他們決定過(guò)的生活付出代價(jià)，以其他人為了他們能夠這樣做而放棄的東西來(lái)衡量.但是，以這種方式衡量，更安全的生活的代價(jià)恰恰是放棄任何可能獲得收益的機(jī)會(huì)，而這些收益的前景會(huì)誘使其他人去賭博”（Dworkin 2000，74）。這一主張的關(guān)鍵是一個(gè)人的選擇的價(jià)格的概念，一個(gè)原因是，這可能會(huì)有很大的不同，這取決于一個(gè)人的選擇的背景。

另一些人則認(rèn)為，正義允許但不要求抵消微分期權(quán)運(yùn)氣的影響。Peter Vallentyne為這一立場(chǎng)辯護(hù)。根據(jù)他的觀點(diǎn)，正義需要最初的機(jī)會(huì)平等，這可以通過(guò)一個(gè)計(jì)劃來(lái)實(shí)現(xiàn)，該計(jì)劃為優(yōu)勢(shì)提供了最初的機(jī)會(huì)平等，并且沒(méi)有對(duì)糟糕的選擇結(jié)果運(yùn)氣的補(bǔ)償。然而，如果國(guó)家對(duì)所有好的期權(quán)結(jié)果運(yùn)氣（以及所有好的蠻運(yùn)氣）征稅，并補(bǔ)償所有壞的期權(quán)結(jié)果運(yùn)氣（以及所有壞的蠻運(yùn)氣），也可以實(shí)現(xiàn)初始的機(jī)會(huì)均等。這實(shí)際上剝奪了人們賭博的機(jī)會(huì)，從而確保每個(gè)人最終都同樣富裕。在Vallentyne看來(lái)，只有當(dāng)這增加了人們最初機(jī)會(huì)的價(jià)值，并且當(dāng)該計(jì)劃被公開(kāi)和積極地引入，以便人們?cè)陂_(kāi)始之前知道游戲規(guī)則時(shí)，正義才需要后者（Vallentyne 2002，549，555）。如果人們非常厭惡風(fēng)險(xiǎn)，而且稅收計(jì)劃所涉及的交易成本不是很大，則可以滿足第一個(gè)條件。

在第三種情況下，正義要求取消微分期權(quán)運(yùn)氣的部分或全部影響（例如，Barry 2008）。此視圖有幾個(gè)版本。第一，正義要求在某些但不是所有的壞運(yùn)氣的情況下進(jìn)行補(bǔ)償。例如，馬克·弗勒貝（Marc Fleurbaey）認(rèn)為，正義有一個(gè)充分的組成部分，因此它需要有差別的選擇運(yùn)氣結(jié)果，其中一些人被淘汰出局。例如，假設(shè)有人決定不戴頭盔騎摩托車(chē)，知道其中的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果發(fā)生了交通事故，嚴(yán)重受傷。根據(jù)Fleurbaey，正義要求我們幫助這個(gè)人（Fleurbaey 1995，40-41; Fleurbaey 2001，511; Fleurbaey 2008，153-198;參見(jiàn)Huseby 2018; Segall 2007; Stemplowska 2009，251-254; Voigt 2007）。那些被德沃金關(guān)于壞選擇運(yùn)氣的立場(chǎng)所吸引的人會(huì)回答說(shuō)，我們混淆了正義的義務(wù)和慈善的義務(wù)。如果電單車(chē)司機(jī)只因?yàn)閷幵该半U(xiǎn)駕駛而不戴頭盔，不買(mǎi)保險(xiǎn)，便要我們付出代價(jià)，這是不公平的。他應(yīng)該為自己的決定付出代價(jià)（當(dāng)然，這并不是說(shuō)他活該倒霉）。相比之下，Vallentyne觀點(diǎn)的朋友可能會(huì)敦促說(shuō)，一個(gè)公開(kāi)和主動(dòng)宣布?jí)慕Y(jié)果期權(quán)運(yùn)氣將通過(guò)對(duì)好期權(quán)運(yùn)氣征稅來(lái)補(bǔ)償?shù)南到y(tǒng)沒(méi)有什么不公正的。因此，雖然拒絕協(xié)助不幸的電單車(chē)司機(jī)不一定是不公平的，但在上述情況下，向其他人征收協(xié)助費(fèi)用也不會(huì)是不公平的。

一個(gè)更極端的平均主義--“全靠運(yùn)氣的平均主義”，用一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩陶Z(yǔ)來(lái)形容，這個(gè)短語(yǔ)是由什洛米·西格爾（Shlomi Segall，2010年，第46頁(yè);最近的辯護(hù)，見(jiàn)騎士2021）-有它，“差分選項(xiàng)運(yùn)氣應(yīng)該被視為不公正的差分蠻運(yùn)氣”（西格爾2010年，47; cp. Segall 2013，64-82）。因?yàn)?，如果平等主義者的真正動(dòng)力是堅(jiān)信人們不應(yīng)該因?yàn)樽约簺](méi)有責(zé)任的原因而比其他人更糟糕，那么，可以說(shuō)，微分期權(quán)運(yùn)氣是不公平的。畢竟，一個(gè)賭徒并不對(duì)他的賭博結(jié)果負(fù)責(zé)，而不是對(duì)它本來(lái)可能的結(jié)果負(fù)責(zé)。這一觀點(diǎn)并沒(méi)有使其擁護(hù)者承諾國(guó)家（或就此而言，任何其他人）應(yīng)該阻止可能導(dǎo)致反映差別選擇運(yùn)氣的不平等的行為：這一觀點(diǎn)的支持者可能也關(guān)心福利，并正確地認(rèn)為，當(dāng)賭博的結(jié)果被允許成立時(shí)，福利得到了促進(jìn)，或者他們可能會(huì)區(qū)分合法性----“當(dāng)......沒(méi)有人對(duì)它有正當(dāng)?shù)牟粷M”（Cohen 2011，125）和正義，并認(rèn)為國(guó)家干預(yù)消除差別選擇運(yùn)氣將是非法的，即使它會(huì)因此帶來(lái)不那么不公正的分配。再次，聲稱(chēng)微分期權(quán)運(yùn)氣不好是一致的，鑒于人們選擇賭博，這是更好的，所有的事情都考慮到，如果微分期權(quán)運(yùn)氣不消除，即使它會(huì)更好，正義明智的，如果人們選擇不賭博擺在首位（Lippert-Rasmussen 2001年，576;比較Cohen 2011，124-143; Persson 2006）。

8.消除運(yùn)氣和平等

運(yùn)氣平等主義文獻(xiàn)中的許多段落表明，正義是運(yùn)氣中和，而不是運(yùn)氣放大，不是運(yùn)氣減輕（Mason 2006），也不是運(yùn)氣均衡。例如，考慮羅爾斯的評(píng)論：“直覺(jué)上，自然自由制度最明顯的不公正是它允許分配的份額受到這些因素的不當(dāng)影響[即，從道德的角度來(lái)看，社會(huì)環(huán)境和偶然事件（如事故和好運(yùn)）是如此武斷”（Rawls 1971，71）。羅爾斯認(rèn)為“從道德角度來(lái)看是任意的”，影響人們利益的因素是運(yùn)氣問(wèn)題，這一假設(shè)是公認(rèn)有爭(zhēng)議的，人們可以把這段話理解為在公正的分配下，運(yùn)氣不會(huì)影響分配的份額（羅爾斯，1971，72）。正如我們?cè)诘?節(jié)中看到的，類(lèi)似的段落可以在科恩的工作中找到：“任何認(rèn)為初始優(yōu)勢(shì)和固有能力是不公平的分配者的人都這么認(rèn)為，因?yàn)樗嘈潘鼈兪挂粋€(gè)人的命運(yùn)過(guò)于依賴純粹的運(yùn)氣”（Cohen 1989，932）。這段話可以理解為，消除運(yùn)氣的目的證明了平等的合理性，實(shí)現(xiàn)平等將消除運(yùn)氣。

然而，這些段落可以用其他方式閱讀。因此，羅爾斯的意思可能只是說(shuō)，雖然運(yùn)氣影響了公平分配下的可分配份額，但它并沒(méi)有不恰當(dāng)?shù)赜绊?。同樣，科恩可能?huì)說(shuō)，雖然人們的命運(yùn)取決于公平分配下的運(yùn)氣，但他們并不完全取決于運(yùn)氣。這些不同解讀的空間促使我們追問(wèn)，運(yùn)氣中和在分配正義理論中究竟扮演了什么樣的角色。

在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，蘇珊·赫爾利（Susan Hurley）區(qū)分了運(yùn)氣中立化目標(biāo)的具體角色和正當(dāng)角色。在第一個(gè)角色中，目標(biāo)明確了平等主義“是什么以及它要求什么”（Hurley 2003，147）。在第二，它提供了一個(gè)理由，有利于平等主義的非平等主義理論的分配正義。赫爾利認(rèn)為，消除運(yùn)氣的目標(biāo)在這兩個(gè)方面都失敗了。如果目標(biāo)是扮演任何一個(gè)角色，那么情況必須是有利的分配-例如，平等、效用最大化或最大化最壞的位置限制了運(yùn)氣對(duì)結(jié)果的影響。然而，沒(méi)有明確的意義，在這種情況下（比較帕菲特，1995年，12）。為了簡(jiǎn)單起見(jiàn)，假設(shè)有利的分布是相等的。還假設(shè)我們所關(guān)心的不平等存在于兩個(gè)人之間，他們都被困在一個(gè)小島上。如果運(yùn)氣好的話，第一個(gè)人的島嶼會(huì)變得郁郁蔥蔥，土地肥沃;如果運(yùn)氣不好的話，另一個(gè)人的島嶼會(huì)變得貧瘠。從這種不平等的結(jié)果是運(yùn)氣的結(jié)果這一事實(shí)，并不能得出這樣的結(jié)論：如果我們消除不平等，所產(chǎn)生的平等的結(jié)果就不會(huì)在同樣的程度上是運(yùn)氣的結(jié)果，即，在這種情況下，人們不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)的因素在導(dǎo)致結(jié)果的過(guò)程中不起（或起較小的）因果作用。要看到這一點(diǎn)，假設(shè)我們正在處理厚的，基于控制的責(zé)任運(yùn)氣，并想象一個(gè)強(qiáng)大的平等主義干預(yù)者在第二個(gè)島上傾倒了一船肥料，以便在魯濱遜漂流記式的設(shè)置中實(shí)現(xiàn)平等。由于兩個(gè)人都不能控制發(fā)生的事情，因此，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，最終的平等就像之前的不平等一樣，只是運(yùn)氣問(wèn)題。既然我們可以在不消除運(yùn)氣的情況下實(shí)現(xiàn)平等，這表明我們既不能證明平等是消除運(yùn)氣的一種手段，也不能具體說(shuō)明平等需要什么才能消除運(yùn)氣。這同樣適用于其他最終結(jié)果原則（Hurley 2003，146-80）。

為了回應(yīng)這一重要觀點(diǎn)，可能有人會(huì)說(shuō)，當(dāng)運(yùn)氣平等主義者寫(xiě)“中和運(yùn)氣”時(shí)，這實(shí)際上是“消除對(duì)人們利益的不同影響的因素，從他們的角度來(lái)看是運(yùn)氣問(wèn)題”。這無(wú)異于說(shuō)，有利于婦女的平權(quán)行動(dòng)是消除性別歧視影響的一種方式。我們這樣說(shuō)，并不是想象平權(quán)行動(dòng)消除了性別歧視及其所有影響;我們的意思僅僅是肯定行動(dòng)計(jì)劃消除了性別歧視對(duì)男性和女性的不同影響（例如，在大學(xué)錄取中）。在這種解讀中，關(guān)于運(yùn)氣的考慮并不是為了證明平等的合理性，而是為了從賦予平等內(nèi)在意義的眾多觀點(diǎn)中選擇適當(dāng)?shù)钠降戎髁x觀點(diǎn)。正如Arneson所說(shuō)：“機(jī)會(huì)均等而不是直接平等的論點(diǎn)僅僅是，讓個(gè)人對(duì)他們自愿選擇的可預(yù)見(jiàn)后果負(fù)責(zé)在道德上是合適的”（Arneson 1989，88）。從道德上講，平等是默認(rèn)的立場(chǎng)?？窟\(yùn)氣是不能證明這一點(diǎn)的。然而，這種吸引力解釋了為什么從平等主義的觀點(diǎn)來(lái)看，偏離這種默認(rèn)立場(chǎng)的某些情況不一定是壞的，因?yàn)樵谙嚓P(guān)的偏離中，一些人的境況比其他人差并不是一個(gè)運(yùn)氣問(wèn)題。針對(duì)赫爾利的觀點(diǎn)，科恩給出了一個(gè)相關(guān)的回答：“它消除了運(yùn)氣的影響，這不是平等主義的論據(jù)，就像它促進(jìn)了效用，這是功利主義的論據(jù)一樣，在每一種情況下都是出于同樣的原因，即所引用的特征對(duì)所討論的位置過(guò)于確定，以至于無(wú)法證明所討論的位置”（Cohen 2006，441-442;還參見(jiàn)Vallentyne 2006，434; Hurley 2006，459-465）。事實(shí)上，他接著提供了一些比本段開(kāi)頭一句中對(duì)運(yùn)氣平等主義目標(biāo)的簡(jiǎn)短描述更為激進(jìn)的東西。由于運(yùn)氣平等主義者反對(duì)運(yùn)氣“以公平的名義”（比較Temkin 2003（a），767），并且由于不平等，平等在“與選擇不一致”時(shí)是不公平的，平等可能是不公平的，原因與不平等完全相同（Cohen 2006，444;參見(jiàn)。Segall 2012）。實(shí)用主義而非原則性的理由解釋了為什么運(yùn)氣平等主義者不愿提及不公正的平等。

關(guān)于運(yùn)氣好壞概念的進(jìn)一步討論，見(jiàn)以下補(bǔ)充文件：壞運(yùn)氣VS好運(yùn)氣。

9.運(yùn)氣與努力的不可分離性

許多運(yùn)氣平等主義者認(rèn)為，一個(gè)人有多少天賦是運(yùn)氣的問(wèn)題，而他們的努力程度則不是。打個(gè)比方，第一個(gè)問(wèn)題是一個(gè)人拿到了什么牌，而第二個(gè)問(wèn)題是一個(gè)人選擇如何出牌?？梢钥隙ǖ氖牵f(shuō)一個(gè)人現(xiàn)在的天賦水平反映了過(guò)去的努力，而一個(gè)人的努力水平取決于運(yùn)氣的好壞，這往往是有道理的（羅爾斯，1971，74）。部分是為了簡(jiǎn)單起見(jiàn)，部分是因?yàn)闊o(wú)論我們以何種方式在天賦和努力方面劃分運(yùn)氣和非運(yùn)氣，都會(huì)出現(xiàn)關(guān)于可分性的問(wèn)題，讓我們首先假設(shè)，雖然天賦完全是運(yùn)氣的問(wèn)題，但一個(gè)人的努力程度完全是非運(yùn)氣的問(wèn)題。因此，如果我們抵消運(yùn)氣的影響，那么天賦水平不同但努力程度相同的人最終應(yīng)該同樣富裕，而天賦水平相同但努力程度不同的人最終應(yīng)該不一樣富裕。更一般地說(shuō)，努力的差異應(yīng)該反映在回報(bào)的差異上，但天賦的差異不應(yīng)該。在這些假設(shè)下，我們可以很容易地在以下四個(gè)人的情況下確定一個(gè)在獎(jiǎng)勵(lì)總和恒定的假設(shè)下的運(yùn)氣中和分布：

表1. 2000 - 2001兩年期方案概算

?

人才實(shí)際水平

實(shí)際努力水平

獎(jiǎng)勵(lì)的實(shí)際分配

獎(jiǎng)勵(lì)的運(yùn)氣中和分配

亞當(dāng)

低

低

10

17.5

比阿特麗斯

高

高

30

22.5

克勞德

低

高

20

22.5

桃樂(lè)絲

高

低

20

17.5

這種分布抵消了運(yùn)氣（不一定是唯一的：可以有其它的運(yùn)氣中和分布）。亞當(dāng)和多蘿西，盡管天賦不同，付出了同樣的努力，卻得到了同樣的回報(bào)。比阿特麗斯和克勞德也是如此。比阿特麗斯和克勞德的獎(jiǎng)勵(lì)水平高于亞當(dāng)和多蘿西，反映了他們更高的努力水平。

接下來(lái)假設(shè)努力水平與天賦水平是不可分離的。也就是說(shuō)，假設(shè)一群人的天賦水平與他們的實(shí)際水平不同，那么他們的努力水平也會(huì)不同。假設(shè)在上述四人案例中，事實(shí)如下：

在表2中。

?

人才實(shí)際水平

實(shí)際努力水平

人才
的反事實(shí)水平

反
事實(shí)的努力程度

獎(jiǎng)勵(lì)的實(shí)際
分配

運(yùn)氣中性
化的
獎(jiǎng)勵(lì)分配

亞當(dāng)

低

低

高

高

10

？

比阿特麗斯

高

高

低

低

30

？

克勞德

低

高

高

高

20

？

桃樂(lè)絲

高

低

低

低

20

？

現(xiàn)在已經(jīng)不清楚哪種分配方式能中和運(yùn)氣了。有兩種可能的回應(yīng)，但都可能有不吸引人的影響。

首先，假設(shè)我們堅(jiān)持認(rèn)為，反事實(shí)的努力水平與運(yùn)氣中和無(wú)關(guān)：根據(jù)假設(shè)，一個(gè)人的實(shí)際努力水平不是運(yùn)氣的問(wèn)題，一個(gè)運(yùn)氣中和的分布應(yīng)該適合實(shí)際努力的分布。這種觀點(diǎn)可能無(wú)法捕捉到運(yùn)氣平等主義的全部直覺(jué)。畢竟，亞當(dāng)-如果有那么一刻我們忽略了關(guān)于知識(shí)和反事實(shí)選擇中的不確定性的問(wèn)題（Hurley 2001，66-69; Hurley 2003，164-168）-可能正確地說(shuō)，他的情況是相同的比阿特麗斯的，他只是不走運(yùn)，沒(méi)有才華。既然他們付出不同程度努力的原因僅僅是運(yùn)氣問(wèn)題，那么比阿特麗斯更高程度的努力又如何證明她得到更高程度的回報(bào)呢？由于沒(méi)有天賦，亞當(dāng)可能遭遇了壞運(yùn)氣。也就是說(shuō)，他決定努力程度的環(huán)境--他的特殊技能并不受歡迎--可能確保了這些決定不像在不同的環(huán)境中那樣謹(jǐn)慎。另一種可能是，亞當(dāng)可能遭受了壞的構(gòu)成運(yùn)氣，因?yàn)樗究梢杂胁煌臉?gòu)成，如果他是這樣的話，他會(huì)做出更大的努力。

第二，我們可以說(shuō)，實(shí)際的和反事實(shí)的努力水平都很重要（比較Zimmerman，1993，226）。獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)該與不同可能世界的平均努力相匹配。由于克勞德的努力水平很高，無(wú)論他的天賦水平如何，多蘿西的努力水平都很低，亞當(dāng)和比阿特麗斯的努力水平隨他們的天賦水平而變化，因此，一個(gè)幸運(yùn)中性分布將使克勞德最好，亞當(dāng)和比阿特麗斯第二好，多蘿西最差?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，那些實(shí)際上做出同樣努力的人，即，亞當(dāng)和多蘿西，比阿特麗斯和克勞德，得到的回報(bào)不同。比阿特麗斯可能會(huì)抱怨說(shuō)，她的努力程度和克勞德一樣高，但他得到的回報(bào)卻更多--而且，他這樣做不僅僅是因?yàn)樗麑?shí)際上是如何表現(xiàn)自己的，部分原因是他的天賦水平與實(shí)際情況不同，他會(huì)如何表現(xiàn)自己。當(dāng)我們專(zhuān)注于厚，責(zé)任控制運(yùn)氣或厚，責(zé)任選擇運(yùn)氣時(shí)，就不清楚這是否是中和運(yùn)氣的正確方法。因?yàn)?，在關(guān)于責(zé)任的許多解釋中，我對(duì)什么負(fù)責(zé)取決于事件的實(shí)際序列的性質(zhì)，而不是取決于我在某個(gè)反事實(shí)的事件序列中會(huì)做什么，在這個(gè)事件序列中，我的人格與它實(shí)際上的方式不同?？磥?lái)，為了調(diào)和這種厚厚的運(yùn)氣與基于反事實(shí)努力水平的中性運(yùn)氣，我們需要支持一種倒退的責(zé)任概念，即對(duì)某件事負(fù)責(zé)，一個(gè)人必須對(duì)它的原因負(fù)責(zé)。這將解決解釋哪種分配會(huì)中和運(yùn)氣的問(wèn)題，因?yàn)?，正如上面所討論的，現(xiàn)在似乎唯一能中和運(yùn)氣的分配是一種平等的分配。然而，這也會(huì)阻止幸運(yùn)平等主義者聲稱(chēng)，不同水平的人才應(yīng)該得到不同的獎(jiǎng)勵(lì)。因此，雖然天賦和努力的不可分離性并不能反駁運(yùn)氣平等主義，但解決它所提出的問(wèn)題的兩種方法會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步的問(wèn)題（另見(jiàn)Elford 2017 b; Miller 2014）。

10.關(guān)系平均主義與運(yùn)氣平均主義批判

大多數(shù)平等主義者希望補(bǔ)償人們的壞運(yùn)氣，而不是壞運(yùn)氣。此外，他們傾向于假設(shè)這就是正義的本質(zhì)。最近，這種態(tài)度被批評(píng)為忽略了一個(gè)重要的非分配的平等主義關(guān)注，即對(duì)社會(huì)關(guān)系性質(zhì)的平等主義關(guān)注，或者更激進(jìn)地說(shuō)，作為一個(gè)完整的平等主義正義的誤解（安德森1999; Anderson 2010; Anderson 2012; Scanlon 2018; Scheffler 2003; Scheffler 2005; Schemel 2021;概述參見(jiàn)Fourie et.（eds.）2015年）。

喬納森·沃爾夫（Jonathan Wolff）為溫和派的立場(chǎng)辯護(hù)說(shuō)，盡管對(duì)壞運(yùn)氣的分配擔(dān)憂是正義的一部分，但這并不是整個(gè)故事：“分配正義應(yīng)該受到其他平等主義關(guān)注的限制”（Wolff 1998，122; cp. Scheffler 2015），因?yàn)檎x的理想也包括我們應(yīng)該平等地尊重彼此的觀點(diǎn)。沃爾夫認(rèn)為，這就引出了一個(gè)不去追求完美的機(jī)會(huì)均等的理由。因?yàn)橐屓藗冊(cè)跈C(jī)會(huì)方面同樣富裕，就需要人們的“可恥的揭露”，例如，他們必須將自己沒(méi)有天賦的信息傳遞給他人（從而使自己接受）（有關(guān)討論，請(qǐng)參見(jiàn)Albertsen和Nielsen 2020; Elford 2017a; Hinton 2001;井上2022; Lang 2009，329-338; Preda和Voigt 2022; Wolff 2010）。

沃爾夫的觀點(diǎn)說(shuō)得很好，但幸運(yùn)的平等主義者或許能夠接受它。首先，只要他們接受沃爾夫的事實(shí)觀察，他們可能會(huì)認(rèn)為這指向了一個(gè)強(qiáng)大的（福利主義的）運(yùn)氣平等主義的理由，不實(shí)施機(jī)會(huì)平等：我們可以預(yù)先知道，收集有關(guān)資料很可能會(huì)使一些本來(lái)就倒霉的人更倒霉。當(dāng)然，這并不表示，如果我們能夠收集到有關(guān)的資料而沒(méi)有不良的副作用，我們就不應(yīng)該只以補(bǔ)償壞運(yùn)氣為目的。此外，幸運(yùn)平等主義者可能只是承認(rèn)，對(duì)幸運(yùn)平等主義理想的追求受到其他理想的限制，或者與其他理想相平衡，包括平等尊重的理想。無(wú)論如何，幸運(yùn)平等主義者不太可能聲稱(chēng)幸運(yùn)中立化是唯一的理想，因?yàn)檫@意味著一個(gè)每個(gè)人都過(guò)著悲慘生活的世界比一個(gè)一半人過(guò)著美好生活而另一半人過(guò)著更好生活的世界更好。

像沃爾夫一樣，伊麗莎白·安德森認(rèn)為，平等主義者認(rèn)為人們應(yīng)該生活在基于“對(duì)所有公民表示平等尊重和關(guān)注”的原則的社區(qū)中（安德森1999年，289;比較Scheffler 2003，22，31）。然而，與沃爾夫不同的是，安德森提出了一個(gè)更為激進(jìn)的主張，即（真正的）平等主義者在某種程度上根本不關(guān)心分配問(wèn)題：他們只是間接地關(guān)心分配，他們直接關(guān)心的是社區(qū)成員應(yīng)該平等（比較Scheffler 2003，22; Anderson 2010）。毫無(wú)疑問(wèn)，要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就需要對(duì)收入、財(cái)富等進(jìn)行大規(guī)模的再分配可能需要消除差別的殘酷運(yùn)氣，或就此而言，不需要消除分配不平等本身。所需要的是所有人都有能力在民間社會(huì)和政治決策中作為平等的人發(fā)揮作用。

幸運(yùn)平等主義者，尤其是，質(zhì)疑這一圖景是否正確（巴里2006; Knight 2005; Gheaus 2018; Knight 2009，122-166; Navin 2011; Tan 2008; Miklosi 2018;參見(jiàn)Kaufman 2004）。首先，他們可能會(huì)質(zhì)疑安德森描述分歧的方式。他們這樣做可能是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為社會(huì)地位可以被視為一種善，撇開(kāi)責(zé)任的考慮，從運(yùn)氣平等主義的角度來(lái)看，這種善應(yīng)該被平等地分配（Lippert-Rasmussen 2015 a，b; Lippert-Rasmussen 2018）。如果是這樣的話，幸運(yùn)的平均主義也許能夠容納安德森的許多擔(dān)憂?；蛘咚麄兛赡苷J(rèn)為（大多數(shù)）運(yùn)氣平等主義者和安德森這樣的批評(píng)家只是解決了不同的問(wèn)題。前者問(wèn)的是什么構(gòu)成了公平分配，而后者問(wèn)的是我們彼此欠了什么（Vallentyne 2015）。這些是不同的（雖然可能相關(guān)）問(wèn)題，因?yàn)椋梢哉f(shuō)，即使沒(méi)有人沒(méi)有做他們欠別人的事情，分配也可能是不公平的，比如說(shuō)，如果一些人死得年輕，另一些人死得年老，沒(méi)有人能做什么來(lái)阻止這種情況發(fā)生。Lippert-Rasmussen 2018; Moles和Parr 2019）。第二，假設(shè)資源的分配方式保證了公民社會(huì)和政治決策的平等運(yùn)作。此外，假設(shè)我們可以在兩種分布之間進(jìn)行選擇：一個(gè)是讓那些生活狀況較差的人受益，另一個(gè)是讓那些生活狀況最好的人受益。由于這一選擇不會(huì)影響民主平等，這些選擇對(duì)安德森來(lái)說(shuō)同樣好。對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，這是她觀點(diǎn)中一個(gè)不吸引人的暗示。當(dāng)然，如果平等功能的門(mén)檻很高，問(wèn)題就不那么嚴(yán)重了。然而，在高閾值的情況下，不同的問(wèn)題變得更加嚴(yán)重。因?yàn)槿绻藗儜?yīng)該被保證在一個(gè)非常高的水平上平等地發(fā)揮作用，而不管他們是否以不負(fù)責(zé)任的愚蠢方式行事（也許是反復(fù)地），那么將他們的選擇的成本強(qiáng)加給他人似乎是不公平的。使它們達(dá)到適當(dāng)?shù)耐裙δ荛撝档某杀荆ˋrneson 2000，347-348;有關(guān)答復(fù)，請(qǐng)參閱Anderson（其他互聯(lián)網(wǎng)資源，2（e））。因此，直覺(jué)上，人們的抱怨是，民主平等并沒(méi)有賦予責(zé)任可以否定運(yùn)氣這一事實(shí)以重要性。對(duì)平等地位的關(guān)注是否推翻了正義與對(duì)壞運(yùn)氣的補(bǔ)償有關(guān)的關(guān)鍵信念，這一點(diǎn)還遠(yuǎn)不清楚（然而，見(jiàn)Scheffler 2003; Scheffler 2005; Scheffler 2015）。事實(shí)上，目前的思路表明，關(guān)系理想的幸運(yùn)主義版本可能比非幸運(yùn)主義版本更合理。雖然關(guān)系平等主義對(duì)運(yùn)氣平等主義的批評(píng)大多集中在它賦予運(yùn)氣因素的權(quán)重上，但這個(gè)問(wèn)題如何解決的問(wèn)題與正義是涉及分配還是關(guān)系（或兩者兼而有之）的問(wèn)題是不同的。這反映在兩種可能的觀點(diǎn)是結(jié)果平等主義和關(guān)系平等主義的幸運(yùn)主義版本，根據(jù)這一觀點(diǎn)，我們對(duì)待彼此的方式必須反映出不同的選擇，責(zé)任等。根據(jù)后一種觀點(diǎn)，如果我期望他人為我不負(fù)責(zé)任的選擇承擔(dān)代價(jià)，我可能不會(huì)與他人平等相處。

參考書(shū)目

·?Adler，M.和Holtug，N.，2019年，“優(yōu)先主義：A Response to Critics，Politics，Philosophy，and Economics，18（2）：101-144.

·?Albertsen，A.和Nielsen，L.，2020，“什么是苛刻的反對(duì)點(diǎn)”，Utilitas，32：427-443。

·?Anderson，E.，1999年，“什么是平等？”“，Ethics，109：287-337.

·?---，2010，《運(yùn)氣平等主義者與關(guān)系平等主義者的根本分歧》，《加拿大哲學(xué)雜志》（增刊），36：1-23.

·?---，2012，“Equality”，in D. Estlund（ed.），《牛津政治哲學(xué)手冊(cè)》，牛津：牛津大學(xué)出版社，頁(yè)。40-57.

·?阿內(nèi)森河J.，1989年，“平等和福利的平等機(jī)會(huì)”，哲學(xué)研究，56：77-93。

·?---，1990，“自由主義、分配主觀主義與福利機(jī)會(huì)均等”，《哲學(xué)與公共事務(wù)》，19：158-194.

·?---，1999，“平等主義與責(zé)任”，《倫理學(xué)雜志》，3：225-247。

·?---，2000，“運(yùn)氣平等主義與優(yōu)先主義”，《倫理學(xué)》，110：339-349。

·?---，2001，“運(yùn)氣與平等”，《亞里士多德社會(huì)學(xué)報(bào)》，75：73-90.

·?---，2006，“運(yùn)氣平等主義：一個(gè)解釋和辯護(hù)”，哲學(xué)話題，32：1-20。

·?---，2011，“運(yùn)氣平等主義-初級(jí)讀本”，加拿大哲學(xué)雜志，在C。Knight和Z. Stemplowska（eds.），責(zé)任與分配正義，牛津：牛津大學(xué)出版社，頁(yè)。24-50.

·?---，2018，“羅納德·德沃金和運(yùn)氣平等主義：比較”，在S。Olsaretti（ed.），《牛津分配正義手冊(cè)》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Axelsen，D.和Nielsen，L.，2015年，“充分作為自由從脅迫”，政治哲學(xué)雜志，23：406-426。

·?Ayer，A. J.，1982年，“自由和必要性”，轉(zhuǎn)載于沃森（編輯）1982，pp. 15-23.

·?Barry，B. 1989年，《正義理論》第一卷，伯克利：北京：北京大學(xué)出版社.

·?2005年，《為什么社會(huì)正義很重要》（Why Social Justice Matters）北京出版社.

·?Barry，N. 2006，“捍衛(wèi)運(yùn)氣平等主義”，應(yīng)用哲學(xué)雜志，23：89-107。

·?---，2008，“重新評(píng)估運(yùn)氣平等主義”，政治雜志，70：136-150.

·?Bognar，G.，2019，“迎合責(zé)任”，經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)，35：259-281。

·?Brouwer，H.和Mulligan，T.，2019年，“為什么不做一個(gè)逃兵？”“，哲學(xué)研究，176：2271-2288。

·?Caney，S.，2005年，司法超越國(guó)界：A Global Political Theory，Oxford：Oxford University Press.

·?Casal，P. 2007，“為什么充足是不夠的”，倫理學(xué)，107：296-326。

·?Cohen，G.一、2000年，如果你是一個(gè)平等主義者，你怎么會(huì)這么富有？，Cambridge，MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?---，2008年，拯救正義與平等，馬薩諸塞州劍橋：北京：清華大學(xué)出版社.

·?---，2011，論平等主義正義的貨幣和其他政治哲學(xué)論文，普林斯頓，新澤西州：普林斯頓大學(xué)出版社.

·?Dennett，D.，1984，Elbow Room，Oxford：Clarendon Press.

·?德沃金河2000年，Sovereign Virtue，Cambridge MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?---，2002，“重新審視主權(quán)美德”，倫理學(xué)，113：106-43.

·?---，2003，“平等、運(yùn)氣與等級(jí)”，哲學(xué)與公共事務(wù)，31：190-198.

·?Elford，G. 2013年，“機(jī)會(huì)平等和其他影響選擇：為什么運(yùn)氣平等主義不需要?dú)埧岬倪\(yùn)氣平等”，倫理理論和道德實(shí)踐，16：39-49。

·?---，2017 a，“關(guān)系平等與分配”（調(diào)查文章），政治哲學(xué)雜志，25：80-99。

·?---，2017 b，“運(yùn)氣平均主義的一致性”（調(diào)查文章），倫理理論與道德實(shí)踐，20：617-626。

·?Eyal，N. 2007年，“平等主義的正義和無(wú)辜的選擇”，倫理學(xué)和社會(huì)哲學(xué)雜志，2：1-18。

·?Feldman，F(xiàn).，1997年，功利主義，享樂(lè)主義和沙漠，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Fischer，J.M.，2006年，《我的方式：道德責(zé)任論》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Fischer，J. M.和M. Ravizza，1998，Responsibility and Control，Cambridge：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Fleurbaey，M.，1995年，《平等社會(huì)結(jié)果的平等機(jī)會(huì)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)》，11：25-55。

·?---，2001，“平等的機(jī)會(huì)”，法律與哲學(xué)，20：499-530.

·?2008，《公平、責(zé)任與福利》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?福斯特河2020年，“正義的觀點(diǎn)”，在J。Handle和S. Roberts-Cady（ed.），羅爾斯：《主要問(wèn)題的辯論》，牛津：牛津大學(xué)出版社，148-162頁(yè)。

·?Fourie，C.，F(xiàn)的。Schuppert和我Wallimann-Helmer（eds.），2015，Social Equality，Oxford：Oxford University Press.

·?法蘭克福，H. 1988年，《我們關(guān)心的重要性》（The Importance of What We Care About），劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Freeman，S.，2007年，“羅爾斯和運(yùn)氣平等主義”，在S。Freeman（ed.），正義與社會(huì)契約，紐約：牛津大學(xué)出版社，111-142。

·?Gheaus，A.，2018年，“Hikers in Flip-Flops：運(yùn)氣平均主義，民主平等和分配的正義”，應(yīng)用哲學(xué)雜志，35：54-69。

·?Hinton，T.，2001年，平等主義者必須在公平和尊重之間做出選擇嗎？“，哲學(xué)與公共事務(wù)，30：72-87。

·?Holtug，N. 2010，Persons，Interests，and Justice，Oxford：Oxford University Press.

·?Hurley，S.，1993年，“沒(méi)有憲法運(yùn)氣的正義”，載于《倫理學(xué)》，皇家哲學(xué)研究所增刊，第35卷，A。P. Griffith（ed.），劍橋：劍橋大學(xué)出版社，179-212。

·?---，2001，“運(yùn)氣與平等”，《亞里士多德社會(huì)學(xué)報(bào)》，75：51-72.

·?2002，“運(yùn)氣、責(zé)任與自然彩票”，《政治哲學(xué)雜志》，10：79-94。

·?---，2003，Justice，Luck and Knowledge，Oxford：Oxford University Press.

·?---，2006，“回答”，哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究，72：447-465.

·?Huseby河2010年，“充足性：”，《政治哲學(xué)雜志》，18：178-197。

·?---，2018，“運(yùn)氣平均主義與分配三難困境”，社會(huì)理論與實(shí)踐，45：1-19。

·?井上河2022，“苛刻的反對(duì)不是（太）苛刻的運(yùn)氣平等主義”，哲學(xué)，50（5）：2571-2583。

·?Kagan，S.，2012，The Geometry of Desert，Oxford：Oxford University Press.

·?Kaufman，A.，2004年，“選擇，責(zé)任和平等”，政治研究，52：819-836。

·?Klein，M.，1990，Determinism，Blameworthiness，and Deprivation，Oxford：Clarendon Press.

·?奈特角2005年，“為運(yùn)氣平等主義辯護(hù)”，Res Publica，11：55-73。

·?---，2009，運(yùn)氣平均主義：平等、責(zé)任和正義，愛(ài)丁堡：University Press.

·?---，2021，“一個(gè)全運(yùn)氣平均主義的論據(jù)”，哲學(xué)&公共事務(wù)，49：350-378。

·?奈特角和C. Stemplowska（eds.），2011，Responsibility and Distributive Justice，Oxford：Oxford University Press.

·?Kymlicka，W. 2002年，《當(dāng)代政治哲學(xué)》，紐約：牛津大學(xué)出版社。

·?Lang，G.，2009年，“運(yùn)氣平等主義，可允許的不平等和道德風(fēng)險(xiǎn)”，道德哲學(xué)雜志6：317-338。

·?---，2021，Strokes of Luck，Oxford：Oxford University Press.

·?Latus，A.，2003，“Constitutive Luck”，Metaphilosophy，34：460-475.

·?Lazenby，H. 2010年：《One Kiss Too Many？運(yùn)氣平等主義和其他影響選擇”，政治哲學(xué)雜志，18：271-286。

·?Levy，N.，2014年，Hard Luck：How Luck Undermines Free Will and Responsibility，Oxford：Oxford University Press.

·?Lippert-Rasmussen，K.，2001，“平等，選擇運(yùn)氣和責(zé)任”，倫理學(xué)，111：548-579。

·?---，2005，“Hurley on Egalitarianism and the Luck-Neutralizing Aim”，Politics，Philosophy，and Economics，4：249-265.

·?---，2011，“平等主義與集體責(zé)任”，載于Knight，C.和Stemplowska，Z.，《平等主義與責(zé)任》，牛津：牛津大學(xué)出版社，98-114頁(yè)。

·?---，2015 a，“運(yùn)氣平等主義者與關(guān)系平等主義者：關(guān)于平等主義正義的多元主義者的前景”，《加拿大哲學(xué)雜志》，45：220-241。

·?---，2015b，Luck Egalitarianism，London：Bloomsbury.

·?---，2018，關(guān)系平等主義：平等生活，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Mandle，J.，2009年，羅爾斯的《正義論》：劍橋大學(xué)簡(jiǎn)介：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Mason，A.，2006年，《公平競(jìng)爭(zhēng)：平等機(jī)會(huì)的理想及其在平等主義思想中的地位，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Miller，D. 2007，National Responsibility and Global Justice，Oxford：Oxford University Press.

·?---，2014，“運(yùn)氣平等主義的不連貫性”，載A. Kaufman（eds.），分配正義和獲得優(yōu)勢(shì)：G的。答：科恩的平等主義，劍橋：劍橋大學(xué)出版社，131-150。

·?Matravers，M.，2007年，《責(zé)任與正義》，劍橋：北京出版社.

·?Miklosi，Z.，2018，“關(guān)系平等主義的品種”，牛津政治哲學(xué)研究，4：110-140。

·?Moles、黑腹擬步行蟲(chóng)A.和T. Parr，2019，“分布和關(guān)系：A Hybrid Account”，Political Studies，67，132-148.

·?Moore、G. E、1955 [1912]，Ethics，Oxford：Oxford University Press.

·?Nagel，T.，1979年，“道德運(yùn)氣”，轉(zhuǎn)載于他的致命問(wèn)題，劍橋：劍橋大學(xué)出版社：24-38.

·?1991年，《平等與不平等》，紐約：牛津大學(xué)出版社。

·?Navin，M.，2011，“運(yùn)氣與壓迫”，倫理理論與道德實(shí)踐，14：533-547。

·?Olsaretti，S.，2009年，“責(zé)任和選擇的后果”，亞里士多德社會(huì)，109：165-188。

·?諾齊克河1974，State，Anarchy，and Utopia，Oxford：Basil Blackwell.

·?Otsuka，M.，2002，“運(yùn)氣，保險(xiǎn)，和平等”，倫理學(xué)，113：40-54。

·?---，2004，“平等，保險(xiǎn)和野心”，亞里士多德社會(huì)的程序，78：151-166.

·?Parfit，D.，1995年，“平等還是優(yōu)先？“，林德利講座，哲學(xué)系，堪薩斯大學(xué)。

·?佩爾松島2006年，“極端平等主義的辯護(hù)”，在N。Holtug和K. Lippert-Rasmussen（eds.），平等主義：《平等的本質(zhì)與價(jià)值新論》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Preda，A.和Voigt，K.，2022年，“無(wú)恥的運(yùn)氣平等主義者”，社會(huì)哲學(xué)雜志，2022年3月8日首次在線。doi：10.1111/josp.12463

·?Price，T. L.，1999年，“平等主義的正義，運(yùn)氣，和選擇的成本結(jié)束”，美國(guó)哲學(xué)，季刊，36：267-278。

·?Pritchard，D.，2005，Epistemic Luck，Oxford：Clarendon Press.

·?Pritchard，D.和Whittington，L. J.（eds.），2015，運(yùn)氣的哲學(xué)，牛津：Wiley Blackwell。

·?Rakowski，E.，1991年，《平等正義》，牛津：克拉倫登出版社。

·?Rescher，N.，1993，“Moral Luck”in Statman（ed.），141-166.

·?Roemer，J. E.，1993年，“平等主義規(guī)劃者的責(zé)任的實(shí)用理論”，哲學(xué)與公共事務(wù)，22：146-166。

·?---，1996，分配正義理論，劍橋，MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?---，1998年，《機(jī)會(huì)平等》，馬薩諸塞州劍橋：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Sandbu，P. 2004年，“論德沃金的暴力運(yùn)氣期權(quán)運(yùn)氣的區(qū)別和暴力運(yùn)氣平等主義的一致性”，政治，哲學(xué)&經(jīng)濟(jì)學(xué)，3：283-312。

·?桑德?tīng)枮矹.，1982年，《自由主義與正義的限度》，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Scanlon，T. M.，1975，“偏好和緊迫性”，哲學(xué)雜志，72：655-669。

·?---，1998，我們欠對(duì)方什么，劍橋，MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?2006年，《正義、責(zé)任與正義的要求？“，C. Sypnowich（ed.），平等的良心：紀(jì)念G.答：Cohen，Oxford：Oxford University Press，70-87.

·?2018年，《為什么平等很重要？》牛津：牛津大學(xué)出版社.

·?Scheffler，S.，1992年，“責(zé)任，反應(yīng)態(tài)度，和自由主義的哲學(xué)和政治”，哲學(xué)和公共事務(wù)，21：299-323。

·?2003年，《什么是平等主義？》“，哲學(xué)與公共事務(wù)，31：5-39。

·?---，2005，“選擇，環(huán)境，和平等的價(jià)值”，政治，哲學(xué)，和經(jīng)濟(jì)學(xué)，4：5-28.

·?---，2006，“基本結(jié)構(gòu)是基本的嗎？“，C. Sypnowich（ed.），平等的良心：紀(jì)念G.答：Cohen，Oxford：Oxford University Press，102-129.

·?---，2015，“平等的實(shí)踐”，在C. Fourie，F(xiàn). Schuppert和我Wallimann-Helmer（eds.），社會(huì)平等：On What It Means to Be Equals，Oxford：Oxford University Press，21-44.

·?Schemmel，C.，2021，正義與平等主義關(guān)系，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Segall，S.，2007年，“與輕率者團(tuán)結(jié)一致：為幸運(yùn)-平等主義辯護(hù)”，《社會(huì)理論與&實(shí)踐》，33：177-198。

·?---，2010年，健康，運(yùn)氣和正義，普林斯頓，新澤西州：普林斯頓大學(xué)出版社.

·?2012，“為什么平等主義者不應(yīng)該關(guān)心平等”，倫理理論與道德實(shí)踐，15：507-519。

·?2013，《機(jī)會(huì)均等》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Seligman，M.，2007年，“運(yùn)氣，杠桿和平等：A Bargaining Problem for Luck Egalitarians”，Philosophy& Public Affairs，35：266-292.

·?Sher，G. 1987年，新澤西州普林斯頓沙漠：普林斯頓大學(xué)出版社.

·?---，1997，近似正義：非理想理論研究，馬里蘭州蘭哈姆：Rowman& Littlefield Publishers，Inc.

·?---，2014，《平等主義者的平等》，劍橋：劍橋大學(xué)出版社

·?希爾茲湖2012，“充足主義的前景”，Utilitas，24：101-117。

·?---，2016，剛剛好，愛(ài)丁堡：University Press.

·?Smilansky，S.，1997，“平等主義的正義和自由意志問(wèn)題的重要性”，哲學(xué)，25：153-161。

·?Statman，D. (ed.)，1993年，紐約州奧爾巴尼，道德運(yùn)氣：紐約州立大學(xué)出版社.

·?Steiner，H.，2002年，“平等如何重要”，社會(huì)哲學(xué)和政策，19：342-56。

·?Stemplowska，Z.，2008，“讓人們?yōu)樗麄儫o(wú)法控制的事情負(fù)責(zé)”，政治，哲學(xué)&經(jīng)濟(jì)學(xué)，7：377-399。

·?---，2009，“讓司法對(duì)責(zé)任敏感”，政治研究，57：237-259.

·?Stone，P. 2007年，“為什么彩票是公正的”，政治哲學(xué)雜志，15：276-295。

·?Strawson，G. 1994，“道德責(zé)任的不可能性”，《哲學(xué)研究》，75：5-24。

·?Talbert，M.，2019年，“道德責(zé)任”，斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)（2019年冬季版），愛(ài)德華N。Zalta（ed.），網(wǎng)址=<?https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/moral-responsibility/>。

·?Tan，K.-C.，2008年，“運(yùn)氣平等主義的辯護(hù)”，哲學(xué)雜志，105：665-690。

·?2012年，《正義、制度與運(yùn)氣》：《平等的場(chǎng)所、基礎(chǔ)和范圍》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?坦金湖1993，Inequality，New York：Oxford University Press.

·?---，2003（a），“捍衛(wèi)平等主義”，倫理學(xué)，113：764-82。

·?---，2003（b），“Exploring the Roots of Equalitarian Concerns”，Theoria，69：125-51.

·?Vallentyne，P.，2002年，“Brute Luck，Option Luck，and Equality of Initial Opportunities”，Ethics，112：529-557。

·?---，2006，“赫爾利論正義與責(zé)任”，哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究，72：433-438.

·?---，2008，“運(yùn)氣與責(zé)任”，政治學(xué)、哲學(xué)&、經(jīng)濟(jì)學(xué)，7：57-80.

·?---，2015，“正義，人際道德，運(yùn)氣平等主義”，在A。Kaufman（ed.），分配正義和獲得優(yōu)勢(shì)：G的。答：科恩的平等主義，劍橋：劍橋大學(xué)出版社，40-49.

·?Voigt，K. 2007年，“嚴(yán)厲的反對(duì)：運(yùn)氣平等主義對(duì)期權(quán)運(yùn)氣的受害者是否過(guò)于苛刻？“，倫理理論和道德實(shí)踐，10：389-407。

·?Watson，G.，1982a，“Free Agency”in Watson（ed.）1982，96-110。

·?---（編），1982b，F(xiàn)ree Will，Oxford：Oxford University Press.

·?---，2006，“分配正義語(yǔ)境中責(zé)任的問(wèn)題角色”，哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究，72：425-432。

·?Williams，B. 1981年，“道德運(yùn)氣”，在他的道德運(yùn)氣，劍橋：劍橋大學(xué)出版社，20-39.

·?Wolff，J.，1998年，“公平，尊重和平等主義的精神”，哲學(xué)和公共事務(wù)，27：97-122。

·?---，2010，“公平，尊重，和平等主義的精神重溫”，倫理學(xué)雜志，14：335-350.

·?Zaitchik，Allan，1977，“On deserving to deserve”，Philosophy and Public Affairs，6：370-388.

·?Zimmerman，M. J.，1993，“Luck and Moral Responsibility”，in Statman（ed.），1993，pp. 217-34.

?