近日，公眾對王攀招研資格獲公示反響強烈。11月27日晚，武漢理工大學研究生院發(fā)布情況通報稱，在該校2020年通過博士、碩士研究生招生資格審核的教師名單公示期間，學校收到對教師王攀資格的異議。學校對此高度重視，經(jīng)審核，決定該教師的碩士研究生招生資格不予通過。這不禁讓人疑惑，早干嘛去了？

連日的公共討論總算有了個不壞的結(jié)果，之所以說這個結(jié)果“不壞”是因為此事能夠成立，其本身就非常魔幻，值得思考。要知道，陶崇園墜亡是2018年3月的事，從情感上說，這不可接受——一個讓自己的學生“坦坦蕩蕩”說出“爸我永遠愛你”，整天讓學生給自己送飯的老師竟然兩年后差點又有資格招生了。

在兩年前的事件中，學校暫停了王攀三年的研究生招收資格，于是今年他提出2021年招研訴求。從既有程序上說，王攀有權(quán)利在規(guī)則之內(nèi)提出訴求，但學校有不同意，公眾有不買賬的權(quán)利。然而，如果王攀獲得招研資格，這會造成一種怎樣的暗示？一個疑似對學生PUA、使喚學生干活造成嚴重后果，師德不端的老師，只要停個一兩年，就能像無事發(fā)生一樣在第三年重新教學生？

雖然最終通過網(wǎng)民的介入，學校做出了更改，但此事再次演變?yōu)楣彩录s值得校方反思。

正如輿論所質(zhì)疑的，當初說好的“絕不姑息”沒了下文不說，居然在兩年后搞出了新文章。2018年11月教育部印發(fā)《新時代高校教師職業(yè)行為十項準則》，提出對高校教師師德失范行為實行“一票否決”，擔任研究生導師的，還應(yīng)采取限制招生名額、停止招生資格直至取消導師資格的處理；2020年10月，教育部印發(fā)《研究生導師指導行為準則》，提出不得要求研究生從事與學業(yè)、科研、社會服務(wù)無關(guān)的事務(wù)、不得侮辱研究生人格，不得與研究生發(fā)生不正當關(guān)系……從這些出臺的政策可以發(fā)現(xiàn)，教育部對高校教師的管理和要求是逐漸趨于嚴格，而不是相反。這也在要求學校，在研究生導師的用人上更為謹慎。

將王攀事件的時間線拉長來看，此事兩年后再引發(fā)熱議體現(xiàn)了社會對既往有嚴重失德行為的教師零容忍的態(tài)度，這一態(tài)度并沒有隨著時間而被遺忘，反而因為離譜事件喚醒了公眾記憶。激烈的輿情反饋傳遞出一個警示：有嚴重失德行為的教師之后的從業(yè)之路不好走，輿論的監(jiān)督會伴隨相當長的時間，這也表明了高校在做好師德工作，保障學生權(quán)利和安全方面的重要性。

值得注意的是，本次事件中，公示制度發(fā)揮了意料之外的作用，一方面成為了信息傳遞的渠道，另一方面作為證據(jù)呈現(xiàn)，直接讓此事跳過事實確認的糾纏，使輿論得以更快做出相對公允的評判?？梢钥闯?，一個好的制度設(shè)計對社會公義的維護作用，不論學校對王攀的真實態(tài)度究竟如何，公示都打破了相對封閉的校園環(huán)境，讓更多人參與到對學校這一決定的討論中。試想，假如沒有公示，王攀最后是否就這樣悄悄地又成為了研究生導師？?

當公示制度展現(xiàn)了事后介入的可能，或許可以進一步思考，在師德方面，能否有一項制度可以提前介入到高校師德失范的行為中，避免出現(xiàn)更多悲劇。它可以是學校層面真正啟用的匿名且定期查看的校長信箱，也可以是社會層面專門疏導并反饋心理等相關(guān)問題的咨詢電話，還可以是網(wǎng)絡(luò)層面的曝光平臺。

評價老師很多指標，但評價導師的底線應(yīng)該永遠是師德，否則何以“導”，如何“師”，想重回研究生導師，恐怕得先問問：德配位了嗎？