關(guān)于爾·德·雅羅申科同志的錯誤

今年3月20日，雅羅申科同志寫了一封信分送給聯(lián)共（布）中央政治局各委員，信中談到在大家知道的十一月討論會上所討論過的一些經(jīng)濟(jì)問題。他在這封信中申訴說，在討論會的一些總結(jié)性的主要文件中以及在斯大林同志的《意見》中，雅羅申科同志的“觀點(diǎn)沒有得到任何反映”。此外，雅羅申科同志在信中還建議：請準(zhǔn)許他在一年或一年半內(nèi)編寫出《社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，并給他兩個助手來作這一工作。

我認(rèn)為，必須從實(shí)質(zhì)上來考察雅羅申科同志的申訴和他的建議。

我們先從他的申訴談起。

在上述文件中沒有得到任何反映的雅羅申科同志的“觀點(diǎn)”，究竟是什么呢？

一

雅羅申科同志的主要錯誤

　　如果用一兩句話來評定雅羅申科同志的觀點(diǎn)，那就應(yīng)該說，他的觀點(diǎn)是非馬克思主義的，因而是極端錯誤的。

雅羅申科同志的主要錯誤就是，他在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系在社會發(fā)展中的作用這個問題上，離開了馬克思主義，過分夸大了生產(chǎn)力的作用，同時還過分縮小了生產(chǎn)關(guān)系的作用，竟至宣布社會主義制度下的生產(chǎn)關(guān)系是生產(chǎn)力的一部分。

雅羅申科同志同意承認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系在“對抗性的階級矛盾”條件下有某種作用，因?yàn)樵谶@里，生產(chǎn)關(guān)系“是和生產(chǎn)力的發(fā)展相矛盾的”。但是他把這種作用只看作是消極的作用，是一種阻礙和束縛生產(chǎn)力發(fā)展的因素的作用。生產(chǎn)關(guān)系的其他職能，任何積極的職能，雅羅申科同志是看不到的。

至于說到已經(jīng)沒有“對抗性的階級矛盾”、生產(chǎn)關(guān)系“再也不和生產(chǎn)力的發(fā)展相矛盾的”社會主義制度時，雅羅申科同志便認(rèn)為，在這里，生產(chǎn)關(guān)系的任何獨(dú)立的作用都在消失，生產(chǎn)關(guān)系不再是發(fā)展的重大因素，而且被生產(chǎn)力所吞沒，猶如部分被整體吞沒一樣。

雅羅申科同志說，在社會主義制度下，“人們的生產(chǎn)關(guān)系包括在生產(chǎn)力的組織中，作為這種組織的一個手段、一個成分”（見雅羅申科同志給中央政治局的信）。

這樣一來，社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要任務(wù)又是什么呢？雅羅申科同志回答說：“所以，社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要問題不在于研究社會主義社會中人們的生產(chǎn)關(guān)系，而在于探討和發(fā)展社會生產(chǎn)中生產(chǎn)力組織的科學(xué)理論、國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃化的理論?！保ㄒ娧帕_申科同志在全體討論會上的發(fā)言）

正因?yàn)槿绱?，雅羅申科同志對社會主義制度下的這些經(jīng)濟(jì)問題，如我國經(jīng)濟(jì)中各種不同形式的所有制的存在、商品流通、價值規(guī)律等等，也就不感到興趣，認(rèn)為這些都是只能引起煩瑣爭論的次要問題。他公然宣稱，在他的社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“不是爭論社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些范疇如價值、商品、貨幣、信貸等等的作用，這種爭論在我們這里常常帶有煩瑣的性質(zhì)，而是健康地討論社會生產(chǎn)中生產(chǎn)力的合理組織以及對這種組織的科學(xué)論證”（見雅羅申科同志在分組討論會上的發(fā)言）。

這樣就成了沒有經(jīng)濟(jì)問題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)了。

雅羅申科同志以為，只要安排好“生產(chǎn)力的合理組織”，就可以沒有特別困難地從社會主義過渡到共產(chǎn)主義了。他認(rèn)為，只要這樣做，就完全足以過渡到共產(chǎn)主義。他公然宣稱：“在社會主義制度下，建立共產(chǎn)主義社會的主要斗爭，就是在社會生產(chǎn)中正確組織生產(chǎn)力和合理使用生產(chǎn)力的斗爭?！保ㄒ娫谌w討論會上的發(fā)言）雅羅申科同志鄭重宣稱：“共產(chǎn)主義就是社會生產(chǎn)中生產(chǎn)力的最高科學(xué)組織。”

這樣，“生產(chǎn)力的合理組織”就把共產(chǎn)主義制度的本質(zhì)包括無遺了。

雅羅申科同志從這一切便作出結(jié)論說，不可能有適用于一切社會形態(tài)的統(tǒng)一的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而應(yīng)該有兩種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：一種是關(guān)于社會主義社會以前各種社會形態(tài)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其對象是研究人們的生產(chǎn)關(guān)系；另一種是關(guān)于社會主義制度的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其對象應(yīng)當(dāng)不是研究生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是研究生產(chǎn)力合理組織的問題。

雅羅申科同志的觀點(diǎn)就是這樣。

對于這種觀點(diǎn)可以講些什么呢？

第一，說生產(chǎn)關(guān)系在社會歷史中的作用只是束縛生產(chǎn)力發(fā)展的阻礙作用，這是不對的。當(dāng)馬克思主義者講到生產(chǎn)關(guān)系的阻礙作用時，他們所指的并不是任何生產(chǎn)關(guān)系，而只是已經(jīng)不能適合生產(chǎn)力發(fā)展、因而阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的舊生產(chǎn)關(guān)系。但是，大家知道，除了舊生產(chǎn)關(guān)系以外，還有代替舊生產(chǎn)關(guān)系的新生產(chǎn)關(guān)系?？刹豢梢哉f，新生產(chǎn)關(guān)系的作用歸結(jié)為阻礙生產(chǎn)力的作用呢？不，不可以。恰恰相反，新生產(chǎn)關(guān)系是這樣一種主要的和有決定性的力量，正是它決定生產(chǎn)力進(jìn)一步的而且是強(qiáng)大的發(fā)展，沒有這種新的生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力就注定要萎縮下去，如象現(xiàn)在資本主義國家中的情形一樣。

誰也不能否認(rèn)，我們蘇聯(lián)工業(yè)的生產(chǎn)力在幾個五年計(jì)劃中有巨大的發(fā)展。但是，如果我們沒有在1917年10月（俄歷）用新的社會主義的生產(chǎn)關(guān)系來代替舊的資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，那就不會有這樣的發(fā)展。如果我國的生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系中沒有發(fā)生這種變革，我國的生產(chǎn)力就會萎縮下去，如象現(xiàn)在資本主義國家中生產(chǎn)力萎縮的情形一樣。

誰也不能否認(rèn)，我國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)力在最近二十至二十五年中有巨大的發(fā)展。但是，如果我們在三十年代在農(nóng)村中沒有用新的集體化的生產(chǎn)關(guān)系來代替舊的資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，那就不會有這樣的發(fā)展。沒有這種生產(chǎn)的變革，我國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)力就會萎縮下去，如象現(xiàn)在資本主義國家中農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)力萎縮的情形一樣。

當(dāng)然，新的生產(chǎn)關(guān)系不可能永遠(yuǎn)是新的，而且也不永遠(yuǎn)是新的，它開始變舊，并和生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展發(fā)生矛盾，它開始失去其為生產(chǎn)力的主要推進(jìn)者的作用，變成生產(chǎn)力的阻礙者。那時候，就出現(xiàn)新生產(chǎn)關(guān)系來代替這種已經(jīng)變舊了的生產(chǎn)關(guān)系，新生產(chǎn)關(guān)系的作用就是充當(dāng)生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的主要推進(jìn)者。

生產(chǎn)關(guān)系從生產(chǎn)力阻礙者的作用發(fā)展到生產(chǎn)力主要推進(jìn)者的作用，以及從生產(chǎn)力主要推進(jìn)者的作用發(fā)展到生產(chǎn)力阻礙者的作用，——這樣一種發(fā)展的特性是馬克思主義唯物辯證法的主要要素之一。這是現(xiàn)在一切初學(xué)馬克思主義的人都知道的?？磥硌帕_申科同志卻不知道這一點(diǎn)。

第二，說生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系的獨(dú)立作用在社會主義制度下是在消失，說生產(chǎn)關(guān)系是在被生產(chǎn)力吞沒，說社會生產(chǎn)在社會主義制度下歸結(jié)為生產(chǎn)力的組織，這是不對的。馬克思主義是把社會生產(chǎn)看作一個整體，它具有兩個不可分割的方面：社會生產(chǎn)力（社會對自然力的關(guān)系，社會在與自然力作斗爭中來取得必要的物質(zhì)資料）和生產(chǎn)關(guān)系（人們在生產(chǎn)過程中的相互關(guān)系）。這是社會生產(chǎn)的兩個不同的方面，雖然它們是不可分割地互相聯(lián)系著的。正因?yàn)樗鼈兪巧鐣a(chǎn)的兩個不同的方面，所以它們能夠互相影響。硬說這兩個方面中有一個可以被另一個吞沒而變成它的組成部分，就是極嚴(yán)重地違反馬克思主義。

馬克思說：

“人們在生產(chǎn)中不僅僅影響自然界，而且也互相影響。他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y(jié)合起來共同活動和互相交換其活動，便不能進(jìn)行生產(chǎn)。為了進(jìn)行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會聯(lián)系和社會關(guān)系范圍內(nèi)，才會有他們對自然界的關(guān)系，才會有生產(chǎn)?！保ㄒ姟恶R克思恩格斯全集》俄文第1版5卷第429頁（中文版參看《馬恩全集》1卷362頁））

可見，社會生產(chǎn)是由兩個方面組成，這兩個方面雖然是不可分割地互相聯(lián)系著，但卻反映兩種不同的關(guān)系，即人們對自然的關(guān)系（生產(chǎn)力）和人們在生產(chǎn)過程中的相互關(guān)系（生產(chǎn)關(guān)系）。只有具備生產(chǎn)的這兩個方面，才能有社會生產(chǎn)，——不管在社會主義制度下或其他社會形態(tài)下都是一樣。

雅羅申科同志顯然是不完全同意馬克思的。他認(rèn)為馬克思的這個原理是不適用于社會主義制度的。正因?yàn)槿绱?，所以他把社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題歸結(jié)為合理組織生產(chǎn)力的問題，而拋開了生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并使生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系脫節(jié)。

這樣，在雅羅申科同志那里，就不是馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是波格丹諾夫的《普遍組織科學(xué)》之類的東西了。

這樣，雅羅申科同志在把生產(chǎn)力是生產(chǎn)中最活動、最革命的力量這個正確思想拿過來以后，卻把這個思想弄到了荒謬的地步，竟否認(rèn)社會主義制度下生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系的作用，而且，本來是有血有肉的社會生產(chǎn)，在他那里卻成了片面的和干癟的生產(chǎn)工藝學(xué)，即布哈林的“社會組織技術(shù)”之類的東西了。

馬克思說：

“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中〈即在人們生活所必需的物質(zhì)資料的生產(chǎn)中。——約·斯大林注〉發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！保ㄒ姟墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言）

這就是說，每個社會形態(tài)，連社會主義社會也在內(nèi)，都有自己的由人們生產(chǎn)關(guān)系的總和所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。于是發(fā)生一個問題：在雅羅申科同志那里，究竟社會主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是怎樣的呢？

大家知道，雅羅申科同志已經(jīng)取消了社會主義制度下的生產(chǎn)關(guān)系這個多少帶獨(dú)立性的領(lǐng)域，而把生產(chǎn)關(guān)系剩下的一點(diǎn)點(diǎn)殘余歸并

到生產(chǎn)力組織之內(nèi)。試問，社會主義制度有沒有它自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

呢？看起來，既然生產(chǎn)關(guān)系這一多少獨(dú)立的力量在社會主義制度下

已經(jīng)消失，那么社會主義制度只好沒有自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)了。

這樣就成了沒有自己經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的社會主義制度了。這是相當(dāng)

可笑的事情??

一般講來，沒有自己經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的社會制度是不是可能的呢？雅

羅申科同志顯然認(rèn)為是可能的。但是，馬克思主義卻認(rèn)為，這樣的社會制度在世界上是沒有的。

最后，說共產(chǎn)主義是生產(chǎn)力的合理組織，說生產(chǎn)力的合理組織把共產(chǎn)主義制度的本質(zhì)包括無遺了，說只要合理地組織生產(chǎn)力，就可以沒有特別困難地過渡到共產(chǎn)主義，這是不對的。在我們的文獻(xiàn)中，對于共產(chǎn)主義有另一個定義，另一個公式，即列寧的公式——“共產(chǎn)主義就是蘇維埃政權(quán)加全國電氣化”。雅羅申科同志顯然不喜歡列寧的公式，而代之以他自己杜撰的公式——“共產(chǎn)主義就是社會生產(chǎn)中生產(chǎn)力的最高科學(xué)組織”。

第一，誰也不明白，雅羅申科同志所吹噓的這個生產(chǎn)力的“最高科學(xué)”組織或“合理”組織究竟是什么，它的具體內(nèi)容又是什么。

雅羅申科同志在全體討論會和分組討論會上的講話中，在給中央政治局委員們的信中，幾十次重復(fù)這個神話般的公式，然而他無論在哪一個地方，都沒有試圖用片言只字來說明，究竟應(yīng)該怎樣了解這個仿佛把共產(chǎn)主義制度的本質(zhì)包括無遺的生產(chǎn)力的“合理組織”。

第二，如果對這兩個公式加以選擇的話，那么應(yīng)該拋棄的，就不是唯一正確的列寧的公式，而是雅羅申科同志的所謂公式，他的這個公式顯然是臆造的和非馬克思主義的，是從波格丹諾夫的武器庫——《普遍組織科學(xué)》中拿來的東西。

雅羅申科同志以為，只要做到合理地組織生產(chǎn)力，就能獲得極豐富的產(chǎn)品并過渡到共產(chǎn)主義，就能從“按勞分配”的公式過渡到“按需分配”的公式。這是大錯特錯的，這暴露了他對于社會主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律一竅不通。雅羅申科同志過于簡單地、象小孩那樣簡單地想象從社會主義過渡到共產(chǎn)主義的條件。雅羅申科同志不了解，如果讓集體農(nóng)莊集團(tuán)所有制、商品流通等等經(jīng)濟(jì)事實(shí)仍然存在，那就既不能獲得能滿足社會一切需要的極豐富的產(chǎn)品，也不能過渡到“按需分配”的公式。雅羅申科同志不了解，在過渡到“按需分配”的公式以前，社會必須經(jīng)過一系列的經(jīng)濟(jì)改造和文化改造階段，在這些階段中，勞動將在社會成員的心目中從僅僅是維持生活的手段變成為生活的第一需要，而公有制則成為社會存在的不可動搖和不可侵犯的基礎(chǔ)。

為了準(zhǔn)備在實(shí)際上而不是在口頭上過渡到共產(chǎn)主義，至少必須實(shí)現(xiàn)三個基本的先決條件。

1.必須切實(shí)保證的，不是生產(chǎn)力的神話般的“合理組織”，而是整個社會生產(chǎn)的不斷增長，而生產(chǎn)資料生產(chǎn)的增長要占優(yōu)先地位。生產(chǎn)資料生產(chǎn)的增長之所以必須占優(yōu)先地位，不僅是因?yàn)檫@種生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)保證自己的企業(yè)以及國民經(jīng)濟(jì)其他一切部門的企業(yè)所需要的裝備，而且是因?yàn)闆]有這種生產(chǎn)就根本不可能實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大再生產(chǎn)。

2.必須用有利于集體農(nóng)莊因而也有利于整個社會的逐漸過渡的辦法，把集體農(nóng)莊所有制提高到全民所有制的水平，并且也用逐漸過渡的辦法使產(chǎn)品交換制來代替商品流通，使中央政權(quán)或別的什么社會經(jīng)濟(jì)中心能夠掌握社會生產(chǎn)的全部產(chǎn)品以利于社會。

雅羅申科同志斷定說，在社會主義制度下，社會的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力之間沒有任何矛盾。這是錯誤的。當(dāng)然，我國現(xiàn)今的生產(chǎn)關(guān)系是處在這樣一個時期，它完全適合于生產(chǎn)力的增長，推動生產(chǎn)力一日千里地向前發(fā)展。但是，如果以此自滿，以為在我國生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間不存在任何矛盾，那就不正確了。矛盾無疑是有的，而且將來也會有的，因?yàn)樯a(chǎn)關(guān)系的發(fā)展落后于并且將來也會落后于生產(chǎn)力的發(fā)展。只要領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)執(zhí)行正確的政策，這些矛盾就不會變成對立，而這樣也就不會弄到社會的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力發(fā)生沖突。如果我們執(zhí)行類似雅羅申科同志所推薦的不正確的政策，那就會是另一種情形了。在這種情況下，沖突將是不可避免的，我國的生產(chǎn)關(guān)系就可能變成生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的極嚴(yán)重的阻礙者。

因此，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的任務(wù)在于及時地看出日益增長的矛盾，并及時地采取措施，使生產(chǎn)關(guān)系適合生產(chǎn)力的增長，來克服這種矛盾。這里所涉及的首先是集團(tuán)的即集體農(nóng)莊的所有制、商品流通這樣一些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。當(dāng)然，在目前，這些現(xiàn)象還被我們有成效地用來發(fā)展社會主義經(jīng)濟(jì)，而且它們對于我國社會肯定是有益的。毫無疑問，它們在最近的將來也還會是有益的。但同時這些現(xiàn)象已在開始阻礙我國生產(chǎn)力的強(qiáng)大發(fā)展，因?yàn)樗鼈冊斐梢环N障礙，妨礙把全部國民經(jīng)濟(jì)、特別是把農(nóng)業(yè)完全納入國家計(jì)劃，如果看不出這點(diǎn)，那就是不可原諒的盲目了。不容置疑，愈向前去，這些現(xiàn)象就會愈加阻礙我國生產(chǎn)力的進(jìn)一步增長。所以，任務(wù)就在于，通過把集體農(nóng)莊所有制逐漸變成全民所有制的辦法，通過以產(chǎn)品交換制——也是逐漸地——代替商品流通的辦法，來消除這些矛盾。

3.必須把社會的文化發(fā)展到足以保證社會一切成員全面發(fā)展他們的體力和智力，使社會成員都能獲得足以成為社會發(fā)展中的積極活動分子的教育，都能自由地選擇職業(yè)，不致由于現(xiàn)存的分工而終身束縛于某一種職業(yè)。

為了做到這點(diǎn)，究竟需要什么呢？

如果認(rèn)為不用大大改變現(xiàn)今的勞動狀況，就可以使社會成員的文化達(dá)到這樣巨大的發(fā)展，那就不正確了。為了做到這點(diǎn)，首先需要把每天的勞動時間至少縮短到六小時，然后再縮短到五小時。這是使社會成員有充分的自由時間來獲得全面教育所必需的。其次，為了做到這點(diǎn)，需要實(shí)行普遍義務(wù)綜合技術(shù)教育，這是使社會成員有可能自由選擇職業(yè)，而不致終身束縛于某一種職業(yè)所必需的。再其次，為了做到這點(diǎn)，需要根本改善居住條件，把工人和職員的實(shí)際工資至少提高一倍，也許還要更多，辦法是不僅直接提高貨幣工資，而且特別重要的，是繼續(xù)不斷地降低日用品價格。

準(zhǔn)備過渡到共產(chǎn)主義的基本條件就是這樣。

只有把這一切先決條件全部實(shí)現(xiàn)之后，才可以希望，勞動將在社會成員心目中從累贅變成“生活的第一需要”（馬克思），“勞動就從一種負(fù)擔(dān)變成一種快樂”（恩格斯），公有制將被社會全體成員看作是社會存在的不可動搖和不可侵犯的基礎(chǔ)。

只有把這一切先決條件全部實(shí)現(xiàn)之后，才可以從社會主義的公式“各盡所能，按勞分配”，過渡到共產(chǎn)主義的公式“各盡所能，按需分配”。這將是從一種經(jīng)濟(jì)即社會主義經(jīng)濟(jì)到另一種更高的經(jīng)濟(jì)即共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)的根本過渡。

可見，從社會主義向共產(chǎn)主義過渡這件事，并不象雅羅申科同志所想象的那樣簡單。

如果象雅羅申科同志那樣，企圖把這件需要進(jìn)行極大經(jīng)濟(jì)變更的復(fù)雜多樣的事情整個歸結(jié)為“生產(chǎn)力的合理組織”，那就等于用波格丹諾夫主義來偷換馬克思主義。

二

雅羅申科同志的其他錯誤

　1.雅羅申科同志從自己不正確的觀點(diǎn)出發(fā)，作出了關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)和對象的不正確的結(jié)論。

雅羅申科同志認(rèn)為每一社會形態(tài)有它自己的獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。他從這點(diǎn)出發(fā)，就否認(rèn)需要有適用于一切社會形態(tài)的統(tǒng)一的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。但他是完全不對的，他在這里是與恩格斯、列寧這樣的馬克思主義者背道而馳了。

恩格斯說，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是“研究人類各種社會進(jìn)行生產(chǎn)和交換并相應(yīng)地進(jìn)行產(chǎn)品分配的條件和形式的科學(xué)”（《反杜林論》）。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的，不是某一種社會形態(tài)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，而是各種社會形態(tài)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。

大家知道，列寧是完全同意這點(diǎn)的，他在對布哈林的小冊子《過渡時期的經(jīng)濟(jì)》所作的評注中說，布哈林把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍局限于商品生產(chǎn)，首先是局限于資本主義生產(chǎn)，這是不對的；他同時指出，在這里，布哈林是“比恩格斯倒退了一步”。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書未定稿中所下的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，是與此完全符合的。在這個未定稿中說：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究“人類社會各個發(fā)展階段上物質(zhì)資料的社會生產(chǎn)和分配的規(guī)律”的科學(xué)。

這是很明白的。各種社會形態(tài)在它的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，不僅服從自己特有的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而且還服從一切社會形態(tài)所共有的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，例如，在作為整體的社會生產(chǎn)中生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一的規(guī)律，在一切社會形態(tài)發(fā)展過程中生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系間的關(guān)系的規(guī)律。

所以，各個社會形態(tài)不僅以自己特有的規(guī)律互相分開著，而且以一切社會形態(tài)所共有的經(jīng)濟(jì)規(guī)律互相聯(lián)系著。

恩格斯說得完全對：

“要對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)全面地進(jìn)行這樣的批判，只知道資本主義的生產(chǎn)、交換和分配的形式是不夠的。對于發(fā)生在這些形式之前的或者在比較不發(fā)達(dá)的國家內(nèi)和這些形式同時并存的那些形式，同樣必須加以研究和比較，至少是概括地加以研究和比較。”（《反杜林論》）

顯然，在這里，在這個問題上，雅羅申科同志是和布哈林相呼應(yīng)的。

其次，雅羅申科同志斷定說：在他的《社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，“不是研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些范疇如價值、商品、貨幣、信貸等等，而是健康地討論社會生產(chǎn)中生產(chǎn)力的合理組織”；因而這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象不是社會主義的生產(chǎn)關(guān)系，而是“探討和發(fā)展生產(chǎn)力組織的科學(xué)理論、國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化的理論等等”；社會主義制度下的生產(chǎn)關(guān)系在喪失自己獨(dú)立的作用，并被生產(chǎn)力吞沒而成為它的組成部分。

必須說，在我們這里還沒有一個發(fā)了瘋的“馬克思主義者”講過這種胡說八道的話。沒有經(jīng)濟(jì)問題即生產(chǎn)問題的社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么意思呢？難道世界上有這樣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)嗎？在社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，用生產(chǎn)力組織問題來代替經(jīng)濟(jì)問題，這是什么意思呢？這就是取消社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。雅羅申科同志正好是這樣做的，——他在取消社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在這里，他與布哈林扭在一起了。布哈林說過，隨著資本主義的消滅，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也必定消滅。雅羅申科同志沒有這樣說，卻在這樣做，卻在取消社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。誠然，他同時裝出不完全同意布哈林的樣子，但這是詭計(jì)，而且是一錢不值的詭計(jì)。事實(shí)上，他所做的正是布哈林所鼓吹而為列寧所反對的事情。雅羅申科同志是在跟著布哈林的尾巴跑。

其次，雅羅申科同志把社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題歸結(jié)為生產(chǎn)力合理組織的問題，歸結(jié)為國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化的問題等等。但是他大錯特錯了。生產(chǎn)力合理組織的問題、國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化的問題等等，并不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象，而是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的對象。這是兩個不同的領(lǐng)域，不能混為一談。雅羅申科同志把這兩種不同的東西混淆起來，所以他碰壁了。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究人們生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的規(guī)律；經(jīng)濟(jì)政策則由此作出實(shí)際結(jié)論，把它們具體化，在這上面建立自己的日常工作。把經(jīng)濟(jì)政策的問題堆壓在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上，就是葬送這門科學(xué)。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象是人們的生產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這里包括：（一）生產(chǎn)資料的所有制形式；（二）由此產(chǎn)生的各種社會集團(tuán)在生產(chǎn)中的地位以及他們的相互關(guān)系，或如馬克思所說的，“互相交換其活動”；（三）完全以它們?yōu)檗D(zhuǎn)移的產(chǎn)品分配形式。這一切共同構(gòu)成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象。

這個定義中沒有用恩格斯定義中的“交換”一詞，所以沒有用，是因?yàn)椤敖粨Q”一詞通常被許多人了解為商品交換，這種交換不是一切社會形態(tài)而只是某些社會形態(tài)所特有的現(xiàn)象，這有時就會引起誤會，雖然恩格斯所說的“交換”不僅是指商品交換。但是，恩格斯用“交換”一詞所指的東西，顯然在上述定義中已作為其組成部分包括在內(nèi)了。因而，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對象的這個定義，就其內(nèi)容講來，是和恩格斯的定義完全符合的。

2.當(dāng)人們談到某一社會形態(tài)的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律時，他們通常是從下列這點(diǎn)出發(fā)的：社會形態(tài)不能有幾個基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，它只能有某一個基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律來作為基本規(guī)律。不然的話，每個社會形態(tài)就會有幾個基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而這是和基本規(guī)律的概念本身相矛盾的。

然而，雅羅申科同志并不同意這點(diǎn)。他認(rèn)為，社會主義的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律可以不是一個，而是幾個。這是難以相信的，但這是事實(shí)。他在全體討論會上的發(fā)言中說：

“社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)的物質(zhì)總量的多少和比例，是由被吸引到社會生產(chǎn)中的現(xiàn)有勞動力和勞動力增長的前途來決定的。這是社會主義社會的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，它決定著社會主義制度下社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。”

這是他的第一個社會主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

雅羅申科同志在同一發(fā)言中宣稱：

“在社會主義社會中，第Ⅰ部類和第Ⅱ部類的比例關(guān)系，是由生產(chǎn)資料生產(chǎn)的需要決定的，這種生產(chǎn)規(guī)模必須把一切能勞動的人口吸引到社會生產(chǎn)中來。這是社會主義的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，同時又是我國憲法根據(jù)蘇聯(lián)人享有勞動權(quán)這點(diǎn)所提出的要求。”

這是所謂的第二個社會主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

最后，雅羅申科同志在給中央政治局委員們的信中宣稱：

“從這點(diǎn)出發(fā)，社會主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律的主要特點(diǎn)和要求，在我看來，可以大致表述如下：社會的物質(zhì)和文化生活條件的生產(chǎn)不斷增長和日益完善?！?/p>

這已經(jīng)是第三個社會主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律了。

所有這些規(guī)律都是社會主義的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律呢，或者僅僅它們中間的一個才是呢？如果是它們中間的一個，那么究竟是哪一個呢？對于這些問題，雅羅申科同志在最后給中央政治局委員們的信中并沒有給予回答。他在給中央政治局委員們的信中表述社會主義的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律時，想必是“忘記了”他在三個月前全體討論會上的講話中他已經(jīng)表述過的其他兩個社會主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，大概他以為別人不會注意這個很成問題的手法。但他的打算顯然是落空了。

我們就假定，雅羅申科同志所表述的前兩個社會主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律已不存在，就假定雅羅申科同志現(xiàn)在認(rèn)為在他給中央政治局委員們的信中所表述的第三個公式是社會主義的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律。我們來看一看雅羅申科同志的這封信吧。

雅羅申科同志在這封信中說，他不同意斯大林同志在《意見》中所提出的社會主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律的定義。他說：

“在這個定義中主要的是‘保證最大限度地滿足整個社會??的需要’。

這里表明，生產(chǎn)是達(dá)到滿足需要這個主要目的的手段。這個定義使人有根據(jù)認(rèn)為，你所表述的社會主義的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律不是從生產(chǎn)占首要地位出發(fā)，而是從消費(fèi)占首要地位出發(fā)的。”

顯然，雅羅申科同志完全沒有了解問題的本質(zhì)，并且看不見，談?wù)撓M(fèi)或者生產(chǎn)占首要地位，這與問題毫不相干。當(dāng)人們講到某種社會過程對其他過程占首要地位時，他們的出發(fā)點(diǎn)通常是：這兩種過程多少是同一類的?？梢远冶仨氄f，生產(chǎn)資料的生產(chǎn)對消費(fèi)資料的生產(chǎn)占首要地位，因?yàn)樵谶@兩種場合下，我們所說的都是生產(chǎn)，因而它們多少是同一類的。但決不能說消費(fèi)對生產(chǎn)占首要地位或生產(chǎn)對消費(fèi)占首要地位，如果這樣說，那就是不正確的。因?yàn)樯a(chǎn)和消費(fèi)是兩個完全不同的領(lǐng)域，誠然，這是兩個互相聯(lián)系著、但畢竟各不相同的領(lǐng)域。雅羅申科同志顯然不了解，這里所說的不是消費(fèi)或生產(chǎn)占首要地位，而是社會給社會生產(chǎn)定出什么目的，它使社會生產(chǎn)——比方說——在社會主義制度下服從于什么任務(wù)。因此，雅羅申科同志關(guān)于“生產(chǎn)是社會主義社會的生活基礎(chǔ)，猶如是其他任何社會的生活基礎(chǔ)一樣”的說法，也是與問題毫不相干的。

雅羅申科同志忘記了，人們不是為生產(chǎn)而生產(chǎn)，而是為滿足自己的需要而生產(chǎn)。他忘記了，跟滿足社會需要脫節(jié)的生產(chǎn)是會衰退和滅亡的。

究竟可不可以講社會主義生產(chǎn)或資本主義生產(chǎn)的目的，講資本主義生產(chǎn)或社會主義生產(chǎn)所服從的任務(wù)呢？我以為是可以而且應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

馬克思說：

“資本主義生產(chǎn)的直接目的不是生產(chǎn)商品，而是生產(chǎn)剩余價值或利潤（在其發(fā)展的形式上）；不是產(chǎn)品，而是剩余產(chǎn)品。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，勞動本身只有在為資本創(chuàng)造利潤或剩余產(chǎn)品的情況下才是生產(chǎn)的。如果工人不創(chuàng)造這種東西，他的勞動就是非生產(chǎn)的。因此，所使用的生產(chǎn)勞動量只是在剩余勞動量由于它——或者比例于它——而增長的情況下，才會使資本感到興趣。我們稱為必要勞動時間的東西，只有在這樣的情況下才是必要的。如果勞動不產(chǎn)生這種結(jié)果，它就是多余的，就要被制止。

資本主義生產(chǎn)的始終不變的目的，是用最小限度的預(yù)付資本生產(chǎn)最大限度的剩余價值或剩余產(chǎn)品；在這種結(jié)果不是靠工人的過度勞動取得的情況下，這是資本的這樣一種趨勢：力圖用盡可能少的花費(fèi)——節(jié)約人力和費(fèi)用——來生產(chǎn)一定的產(chǎn)品??

從這種理解來看，工人本身就象他們在資本主義的生產(chǎn)中表現(xiàn)的那樣，只是生產(chǎn)資料，而不是目的本身，也不是生產(chǎn)的目的?！保ㄒ姟妒Ｓ鄡r值理論》第2卷第2冊）

馬克思這些話之所以精辟，因?yàn)檫@些話不僅簡要而精確地說明了資本主義生產(chǎn)的目的，而且提示了應(yīng)當(dāng)向社會主義生產(chǎn)提出的主要目的，主要任務(wù)。

因此，資本主義生產(chǎn)的目的是取得利潤，至于消費(fèi)，只有在保證取得利潤這一任務(wù)的限度內(nèi)，才是資本主義所需要的。在這以外，消費(fèi)問題對于資本主義就失去意義。人及其需要就從視野中消失了。

社會主義生產(chǎn)的目的是什么呢？社會主義制度下社會生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)服從的主要任務(wù)又是什么呢？

社會主義生產(chǎn)的目的不是利潤，而是人及其需要，即滿足人的物質(zhì)和文化的需要。社會主義生產(chǎn)的目的，象斯大林同志的《意見》中所說的那樣，是“保證最大限度地滿足整個社會經(jīng)常增長的物質(zhì)和文化的需要”。

雅羅申科同志以為這里所說的是消費(fèi)對生產(chǎn)“占首要地位”。這當(dāng)然是糊涂想法。其實(shí)，我們這里的問題不是消費(fèi)占首要地位，而是社會主義生產(chǎn)服從于它的主要目的——保證最大限度地滿足整個社會經(jīng)常增長的物質(zhì)和文化的需要。

因此，保證最大限度地滿足整個社會經(jīng)常增長的物質(zhì)和文化的需要，就是社會主義生產(chǎn)的目的；在高度技術(shù)基礎(chǔ)上使社會主義生產(chǎn)不斷增長和不斷完善，就是達(dá)到這一目的的手段。

社會主義的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律就是這樣。

雅羅申科同志想保持生產(chǎn)對消費(fèi)的所謂“占首要地位”，于是斷定說：“社會主義的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律”就是“社會的物質(zhì)和文化條件的生產(chǎn)不斷增長和日益完善”。這是完全不對的。雅羅申科同志粗暴地歪曲了和損害了斯大林同志《意見》中所表述的公式。在雅羅申科同志那里，卻把生產(chǎn)從手段變成了目的，而保證最大限度地滿足社會經(jīng)常增長的物質(zhì)和文化的需要，卻被取消了。結(jié)果弄成生產(chǎn)增長是為了生產(chǎn)增長，生產(chǎn)是目的本身，而人及其需要就從雅羅申科同志的視野里消失了。

所以，毫不奇怪，作為社會主義生產(chǎn)目的的人既已消失，雅羅申科同志“概念”里剩下的一點(diǎn)點(diǎn)馬克思主義也隨之消失了。

這樣，在雅羅申科同志那里，就弄成了不是生產(chǎn)對消費(fèi)“占首要地位”，而好象是資產(chǎn)階級思想對馬克思主義思想“占首要地位”這類的東西了。

3.馬克思的再生產(chǎn)理論的問題是要單獨(dú)談一談的。雅羅申科同志斷定說，馬克思的再生產(chǎn)理論僅僅是資本主義的再生產(chǎn)理論，它不包含對于其他社會形態(tài)——其中也對于社會主義社會形態(tài)——能發(fā)生效力的什么東西。他說：

“把馬克思給資本主義經(jīng)濟(jì)制定的再生產(chǎn)公式搬到社會主義的社會生產(chǎn)上來，是對馬克思學(xué)說作教條主義理解的結(jié)果，而且是和他的學(xué)說的本質(zhì)相矛盾的。”（見雅羅申科同志在全體討論會上的發(fā)言）

其次，他斷定說：“馬克思的再生產(chǎn)公式不符合于社會主義社會的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，不能作為研究社會主義再生產(chǎn)的基礎(chǔ)?！保ㄍ希?/p>

講到馬克思在其中規(guī)定了生產(chǎn)資料的生產(chǎn)（第Ⅰ部類）和消費(fèi)資料的生產(chǎn)（第Ⅱ部類）之間的一定比例關(guān)系的簡單再生產(chǎn)理論時，雅羅申科同志說：

“第Ⅰ部類和第Ⅱ部類之間的比例關(guān)系，在社會主義社會中不是由馬克思的第Ⅰ部類的ｖ十ｍ和第Ⅱ部類的ｃ這個公式所決定的。在社會主義條件下，上述第Ⅰ部類和第Ⅱ部類在發(fā)展中的相互聯(lián)系是不應(yīng)當(dāng)存在的?！保ㄍ希?/p>

他斷定說：“馬克思所制定的關(guān)于第Ⅰ部類和第Ⅱ部類之間的比例關(guān)系的理論，在我國社會主義條件下是不適用的，因?yàn)轳R克思這個理論的基礎(chǔ)是資本主義經(jīng)濟(jì)及其規(guī)律。”（見雅羅申科同志給中央政治局委員們的信）

雅羅申科同志就是這樣糟蹋馬克思的再生產(chǎn)理論的。

當(dāng)然，馬克思由于研究資本主義生產(chǎn)規(guī)律的結(jié)果而制定出來的再生產(chǎn)理論是反映資本主義生產(chǎn)的特點(diǎn)，自然也就具有商品的資本主義的價值關(guān)系的形式。不這樣也是不可能的。但是，在馬克思的再生產(chǎn)理論中，如果僅僅看到這個形式，而看不出它的基礎(chǔ)，看不出它那不僅對于資本主義社會形態(tài)發(fā)生效力的基本內(nèi)容，就是一點(diǎn)也不懂得這個理論。假如雅羅申科同志稍微懂得這個理論，那么他也就會懂得這個顯而易見的真理：馬克思的再生產(chǎn)公式?jīng)Q不只限于反映資本主義生產(chǎn)的特點(diǎn)；它同時還包含有對于一切社會形態(tài)——特別是對于社會主義社會形態(tài)——發(fā)生效力的許多關(guān)于再生產(chǎn)的基本原理。馬克思的再生產(chǎn)理論的這些基本原理，比如關(guān)于社會生產(chǎn)之分為生產(chǎn)資料的生產(chǎn)與消費(fèi)資料的生產(chǎn)的原理；關(guān)于在擴(kuò)大再生產(chǎn)下生產(chǎn)資料生產(chǎn)的增長占優(yōu)先地位的原理；關(guān)于第Ⅰ部類和第Ⅱ部類之間的比例關(guān)系的原理；關(guān)于剩余產(chǎn)品是積累的唯一源泉的原理；關(guān)于社會基金的形成和用途的原理；關(guān)于積累是擴(kuò)大再生產(chǎn)的唯一源泉的原理，——馬克思的再生產(chǎn)理論的這一切基本原理，不僅對于資本主義社會形態(tài)是有效的，而且任何一個社會主義社會在計(jì)劃國民經(jīng)濟(jì)時，不運(yùn)用這些原理也是不行的。值得注意的是，雅羅申科同志本人雖然如此高傲地蔑視馬克思的“再生產(chǎn)公式”，但他在討論社會主義再生產(chǎn)問題時卻不得不再三再四地去求助于這些“公式”。

列寧、馬克思是如何看待這個問題呢？

列寧對布哈林的《過渡時期的經(jīng)濟(jì)》一書的評注，是大家都知道的。在這些意見中，大家知道，列寧承認(rèn)，馬克思關(guān)于第Ⅰ部類和第Ⅱ部類的比例關(guān)系的公式，也就是雅羅申科同志所極力反對的公式，不論對于社會主義或“純粹共產(chǎn)主義”、即共產(chǎn)主義第二階段，都是有效的。

至于馬克思，那么大家知道，他不喜歡離開對資本主義生產(chǎn)規(guī)律的研究，他在自己的《資本論》中并沒有研究過他的再生產(chǎn)公式是否適用于社會主義的問題。然而，他在《資本論》第二卷第二十章《第Ⅰ部類的不變資本》這一節(jié)中論述第Ⅰ部類的產(chǎn)品在這一部類內(nèi)的交換時，順便指出，這一部類內(nèi)的產(chǎn)品交換，在社會主義制度下，也會象在資本主義生產(chǎn)下那樣不斷地進(jìn)行。馬克思說：

“如果生產(chǎn)是社會公有的，而不是資本主義的，那么很明顯，為了進(jìn)行再生產(chǎn)，第Ⅰ部類的這些產(chǎn)品同樣會不斷地再作為生產(chǎn)資料在這個部類的各個生產(chǎn)部門之間進(jìn)行分配，一部分直接留在這些產(chǎn)品的生產(chǎn)部門，另一部分則轉(zhuǎn)入其他生產(chǎn)場所，因此，在這個部類的不同生產(chǎn)場所之間發(fā)生一種不斷往返的運(yùn)動?！保ㄒ婑R克思《資本論》俄文第8版第2卷第307頁）

因此，雖然馬克思研究的是資本主義生產(chǎn)規(guī)律，但他決不認(rèn)為他的再生產(chǎn)理論僅僅對于資本主義生產(chǎn)才是有效的。恰恰相反，他顯然認(rèn)為他的再生產(chǎn)理論對于社會主義生產(chǎn)也會是有效的。

應(yīng)該指出，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，在分析社會主義經(jīng)濟(jì)和向共產(chǎn)主義過渡時期的經(jīng)濟(jì)時，是從他的再生產(chǎn)理論的基本原理出發(fā)的，他認(rèn)為這些基本原理對于共產(chǎn)主義制度是一定適用的。

也應(yīng)該指出，恩格斯在他的《反杜林論》中批判杜林的那種“共同社會體系”和說明社會主義制度的經(jīng)濟(jì)時，也是從馬克思的再生產(chǎn)理論的基本原理出發(fā)的，認(rèn)為這些基本原理對于共產(chǎn)主義制度是一定適用的。

事實(shí)就是如此。

結(jié)果，在這里，在再生產(chǎn)問題上，雅羅申科同志雖然對于馬克思的“公式”發(fā)出放肆的議論，卻又碰了壁。

4.雅羅申科同志在給中央政治局委員們的信的末尾，建議委托他編寫《社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》。他寫道：

“根據(jù)我在全體討論會和分組討論會上以及這封信中所表述的社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象的定義，應(yīng)用馬克思主義的辯證方法，我能在一年內(nèi)，至多一年半，在兩個人的幫助下，從理論上來解決社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種基本問題，闡明馬克思主義的、列寧斯大林的社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，這個理論定會把這一科學(xué)變成人民為共產(chǎn)主義而斗爭的有效武器?！?/p>

不能不承認(rèn)，雅羅申科同志所犯的毛病并不是謙虛。如果使用某些著作家的筆法，可以說：“甚至完全相反。”

上面已經(jīng)講過，雅羅申科同志把社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)政策混為一談。他所認(rèn)為的社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象——生產(chǎn)力的合理組織、國民經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃化、社會基金的形成等等——并不是社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象，而是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的對象。

我更不必說，雅羅申科同志所犯的嚴(yán)重錯誤以及他的非馬克思主義的“觀點(diǎn)”，使我們不能給予他這樣的委托。

結(jié)論：

（1）雅羅申科同志對討論會領(lǐng)導(dǎo)人的控訴是沒有意義的，因?yàn)橛懻摃I(lǐng)導(dǎo)人是馬克思主義者，所以不能在自己總結(jié)性的文件中反映雅羅申科同志的非馬克思主義的“觀點(diǎn)”；

（2）雅羅申科同志提出委托他編寫社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的請求，不能認(rèn)為是嚴(yán)肅的，至少是因?yàn)樗@請求中充滿著赫列斯塔科夫的氣味。

約·斯大林　　　

1952年5月22日　　

?

選自《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟(jì)問題》