B站上說刑法的羅翔老師，就像是一束光
大家先大概瀏覽一下這個視頻：
如果你最近逛B站，大概率已經(jīng)看過這個四處散發(fā)魅力的男人。
他在B站的昵稱是“羅翔說刑法”，雖然這個名字透著一種上世紀(jì)八十年代的滄桑感，但叫他一聲B站頂流也不為過。
羅翔老師的視頻，只要點開一個，就會邊笑邊看，邊看邊笑，看完了還想看，根本停不下來。
然后等回過神來，發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)看了幾十分鐘刑法課了...
這種看法，用滿屏的彈幕來說，叫做
“上頭了！”
羅翔其實是中國政法大學(xué)的一名教授，現(xiàn)任中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)研究所所長，一直是中國政法大學(xué)最受歡迎的老師之一。
而上面那些視頻，則是他作為講師，給某培訓(xùn)機構(gòu)做的一系列培訓(xùn)課程的一部分——因為風(fēng)趣活潑，被大量UP主剪輯、搬運，逐漸在B站上形成了一股。
“學(xué)法律，看羅翔，我有知識我自豪”的氛圍。
因為羅翔老師在講刑法課的時候，熱愛用“張三”這個名字舉例，基本什么奇葩的犯罪，什么驚天動地的事情，張三都干過，所以“張三”現(xiàn)在在B站被稱為“法外狂徒張三”。
甚至有UP主，為此注冊了一個ID
在這樣的氛圍下，羅翔老師3月9號入駐B站，投稿第一個視頻，到3月14日，短短五天時間，僅僅投稿三個視頻。
但他的粉絲已經(jīng)達(dá)到了驚人的
你猜他的粉絲量是多少？
驚人的158萬，而且這個數(shù)字還在不斷地飛漲。
但我今天想說的不止于此，羅翔老師作為我國知名政法大學(xué)教授，所上的課也絕不僅僅只有“有趣”而已。
那些幽默的段子背后，其實是理性乃至高尚的法律精神，中間有不少地方甚至讓我感覺那是人性的光輝。
試舉幾例。
1，我們?yōu)槭裁匆o罪大惡極的人進(jìn)行辯護(hù)？
這是很多人憤怒的。
每每有被媒體渲染成罪大惡極的人走上法庭，任何為那位“犯罪嫌疑人”開脫的律師，都會被網(wǎng)友罵得狗血淋頭，稱為黑心律師，不得好死。
羅老師在說這個問題的時候，上一秒羅老師還在用塑料播音腔講話，下一秒就戰(zhàn)術(shù)變聲：
“你說的天花亂墜也是沒用的！”
“為壞人做辯護(hù)的律師都是人渣！”
確實，這是很多普通人對為壞人而辯護(hù)的律師的第一反應(yīng)。
但下一秒，羅老師提了一個問題。
“如果有一天，你也成為了被告人，你是否希望律師為你做辯護(hù)？”
你說自己是清白的，如果沒有人相信你怎么辦？你是被冤枉的，但輿論不相信你怎么辦？
所以，律師的使命是什么呢？
如果律師的使命是維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，那么律師就會成為當(dāng)事人的一條狗，這樣的說法不嚴(yán)謹(jǐn)。
律師真正的使命和價值是——
在保障當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，追求法律的正義。
在很多人看來，那些罪犯是不需要辯護(hù)律師的，這可以稱作民意，當(dāng)人數(shù)達(dá)到一個量級的時候，你也可以叫它民主。
沒錯，民意很重要，民主很重要，但是如果把民意，把民主帶上法庭，那法律就什么都不是了。
律師的工作是保護(hù)委托人，是盡力幫助自己的委托人，如果連被告的律師都認(rèn)定委托人有罪的話，那“法律”就沒有存在的必要了：
雖然我們最終追求的是實體正義，但是因為我們都不是神，這世上有太多事情我們不知道，所以只有通過程序正義才能無限接近實體正義。
這就是法。
2，如何判定正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)？
這就是最經(jīng)典的案例【糞坑案】。
說在上世紀(jì)80年代，一個婦女干部，冬天的時候騎著車，碰到歹徒要強暴她。
這個女的發(fā)現(xiàn)自己完全沒有辦法反抗，只能假裝就范，她找了一個極其為歹徒考慮的借口：“大哥，這個地方不平坦?！?br/>
歹徒一聽，哦豁，是這個意思，兩個人尋尋覓覓找到了一個平坦的冰面，大哥開心的不得了，準(zhǔn)備脫衣服。
但就在歹徒準(zhǔn)備脫衣服蒙蔽了雙眼的時候，婦女眼疾手快，一把把他推進(jìn)了糞坑。
出于一個人基本的求生欲望，這位歹徒往上爬，他爬一次，婦女踩一腳，這叫第一滴血；爬兩次，婦女又踩一腳，這叫帽子戲法；爬第三次，婦女又踩一腳，這叫梅花三弄。
最后，男的徹底掉進(jìn)了糞坑，死掉了。
這下麻煩了，這是正當(dāng)防衛(wèi)，還是防衛(wèi)過當(dāng)？
有人還給細(xì)分了一下，說第一腳是正當(dāng)防衛(wèi)，第二腳是防衛(wèi)過當(dāng)。
這里就要區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)。
其中非常重要的一點就是——
在判定一個案子是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)時，要采取事前一般人標(biāo)準(zhǔn)，而不是事后理性人標(biāo)準(zhǔn)。
所謂的事前一般人標(biāo)準(zhǔn)，就是把自己代入進(jìn)去，以當(dāng)時的情況進(jìn)行判定，而事后理性人標(biāo)準(zhǔn)，就是事后諸葛亮，用上帝視角的態(tài)度去評判當(dāng)事人采取的措施。
所以羅老師反問我們：
如果你是這個婦女，你踩不踩？踩！砸不砸？砸！
這就是一般人。
很多普通人甚至法官，出于人性的弱點，可能是不自知的憐憫或冷漠，會在評判一個案件時會過于苛求防衛(wèi)人冷靜和理性。
比如之前的淶源反殺案中，歹徒王磊帶著甩棍和水果刀翻墻進(jìn)入小菲家，并與小菲及小菲的父母發(fā)生了嚴(yán)重的肢體沖突，后王磊在混亂的打斗中致死。
但這個案子的爭議點在于，一部分民眾，以及淶源縣公安局不認(rèn)為這是正當(dāng)防衛(wèi)，將小姑娘的父母羈押在看守所。
理由之一是“受害人王某倒地后趙印芝在未確認(rèn)王某是否死亡的情況下，持菜刀連續(xù)數(shù)刀砍王某頸部，主觀上對自己傷害他人身體的行為持放任態(tài)度，具有傷害的故意，可能判處有期徒刑以上刑罰?！?br/>
這就是事后理性人的態(tài)度，完全不顧王某拿著兇器闖入民宅全家喪命的可能，冷血地要求防衛(wèi)人理性對待行兇者。
我們的人性本就愚蠢，其中有試圖幫助別人，憐憫別人的天使，也有審判別人，攻擊別人的惡魔，可怕的是，我們有時是不自知的。
而法律的意義就在于它劃清了我們可以做和不可以做的界限，那些人性中丑惡的憐憫和審判，都應(yīng)該被關(guān)進(jìn)法律的籠子里。
好在，這個案子最后改判，最終認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不幸中的萬幸。
3，為什么我們不對那些罪大惡極的人處以酷刑？
這個問題和第一個問題有點像，但討論的方面不一樣。
我們經(jīng)常會在各種強奸案，尤其是強奸幼女案中，看到這樣的評論，而且這樣的評論也絕對會在熱評和熱門上。
確實，我也對那些強奸犯性侵者也恨得咬牙切齒，尤其是看到他們作案的種種細(xì)節(jié)時，也會覺得物理閹割就是這些人最好的歸宿。
但羅老師在講這個問題時，引用了康德的一句話：“人只能是目的，人不是工具”。
為什么要懲罰一個人，因為他犯罪了。
但是如何來懲罰他？要把他當(dāng)作人來懲罰。
殘酷不人道的刑罰固然解氣，但是它把人當(dāng)成了工具，是把人給物化了。
如果那些性犯罪者真的被物理閹割了，那么我們就沒有把他們當(dāng)做人，而是當(dāng)成了小貓小狗，或者是一個隨意拆卸的物件。
那么，如何既達(dá)到閹割的目的，又把性犯罪者當(dāng)作人來對待呢？
那就是化學(xué)閹割，因為化學(xué)閹割是一種藥物控制法,每6個月注射藥物，以減少男性荷爾蒙，抑制性沖動，最重要的是，它是可逆和可恢復(fù)的。
事實上，韓國、波蘭、摩爾多瓦等少數(shù)國家實施強制性化學(xué)閹割。
所以，再往下延伸我們會明白——我們懲罰犯罪分子，不是把他當(dāng)作畜生來懲罰， 而是把他當(dāng)作人來尊重。
死刑，就是對理性犯罪人的尊重。
法律，歸根到底是人的法律。
還有一個，是說為什么不能隨隨便便給綁架案、拐賣案、強奸案一律判死刑，而要根據(jù)犯案的具體情況來決定。
因為那樣，刑罰就沒有梯度了，只會逼人做最窮兇極惡的事情。
比如，如果強奸的一律死刑，那強奸犯會毫不猶豫的殺死受害人。因為反正被抓到了都是死刑，這樣他們反而不太容易暴露。
現(xiàn)在我們國家對于強奸的量刑，最低是3年有期徒刑——沒有人在強奸的時候，會想到自己馬上要做三年牢的，他們99%的人，想的是自己絕不會被抓住。
法的威懾力，不在懲罰有多殘酷，而在“法網(wǎng)恢恢疏而不漏”。
所以無論是給罪犯施以酷刑，還是強奸犯一律死刑的提議，都是餿主意。
因為這不一定會降低人去強奸的概率，卻會大大增加強奸案受害者的死亡率。
4，“小三索要精神損失費，是否構(gòu)成敲詐勒索？”
看到這個問題，很多人的第一反應(yīng)如下：
“小三還要精神損失費，還要不要臉了？”
如果你告訴他，這個人是小三，但是她懷孕了，他可能會更義憤填膺：
“懷孕了又怎么樣，小三要為自己的行為負(fù)責(zé)，那個孩子也是破壞別人家庭的幫兇！”
那么，小三索要精神損失費到底是不是敲詐勒索？
在法律上，要分情況討論。
實際上，在司法實踐中，這樣的案子非常多，行為人明知自己沒有權(quán)利基礎(chǔ)依然索要損失費，這自然構(gòu)成敲詐勒索罪。
但如果行為人真誠地認(rèn)為自己存在這種權(quán)利基礎(chǔ)，那就屬于假想的權(quán)利行使（假想正當(dāng)化），
比如“小三”以懷孕為由向男方主張賠償，這在道德上可以認(rèn)可或容忍，值得寬恕，那就可以排除犯罪。
這些說法可能很多人依然不能理解，因為這樣的判罰超過了部分民眾的價值觀。
但這就是法。
所以，羅老師說：“法律要尊重民眾的情感但要超越民眾的偏見。”
以上種種，都讓我想到之前大火的一部日劇，《LEGAL HIGH》
LEGAL HIGH中的古美門律師，也是一個強調(diào)律師不是全知全能的神，無法探究到真相，律師只能在法律的框架內(nèi)，盡量保護(hù)自己委托人的一份職業(yè)：
也是一個強調(diào)，民意很重要，但是如果法律面前一味強調(diào)民意，那法律就是一張廢紙的律師。
所謂的“法律要尊重民意，但要超越民意的偏見?！?/p>
其實羅翔老師在B站的講解的例子還有很多，古美門律師“毀人三觀”但極有道理的發(fā)言同樣也有很多，在這就不一一舉例了。
總之，在我看來，羅翔老師在B站的爆紅，是天大的好事。
因為我們大多數(shù)人看似懂法，但是經(jīng)常是法律事件一到自己頭上就懵逼，法律一旦和自己的想法相悖就完全忘了什么是法。
看看每逢公共事件，微博上那些“別審判了直接死刑吧”、“這種人渣也有律師辯護(hù)？”、“這就是民意！”、“這也犯法?。俊钡确N種高贊言論，相信你們也有所體會。
然而，法律又和我們的生活息息相關(guān)，滲透在我們?nèi)粘５姆椒矫婷?，作為一個公民，都應(yīng)該了解法律，至少應(yīng)該了解刑法。
而這種“說相聲”的普法方式實際上就在拉近人們和法律之間的距離，這是一種啟蒙。
我相信，那些被啟蒙的人，就是一束光。
如果一個人能夠成為一束光，他就能照亮周邊的人。
而周邊的人被照亮，那個人自己也能被照亮。
只要法制精神和法制意識的光芒，能照亮更多陰暗角落，那么，包括羅翔老師在內(nèi)的所有普法者做的這一切就都是有意義的。
就像他自己在B站發(fā)布第一個視頻時，引用牛頓的那句話一樣——
“也許我只是一個在海灘拾貝的拾貝者，想借助這個平臺能夠讓同學(xué)們看到海邊那些貝殼的美麗，更重要的不是炫耀我手中的貝殼，而是希望同學(xué)們能看到貝殼后面的大海是那么廣袤和美麗。”
共勉。
