? ? ?現(xiàn)在一些人把西方醫(yī)學當中的雙盲實驗，抬高到了神圣的高度，其實這個科學驗證手段也是有局限性和代價的，也不是唯一的科學驗證手段，要全面的認識問題，有助于你看清背后的利益私貨！
實踐檢驗真理，但實踐的方式不是唯一的。
《雙盲實驗的殘忍、缺陷與代價》
——兼談中醫(yī)的有效性該怎么認識！
對怎么樣驗證一個藥物是否有效，現(xiàn)在西方醫(yī)學通常的做法就是雙盲實驗了，而且雙盲實驗也確實發(fā)現(xiàn)了不少醫(yī)療領(lǐng)域的造假騙子。我們崇尚科學，對科學里面系統(tǒng)嚴格的驗證體系，是必須認同的一個重要的方法論，實踐檢驗真理，但雙盲實驗這個實踐方式是否唯一呢？它的負面問題和它的代價是什么，是否也需要更進一步的認識一下。全面的看待問題，也是科學上應有的態(tài)度。
這一次疫情，實際上讓我們還可以看到的就是雙盲實驗的負面的東西，為何對抗新冠病毒的神藥瑞德西韋，西方人就不要雙盲實驗呢？為何他們此次使用的是同情實驗呢？為何對該藥的這個實驗開始被炒作到極高，最后又變成了流產(chǎn)呢，所有這些都是要讓我們進一步思考的！

雙盲試驗在大多數(shù)情況下，要求達到非常高的科學嚴格程度。在雙盲試驗中，試驗者和參與者都不知道哪些參與者屬于對照組（control group）、哪些屬于試驗組（experimental group）。只有在所有數(shù)據(jù)被記錄完畢之后（在有些情況下是分析完畢之后），試驗者才能知道那些參與者是哪些組的。采用雙盲試驗的目的，是為了要減少偏見（prejudices）和無意識地暗示（unintentional physical cues）對試驗結(jié)果的影響。對于被試者的隨機分配（Random assignment）到對照組或者試驗組的做法，是雙盲試驗中至關(guān)重要的一步。確認哪些受試者屬于那些組的信息，交由第三方保管，并且在研究結(jié)束之前不能告知研究者。
由于試驗者和研究參加者都不知道哪些被試接受哪種試驗條件，從而避免了主、被試雙方因為主觀期望所引發(fā)的額外變量。這里雙盲實驗非?？蜌獾恼f是：減少偏見、暗示、主觀期望的額外變量等等用詞，其實更不客氣的說，就是摒除對結(jié)果的造假因素。所以在藥品的監(jiān)督和管理上，利用這個實驗，監(jiān)管部門為第三方，不告訴研究者，確實是非常好的起到了市場監(jiān)督和排除造假的作用，但這樣的做法，其實在很多時候是代價太大了！對雙盲試驗的局限性也要充分的認識。
首先就是直接成本，一個新藥要投入市場，需要的審批和實驗，費用是極高的，這個費用可能是幾百萬上千萬，西方的體系建立，以前投入的費用比現(xiàn)在低很多，后來的醫(yī)療體系，比如中醫(yī)，要建立這樣的系統(tǒng)性的實驗，那么費用的門檻，就是極難接受的事情，而更關(guān)鍵的問題，還不是錢的問題，是實驗人的安全和生命健康的問題！
這個代價，你需要想到的是對參與實驗的對象，是非常殘忍的！因為其中有一半的對象，是等于放棄治療給對方進行對照的！而且誰放棄了治療去當對照的小白鼠，這個你事先并不知道！想一下要作為有效的藥物，需要有足夠大的樣本，那么是多少人會因此被當作對照的小白鼠，從而在雙盲實驗當中白白的等死呢？很多疾病，除了實驗藥物，其實還是有其他藥物可以治療或者延緩，但為了對照測試藥物的有效性，結(jié)果就是不能用藥，而排除其他因素干擾，其實對這些人的生命安全和人權(quán)，西方人是選擇性失明從不討論。
在給雙盲實驗的志愿者宣傳的時候，西方是只講好聽的一面，講為科學獻身的一面，講自己可能得到更好救治的一面，而且對參與實驗的人員，對所參與實驗的未知藥物所產(chǎn)生的副作用，很多人是事先知道，因為開始實驗前，已經(jīng)做了多輪的動物實驗，造成巨大副作用傷害的風險可控；但他們不講的是讓實驗者自己是對照組的時候，自己等于放棄了治療，放棄治療的風險和代價，是被一帶而過的。也就是參與實驗的對照組被犧牲是不講的，比如做乙肝、艾滋病等疫苗，實驗當中做對照組的人，是白白被感染了病毒。
更有甚者的是，西方建立他們的醫(yī)療體系，進行大量雙盲實驗的時候，恰恰是利用了殖民地和窮人、囚犯，利用的了不發(fā)達和發(fā)展中國家的人群，在欺騙當中進行的雙盲實驗。我記得在小時候，我們學習的時候就在指責美國，在研制乙肝疫苗和特效藥的時候，隱藏真相，使用臺灣的小學生進行實驗，現(xiàn)在也有報道美國利用黑人進行實驗。雙盲實驗其實誰去當對照組才真正可怕，你被染病了！而且有些病是治不好的！這其中的殘忍，被他們雪藏了。
這一次的新冠疫情開始的時候，美國當時的吹鼓手搞出來的所謂神藥瑞德西韋，實際就是利用不當?shù)妮浾撔麄?，在中國的患者當中找小白鼠，找實驗對象，它別說對照組怎么樣了，就是同情用藥，實驗組的副作用都是巨大的！大家為何能夠接受，就是對新冠還沒有藥，在沒有藥的情況下，當然是可以允許你進行探索。但如果已經(jīng)有了藥，想要讓一部分人當小白鼠進行再探索，人們可能就不接受了。就如已經(jīng)有了某種方式中成藥可以醫(yī)治了，你一定要搞一個對照組，搞出來一批人就是不醫(yī)治，以此進行對照，誰能夠接受？
我們同時要注意到，雙盲實驗本身對影響因素是有容忍界限的。因為它的核心是控制變量，當變量太多，對照組就不能忽略變量對實驗的影響了。雙盲試驗是一個變量一個比較，如果有很多很復雜的變量，那么需要比較的樣本和不同的組合，可以會是天文數(shù)字的增加。如果你熟悉數(shù)學排列組合的C幾幾是怎么運算的，就知道這個組合后的數(shù)量之大了！對中醫(yī)這樣的多種藥物組合和配伍，你的不同組合的實驗，組合數(shù)量太大因此基本做不到。中醫(yī)的配伍藥物，就是幾十種藥開出一個方子，不同人還要調(diào)整劑量。如此多的控制變量，不同人的不同體質(zhì)，在總體上進行治療的話，確實是很難簡化為簡單的控制變量，用雙盲試驗進行對比。中醫(yī)的治療方式不能簡化為幾種有限的組合，如何做雙盲呢？科學的驗證方法，要隨著科學發(fā)現(xiàn)而不斷改進提高，而不是對老祖宗已有的發(fā)現(xiàn)，一定要套在現(xiàn)有的甚至有局限性的驗證方法之上！

所以把雙盲實驗的盲區(qū)和代價看清楚，就知道要中醫(yī)再搞一次雙盲實驗來說明它的有效是多么的荒謬！中醫(yī)的有效，實際上中華文明已經(jīng)在數(shù)千年的傳承當中證明了，中國歷史上的瘟疫控制，就是全球領(lǐng)先的。而中醫(yī)的很多藥物，日本和韓國都在使用，同時西醫(yī)把其中的有效成分搞出來也在使用。中醫(yī)當初的發(fā)展，不是按照近代科學的嚴格驗證體系來的，但要是重新來一遍的話，這個成本其實是難以接受的。成本的難以接受，到一些利益團體里面，就被上綱和妖魔化了。
現(xiàn)在很多聲音在說中醫(yī)就是安慰劑，而雙盲實驗能夠準確的檢測出安慰劑帶來的影響。安慰劑確實在有的時候是有效的，而還有另外一個層面可能大家沒有注意到的就是，在現(xiàn)實的領(lǐng)域，很多事情是西醫(yī)束手無策的時候，只能找安慰劑的時候，才會找到中醫(yī)！因此退一萬步講，安慰劑的需求也是需要的。我們想一下的是啥時候找中醫(yī)？疑難雜癥，還有就是癌癥手術(shù)、放療化療都完了以后，才是找中醫(yī)的！就算到這一步，中醫(yī)數(shù)千年來的養(yǎng)生經(jīng)驗，在營養(yǎng)和調(diào)理層面，也是有益的事情。西方對中國的文化滲透，是連中國的傳統(tǒng)飲食方式，也要否定。還有找中醫(yī)的并，就是對待病毒啥的，沒有抗生素，其實西醫(yī)很呵呵噠，都是吃中藥。中藥可以增加人體自身的免疫力，而西醫(yī)的成功，當代很重要的就是抗生素的發(fā)現(xiàn)，在沒有抗生素的年代，中醫(yī)里面的藥物也是治病的關(guān)鍵，比如青蒿素，現(xiàn)在西方尋找藥物的線索，也是挖掘中醫(yī)的經(jīng)驗，不承認中醫(yī)的背后，還有他們知識產(chǎn)權(quán)的問題。
我的此文告訴你為何中醫(yī)不能全面的搞雙盲實驗，但也不是所有層面不能搞，在驗證毒副作用的時候，雙盲還是很有效的，因為就只有毒副作用一個控制變量！歷史上中國的是藥三分毒，對毒副作用的研究需要加強。而西方去否定中醫(yī)，也就是把雙盲實驗驗證了一些毒副作用，這些就成為了中醫(yī)黑的例子了。中醫(yī)的有效性是整體的統(tǒng)計結(jié)果，不是一個個的個案。該講統(tǒng)計的時候舉例子，也不是科學的態(tài)度，要講個案，西醫(yī)犯錯誤的時候很多，西藥造成嚴重毒副作用的事情也很多，就如我們小時候的四環(huán)素牙，這還是好的，還有很多打抗生素耳聾的，但瑕不掩瑜的！因此所有的走極端背后都會有問題。
而在本次病毒導致的疫情之下，中國古代疫情就是中醫(yī)，而中外疫情之下的數(shù)十萬病例的做法，中外的整體的差別，就是一個使用了中醫(yī)，一個沒有，而且你援外的醫(yī)療隊，中醫(yī)也沒有。另外就是中醫(yī)藥也是在韓國日本使用的，這些國家和地區(qū)的死亡率就是比西方低！在大數(shù)統(tǒng)計之上，差別在哪里？真正巨大的差別其實在中醫(yī)。西方說中國是瞞報，但西方自己就不瞞報了？而且還有日本韓國呢！我們的防疫給力，是傳染和發(fā)病的比例比較低，而死亡率低，中國的醫(yī)療條件與西方的差別，就是中國還有中醫(yī)。在中醫(yī)的提高免疫力層面，應當是有作用的，結(jié)果就是重癥和死亡的比例低！不要說病毒的病好是有免疫力都要好，其實重癥程度是不一樣的。包括中國歷史上的對天花的治療，其實是在華夏地區(qū)，極大的降低了天花的死亡率的。
把這一次疫情作為大數(shù)據(jù)看一下，整個中國對病人都是喝中藥的，日韓也是喝與中國類似藥物，而東南亞不少族群也是喝中藥的，與西方不喝中藥的進行比較，死亡率和重癥率還是差別很大。雖然這不是雙盲實驗，但在如此巨大的樣本面前，大數(shù)定律已經(jīng)摒棄了實驗者的偏見和喜好，實驗者不可能左右這樣多的樣本。而且中日韓的醫(yī)療體系里面，偏好不喜歡中醫(yī)的大有人在，實驗者偏好對中醫(yī)并不友好。因為疫情下海量的樣本，還解決了原有雙盲控制變量有限的問題。所以疫情這個樣本足夠，不是雙盲實驗勝似雙盲實驗，對中醫(yī)和雙盲實驗都要另外認識。
西方以及其追隨者們，把中國老祖宗就有的東西，做法就是先都不承認，還要使用他們的技術(shù)手段再檢驗一遍，發(fā)現(xiàn)有用的內(nèi)容，就變成他們的成果和專利，這就是西方普遍對待中醫(yī)的做法。西方的很多藥物，也是從植物、動物、真菌提取的物質(zhì)，中國古代對這些動植物的實踐經(jīng)驗和效用的發(fā)現(xiàn)，是經(jīng)過了千百年使用的驗證的，其中難免有錯誤，但有錯誤不等于偽科學，不等于古人的驗證工作就都可以無效了。在現(xiàn)在進行雙盲試驗重新再驗證的成本和效率、社會代價等因素面前，怎么合理的吸收古人的經(jīng)驗，是不能僵化的一刀切，要結(jié)合歷史狀態(tài)而綜合考慮。
大家把這些問題看清楚，就知道為何西醫(yī)要故意揪住中醫(yī)的雙盲實驗不放，這不是科學問題是立場和利益問題。而對中國老祖宗留下來的東西，到底應當該怎么評價，中國都要有自己的立場。這個與科學無關(guān)，但科學在這里不是沒有立場！雙盲實驗是有成本、缺陷、代價的，在疫情當中，西方自己對他們的藥品探索，也不是搞雙盲實驗，而是進行同情實驗，就充分說明問題所在了。因為疫情之下在外面就存在大量的不用藥的對照者呢！雙盲實驗不是絕對的科學標準，是科學方法之一，不是科學方法之全部！這個才是問題的關(guān)鍵，把雙盲實驗變成科學方法全部的人，并且以此否定中國老祖宗的遺產(chǎn)或者人為設(shè)置和抬高門檻的人，背后就是利益博弈?？辞宄@些，中國就應當知道該怎么做了。
所以我們不能把雙盲實驗神圣化，這個神圣化的背后，就是要對中國的中醫(yī)妖魔化，就是有利益取向。我們支持對于一些藥物的打假使用雙盲實驗，也支持對新藥的探索使用它，但對歷史上的成功經(jīng)驗，和對復雜體系多控制性變量上，則要結(jié)合實際，使用更合理的驗證方法！把雙盲試驗萬能論，就是有問題。妖魔化別人的人，經(jīng)常就是妖魔。