虛假應(yīng)收賬款應(yīng)對(duì)與維權(quán)疑難問(wèn)題解析

黃再再 黃曉佳?天元律師?2023-09-19 13:50?發(fā)表于北京

文丨天元律師事務(wù)所

黃再再

黃曉佳

【問(wèn)題目錄】

一、如何認(rèn)定虛構(gòu)應(yīng)收賬款？

二、《民法典》第763條是否適用于保理人以外的應(yīng)收賬款受讓人？

三、應(yīng)收賬款受讓人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的審查義務(wù)的邊界如何確定？（《民法典》第763條中的“明知”如何理解？）

四、應(yīng)收賬款受讓人受讓應(yīng)收賬款時(shí)未嚴(yán)格遵守監(jiān)管規(guī)定的要求，應(yīng)收賬款為虛假應(yīng)收賬款的，應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人是否可以以此進(jìn)行抗辯？

五、應(yīng)收賬款受讓人將虛假應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓至第三人的，第三人能否享有應(yīng)收賬款受讓人基于《民法典》第763條所享有的權(quán)利？

六、金融產(chǎn)品管理人在發(fā)現(xiàn)存在虛假應(yīng)收賬款之后，應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)主張權(quán)利？

七、金融產(chǎn)品的基礎(chǔ)資產(chǎn)為虛假應(yīng)收賬款的，管理人需要向投資人承擔(dān)什么責(zé)任？

在資產(chǎn)證券化產(chǎn)品、類資產(chǎn)證券化產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等金融產(chǎn)品中，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓系常見的交易安排。在此過(guò)程中，應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人虛構(gòu)不存在的應(yīng)收賬款并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓是產(chǎn)品管理人（受托人）所需要面對(duì)的最為重大的風(fēng)險(xiǎn)。

從實(shí)踐情況來(lái)看，典型的場(chǎng)景是，產(chǎn)品管理人（受托人）作為應(yīng)收賬款受讓人，通常會(huì)對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行盡職調(diào)查。同時(shí)，債務(wù)人通過(guò)出具確認(rèn)函或者簽署其他書面文件，確認(rèn)被轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款系真實(shí)存在的。但是，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓至金融產(chǎn)品后，產(chǎn)品管理人（受托人）向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款相關(guān)權(quán)利時(shí)，債務(wù)人以基礎(chǔ)交易合同不實(shí)或者應(yīng)收賬款虛假為由進(jìn)行抗辯。由此，產(chǎn)品管理人可能被置于雙重困境：一方面，應(yīng)收賬款債務(wù)人往往以應(yīng)收賬款并非真實(shí)存在、產(chǎn)品管理人未進(jìn)行謹(jǐn)慎的盡職調(diào)查而主張不承擔(dān)責(zé)任；另一方面，產(chǎn)品投資者以產(chǎn)品管理人未盡職履責(zé)[1]而要求產(chǎn)品管理人就其投資損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

《民法典》在保理合同章節(jié)專門規(guī)定了虛構(gòu)應(yīng)收賬款條款（即第763條），具體規(guī)定為：

“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外?！?/p>

前述法律規(guī)定體現(xiàn)了立法者以法律規(guī)范積極回應(yīng)虛假應(yīng)收賬款這一亟待解決的實(shí)務(wù)問(wèn)題的態(tài)度，對(duì)善意的應(yīng)收賬款受讓人予以保護(hù)。然而，從該條款的內(nèi)容來(lái)看，其將虛假應(yīng)收賬款問(wèn)題歸置于保理合同的語(yǔ)境下，其他應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的交易安排是否可以適用這一條款？如果可以適用，條款中的“明知虛構(gòu)”等規(guī)定如何理解？在涉及虛假應(yīng)收賬款的案件中，仍有許多問(wèn)題尚待解決。

在本文中，筆者針對(duì)實(shí)務(wù)中常見的問(wèn)題，結(jié)合相關(guān)典型案例與筆者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就虛假應(yīng)收賬款的應(yīng)對(duì)與維權(quán)展開討論。

一、如何認(rèn)定虛構(gòu)應(yīng)收賬款？

從《民法典》第763條的規(guī)定來(lái)看，雖然其明確提及了“虛構(gòu)應(yīng)收賬款”的概念，但是，該條規(guī)定沒(méi)有對(duì)如何認(rèn)定應(yīng)收賬款為虛構(gòu)提供進(jìn)一步的判斷依據(jù)。那么，何種情形下構(gòu)成應(yīng)收賬款的“虛構(gòu)”？

從文義上分析，虛構(gòu)應(yīng)收賬款指的是應(yīng)收賬款本身不存在，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人通過(guò)虛構(gòu)的方式制造了應(yīng)收賬款的外觀表象?！渡钲谇昂：献鲄^(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（2016年12月22日發(fā)布，以下稱“《深圳前海保理合同裁判指引》”）第13條關(guān)于“虛構(gòu)基礎(chǔ)合同”的定義可以提供參考：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與第三人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同關(guān)系，并以無(wú)真實(shí)交易關(guān)系的應(yīng)收賬款債權(quán)作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理商訂立應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同”。虛構(gòu)應(yīng)收賬款的關(guān)鍵就在于虛構(gòu)基礎(chǔ)合同關(guān)系，也就是作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的應(yīng)收賬款債權(quán)沒(méi)有對(duì)應(yīng)真實(shí)的基礎(chǔ)交易。從實(shí)踐情況來(lái)看，這也是應(yīng)收賬款受讓人進(jìn)行應(yīng)收賬款真實(shí)性審查的重點(diǎn)。

一般來(lái)說(shuō)，可以證明基礎(chǔ)交易真實(shí)性的材料主要包括基礎(chǔ)合同和合同履行證明，包括交付憑證、提單、發(fā)票等。在金融產(chǎn)品相關(guān)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓交易中，因需要面對(duì)金融機(jī)構(gòu)的盡職調(diào)查，虛構(gòu)應(yīng)收賬款往往同時(shí)涉及前述材料的偽造。如果應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人共同偽造了基礎(chǔ)交易項(xiàng)下應(yīng)收賬款債權(quán)的相關(guān)材料，構(gòu)建了本不存在的應(yīng)收賬款債權(quán)的外觀表現(xiàn)，就可以認(rèn)定為構(gòu)成虛構(gòu)應(yīng)收賬款。

綜合來(lái)看，虛構(gòu)應(yīng)收賬款的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)包括以下要素：

（一）應(yīng)收賬款并不是現(xiàn)實(shí)存在的

也就是說(shuō)，應(yīng)收賬款所指向的基礎(chǔ)交易系虛構(gòu)的。但是，這并不意味著作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的應(yīng)收賬款必須是現(xiàn)有的應(yīng)收賬款。從《民法典》第440條、第761條的規(guī)定來(lái)看，《民法典》將應(yīng)收賬款區(qū)分為現(xiàn)有的應(yīng)收賬款和將有的應(yīng)收賬款，兩者皆可轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押。如將有的應(yīng)收賬款系基于真實(shí)的交易背景，具備收益相對(duì)穩(wěn)定、可預(yù)期等條件，則實(shí)踐中并不將此認(rèn)定為虛構(gòu)應(yīng)收賬款。例如，在“創(chuàng)普商業(yè)保理（上海）有限公司與成都天天快遞服務(wù)有限公司等保理合同糾紛二審案”（上海金融法院，（2021）滬74民終451號(hào)）中，成都天天快遞公司以其與客戶之間因《快遞服務(wù)合同》所產(chǎn)生的未來(lái)應(yīng)收賬款向保理公司進(jìn)行融資，其后，成都天天快遞公司以案涉基礎(chǔ)合同（即《快遞服務(wù)合同》）未實(shí)際履行為由認(rèn)為應(yīng)收賬款為虛構(gòu)，要求認(rèn)定保理合同無(wú)效。該案法院明確區(qū)分了以將有應(yīng)收賬款訂立保理合同與虛構(gòu)應(yīng)收賬款兩種情形，指出：保理合同簽訂時(shí)，保理公司審查了基礎(chǔ)合同相對(duì)方與應(yīng)收賬款債權(quán)人既往交易的銀行流水、開票明細(xì)等材料，基礎(chǔ)合同顯示的債務(wù)主體、服務(wù)內(nèi)容及賬款均明確而具體，保理公司有理由相信上述協(xié)議客觀存在并將實(shí)際履行，而基礎(chǔ)合同最終有否履行，非保理公司所能掌控，也不同于虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形。

（二）應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人之間的虛偽意思表示達(dá)到了制造本不存在，但應(yīng)收賬款受讓人可以合理信賴的權(quán)利外觀的程度

從《民法典》第763條規(guī)定本身的內(nèi)容來(lái)看，其沒(méi)有明確規(guī)定須以應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人制造權(quán)利外觀、使得保理人信賴該外觀作為適用要件。但是，從《民法典》第763條中對(duì)于保理人“明知”情況下的除外規(guī)定來(lái)看，實(shí)際上也體現(xiàn)了上述要件。如果保理人對(duì)于應(yīng)收賬款虛假的事實(shí)系“明知”，則無(wú)法受到該等外觀主義的保護(hù)。

（三）該等虛構(gòu)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的行為必須與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同的訂立存在因果關(guān)系

也就是說(shuō)，應(yīng)收賬款受讓人系基于合理相信應(yīng)收賬款真實(shí)存在而訂立應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的合同。這一要求聯(lián)結(jié)了虛構(gòu)應(yīng)收賬款的事實(shí)和訂立應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同之間的關(guān)系。

二、《民法典》第763條是否適用于保理人以外的應(yīng)收賬款受讓人？

根據(jù)《民法典》第761條對(duì)保理合同的定義，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。其中，應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓構(gòu)成了保理合同的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，保理法律關(guān)系與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系也具有很強(qiáng)的相似性。《民法典》合同編在“保理合同”一章中的第769條規(guī)定：“本章沒(méi)有規(guī)定的，適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。”此處直接采用了“適用”的措辭，明確保理合同準(zhǔn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，也充分說(shuō)明了保理合同法律關(guān)系與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系具有特殊法律關(guān)系和一般法律關(guān)系的緊密聯(lián)系。

那么，一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系項(xiàng)下的債權(quán)受讓人是否能夠比照保理人取得《民法典》第763條項(xiàng)下的特殊保護(hù)，也即《民法典》第763條是否適用于保理人以外的應(yīng)收賬款受讓人，例如，開展應(yīng)收賬款融資相關(guān)業(yè)務(wù)的信托公司、證券公司、資產(chǎn)管理公司等主體？

《民法典》第467條第1款規(guī)定：“本法或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本編（即《民法典》合同編）通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定?！备鶕?jù)前述規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，可以參照與之最相類似的保理合同的相關(guān)規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室組織編寫的《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》也支持這一觀點(diǎn)：“應(yīng)收賬款虛假的問(wèn)題不僅在保理中存在，在其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓中也同樣存在，在其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓中如果出現(xiàn)類似的問(wèn)題，可以參照適用第763條予以處理?！盵2]

從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，在《民法典》頒布實(shí)施后，已經(jīng)有法院在一般應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中比照適用保理合同相關(guān)規(guī)定的裁判案例。在“西藏信托有限公司與中鐵十七局集團(tuán)有限公司等保理合同糾紛案”（北京市高級(jí)人民法院，（2022）京民終404號(hào)）中，西藏信托公司代表信托計(jì)劃以自己的名義與應(yīng)收賬款債權(quán)人上海琪璞公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》，約定西藏信托公司受讓上海琪璞公司所持有的對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人中鐵十七局的應(yīng)收賬款，上海琪璞公司到期后應(yīng)按照固定溢價(jià)率無(wú)條件回購(gòu)西藏信托公司受讓的應(yīng)收賬款。該案中，法院基于《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》、西藏信托公司與中鐵十七局簽署的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓告知函》，以及西藏信托公司與上海琪璞公司、中鐵十七局三方簽署的《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)及承諾函》，認(rèn)定三方之間成立保理合同關(guān)系，并且為有追索權(quán)保理。

部分法院在裁判中則將《民法典》第763條中所規(guī)定的“保理人”放寬至經(jīng)營(yíng)范圍包含保理相關(guān)業(yè)務(wù)的主體，并未嚴(yán)格將“保理人”局限于經(jīng)批準(zhǔn)開展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行和商業(yè)保理公司。例如，在“遠(yuǎn)東國(guó)際融資租賃有限公司與上海海寓公寓管理有限公司、上海景閎遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司等其他合同糾紛一審案”（上海市浦東新區(qū)人民法院，（2020）滬0115民初59865號(hào)）、“平安國(guó)際融資租賃有限公司與湖北航天醫(yī)院等其他合同糾紛民事二審案”（上海金融法院，（2021）滬74民終1330號(hào)）等案件中，案涉應(yīng)收賬款受讓人均為融資租賃公司，但是，法院認(rèn)為，首先，其開展涉案保理業(yè)務(wù)并未超越其經(jīng)營(yíng)范圍；其次，從原告展業(yè)的歷史沿革來(lái)看，原告作為中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的融資租賃公司，其開展相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)系監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許的金融服務(wù)開放措施；再次，從保理合同的特點(diǎn)來(lái)看，目前并無(wú)法律和行政法規(guī)規(guī)定保理業(yè)務(wù)屬于金融行業(yè)的特許經(jīng)營(yíng)范圍，應(yīng)收賬款受讓人經(jīng)營(yíng)保理業(yè)務(wù)亦未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，法院最終認(rèn)定應(yīng)收賬款受讓人作為融資租賃公司具有保理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)?！吧钲谇昂ＴY產(chǎn)管理有限公司與茂隆實(shí)業(yè)貿(mào)易發(fā)展總公司、茂隆凱德控股有限公司等保理合同糾紛一審案”（上海市靜安區(qū)人民法院，（2020）滬0106民初10470號(hào)）中，法院同樣從案涉應(yīng)收賬款受讓人的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍入手，認(rèn)為深圳前海元泉資產(chǎn)管理有限公司經(jīng)營(yíng)范圍包括保付代理，具備開展保理業(yè)務(wù)的資質(zhì)，可以從事保理業(yè)務(wù)，符合構(gòu)成保理合同關(guān)系的條件。

但是，也有部分地區(qū)的法院在裁判中傾向于認(rèn)為保理合同法律關(guān)系與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系之間存在區(qū)別。根據(jù)《民法典》第761條的定義，保理合同法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)發(fā)生在應(yīng)收賬款債權(quán)人和保理人之間。[3]雖然，《民法典》第761條并未明確規(guī)定保理合同中所稱“保理人”是否應(yīng)當(dāng)為具有特定保理業(yè)務(wù)資質(zhì)的主體，但是，從保理相關(guān)監(jiān)管規(guī)定和司法裁判的情況來(lái)看，部分地區(qū)的法院傾向于基于保理人開展保理業(yè)務(wù)的主體資質(zhì)和當(dāng)事人達(dá)成保理合同的意思表示來(lái)區(qū)分保理合同與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。在此種邏輯下，《民法典》第763條將難以適用于其他一般應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的受讓人。

《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》（津高法〔2014〕251號(hào)）第2條就“保理法律關(guān)系的認(rèn)定”規(guī)定，構(gòu)成保理法律關(guān)系，保理商必須是依照國(guó)家規(guī)定、經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)保理公司。最高人民法院法官在其發(fā)表的文章中也指出，主體是否適格是判斷訴爭(zhēng)交易是否構(gòu)成保理合同法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察的因素，即合同一方當(dāng)事人是否為依照國(guó)家規(guī)定、經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行或者商業(yè)保理公司。[4]

在“上海馬洲股權(quán)投資基金管理有限公司與豐都遠(yuǎn)通航運(yùn)發(fā)展有限公司合同糾紛二審案”（最高人民法院，（2019）最高法民終1132號(hào)）中，一審法院重慶市高級(jí)人民法院在認(rèn)定案涉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》項(xiàng)下法律關(guān)系時(shí)明確指出，（構(gòu)成保理合同法律關(guān)系的）保理商必須是依照國(guó)家規(guī)定、經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)保理公司；二審時(shí)最高人民法院也認(rèn)同了這一觀點(diǎn)，指出：從監(jiān)管規(guī)定來(lái)看，商業(yè)保理自2012年試點(diǎn)以來(lái)著重完善從事保理業(yè)務(wù)的企業(yè)主體資格和經(jīng)營(yíng)行為的合規(guī)性，在法律上尚無(wú)特殊規(guī)定；從當(dāng)事人意思表示來(lái)看，該案各方在簽訂案涉合同之時(shí)并未表明保理行為的意思表示。因此，即使案涉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》內(nèi)容有保理合同的特征和傾向，因雙方主體以及意思表示的因素，也不應(yīng)認(rèn)定該合同性質(zhì)為商業(yè)保理合同。

總體來(lái)看，對(duì)于《民法典》第763條是否適用于保理人以外的其他應(yīng)收賬款受讓人這一問(wèn)題，司法實(shí)踐中尚存在爭(zhēng)議。目前的趨勢(shì)是適當(dāng)擴(kuò)大《民法典》第763條可適用的范圍，在一般應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，尤其是金融機(jī)構(gòu)或類金融機(jī)構(gòu)作為受讓人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中合理參照適用《民法典》第763條的規(guī)定。

三、應(yīng)收賬款受讓人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的審查義務(wù)的邊界如何確定？（《民法典》第763條中的“明知”如何理解？）

《民法典》第763條雖為對(duì)保理人（應(yīng)收賬款受讓人）的保護(hù)性規(guī)定，但是，保理人（應(yīng)收賬款受讓人）對(duì)虛假應(yīng)收賬款并非完全不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

一般而言，在訂立應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同之前，應(yīng)收賬款受讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行盡職調(diào)查。而一旦發(fā)生糾紛時(shí)，虛構(gòu)應(yīng)收賬款的債權(quán)人或債務(wù)人通常會(huì)以應(yīng)收賬款受讓人未對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性盡到審查義務(wù)為由提出抗辯，主張應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同不成立或者無(wú)效。

從實(shí)踐情況來(lái)看，應(yīng)收賬款受讓人在向應(yīng)收賬款債權(quán)人或者債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，法院對(duì)其應(yīng)收賬款真實(shí)性審查義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和考察邏輯存在不同。以下分別進(jìn)行分析：

（一）應(yīng)收賬款受讓人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利的情形

對(duì)于應(yīng)收賬款債權(quán)人而言，其作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同的簽約方和應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方，理應(yīng)負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)確保基礎(chǔ)交易及應(yīng)收賬款真實(shí)有效。在此情況下，法院一般不再允許應(yīng)收賬款債權(quán)人以應(yīng)收賬款受讓人未履行對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性審查義務(wù)為由主張抗辯。例如，在“創(chuàng)普商業(yè)保理（上海）有限公司與成都天天快遞服務(wù)有限公司等保理合同糾紛二審案”（上海金融法院，（2021）滬74民終451號(hào)）中，當(dāng)應(yīng)收賬款債權(quán)人成都天天快遞公司提出案涉基礎(chǔ)交易合同均未實(shí)際履行，并以此認(rèn)為應(yīng)收賬款為虛構(gòu)，要求認(rèn)定訴爭(zhēng)保理合同無(wú)效時(shí)，該案法院明確指出，應(yīng)收賬款債權(quán)人系自主將基礎(chǔ)交易合同提供給保理人并應(yīng)保證基礎(chǔ)交易的真實(shí)性；并且，其作為保理合同的一方，并非應(yīng)收賬款債務(wù)人，無(wú)權(quán)向保理人提出此抗辯。在“深圳創(chuàng)信商業(yè)保理有限公司與深圳市建筑工程股份有限公司等保理合同糾紛民事二審案”（廣東省佛山市中級(jí)人民法院，（2022）粵06民終13221號(hào)）和“深圳創(chuàng)信商業(yè)保理有限公司與深圳市越眾（集團(tuán)）股份有限公司等保理合同糾紛民事二審案”（廣東省佛山市中級(jí)人民法院，（2022）粵06民終13053號(hào)）中，保理人未向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張履行債務(wù)，而是僅要求應(yīng)收賬款債權(quán)人履行保理合同項(xiàng)下回購(gòu)義務(wù)。該案中，法院對(duì)于應(yīng)收賬款債權(quán)人提出的保理人對(duì)應(yīng)收賬款核查不到位、未向債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款事實(shí)、甚至未通知債務(wù)人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的抗辯均未作進(jìn)一步分析和考察，而是直接援引了《民法典》第763條并指出，即使案涉應(yīng)收賬款為虛構(gòu)債務(wù)，但應(yīng)收賬款債權(quán)人并無(wú)證據(jù)證實(shí)保理人對(duì)此明知，因此保理合同有效。最終，法院支持了保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張償還保理融資款的要求。

由此來(lái)看，基于應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，一般來(lái)說(shuō)，只要不能證明應(yīng)收賬款受讓人本身系明知虛構(gòu)應(yīng)收賬款而進(jìn)行受讓，則保理合同有效，法院對(duì)于應(yīng)收賬款受讓人的審查義務(wù)履行情況通常不作要求。

（二）應(yīng)收賬款受讓人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利的情形

在應(yīng)收賬款受讓人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，情況則有所不同。

從《民法典》第763條規(guī)定來(lái)看，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。應(yīng)收賬款債務(wù)人證明應(yīng)收賬款受讓人“明知”應(yīng)收賬款虛構(gòu)的，可以基于應(yīng)收賬款不存在向應(yīng)收賬款受讓人提出抗辯。該條規(guī)定采用了外觀主義下的善意保護(hù)原則，著重突出對(duì)善意應(yīng)收賬款受讓人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。

《民法典》第763條雖然以保理人是否“明知”作為區(qū)分其是否善意的標(biāo)準(zhǔn)，但是，并未對(duì)“明知”的標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（三）》就《民法典》第763條的適用指出，保理人是否善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)有別于通常的善意無(wú)過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)?！瓣P(guān)于善意無(wú)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》第171條、第504條在規(guī)范表見代理和表見代表時(shí)，所使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)人是否‘知道或者應(yīng)當(dāng)知道’?！馈?，是指事實(shí)上的知道；‘應(yīng)當(dāng)知道’，是指推定的知道”；“在我國(guó)此前的司法實(shí)踐中，對(duì)于保理人的信賴保護(hù)，限定在善意無(wú)過(guò)失的情形，即要求保理人就基礎(chǔ)債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行了必要的調(diào)查和核實(shí)，盡到了審慎的注意義務(wù)，有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)存在。但本條規(guī)定將債務(wù)人的抗辯事由明確限定在‘保理人明知虛構(gòu)的’情形，排除了保理人‘應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)收賬款虛假’這一抗辯事由”；“將債務(wù)人的抗辯事由限定在保理人明知的場(chǎng)合，并非立法機(jī)關(guān)的疏漏，而是一種刻意選擇的規(guī)范立場(chǎng)，意在使與應(yīng)收賬款債權(quán)人通謀造假的債務(wù)人承擔(dān)不利益的后果。但是，如果在案件審理過(guò)程中，保理人沒(méi)有就應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行任何盡職調(diào)查，或者案件事實(shí)表明，應(yīng)收賬款的虛假性是如此明顯，保理人只要稍加核實(shí)就不可能不知道，在這些情形中，是否需要給予保理人以如此程度的信賴保護(hù)，并非沒(méi)有討論的空間?！盵5]

為便于理解，筆者就應(yīng)收賬款受讓人的主觀狀態(tài)對(duì)構(gòu)成“明知”的影響列表如下：

應(yīng)收賬款受讓人的主觀狀態(tài)

是否構(gòu)成“明知”

說(shuō)明

明確知道，故意為之

構(gòu)成

_

因重大過(guò)失未發(fā)現(xiàn)

存在爭(zhēng)議

重大過(guò)失是一般人都能發(fā)現(xiàn)，作為有專業(yè)能力的人員卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)

因一般過(guò)失未發(fā)現(xiàn)

不構(gòu)成

_

無(wú)過(guò)失

不構(gòu)成

_

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，為了防范“明知”虛構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，金融機(jī)構(gòu)需要建立合理的應(yīng)收賬款盡職調(diào)查規(guī)范和應(yīng)收賬款真實(shí)性確認(rèn)規(guī)范。在實(shí)際業(yè)務(wù)操作過(guò)程中，按照應(yīng)收賬款盡職調(diào)查規(guī)范就應(yīng)收賬款真實(shí)性進(jìn)行合理審查，按照應(yīng)收賬款真實(shí)性確認(rèn)規(guī)范要求相關(guān)方簽署確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性的相關(guān)材料。

就應(yīng)收賬款受讓人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，從《民法典》實(shí)施前后的司法實(shí)踐來(lái)看，法院的態(tài)度并未出現(xiàn)明顯的變化，即對(duì)應(yīng)收賬款受讓人的要求限于必要的形式審查，只要不能證明應(yīng)收賬款受讓人對(duì)于應(yīng)收賬款虛假系明知，法院就不會(huì)輕易否定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同的效力。在《民法典》實(shí)施后的“恒豐銀行股份有限公司北京分行與北京首鐵置業(yè)有限公司等合同糾紛二審案”（北京市高級(jí)人民法院，（2021）京民終325號(hào)）中，法院指出，對(duì)保理人的信賴保護(hù)，應(yīng)當(dāng)限定在善意無(wú)過(guò)失的情形下，即要求保理人就基礎(chǔ)債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行了必要的調(diào)查和核實(shí)，盡到了審慎的注意義務(wù)，有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)存在。在保理人善意無(wú)過(guò)失的情況下，應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依其承諾向保理人承擔(dān)責(zé)任，而不得以應(yīng)收賬款不存在的理由對(duì)抗保理人。并且，從實(shí)踐情況來(lái)看，應(yīng)收賬款受讓人通常會(huì)向債務(wù)人核實(shí)應(yīng)收賬款的真實(shí)性。如果債務(wù)人確認(rèn)了應(yīng)收賬款的真實(shí)性，雖然不應(yīng)因此而免除應(yīng)收賬款受讓人對(duì)債權(quán)真實(shí)性的審查義務(wù)，但是，因此時(shí)債務(wù)人就應(yīng)收賬款真實(shí)性已經(jīng)作出了明確的承諾，應(yīng)收賬款受讓人的合理信賴更容易構(gòu)成，由此，應(yīng)收賬款受讓人對(duì)債權(quán)真實(shí)性的審查義務(wù)可以得以降低。

從司法實(shí)務(wù)案例中法院關(guān)于應(yīng)收賬款受讓人審查過(guò)程的描述，我們可以看到，對(duì)受讓人形式審查義務(wù)的要求并不嚴(yán)格，甚至可以包容一些工作瑕疵。例如，在“珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司、廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司保理合同糾紛再審案”（最高人民法院，（2017）最高法民再164號(hào)，最高人民法院第三巡回法庭發(fā)布的十個(gè)典型案例之一）中，珠海華潤(rùn)銀行在簽訂案涉《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》之前，審核了基礎(chǔ)交易合同和增值稅發(fā)票原件，指派工作人員調(diào)查貿(mào)易背景的真實(shí)性，并對(duì)債務(wù)人簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》等行為進(jìn)行面簽見證，向債務(wù)人送達(dá)了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》。最高人民法院基于此認(rèn)定珠海華潤(rùn)銀行已經(jīng)就基礎(chǔ)債權(quán)的真實(shí)性問(wèn)題進(jìn)行了必要的調(diào)查和核實(shí)，盡到了審慎的注意義務(wù)。在該案中，雖然存在著《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》落款時(shí)間不一致、實(shí)際開展面簽見證的工作人員僅為1人、兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票未在金稅工程增值稅防偽稅控系統(tǒng)認(rèn)證、抵扣以及基礎(chǔ)合同中合同專用章編碼與備案印章不一致等工作瑕疵，但是，最高人民法院認(rèn)為，在債務(wù)人以《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》這一書面形式明確其應(yīng)付賬款金額、到期日，以及應(yīng)付賬款的貿(mào)易背景真實(shí)、合法和有效的情況下，前述事項(xiàng)原則上不應(yīng)納入珠海華潤(rùn)銀行的調(diào)查、核實(shí)范圍，不足以引起合理懷疑。在“中國(guó)工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行與中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司、廣州誠(chéng)通金屬公司合同糾紛二審案”（最高人民法院，（2014）民二終字第271號(hào)）中，工行鋼城支行舉證證明其在辦理涉案保理業(yè)務(wù)之前已經(jīng)以《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書》的形式向債務(wù)人確認(rèn)了買賣合同的真實(shí)性，并審查了基礎(chǔ)交易項(xiàng)下買賣合同、出入庫(kù)單據(jù)及增值稅發(fā)票的真實(shí)性。最高人民法院據(jù)此認(rèn)為，足以認(rèn)定工行鋼城支行可以產(chǎn)生合理信賴并有理由相信涉案應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)、合法、有效。在“國(guó)核商業(yè)保理股份有限公司與上海際華物流有限公司等合同糾紛再審案”（最高人民法院，（2021）最高法民申4612號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)定，保理商通過(guò)審核案涉《購(gòu)銷合同》《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《收貨憑證》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》及《回執(zhí)》，已經(jīng)盡到了保理商的一般審慎核實(shí)義務(wù)。在上述文件均為真實(shí)的前提下，保理商無(wú)需進(jìn)一步向璃澳公司核實(shí)交易流水，此種核實(shí)不必要增加核查成本，亦缺乏合同和法律依據(jù)。

并且，一般認(rèn)為，主張受讓人“明知”的一方需要提供證據(jù)對(duì)受讓人的“明知”進(jìn)行正向證明，證明標(biāo)準(zhǔn)較高。在“平安國(guó)際融資租賃有限公司與湖北航天醫(yī)院等其他合同糾紛民事二審案”（上海金融法院，（2021）滬74民終1330號(hào)）中，債務(wù)人認(rèn)為應(yīng)收賬款受讓人在保理合同的盡職調(diào)查中沒(méi)有嚴(yán)格依照保理合同約定和依照金融行業(yè)的監(jiān)管要求盡到審慎義務(wù)。法院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)反映應(yīng)收賬款受讓人核驗(yàn)了基礎(chǔ)交易合同，并對(duì)基礎(chǔ)交易合同履約的場(chǎng)所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，債務(wù)人并未提供充分證據(jù)證明應(yīng)收賬款受讓人在訂立保理合同時(shí)明知應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易不真實(shí)?！氨＠砣耸欠駥徤髋c其是否明知應(yīng)收賬款債務(wù)虛假，分屬不同證明標(biāo)準(zhǔn)，合同關(guān)系作為平等民事主體之間形成的法律關(guān)系，不應(yīng)苛求合同一方主體承擔(dān)過(guò)度的關(guān)注義務(wù)，且法律規(guī)定中也未科予保理人對(duì)應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易進(jìn)行全面核驗(yàn)的責(zé)任。”

事實(shí)上，因從正向證明受讓人對(duì)虛構(gòu)應(yīng)收賬款的事實(shí)“明知”的證據(jù)較難獲取，從司法實(shí)務(wù)情況來(lái)看，法院認(rèn)定受讓人存在“明知”的案例較為少見。并且，相關(guān)案例往往涉及民刑交叉等特殊情形。例如，在“杉德商業(yè)保理有限公司與上海博司生物科技有限公司等其他合同糾紛二審案”（上海金融法院，（2020）滬74民終515號(hào)）中，因涉及到刑事案件，法院基于公安機(jī)關(guān)對(duì)保理人客戶經(jīng)理的詢問(wèn)筆錄，確認(rèn)保理人明知基礎(chǔ)交易沒(méi)有真實(shí)貿(mào)易背景、不存在真實(shí)應(yīng)收賬款的情況，據(jù)此才認(rèn)定案涉保理合同因構(gòu)成虛假意思表示而無(wú)效。在“江銅國(guó)際商業(yè)保理有限責(zé)任公司與上海頓展實(shí)業(yè)有限公司等借款合同糾紛案”（上海金融法院，（2019）滬74民初553號(hào)，該案入選上海金融法院發(fā)布的2022年度典型案例）中，因涉及刑事案件，公安機(jī)關(guān)對(duì)保理公司相關(guān)經(jīng)辦員工已經(jīng)進(jìn)行詢問(wèn)，法院基于保理公司相關(guān)經(jīng)辦員工在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中的陳述與在庭審中的陳述，確認(rèn)案涉保理業(yè)務(wù)并不存在真實(shí)、有效的應(yīng)收賬款，且保理公司與應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人均明知案涉應(yīng)收賬款系虛構(gòu)。

四、應(yīng)收賬款受讓人受讓應(yīng)收賬款時(shí)未嚴(yán)格遵守監(jiān)管規(guī)定的要求，應(yīng)收賬款為虛假應(yīng)收賬款的，應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人是否可以以此進(jìn)行抗辯？

從相關(guān)監(jiān)管規(guī)定來(lái)看，監(jiān)管部門對(duì)于應(yīng)收賬款受讓人開展相關(guān)業(yè)務(wù)可能存在一系列的要求。這一特點(diǎn)在保理領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為明顯。監(jiān)管部門關(guān)于保理的監(jiān)管規(guī)定對(duì)保理人開展保理業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)規(guī)范，尤其是對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的審查責(zé)任作出了一系列的規(guī)定。審查范圍一般包括核查基礎(chǔ)交易背景的真實(shí)性和合理性、核實(shí)基礎(chǔ)交易法律文件及履約憑證的真實(shí)性、應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人的資信情況和履約能力等。

例如，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中國(guó)銀監(jiān)會(huì)令2014年第5號(hào)）第7條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照‘權(quán)屬確定，轉(zhuǎn)讓明責(zé)’的原則，嚴(yán)格審核并確認(rèn)債權(quán)的真實(shí)性，確保應(yīng)收賬款初始權(quán)屬清晰確定、歷次轉(zhuǎn)讓憑證完整、權(quán)責(zé)無(wú)爭(zhēng)議?！钡?4條規(guī)定：“商業(yè)銀行受理保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核賣方和/或買方的資信、經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況，分析擬做保理融資的應(yīng)收賬款情況，包括是否出質(zhì)、轉(zhuǎn)讓以及賬齡結(jié)構(gòu)等，合理判斷買方的付款意愿、付款能力以及賣方的回購(gòu)能力，審查買賣合同等資料的真實(shí)性與合法性。對(duì)因提供服務(wù)、承接工程或其他非銷售商品原因所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，或買賣雙方為關(guān)聯(lián)企業(yè)的應(yīng)收賬款，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查交易背景真實(shí)性和定價(jià)的合理性。”第15條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶和交易等相關(guān)情況進(jìn)行有效的盡職調(diào)查，重點(diǎn)對(duì)交易對(duì)手、交易商品及貿(mào)易習(xí)慣等內(nèi)容進(jìn)行審核，并通過(guò)審核單據(jù)原件或銀行認(rèn)可的電子貿(mào)易信息等方式，確認(rèn)相關(guān)交易行為真實(shí)合理存在，避免客戶通過(guò)虛開發(fā)票或偽造貿(mào)易合同、物流、回款等手段惡意騙取融資?！鄙虾Ｊ械胤浇鹑诒O(jiān)督管理局于2020年11月3日發(fā)布的《上海市商業(yè)保理公司監(jiān)督管理暫行辦法》、天津市地方金融監(jiān)督管理局于2021年12月29日發(fā)布的《天津市商業(yè)保理公司監(jiān)督管理暫行辦法》（津金監(jiān)規(guī)范〔2021〕3號(hào)）、浙江省地方金融監(jiān)督管理局于2020年11月5日發(fā)布的《浙江省商業(yè)保理公司監(jiān)督管理工作指引（試行）》（浙金管【2020】49號(hào)）等地方監(jiān)管規(guī)定也就商業(yè)保理公司對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性進(jìn)行審核提出了明確的要求。

從實(shí)踐情況來(lái)看，此類監(jiān)管規(guī)定系監(jiān)管部門針對(duì)保理人所制定的業(yè)務(wù)操作規(guī)范，這些監(jiān)管規(guī)定本身并不會(huì)在保理法律關(guān)系中當(dāng)然地構(gòu)成保理人的一項(xiàng)法定義務(wù)。部分法院就此還特別注意區(qū)分了保理人違反監(jiān)管規(guī)定的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和開展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在“前郭縣陽(yáng)光村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與中央儲(chǔ)備糧長(zhǎng)春直屬庫(kù)有限公司、松原市隆瑞祥貿(mào)易有限公司合同糾紛再審案”（吉林省高級(jí)人民法院，（2018）吉民再111號(hào)）中，法院指出，該案中中國(guó)銀監(jiān)會(huì)下發(fā)的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》和《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》及相關(guān)監(jiān)管文件作為銀行業(yè)內(nèi)部的管理性規(guī)定，并不產(chǎn)生域外效力，也不能因此而產(chǎn)生域外責(zé)任。本案陽(yáng)光村鎮(zhèn)銀行如違反上述規(guī)定，在行業(yè)內(nèi)部可能會(huì)受到行業(yè)監(jiān)管部門的相應(yīng)處罰，但在行業(yè)之外，只能以其不能足額收回融資貸款的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)承擔(dān)其相關(guān)違規(guī)責(zé)任，別無(wú)其他，更不能由此產(chǎn)生相關(guān)的合同責(zé)任。

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系系在應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人與應(yīng)收賬款受讓人之間所構(gòu)建。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同對(duì)各方的效力系基于合同的約定以及《民法典》關(guān)于合同效力、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等相關(guān)法律規(guī)定來(lái)確定。應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人所享有的對(duì)應(yīng)收賬款受讓人的抗辯亦應(yīng)當(dāng)基于三方之間的法律關(guān)系進(jìn)行。應(yīng)收賬款受讓人遵守相關(guān)金融監(jiān)管法律系應(yīng)收賬款受讓人在開展應(yīng)收賬款融資相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)所受到的合規(guī)約束，并非是應(yīng)收賬款受讓人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人所承擔(dān)的一項(xiàng)法定或者約定的義務(wù)。也就是說(shuō)，應(yīng)收賬款受讓人對(duì)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的執(zhí)行情況不應(yīng)當(dāng)直接影響應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同的效力，成為應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人進(jìn)行抗辯的理由。在“中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司青島市北支行與中國(guó)平煤神馬集團(tuán)物流有限公司、中國(guó)平煤神馬能源化工集團(tuán)有限責(zé)任公司等金融借款合同糾紛再審案”（最高人民法院，（2018）最高法民再128號(hào)）中，最高人民法院指出，商業(yè)銀行開展保理業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循內(nèi)部流程規(guī)范和《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，但商業(yè)銀行作為債權(quán)受讓人，其執(zhí)行業(yè)務(wù)流程是否規(guī)范并不屬于債務(wù)人主張抗辯事由的范圍。債務(wù)人對(duì)建行青島市北支行的付款請(qǐng)求權(quán)提出抗辯，其抗辯權(quán)的基礎(chǔ)應(yīng)源于基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下的抗辯事由，而建行青島市北支行是否盡到審查義務(wù)并非基礎(chǔ)交易合同關(guān)系中的抗辯事由，債務(wù)人以此作為對(duì)建行青島市北支行付款請(qǐng)求權(quán)的抗辯理由，沒(méi)有法律依據(jù)。

需要注意的是，劉貴祥（最高人民法院審委會(huì)副部級(jí)專職委員、二級(jí)大法官）2023年1月10日在全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議上的講話中就金融監(jiān)管規(guī)章在金融民商事審判中的適用指出，雖然金融監(jiān)管規(guī)章不能作為認(rèn)定合同效力的直接依據(jù)，但可以作為認(rèn)定民事權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)民事責(zé)任的重要參考或依據(jù)；向社會(huì)公開發(fā)布的金融監(jiān)管規(guī)章，是金融交易的行為規(guī)范，交易主體應(yīng)當(dāng)遵守，人民法院依此裁判符合社會(huì)，特別是金融市場(chǎng)交易主體的預(yù)期。[6]在劉貴祥專委上述講話之后，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)章中對(duì)應(yīng)收賬款受讓人的要求是否將影響各方權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)民事責(zé)任的認(rèn)定尚有待觀察。

五、應(yīng)收賬款受讓人將虛假應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓至第三人的，第三人能否享有應(yīng)收賬款受讓人基于《民法典》第763條所享有的權(quán)利？

在實(shí)踐中，部分金融產(chǎn)品存在先由保理人等主體受讓應(yīng)收賬款，再轉(zhuǎn)讓至第三人的交易安排。

此種情況下，實(shí)際上存在兩個(gè)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系：第一個(gè)是應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款受讓人之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系；第二個(gè)是應(yīng)收賬款受讓人作為讓與人，與第三人之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。

在第二個(gè)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，第三人受讓應(yīng)收賬款時(shí)，如第三人對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行了審查并要求應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)了應(yīng)收賬款真實(shí)性的，第三人在該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中作為善意的債權(quán)受讓人，可以受到《民法典》第763條的保護(hù)。

那么，第三人受讓債權(quán)時(shí)，第三人未對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性再次審查，也未要求應(yīng)收賬款債務(wù)人再次確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性的，第三人是否能享有應(yīng)收賬款受讓人基于《民法典》第763條所享有的權(quán)利？

就此，尚存在一定的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，理應(yīng)預(yù)見到第三人受讓債權(quán)的可能性，因此，對(duì)于債務(wù)人而言，在此情況下賦予自應(yīng)收賬款受讓人處受讓債權(quán)的善意第三人等同于應(yīng)收賬款受讓人的保護(hù)，并沒(méi)有增加債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)第三人而言，其所受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)應(yīng)為普通債權(quán)，法律沒(méi)有必要對(duì)其給予過(guò)高的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，《民法典》第548條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！痹诘诙€(gè)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系（即應(yīng)收賬款受讓人作為讓與人，與第三人之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系）中，債務(wù)人可以向第三人主張的抗辯應(yīng)當(dāng)限于可以向讓與人主張的抗辯的范圍。如果讓與人之前已經(jīng)對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行了必要的審查并要求應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)了債權(quán)真實(shí)性，讓與人可以受到《民法典》第763條的保護(hù)，除讓與人明知虛構(gòu)之外，債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗讓與人。在讓與人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓至第三人之后，債務(wù)人可以向第三人主張的抗辯應(yīng)當(dāng)限于可以向讓與人主張的抗辯的范圍。也就是說(shuō)，除讓與人明知虛構(gòu)之外，債務(wù)人同樣不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗第三人。

就此問(wèn)題，尚未查詢到典型的司法案例，尚有待司法實(shí)踐對(duì)其進(jìn)一步予以明確。

六、金融產(chǎn)品管理人在發(fā)現(xiàn)存在虛假應(yīng)收賬款之后，應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)主張權(quán)利？

如前所述，在應(yīng)收賬款為虛構(gòu)的情況下，雖然應(yīng)收賬款受讓人所受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)實(shí)際并不存在，但是，應(yīng)收賬款受讓人仍可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人或應(yīng)收賬款債務(wù)人主張相關(guān)責(zé)任。

劉貴祥專委2023年1月10日在全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議上的講話中指出，“依照《民法典》第763條規(guī)定，如果保理人對(duì)應(yīng)收賬款的虛構(gòu)不構(gòu)成明知，則在無(wú)追索權(quán)保理中，保理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；在有追索權(quán)保理中，保理人還有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張解除合同，并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。但是如果保理人明知應(yīng)收賬款虛假，則保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間構(gòu)成借款法律關(guān)系，保理人無(wú)權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)?！盵7]

參照上述講話精神，當(dāng)金融產(chǎn)品出現(xiàn)虛假應(yīng)收賬款的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，首先需要分析金融產(chǎn)品管理人作為應(yīng)收賬款受讓人對(duì)應(yīng)收賬款虛構(gòu)是否“明知”。其后，區(qū)分不同的情形予以處理：

情形1：金融產(chǎn)品管理人作為應(yīng)收賬款受讓人對(duì)應(yīng)收賬款虛構(gòu)不構(gòu)成“明知”，并且，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未附加回購(gòu)安排

在此種情形下，金融產(chǎn)品管理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

情形2：金融產(chǎn)品管理人作為應(yīng)收賬款受讓人對(duì)應(yīng)收賬款虛構(gòu)不構(gòu)成“明知”，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓附加了回購(gòu)安排

在此種情形下，金融產(chǎn)品管理人可以行使以下兩項(xiàng)權(quán)利：

其一為向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)；

其二為向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張解除合同。在解除合同的情況下，應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將之前獲得的款項(xiàng)全部予以退還并承擔(dān)違約責(zé)任。

情形3：金融產(chǎn)品管理人作為應(yīng)收賬款受讓人對(duì)應(yīng)收賬款虛構(gòu)“明知”

根據(jù)《民法典》第146條第1款的規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的，屬于以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。因金融產(chǎn)品管理人對(duì)應(yīng)收賬款虛構(gòu)“明知”，其無(wú)權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)。金融產(chǎn)品管理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的合同仍然有效，雙方之間實(shí)際構(gòu)成了借款法律關(guān)系，金融產(chǎn)品管理人有權(quán)要求應(yīng)收賬款債權(quán)人償還相關(guān)款項(xiàng)。

在最高人民法院2019年11月8日印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第89條中已經(jīng)明確，在“特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+回購(gòu)”的交易結(jié)構(gòu)中，如果合同中約定由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方在一定期間后以交易本金加上溢價(jià)款等固定價(jià)款無(wú)條件回購(gòu)的，無(wú)論轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是否真實(shí)存在，金融產(chǎn)品管理人（應(yīng)收賬款受讓人）均可以要求轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方按約定承擔(dān)責(zé)任。由此來(lái)看，實(shí)質(zhì)上是將“特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+回購(gòu)”作為融資交易來(lái)看待。即使應(yīng)收賬款并非真實(shí)存在，金融產(chǎn)品管理人（應(yīng)收賬款受讓人）也可以直接要求回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，支付回購(gòu)款項(xiàng)。

在“江銅國(guó)際商業(yè)保理有限責(zé)任公司與上海頓展實(shí)業(yè)有限公司等借款合同糾紛案”（上海金融法院，（2019）滬74民初553號(hào)，該案入選上海金融法院發(fā)布的2022年度典型案例）中，應(yīng)收賬款受讓人江銅保理公司與應(yīng)收賬款債權(quán)人頓展公司簽訂有追索權(quán)的《保理協(xié)議》，并約定如未能按時(shí)足額收回資金，江銅保理公司有權(quán)要求頓展公司履行反轉(zhuǎn)讓義務(wù)，對(duì)應(yīng)收賬款未獲清償?shù)牟糠只蛉窟M(jìn)行回購(gòu)。其后，由于頓展公司未履行回購(gòu)義務(wù)，江銅保理公司提起訴訟，要求頓展公司支付回購(gòu)款，并要求應(yīng)收賬款債務(wù)人長(zhǎng)展公司在應(yīng)收賬款及其逾期違約金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案中，法院首先根據(jù)案件事實(shí)情況確認(rèn)案涉保理業(yè)務(wù)并不存在真實(shí)有效的應(yīng)收賬款，且應(yīng)收賬款受讓人江銅保理公司與應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人均明知案涉應(yīng)收賬款系虛構(gòu)，認(rèn)定該案中江銅保理公司與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間成立借款法律關(guān)系。進(jìn)而，法院認(rèn)為，應(yīng)收賬款債務(wù)人長(zhǎng)展公司只是就并不存在的應(yīng)收賬款向江銅保理公司作出了承諾，并無(wú)履行該案融資款的還款義務(wù)的意思表示，其行為與該案借款的發(fā)放及不能歸還的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)因果關(guān)系，因此，江銅保理公司無(wú)權(quán)要求長(zhǎng)展公司就案涉融資本息承擔(dān)清償義務(wù)。最終，法院判決由頓展公司向江銅保理公司支付借款本金及利息。

由此來(lái)看，在金融產(chǎn)品管理人作為應(yīng)收賬款受讓人對(duì)應(yīng)收賬款虛假“明知”的情況下，金融產(chǎn)品管理人仍有權(quán)要求應(yīng)收賬款債權(quán)人依照借款法律關(guān)系償還相關(guān)款項(xiàng)。需要注意的是，在該等借款法律關(guān)系項(xiàng)下，借款利息應(yīng)當(dāng)如何確定仍存在極大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以參考適用應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下約定的回購(gòu)溢價(jià)比例，將此推定為雙方就借款利息的意思表示；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在此種情況下，因雙方均存在明顯過(guò)錯(cuò)，借款利息不應(yīng)當(dāng)按照合同項(xiàng)下約定的比例計(jì)算，而僅能按照合理比例計(jì)取資金占用費(fèi)。對(duì)此，從司法實(shí)務(wù)的情況來(lái)看，尚未形成統(tǒng)一的裁判意見。

在“江銅國(guó)際商業(yè)保理有限公司與沈陽(yáng)勝華金屬集團(tuán)有限公司等其他合同糾紛一審案”（上海金融法院，（2019）滬74民初1447號(hào)）中，法院認(rèn)為，債權(quán)人和債務(wù)人經(jīng)結(jié)算將前期欠付本金、利息、違約金等計(jì)入債權(quán)本金并重新出具債權(quán)憑證，若前期利息和違約金在合理限度內(nèi)，且最終債權(quán)總額不超過(guò)最初本金與合理利率上限計(jì)算利息之和的，屬于當(dāng)事人意思自治范疇，應(yīng)予以保護(hù)。但是，如何認(rèn)定“合理限度”與“合理利率”？法院在本案也未能給出明確的標(biāo)準(zhǔn)。

七、金融產(chǎn)品的基礎(chǔ)資產(chǎn)為虛假應(yīng)收賬款的，管理人需要向投資人承擔(dān)什么責(zé)任？

在虛假應(yīng)收賬款案件中，金融產(chǎn)品管理人除了作為應(yīng)收賬款受讓人有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人主張權(quán)利外，同時(shí)，還是對(duì)金融產(chǎn)品負(fù)有受托管理責(zé)任的主體。

《信托法》第25條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)?！薄蛾P(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2018〕106號(hào)，即“資管新規(guī)”）也規(guī)定，在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中，金融機(jī)構(gòu)需要為委托人利益履行誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)義務(wù)。

金融產(chǎn)品管理人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的盡職調(diào)查責(zé)任履行情況將直接影響到其是否適當(dāng)履行了勤勉盡責(zé)、有效管理的義務(wù)，并最終可能面臨投資人的追責(zé)。在某銀行與某證券公司合同糾紛案中，資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃管理人某證券公司自原始權(quán)益人某融資租賃公司處受讓其持有的《融資租賃合同（回租）》項(xiàng)下對(duì)某石化公司的租金請(qǐng)求權(quán)和其他權(quán)利及其附屬擔(dān)保權(quán)益，并以之作為專項(xiàng)計(jì)劃基礎(chǔ)資產(chǎn)發(fā)行資產(chǎn)支持證券。其中，附屬擔(dān)保權(quán)益系某石化公司以其持有的應(yīng)收賬款所提供的質(zhì)押擔(dān)保。經(jīng)查實(shí)，某石化公司系以虛構(gòu)租賃物向某融資租賃公司取得售后回租資金，并虛構(gòu)應(yīng)收賬款提供質(zhì)押擔(dān)保。在某證券公司提起對(duì)某融資租賃公司、某石化公司融資租賃合同糾紛訴訟的同時(shí)，專項(xiàng)計(jì)劃投資人某銀行也起訴了某證券公司，要求其就披露的應(yīng)收賬款信息不實(shí)、未盡到應(yīng)收賬款盡職調(diào)查義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，某證券公司的盡職調(diào)查工作存在過(guò)錯(cuò)，不足以使其確信應(yīng)收賬款及其質(zhì)押的真實(shí)性；在專項(xiàng)計(jì)劃發(fā)行、管理合同成立時(shí)關(guān)于應(yīng)收賬款的陳述內(nèi)容不真實(shí)，《計(jì)劃說(shuō)明書》披露的應(yīng)收賬款信息不真實(shí)，某證券公司違反了專項(xiàng)計(jì)劃發(fā)行、管理合同的約定，已經(jīng)構(gòu)成違約，故應(yīng)向?qū)ｍ?xiàng)計(jì)劃投資人某銀行承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

注釋：

[1]一般認(rèn)為，金融產(chǎn)品中受托人與委托人（投資者）之間形成信托法律關(guān)系。根據(jù)《信托法》第25條的規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)；受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。

[2]參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年7月第1版，第912頁(yè)。

[3]《民法典》第761條規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

[4]參見關(guān)麗、丁俊峰、包曉麗：《保理合同糾紛中基礎(chǔ)交易合同債務(wù)人拒絕付款的司法認(rèn)定》，載《法律適用》2019年第23期第4頁(yè)。

[5]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（三）》，人民法院出版社2020年7月第1版，第1775-1776頁(yè)。

[6]劉貴祥《關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問(wèn)題》，參見

https://mp.weixin.qq.com/s/zBNKNfewx5Xtn_k7SGivLA。

[7]劉貴祥《關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問(wèn)題》，參見

https://mp.weixin.qq.com/s/zBNKNfewx5Xtn_k7SGivLA。

*特別聲明： 本文僅為交流目的，不代表天元律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，如您需要具體的法律意見，請(qǐng)向相關(guān)專業(yè)人士尋求法律幫助。