作者｜冷研作者團(tuán)隊(duì)-明憶

字?jǐn)?shù)：4789，閱讀時(shí)間：約12分鐘

編者按：近一段時(shí)間，關(guān)于倭寇成分的問題，又弄得比較熱鬧?？蓪?duì)于倭寇，很多人可能都只會(huì)想到在明朝東南的肆虐。不過16世紀(jì)~17世紀(jì)初，這些橫行海上的暴徒，他們倒也沒有必要抓著明朝死磕。同樣處于亞洲東部的李氏朝鮮、琉球、呂宋等地，雖然并不像明朝東南那般富庶，但它們或因?qū)嵙^弱，又或是因?yàn)閷?duì)地方掌握能力弱，從而也成為了倭寇肆虐的地區(qū)，本期就聚焦于這些地區(qū)，看看在這些國家地區(qū)，是如何看待襲擾領(lǐng)地的倭寇。

在明朝沿海之外，倭寇泛濫最嚴(yán)重的莫過于位于北方李氏朝鮮。由于李氏朝鮮與日本隔海相望，因此雙方之間交流更加頻繁，也更多的遭到日本地方時(shí)和倭寇的襲擾，以至于“倭變……連年侵邊”。排除豐臣政權(quán)發(fā)動(dòng)的朝鮮之役，比較有代表性的，是因李氏朝鮮因誤殺恒居倭（居住在朝鮮的日本人），引發(fā)的“庚午倭變”，和對(duì)李氏朝鮮造成極大沖擊的“乙卯倭亂”。

先來看時(shí)間較早的“庚午倭變”，這起倭亂爆發(fā)的原因，是因?yàn)閼c尚道治下薺浦的當(dāng)?shù)毓賳T和 “恒居倭”，因征收煮鹽用的“吐木”而爆發(fā)沖突。在沖突過程中，“恒居倭”四人被朝鮮官兵射殺，對(duì)此日本人的反應(yīng)可謂是極具殖民者風(fēng)范，對(duì)馬島大名宗氏立刻借此機(jī)會(huì)“分遣兵船數(shù)百艘，與此處及釜山浦等邊將相戰(zhàn)耳”。

在當(dāng)?shù)氐摹八j浦恒居倭酋大趙馬道、奴古守長(zhǎng)等”的帶領(lǐng)下“率倭四五千馀名，著甲胄持弓箭搶劍防牌，圍城焚蕩城底人家，煙焰漲天”。

在朝鮮用“和親之言”穩(wěn)住對(duì)馬島，借機(jī)調(diào)集多方兵力，用武力將倭寇驅(qū)逐，但這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)除了大量官員和兵卒戰(zhàn)死，還有“倭賊入寇，人民之室廬焚蕩，多被傷害，不成人形者居半”。不過對(duì)于倭亂，倭寇在戰(zhàn)術(shù)表現(xiàn)上并無太多記載，但是過程中，朝鮮與對(duì)馬宗家之間的外交卻是信息量極大。

從對(duì)馬宗家盡可能保護(hù)被俘的朝鮮高級(jí)官員等舉措，以及對(duì)朝鮮的外交辭令來看，他們本身對(duì)侵占朝鮮領(lǐng)土的興趣不大，相反，他們所追求的首先是穩(wěn)定開放的通商貿(mào)易，其次便是讓日本人在朝鮮的社區(qū)即“三浦倭館”，免除朝鮮的賦稅徭役，成為一個(gè)可以獨(dú)自運(yùn)營的商館。

相比“庚午倭變”，二十多年后爆發(fā)的“乙卯倭變”，則是除萬歷朝鮮之役外，對(duì)李氏朝鮮帶來最大破壞的一次倭變。這次倭變相比過去最大的變化，便是倭寇在裝備上的巨大升級(jí)，相比過去日本戰(zhàn)船“古者倭船，以薄板為之，故破之甚易”，此次倭寇的船只“今則與唐人交通，造船極牢，銃筒終不可破也”。

更大的變化還是倭寇所使用的火器，對(duì)此朝鮮人將其評(píng)價(jià)為“倭之用銃筒極巧”，根據(jù)降倭帶來的火器“日本倭人平長(zhǎng)親（朝鮮當(dāng)時(shí)將陌生的日本武士姓氏記作“平”）所持來銃筒，至為精巧，所劑火藥，亦猛烈”來看，這種能單人攜帶的銃筒極有可能正是葡萄牙人帶來的火繩槍。

不過比起“庚午倭亂”中，明確記載倭寇來源于“三浦之倭與馬島”，“乙卯倭亂”中，這支倭寇的成分，就讓當(dāng)時(shí)的李氏朝鮮有些摸不著頭腦。比如當(dāng)時(shí)的朝鮮大臣發(fā)現(xiàn)倭寇給朝鮮的書信中“且其書契，要到京師官家等語，皆中原所用語也……且倭人不奉嘉靖年號(hào)，而今稱嘉靖三十四年，尤可疑也。”故此以朝鮮大臣沈連源為首，認(rèn)為這些倭寇“今之來寇者，亦必有中國之人也。不然則此倭，必慣行中國者也?！?/p>

根據(jù)這些記載，日本的一些學(xué)者，將這起倭亂認(rèn)為是王直為首的“中國倭寇”對(duì)朝鮮發(fā)動(dòng)的劫掠。但是吧，這次倭亂雖里面可能有中國人參與，但這屎盆子扣給王直也多少有些過分了。且不說王直在被明朝驅(qū)逐后，全部人員總共也不過“于平戶島見之，率三百余人乘一大船……大槪其類二千余人”。在倭亂期間，從來犯倭寇和對(duì)馬島與朝鮮進(jìn)行的交涉來看，這些倭寇顯然是以日本人為主導(dǎo)。

在倭寇與朝鮮的交涉中，其首領(lǐng)解釋自己侵?jǐn)_的原因?yàn)椤叭陣c我等相交甚厚，近來三四年間，多殺我國無罪之人，今為仇讎”。這一點(diǎn)顯然是指朝鮮與日本或者說對(duì)馬島之間的矛盾，對(duì)此朝鮮上層也自知“近年以來，倭船過海者，輒擊而殺之，其怨深矣”。

而且在朝鮮與倭寇交戰(zhàn)時(shí)，對(duì)馬島宗家“對(duì)馬島主書契所謂九百馀只云者，慮或本島虛張船數(shù)”來作為威脅，可見在朝鮮的倭寇和對(duì)馬島之間，依然有著緊密的合作關(guān)系，而王直等走私海商卻與之相反，并沒有記載他們和對(duì)馬島之間有什么直接關(guān)系。因此，這些倭寇可能是長(zhǎng)期在中國東南沿?；顒?dòng)的“此倭乃中國作賊之類”，他們因是對(duì)馬島手下，或關(guān)系比較密切而再次為保證對(duì)馬島的貿(mào)易利益，而前去襲掠朝鮮。

與朝鮮相比，由于琉球的史料文獻(xiàn)因各種原因的大量散佚，導(dǎo)致琉球與倭寇之間的情況，只能通過一些瑣碎的信息來進(jìn)行分析。比如在《明實(shí)錄》中記載，嘉靖三十五年“倭寇自浙直還人海至琉球國境上，中山王世子尚元遣兵邀擊盡殲之”。

琉球文獻(xiàn)《歷代寶案》中，收錄有嘉靖三十七年，有倭寇船只“倭寇被風(fēng)，漂流船只至于國境內(nèi)”，當(dāng)?shù)赝凉亳R必度等對(duì)倭寇“放火燒船，格殺殆盡”，之后還將被倭寇擄掠的明朝百姓送還。

可見由于琉球王國的位置，時(shí)常有倭寇船只主動(dòng)或被動(dòng)來到琉球沿海，而琉球上下的果斷行為，可以認(rèn)為它們是將倭寇視為一種嚴(yán)重威脅。更重要的是，他們能夠識(shí)別出其中中國百姓并將其送還，可見琉球人是能區(qū)分明朝人與日本人的不同。

說完了東亞國家，再將視線向南，說一說另外兩個(gè)也被倭寇襲擾過的勢(shì)力，那就是呂宋的西班牙殖民者和澳門的葡萄牙殖民者。作為日本向南進(jìn)入東南亞的海路必經(jīng)之地，呂宋不僅也是倭寇頻繁光顧之地，由于當(dāng)?shù)氐谋就镣林鴦?shì)力較弱，因而也成了倭寇落腳的定居點(diǎn)。

其中最重要的，是今天位于呂宋島北部的阿帕里市，這里生活的伊巴納格人為擺脫西班牙殖民者的控制，而與日本倭寇結(jié)盟，但就像所有試圖驅(qū)虎吞狼的民族一樣，伊巴納格人也翻車被倭寇所征服，而這些倭寇的活動(dòng)也引發(fā)了他們與西班牙殖民者之間的卡加廷戰(zhàn)役。

這些倭寇無論是在戰(zhàn)斗力還是裝備方面，都得到了西班牙殖民者的高度肯定，根據(jù)菲律賓總督隆基略給西班牙國王菲力二世的信中，描述稱“Los japoneses son la gente más belicosa que hay por acá. Traen artillería y mucha arcabucería y piquería。Usan Armas defensivas para elcuerpo。（日本人是這里最好戰(zhàn)的民族。他們帶來了大炮以及許多火繩槍兵和長(zhǎng)槍兵。他們穿著防御用的鎧甲。）”

這些倭寇由一位記載為“Tay Fusa”的人率領(lǐng)，這個(gè)名字從讀音來看應(yīng)該是音譯自日語的“タイフさん（大夫大人）”，不過其駕駛的船只中，是由一艘中式帆船和十多艘小型舢板船組成，因此很有可能也是原本在中國東南沿海一帶活動(dòng)的倭寇南下。

不過卡廷加之戰(zhàn)并非是獨(dú)立事件，雖說此戰(zhàn)以倭寇失敗告終，但他們所建立的獨(dú)立商館卻在很長(zhǎng)時(shí)間 一直得以維持。更重要的是，這還并不只是日本人在呂宋唯一的社區(qū)商館，實(shí)際上早在16世紀(jì)中葉，西班牙殖民者在呂宋勢(shì)力孱弱之時(shí)，日本人就已在呂宋建立多個(gè)社區(qū)，并在之后和西班牙殖民者長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)對(duì)馬尼拉的控制。

而這種競(jìng)爭(zhēng)使得西班牙殖民者和日本殖民者之間武裝沖突不斷，尤其是在1585年，邦板牙的日本殖民者與當(dāng)?shù)赝林献鲗?duì)西班牙殖民者發(fā)動(dòng)攻擊，在戰(zhàn)局不利的情況下，還在兩年后得到了倭寇武裝的支持，從其中的參與者中，有來自松浦家治下平戶的日本切利支丹若翰·加約船長(zhǎng)參與。

除了殖民者之間的矛盾，海上倭寇的襲擾也一直長(zhǎng)期存在，這迫使西班牙殖民者當(dāng)局在1599年，專門派遣艦隊(duì)清繳呂宋沿岸的倭寇船只，并將一位俘虜帶到馬尼拉在日本人和華人殺雞儆猴。之所以華人在這里也露了臉，是因?yàn)閰嗡我苍馐苓^明朝海盜+倭寇的組合式襲擾，這邊是由明朝海盜林鳳拉攏倭寇，一起進(jìn)攻呂宋的馬尼拉戰(zhàn)役。

將馬尼拉戰(zhàn)役和卡加廷戰(zhàn)役進(jìn)行對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者存在的巨大差異，雖然馬尼拉戰(zhàn)役中，林鳳也由于倭寇合作，但在林鳳的指揮下，他們沒有與當(dāng)?shù)氐娜毡旧鐣?huì)商館合作，而且作戰(zhàn)模式也表現(xiàn)出極大的機(jī)會(huì)主義，而非與西班牙殖民者進(jìn)行高強(qiáng)度對(duì)抗。

插句題外話，比較抽象的是，林鳳作為海盜他雖然所作所為并不比倭寇好到哪，但可能是華人身份的濾鏡，讓他在菲律賓文化中，成為了一個(gè)亦正亦邪的反英雄。以至于菲律賓前總統(tǒng)費(fèi)迪南德·馬克思，就曾公開聲稱自己是林鳳的后代。說回正題，相比于呂宋和倭寇之間的一地雞毛，在澳門的葡萄牙殖民者，他們和倭寇之間的關(guān)系就呈現(xiàn)出暗流涌動(dòng)的景象。

由于葡萄牙在東亞的販奴活動(dòng)，使得在澳門產(chǎn)生了大量葡萄牙-日本混血兒，加之為彌補(bǔ)澳門當(dāng)?shù)仄咸蜒儡娛铝α坎蛔?，葡萄牙殖民者還鼓勵(lì)當(dāng)?shù)仄咸蜒廊嘶筐B(yǎng)日本浪人作為潛在兵員。當(dāng)17世紀(jì)，澳門的葡萄牙當(dāng)局意識(shí)到，越來越多帶有武裝的日本奴隸和混血兒，可能會(huì)帶來的威脅時(shí)，日本的大名和倭寇們，也同樣發(fā)覺了可乘之機(jī)。

1608年，一艘來自日本大名有馬晴信的朱印船，以遭受風(fēng)浪為由在澳門停泊。介于澳門當(dāng)?shù)孛鞒傩諏?duì)于日本人的反感，澳門的葡萄牙市政局建議這些日本人，在明年季風(fēng)到來前低調(diào)活動(dòng)，然而這些日本人不僅不為所動(dòng)，甚至其中數(shù)十名武裝人員大搖大擺的在街道上游行。

之后又有一批日本人以船只沉沒為由在澳門登陸，兩方人迅速合流并與澳門當(dāng)?shù)厝税l(fā)生武裝沖突，最終迫使葡萄牙殖民者進(jìn)行武力鎮(zhèn)壓和對(duì)幸存者的驅(qū)逐。

雖然此次事件，看起來和其他倭寇事件相比有所不同，但將兩年后的另一個(gè)事件同澳門事件進(jìn)行串聯(lián)就會(huì)發(fā)現(xiàn)端倪。1610年在有馬家挑撥下，德川家康下令擊沉葡萄牙派遣來進(jìn)行貿(mào)易，并就澳門事件一事交涉的 “格拉薩圣母”號(hào)。這起“格拉薩圣母”號(hào)事件，極大影響了澳門-長(zhǎng)崎海上貿(mào)易的，甚至可以說是葡萄牙在東亞海上貿(mào)易地位的轉(zhuǎn)折點(diǎn)之一。

對(duì)此筆者有一個(gè)陰謀論的猜想，澳門-長(zhǎng)崎貿(mào)易的收入，主要通過長(zhǎng)崎進(jìn)了幕府的腰包，而與之相對(duì)的，那些地方大名想要從海上貿(mào)易中分一杯羹，只能自己組織朱印船貿(mào)易，而這就與穩(wěn)定存在的葡萄牙商船形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。那么是否有一種可能，兩起事件其實(shí)都是有馬家在布的一個(gè)局，一個(gè)為了將葡萄牙人驅(qū)逐出海上貿(mào)易的局。

最后，將羅列出的倭寇活動(dòng)特征摘出，可以發(fā)現(xiàn)這些倭寇內(nèi)雖說有些的確有明朝人參與其中，但大規(guī)模的倭寇行動(dòng)，無一例外都和日本本土大名有很深的聯(lián)系，活動(dòng)的目的更是帶有鮮明的殖民主義色彩。

雖說日本處于四分五裂的戰(zhàn)國時(shí)代，但極大的人口密度、脆弱的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)、大規(guī)模金銀礦開采所帶來的商品經(jīng)濟(jì)活躍等等，這些都決定了日本在前近代的社會(huì)形態(tài)，與我們所熟知的東亞國家有著截然不同的可能。

至于那些堅(jiān)信倭寇都是中國人假扮的，只能說，都到21世紀(jì)了，先多睜眼看看世界吧。

參考文獻(xiàn)：

《朝鮮中宗實(shí)錄》

《朝鮮明宗實(shí)錄》

《明世宗實(shí)錄》

《歷代寶案》

鄭舜功《日本一鑒》

外山干夫《松浦隆信、平戸に夢(mèng)を託す》

金炳鎮(zhèn)《14世紀(jì)-17世紀(jì)中葉朝鮮對(duì)明和日本貿(mào)易關(guān)系史研究》

王曉云《明代倭寇之患與中琉關(guān)系》

碧兒姬．特倫-威納《馬尼拉的誕生：大航海時(shí)代西班牙、中國、日本的交會(huì)》

《General Archive of the Indies, Philippines》

《2010, At the Crossroads: Limahon and Wako in Sixteenth-Century Philippines》

Reid.Anthony 《Southeast Asia in the Age of Commerce, 1450-1680》

孔穎《明季澳門“倭奴”辨析》

本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者明憶，任何媒體未經(jīng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，違者將追究法律責(zé)任。部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，如有版權(quán)問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系。