一、畿

盡管上面這張圖已經(jīng)是取自二玄社高清影印的《張遷碑》“東里潤(rùn)色”本，但它的殘泐仍然非常嚴(yán)重，嚴(yán)重到我們不但看不清原碑的用筆，甚至不能準(zhǔn)確地辨識(shí)它的字形。

《說(shuō)文解字》說(shuō)，“畿”是一個(gè)形聲字，從田，幾省聲。據(jù)此造字法則來(lái)嚴(yán)格書(shū)寫(xiě)，畿的標(biāo)準(zhǔn)字態(tài)應(yīng)該是下面這樣的：

可是，何紹基和梁?jiǎn)⒊瑑晌粫?shū)法家臨寫(xiě)《張遷碑》的“畿”字，較之上圖，卻少了筆畫(huà)：

（上圖中左起第二字為梁?jiǎn)⒊鶎?xiě)，第三字為何紹基所寫(xiě)。對(duì)照《袁博碑》的字形，梁書(shū)缺了一筆，何書(shū)缺了兩筆）

像何、梁二位書(shū)家這樣臨寫(xiě)“畿”字妥不妥當(dāng)？我個(gè)人對(duì)此是有些保留的，理由有三：

其一，省略這兩筆，從隸變的規(guī)則上講，找不到可靠的依據(jù)；

其二，遍檢漢碑和漢簡(jiǎn)中的“畿”與“幾”字，我沒(méi)有找到類(lèi)似的省減筆畫(huà)的字形，也就是說(shuō)省減的字形并不符合漢隸的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣；

其三，從《張遷碑》原拓上看，這兩筆究竟是原作者書(shū)丹的時(shí)候壓根兒就沒(méi)寫(xiě)，還是因?yàn)闅堛钸^(guò)甚以致筆跡模糊，這很難確定。所以我還是傾向?qū)懽氵@兩筆以保持字形的完整。

另有一個(gè)次要的問(wèn)題是，如果省減筆畫(huà)，臨寫(xiě)“畿”字的時(shí)候，字形的結(jié)構(gòu)不太好安排。正像上圖中展示的那樣，何、梁兩位書(shū)法家臨寫(xiě)的“畿”字，它的右下角都有一個(gè)明顯的空檔，而這里本該有一個(gè)筆來(lái)填補(bǔ)上的。

林散之先生另辟蹊徑地做出了一種結(jié)構(gòu)布局，至于得不得體，各位朋友可以自行斟酌：

最后，附上我臨寫(xiě)的“畿”字：

二、寓

三、南

四、苞

這個(gè)“苞”字曾經(jīng)在我臨寫(xiě)《張遷碑》的過(guò)程中給我造成了不小的困擾。

困擾我的原因是，這個(gè)字里邊兒有五條橫線(xiàn)，如下圖所示：

這五條橫線(xiàn)的主次關(guān)系該如何擺布？它們的走勢(shì)又該如何調(diào)整呢？——或許有些朋友會(huì)覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題有些奇怪。為什么一定要調(diào)整呢？就寫(xiě)成五條平行線(xiàn)不行嗎？

從我個(gè)人的書(shū)寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，我還是傾向于盡量回避五條平行線(xiàn)的。

因?yàn)檫@個(gè)字形當(dāng)中的斜線(xiàn)實(shí)在太少了，而缺了斜線(xiàn)的調(diào)劑，五條平行線(xiàn)將有不小的概率會(huì)讓這個(gè)字形變得非常呆板。

至于每條線(xiàn)的角度如何微調(diào)，主次關(guān)系如何界定，原拓給人留下的想象空間不小，每個(gè)人都可以根據(jù)自己的書(shū)寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)做出合適的選擇。至于我的選擇，是這樣：

— THE END —

文字|晉公子

排版|奶油小肚肚

圖片|張遷碑&晉公子原創(chuàng)