細節(jié)決定成敗

文/王明勇

?

【博士觀點】在《道德經·第六十三章》中有一句話，叫做“天下大事，必作于細”，意思是說做大事要從細小處做起。這個觀點，與荀子《勸學篇》中的“不積跬[kuǐ]步，無以至千里”異曲同工，我認為兩者都在表達一個相同主題思想，即做事情如果不一點一滴積累，就永遠無法達到目的。不用說，這是指成事。

與此相反，《韓非子·喻老》中的“千丈之堤，以螻蟻之穴潰；百尺之室，以突隙之熾焚?！眲t在諄諄告誡我們，不要小看自己所犯的錯誤，一點點小錯的積累，就會使你的人生毀于一旦。不言而喻，這是在指敗事。

無論成事，還是敗事，一言以蔽之，細節(jié)決定成敗。

【話題緣起】2022年11月上旬的一天早晨，我在接送王士弘上學路上，發(fā)現他竟一手拿著一個大號保溫杯，一手拿著一本書，并沒有按照我的此前建議背個電腦包，導致兩手都被占用，否則他就可以把手里的書和保溫杯都放進包里，至少能夠騰出一只手來以防不測。

要知道國家層面的新冠肺炎疫情防控政策此時尚未放松，青島市的新冠疫情防控形勢也還十分嚴峻，此時如果能夠騰出一只手來，不僅方便自己以符合疫情防控需要的姿勢開關門（比如手上墊張餐巾紙，避免直接接觸有可能感染病毒的門把手或者電梯按鈕），也方便自己隨時掏出口袋里的小瓶酒精，對于接觸過外物的手或其他東西隨時噴灑消毒，方便程度不言而喻，安全保障可想而知。

另外，像王士弘這種不管不顧的兩手都被占用姿勢，看起來既不莊重從容，也缺乏儀式感，一看就是嘴上沒毛辦事不牢的學生娃，不似我所推崇提倡的穩(wěn)重從容職場男神模樣，有點別扭。其實，嚴格說起來，像王士弘這樣一手拿水杯一手拿本書的任性自我狀態(tài)，在學生堆兒里亦屬稀松平常，倒也無可厚非，但在像我這樣以吹毛求疵[chuī máo qiú cī]為常業(yè)的職業(yè)律師眼里，就會感覺有礙觀瞻，認為影響安全。

事實上，除新冠肺炎疫情防控安全需要外，在就細節(jié)決定成敗問題與王士弘溝通交流時，我還提到冬天結冰路滑等特殊情況下一旦摔倒，像他這種兩手都被占用姿勢下的損害程度必然相對更大。因為在這樣緊急情況下，如果想要有個救急的抓手，就會下意識地扔掉手上東西，有得必有失。當然，手上東西也可以不扔，但會摔得更重。如果背個電腦包，以上問題都將迎刃而解。我認為，對于王士弘這樣的學生娃而言，通過背個電腦包而解放出靈活機動的手，就是需要不斷錘煉的細節(jié)。而只有從細節(jié)抓起，才能培養(yǎng)“如切如磋，如琢如磨”的工匠精神。

基于以上認知感悟，我才語重心長地教導王士弘：“所謂細節(jié)，就是那些看似不起眼或者無關緊要，但卻能夠讓你與眾不同或者在危急時刻能夠讓你安全無憂的東西。因此，為人處事必須具備細節(jié)意識，必須培養(yǎng)細節(jié)思維，必須養(yǎng)成細節(jié)習慣，必須學會通過細節(jié)上的精益求精，來打磨工匠精神，綻放人生華彩。”

【現身說法】關于品德修養(yǎng)方面的細節(jié)決定成敗，我認為劉備那句“勿以善小而不為，勿以惡小而為之。”已經簡明扼要到了入木三分，后人再怎么妙筆生花，都不可能更出其右，所以我就不再狗尾續(xù)貂，以免耽誤時間，更免丟人現眼。

至于做事方面的細節(jié)決定成敗，成功案例數不勝數，血的教訓不勝枚舉。在商言商，既然除法律專業(yè)之外我并無其他專長，所以還是老老實實地從自己的既往經歷中，矬子里面拔將軍地擇取兩個有代表性的案例予以現身說法吧。

第一個案例故事，題目叫做《有證據拿證據，無證據講邏輯》，說的是一個已經被眾多法律專業(yè)人士異口同聲地認為板上釘釘的刑事案件，被我們從這些專業(yè)人士熟視無睹的細節(jié)處著手[zhuó shǒu]，通過吹毛求疵一般地積極辯護，讓公訴人心服口服地以“證據出現變化”為由主動申請撤訴，從而將這個看似已經無懈可擊的刑事案件，依法化解于無形之中，近乎完美地體現了什么是刑事辯護中的細節(jié)決定成敗。要知道，如果把檢察院提起公訴的案件比作過江之鯽，那么主動撤訴的案子就是鳳毛麟角。

話說2009年11月22日晚6時許，從事外貿職業(yè)需要經常出國的，風華正茂的于女士在青島市內某區(qū)加油站為其愛車加油過程中，緊隨其后等待加油的尚某（上海某演藝公司女藝人，自稱剛在影視圈嶄露頭角，其家族在青島本地可謂家大業(yè)大，聘有專門法律顧問）嫌其動作緩慢，就肆意侮辱謾罵，雙方由口角之爭升級為相互廝打后，尚某妹妹趕緊下車助戰(zhàn)，這就成了倆打一。被人拉開后，尚某揀起打架過程中掉落在地的金絲眼鏡，戴上之后不久，突然對著于女士大喊大叫起來：“我的臉被劃破了！”“我剛做過開眼瞼[jiǎn]手術，這下毀容破相了，我讓你吃不了兜著走！”

打架結束后，先于警察趕到現場的尚某叔叔，不問青紅皂白，就把于女士劈頭蓋臉地暴打一頓。沖突雙方被帶至派出所后，于女士被留置詢問至次日凌晨三點，而尚某則在妹妹和叔叔的陪同下前往醫(yī)院就診，之后彼此再無單獨接觸聯系。

一周后，辦案警察將于女士傳喚至派出所，告訴她說尚某的初檢法醫(yī)鑒定結論（2012年刑事訴訟法修改之前術語）是“左部眼瞼損傷構成輕微傷，三個月后復檢?！?/p>

據了解，尚某這樣的年輕女藝人，往往會把容顏看得比什么都重要，沒事的時候，還會隔三差五地做個“開眼瞼手術”之類的醫(yī)學美容呢，一旦面部損傷，自然就會趕在第一時間，到就近較好醫(yī)院接受修復治療，損傷應該越治越好，然而三個月后尚某的復檢結論卻顯示越治越差：“右部眼瞼損傷，構成輕傷。”

輕傷，是罪與非罪的分水嶺。具體而言，尚某構成輕傷，于女士就涉嫌故意傷害犯罪。為化解矛盾和諧社會，公安機關在對于女士刑事立案的同時，也積極開展調解工作。因為按照當時的法律規(guī)定和通行做法，如果輕傷案件被告人能與被害人達成刑事和解，并能依約及時足額賠償，法院就可以在對被告人判處三年以下有期徒刑或者拘役的同時，對其宣告緩刑（有條件地不執(zhí)行所判刑罰，俗稱不用蹲班房）。因此，但凡能有可能，于女士都會想方設法地求得尚某刑事諒解。

然而，由于尚某得理不饒人，甚至打算乘人之危，所以就連案發(fā)當地的區(qū)委政法委書記親自出面調解，她都漫天要價，而且寸步不讓：“不包括下一步到韓國整容所需全部花費，賠償少于15 萬元（人民幣，下同），一切免談！”致使刑事和解協(xié)議在公安偵查階段未能如愿達成。

對此漫天要價，于女士認為不可接受，并且氣憤難平：“尚某受的是明傷，而我受的是暗傷，人高馬大的尚某叔叔不問青紅皂白就把我暴打一頓，導致我頭皮淤血紅腫，其他部位也有多處軟組織損傷，這種精神與肉體上的傷害在賠償時哪能視而不見？讓我委曲求全滿足她的賠償要求，不就意味著我這頓打算是白挨了嘛！況且，她那眼瞼損傷還不一定就是我給造成的呢，她跟警察訴說是我用拿在手中的車鑰匙將其劃傷，但從纖細短小的傷口看，明顯驢唇不對馬嘴。退一步講，即便這傷確系由我造成，也不一定就是輕傷。我媽是醫(yī)生，我也咨詢請教過不少專家，他們都說尚某的受傷部位模棱兩可，如果按照面部損傷標準進行鑒定，她就不構成輕傷。再說打架并非由我挑起，尚某過錯更大?；谝陨锨闆r，即便為了求得緩刑判決而不得不委曲求全，我也只能承擔合情合理的賠償，不可能她要多少我就賠她多少！”

于女士還介紹說，在委托我們代理之前，她已先后聘請過兩位島城知名刑辯律師，可是沒想到他們不是在法律專業(yè)上下功夫尋找突破口，而是跟辦案警察一樣，總是想方設法地勸她對于尚某的傲慢姿態(tài)和漫天要價委曲求全，似乎只要忽悠她與尚某達成和解，律師工作即告萬事大吉，仿佛他們不是于女士請來幫忙的律師，而是尚某雇傭的幫兇，既讓她郁悶氣憤，也讓她大跌眼鏡，所以決定更換律師。

接案之后我們發(fā)現，其實認為“既然尚某的復檢結論是輕傷，那就構成刑事犯罪，就應該想方設法求得尚某諒解，縱有天大的冤屈，也要委曲求全，否則就不可能求得緩刑判決”者，居然還不只是辦案警察和于女士的此前聘請律師。接案之后，于女士為求穩(wěn)妥保險，就把她曾經咨詢請教過的那些資深法官和當權檢察官，引薦安排過來指導我們工作，這才發(fā)現他們對于本案的事實認定和給出的意見建議，跟此前聘請律師幾乎如出一轍。作為于女士信得過的人，這些專家對我們的最大希望，就是我能幫助于女士以相對更低的價碼達成和解，而不是讓我去作無罪辯護。

由于尚某堅持“不包括下一步到韓國整容所需全部花費，賠償少于15 萬元，一切免談！”而于女士表態(tài)“無論如何，賠償總額都不可能超過5萬元”，致使刑事和解在檢察院審查起訴階段也沒有達成。我們接受委托時，本案已由檢察院公訴至人民法院，尚某也向法院提出高達51萬余元的刑事附帶民事賠償請求。

聽完案情介紹后，我們十分清楚地認識到，尚某之所以漫天要價，而且寸步不讓，就是抓住于女士急于達成刑事和解協(xié)議這根軟肋，企圖“以刑事壓民事”逼其就范，從而以經濟上的最大滿足，來挽回受傷臉面。

于女士之所以堅持賠償不應超過5萬元，是因為按照當時的青島傷殘賠償標準，即便她負全責，賠償金額也不會超過4萬元，她在尚某漫天要價時坐地還錢到“不超過5萬元”，已經相對寬裕地留出了1萬元的精神損害撫慰金考慮余地，可謂仁至義盡。在尚某咄咄逼人地提出高達51萬余元賠償請求的情況下，于女士想以不超過5萬元的心理價位與其達成和解，無疑就是“理論上可以無限接近，但實際不可能達到”的數學極限。

在撲下身子，靜下心來，按照“但行好事，莫問前程”的笨小孩工作習慣，逐字逐句地研讀案卷材料過程中，我們越來越清楚地感覺到本案并非像于女士此前聘請律師及其咨詢請教過的那些資深法官與當權檢察官認為的那樣“輕傷事實無法改變”，而是大有無罪辯護的文章可做，因為對于以下合理懷疑或者自相矛盾問題，代表國家提起公訴的辦案檢察官無法解釋回答：

首先，初檢與復檢法醫(yī)鑒定結論記載的事實前后矛盾，不應作為定案證據予以采信。比如，關于尚某的受傷部位，初檢結論記載為“左部眼瞼損傷構成輕微傷，三個月后復檢”，而復檢結論則是“右部眼瞼損傷，構成輕傷。”

左右之分，天壤之別。因為初檢是復檢的基礎，復檢必須要在初檢的基礎之上依法進行，否則就是無源之水無本之木。但就本案情況看，復檢顯然沒有事實基礎。法醫(yī)鑒定結論作為對被告人定罪量刑的主要乃至直接依據，不僅應當科學權威，而且必須規(guī)范嚴謹，像本案這樣記載事實前后矛盾，且未能在提起公訴之前予以實事求是地補正說明的法醫(yī)鑒定結論，必然不應被法院采信。鑒定結論不被采信，就意味著本案沒有犯罪證據。

其次，尚某據以申請法醫(yī)鑒定的兩份病歷，由相距5公里以上車程的兩家不同醫(yī)院分別出具，而落款日期都是2009年11月22日（案發(fā)當日），且都記載“傷口流血，行清創(chuàng)縫合手術。”單獨審閱其中一份病歷，都會感覺規(guī)范嚴謹到無懈可擊，但將兩份病歷結合起來看，則發(fā)現其所記載事實經不起邏輯推敲。我們推敲論證的結果，就是其中至少一份病歷弄虛作假。毫無疑問，如果證據造假，以此證據定罪量刑就違反法律規(guī)定。

先說公訴人無法解釋的病歷造假問題。從病歷記載內容看，尚某在案發(fā)當日（晚6點開始打架至當晚12點，期間只有不到6個小時），在相距5公里以上車程的兩家不同醫(yī)院，分別進行過一次“傷口流血，行清創(chuàng)縫合手術”。由此推斷，尚某眼瞼附近在案發(fā)當日這6個小時不到的時間內，曾經有過兩條需要行清創(chuàng)縫合手術的流血傷口。從生活常識與法律邏輯分析判斷，這兩條傷口具體又可分為以下兩種不同情況，一是這兩條傷口均為于女士造成，二是其中一條傷口跟于女士毫無關聯。

先看第一種情況，假設這兩條傷口均系打架過程中被于女士造成，那么從病歷記載的事實看，尚某在案發(fā)當日一定經歷了如下看似無懈可擊，實則能夠讓人笑掉大牙的診療過程：從派出所出來后，尚某先到一家醫(yī)院對其中的一條流血傷口“行清創(chuàng)縫合手術”，之后再帶著另外一條流血傷口，趕到5公里之外的另外一家醫(yī)院“行清創(chuàng)縫合手術”。

明眼人一看就知道，同時存在兩條流血傷口的情況下，無論先到哪家醫(yī)院就診治療，除非是被打昏了頭，都不可能只縫合其中的一條傷口，再大老遠地跑到5公里之外的另外一家醫(yī)院縫合另外一條流血傷口，即便傻子這么做，也會讓人笑掉大牙。何況尚某不是傻子，也沒有說過曾被于女士打昏了頭，又是在其叔叔、妹妹陪同下去的醫(yī)院，更不可能如此滑稽可笑地就醫(yī)治療。

俗話說，事出反常必有妖。當我們質疑這一既不符合生活常識，也不符合法律邏輯的滑稽可笑就醫(yī)治療過程后，尚某及其代理律師自知理虧，就顧左右而言他地搪塞說當日好像沒有去過兩家醫(yī)院，其雖口頭否認，但病歷記載卻是白紙黑字，讓人啼笑皆非。不言而喻，尚某對于病歷記載的不符合邏輯診療過程的矢口否認，恰恰證明至少一份病歷弄虛作假。

接下來再看第二種情況，即有一條傷口跟于女士毫無關聯。還是拿病歷記載的事實說話：尚某離開派出所后，馬上到醫(yī)院清創(chuàng)縫合被于女士造成的那條流血傷口，但是出院后不知何故竟然再次受傷，并留下一條流血傷口，于是就去另外一家醫(yī)院“行清創(chuàng)縫合手術”。由于打架過后于女士被警察留置詢問至次日凌晨三點，當日雙方再無單獨接觸聯系，所以這第二條傷口必然跟于女士毫無關聯。由于本案初檢、復檢法醫(yī)鑒定結論均明確記載“檢查所見一道疤痕……構成輕傷”，由此倒推，必然能夠得出尚某案發(fā)當日形成的兩條傷口中，只有一條在愈后留下疤痕這個不二結論。那么這道構成輕傷的疤痕，究竟是由哪一條傷口造成的呢？對此問題，公訴人無法解釋。

再次，尚某指控于女士以車鑰匙將其眼瞼劃傷，但從尚某兩份病歷和法醫(yī)鑒定結論記載的傷口情況看，該主張明顯不能成立。由于本案廝打過程不在加油站攝像頭的監(jiān)控范圍之內，所以本案損傷如何造成以及系由何人造成，只有尚某的單方面指控，而無其他證據予以佐證。對此車鑰匙劃傷指控，于女士譏諷嘲笑為“不可能！”

于女士否認車鑰匙劃傷指控的理由很簡單：一是車鑰匙能夠傷人的尖銳部分，通?？s在棱角相對圓滑的保護殼內，一般不會暴露在外，況且于女士也不是以打架斗毆為常業(yè)的街頭混混兒，所以她在手忙腳亂地以一對二跟尚某姐妹廝打過程中，抽空將車鑰匙彈出傷人的幾率很??；

二是車鑰匙即便再尖銳，也不是精巧纖細的手術刀，從法醫(yī)鑒定結論及尚某病歷記載的傷口長度、寬度等相關情況看，認定該傷系由尚某的金絲眼鏡框架之破損部分意外劃傷，反而更加符合本案傷口特征；

第三也是更為重要的一點，即便案發(fā)當時的出勤警察，也沒有將于女士的車鑰匙認定為作案兇器，所以既沒有當場扣押車鑰匙，也沒有檢查檢驗車鑰匙上是否留有尚某血跡，更沒有進行傷口比對試驗，這就導致檢察院提起公訴時沒有隨卷移送作案兇器。很顯然，沒有作案兇器，就不好貿然定案。

其實，我們仔細推敲論證之后發(fā)現的本案疑點還有很多，因時間關系不再列舉。由于刑事案件對證明標準的要求極其嚴苛，不僅需要“證據確實充分”，而且必須“能夠排除合理懷疑”，哪怕只有一個合理懷疑不能依法排除，也不能對被告人定罪量刑，這就是直接體現法治進步的“疑罪從無”刑事司法原則。

接案后，隨著我們研究論證的逐步深入，法律的天平也在逐漸向著于女士應予依法認定無罪的方向傾斜。面對我們有理有據的邏輯推理和難以解釋回答的法律追問，尚某及其代理律師越來越感到理屈詞窮，于是就一次又一次地大幅度降低索賠要求，最終僅以補償區(qū)區(qū)4.8 萬元，就自愿為于女士出具了刑事諒解書。

成功解決尚某民事糾纏“這塊難劈的柴”之后，我們又代理于女士跟公訴人激烈交鋒，讓見面從來不給于女士好臉色好脾氣的公訴人，不得不在我們幾乎無懈可擊的邏輯推理與法律追問面前兩手一攤，主動向法院申請撤訴，從而使得于女士的刑事犯罪指控，被依法消解于無形之中。自此之后，于女士又可以毫無法律障礙地出入有關國家繼續(xù)從事國際貿易業(yè)務了。

需要強調指出的是，這個案子的成功辦理，不僅讓我們山東水兵律師事務所形成了“有證據拿證據，無證據講邏輯”的全新而獨特刑辯思路，且以鐵的事實，向那些已經從事法律工作或即將踏入法學門檻的同道中人很好地詮釋了什么是法律業(yè)務上的細節(jié)決定成敗。

不難看出，我們與此前代理律師及于女士咨詢請教過的那些資深法官與當權檢察官的最大不同，就在于我們具備細節(jié)思維，能夠在逐字逐句精讀案卷材料的基礎上，從一般人都會熟視無睹的細節(jié)入手深挖細摳[kōu]，透過現象看本質，在條分縷析的基礎上直擊要害，所以能夠取得最后成功。

第二個案例，題目可以非常霸氣地叫做《索賠1.6億元？依法只應給你36萬！》說的是我方當事人在收取對方定金5000萬元后根本違約，被對方咄咄逼人地索賠綜合損失1.6億元，我們通過對合同中個別字眼兒的深挖細摳，迫使對方主動一而再地大幅度降低索賠請求，最終僅以區(qū)區(qū)150萬元的超級低價補償，就與對方握手言和，可謂一字價值一個億，一字定乾坤！歸根結底，還是細節(jié)決定成敗。

2008年，山東省內某著名房地產開發(fā)集團公司（以下簡稱房地產公司）通過競標程序，成為海軍某博物館部分軍用土地使用權出讓項目的預競得人。

經過現場公證的中標確認書送達后，房地產公司應部隊要求，同意將其支付的5000萬元投標保證金，在雙方協(xié)商簽訂的土地使用權出讓合同中特別約定為定金，隨后部隊為其開具5000萬元的定金收據。沒想到合同履行一年后，部隊卻以上級不批準該土地出讓項目為由，通知房地產公司立即解除合同，要求其馬上派人前來商談合同解除善后事宜，并盡快辦理該5000萬元定金退還手續(xù)。

由于案涉地段位于青島黃金海岸，位置絕佳，開發(fā)前景極為廣闊，所以房地產公司堅決不同意解除合同，要求合同繼續(xù)履行，幾經交涉未果后，遂派人向部隊專程送達長達6頁A4紙的律師函，除詳細論證《博物館部分軍用土地使用權出讓合同》的合法有效性外，還旁征博引地指出本案應當按照“定金罰則”對5000萬元定金予以雙倍返還，要求部隊賠償綜合損失1.6億元。

部隊業(yè)務部門接此天價索賠律師函后，由于對法規(guī)政策掌握不全，對案件事實把握不準，尤其是缺乏涉法維權的技能技巧和磋商談判的思路策略，甚至連對方主張的違約責任是否成立都沒有搞清弄懂，就貿然建議首長機關回函承諾：“可按10.57%的融資成本標準，為貴司該5000萬元計算利息?！闭沾藰藴视嬎?，部隊每日需付利息將近1.5萬元，年息高達528.5萬元。我們接受委托前，該5000萬元定金打入部隊賬戶已經超過兩年，按照部隊承諾標準計算，應付利息已經超過1100多萬元。

對此主動示好，房地產公司并不買賬，不僅嚴詞拒絕辦理合同解除事宜，而且拒絕領取定金5000萬元。這一招，讓部隊首長感覺如芒在背，如鯁在喉，因為本案合同如不首先予以解除，相應地塊便不能再次出讓，而且僵持時間越長，部隊損失越大。房地產公司深諳[shēn ān]此道，所以對于部隊承諾的10.57%融資成本利息不屑一顧，不管部隊如何想方設法地催促勸說，房地產公司都是“任憑風浪起，穩(wěn)坐釣魚船?！?/p>

不難看出，這個“可按融資成本10.57%標準計算利息”回函承諾，不僅表明部隊承認自己合同違約，而且明顯是在授人以柄，可謂開局相當不利。在向我們布置任務時，首長機關最為緊張焦慮的問題，就是如何盡快讓房地產公司取走定金5000萬元，以避免每日將近1.5萬元的利息損失。說實在的，恐怕誰也不會想到讓對方盡快取走定金，竟然成為讓人頭疼不已的頭等大事。

據了解，房地產公司之所以“任憑風浪起，穩(wěn)坐釣魚船?！本褪呛V定[dǔ dìng]本案定金罰則確鑿無疑地能夠適用，要知道他們的法律顧問單位，同時也是某著名法制雜志的法律顧問，據說該律師團隊不是一般的牛氣，加之本案定金約定、定金支付及部隊違約事實，都跟和尚頭頂的虱子一樣明擺著，在這種情況下，恐怕在絕大多數法律人的眼里，都會認為房地產公司主張按照“定金罰則”雙倍返還5000萬元不僅事實清楚，而且依法有據。

部隊業(yè)務部門之所以建議首長機關鄭重其事地回函承諾“可按融資成本10.57%標準計算利息”，恐怕也很清楚定金罰則難以攻破，所以自始至終都在以請求體恤憐憫的姿態(tài)跟對方軟磨硬泡，可是對以追求利益最大化為目標的房地產公司而言，他們的要求非此即彼：要么按照合同給地，要么根據定金罰則賠錢！

盡管部隊首長心急如焚，但我們深知心急吃不到熱豆腐，同時考慮既然業(yè)務部門想方設法地與其軟磨硬泡將近兩年，都未能取得實質進展，我們如果還按常規(guī)出牌，也必然難有進展，所以必須另辟蹊徑[xī jìng]，重打鼓，另開張。

研究發(fā)現，本案中的定金罰則如果不能首先突破，其他問題都將無從談起。但從本案情況看，將房地產公司支付的5000萬元投標保證金轉化為定金，是應部隊請求而在合同之中特別約定，況且在部隊開具的5000萬元收款票據中，又特別注明了“定金”二字，由此確定該5000萬元款項的定金性質不容置疑。在這種情況下，想在定金性質上吹毛求疵，只能是瞎子點燈白費蠟。

既然案涉5000萬元的定金性質不容置疑，那么本案另外一個恐怕也是唯一的一個突破口，就是該5000萬元定金的法律用途是什么？具體而言，是用于保證合同能夠依法簽訂的成約定金呢，還是用于保證合同目的能夠實現的履約定金呢，抑或其他？俗話說，思路決定出路，態(tài)度決定高度。在定金用途這個目標任務牽引下，我們很快撲下身子，靜下心來，逐字逐句地研讀包括但不限于案涉招投標文件、經過公證的中標通知書、土地使用權出讓合同以及房地產公司索賠1.6億元綜合損失的律師函和“可按融資成本10.57%標準計算利息”的部隊承諾回函等相關一切文件資料，以搜尋蛛絲馬跡，以便盡快有所突破。

世上無難事，只怕有心人。我們在根據山東水兵律師事務所大力提倡的“要在宏觀全局上把握問題，要在微觀細節(jié)處精雕細刻”工作思路，逐字逐句地反復精心研讀案涉相關一切文件資料的過程中，最終把吹毛求疵的目光，全都聚焦在了中標通知書中的“預競得人”這句話上。

您還別說，如果不是我們辦案注重細節(jié)，經驗老道，目光毒辣，必然會跟蕓蕓眾生一樣對這個不顯山不露水的“預競得人”稱謂熟視無睹，因為即便部隊業(yè)務部門那些具體經辦本案糾紛處理事宜的精明強干負責同志，雖然已跟房地產公司軟磨硬泡長達兩年多時間，但也未能體味發(fā)覺“預競得人”這句話會有什么特別之處或者能有什么文章可做。很顯然，如果連業(yè)務部門的具體經辦人員都不認為這句話有什么特別之處，其他人員就更加不會對其格外重視，這是常情，也是常理，更是常態(tài)，所以一般人不會像我們這樣獨辟蹊徑地一舉突破高達5000萬元違約責任的定金罰則。

在沒有其他救命稻草可抓的情況下，為了求得最大突破，我們只能在看似稀松平常的預競得人中的這個“預”字上字斟句酌：

首先，從法律性質看，預競得人跟競得人絕對不是一個相同法律概念。其中的“預”字，既是一種法律上的可能，也代表著一定的法律風險。根據《中國人民解放軍房地產管理條例》，部隊房地產的權屬統(tǒng)歸中央軍委，由總后勤部（《中央軍委關于深化國防和軍隊改革的意見》于2016年1月1日印發(fā)并實施之前的編制）代行職權。換句話說，各房地產權具體使用單位對外所簽一切出租、轉讓合同協(xié)議，均須按照相應權限逐級報請總后審批。就本案而言，總后批準同意案涉土地出讓項目，房地產公司就會由中標通知書及土地使用權出讓合同中約定的預競得人，成功晉級為競得人，之后才有權根據合同約定取得相應土地使用權。否則，就只能非常遺憾地跟部隊說聲再見。

其次，關于代表身份地位的這個“預競得人”稱謂，房地產公司自始至終不持任何異議。之所以這么說，是因為我們研究發(fā)現，不僅在招投標文件中關于中標人的法律術語是“預競得人”，在經過公證的中標通知書中的法律術語也是“預競得人”，在案涉土地使用權出讓合同中的法律術語還是“預競得人”，甚至就連在那份洋洋灑灑長達6頁A4紙的天價索賠律師函中，房地產公司都自稱其系“預競得人”。如果對此稱謂有異議，其在簽訂合同，起碼是在這份天價索賠律師函中，早就應該改變稱呼。既然沒有申請改變，那就視同自覺默認。

第三，由本案中預競得人的法律性質，不難看出房地產公司中標取得的，其實只是一種身份地位或者叫作中標資格，而非直接取得寸土寸金的案涉土地使用權。結合前述報請總后審批同意流程規(guī)定，不難看出案涉定金所應而且所能保證的，只是部隊必須保證房地產公司的中標資格不被非法侵犯。換句話說，部隊收取5000萬元定金后，如果把其他人作為受讓主體上報審批，那就構成根本違約，就得按照定金罰則乖乖地接受雙倍返還一億元的違約處罰。否則，只需如數返還5000萬元本金即可，不必承擔違約責任。本案中，在保證房地產公司的預競得人身份地位方面，部隊沒有任何違約，所以不應該按照定金罰則雙倍返還一億元，這就是愿賭服輸的法律風險。

基于以上分析判斷，并根據軍隊招投標管理規(guī)定等法規(guī)政策，我們針對房地產公司這份1.6億元綜合損失索賠律師函，幫助部隊起草了一份不滿一頁A4紙的正式回函，核心內容只有一句話，即“我部履行合同不存在違約，根據軍隊招投標管理規(guī)定等法規(guī)政策，只應退還貴司本金5000萬元，并支付利息36萬！”

該36萬元利息給付回函郵寄發(fā)出后，我們要求部隊業(yè)務部門從此之后必須斷絕與房地產公司的一切私下聯系，所有業(yè)務聯系均以公函往來為準，以便統(tǒng)一口徑和保守秘密。沒想到該函發(fā)出之后不到10天，房地產公司眼見部隊不僅回函措辭強硬，而且不似過去那樣凈說好話地軟磨硬泡，感覺形勢不妙，就派人過來辦理了5000萬元定金退還手續(xù)，我們首戰(zhàn)告捷，大快人心。

領取定金同時，房地產公司專程送達第二封律師函，主要內容是“要求你部按照定金罰則雙倍返還5000萬即1億元”，其對定金罰則的堅持雖然沒有松口，但是卻將賠償請求予以懸崖式大幅度降低，一次性降價幅度就高達6000萬元，讓人欣喜若狂。

頗具戲劇性的是，在我們對其“保持無線電靜默”一個月后，房地產公司見我們對其一次性降價6000萬元之后的新的賠償請求置之不理，就專程送達第三封律師函，并再一次主動降價，要求部隊賠償其4336萬元，與5000萬元的一倍罰金相比，實際降幅664萬元。仔細研讀來函內容，發(fā)現該664萬元降幅雖然不是很大，但卻是房地產公司對于定金罰則的自動松綁，對此微妙變化，我們看在眼里，喜在眉梢，但卻不動聲色，要求部隊業(yè)務部門繼續(xù)對其“保持無線電靜默”。

大約又是一個月后，房地產公司居然再一次主動示好，表示集團高層已經達成共識，決定要以壯士斷腕的決心徹底解決本案善后事宜，要求部隊一次性賠償其綜合損失2600多萬元，并派出“能夠說了算的”常務副總專程來青與我們面對面會談。從其第三封律師函中主張的4336萬元，降價到這次“充滿絕對誠意”的2600多萬元，降幅高達1736萬元。

在當面鼓對面鑼地斗智斗勇和據理力爭過程中，房地產公司“能夠說了算的”常務副總及其法律顧問團隊面對我們嚴謹縝密和措辭犀利的分析說理，不得不一次又一次地主動降低賠償請求，從其主動示好坐下談判之時的2600多萬元，一而再地降低到根據部隊回函承諾的“按照10.57%融資成本標準計算利息”1100多萬元，成功打掉幻想1500萬元，戰(zhàn)果不可謂不大。

談判到此地步，我們感覺如果要求再往下降，這個“能夠說了算的”常務副總肯定說了不算，于是果斷擇機叫停了當日談判。說實在的，即便就此結案，我們也能夠相當地心滿意足，畢竟這次談判成功迫使對方降價高達1500萬元，與房地產公司最初的1.6億元天價索賠要求比，已經減少損失將近1億元，如果就此結案好歹也算圓滿交差。當然，這只是我們的心底想法，在案件塵埃落定之前，絕對不能對外明說。

這次談判過后，彼此僵持了大約能有半年多一點兒的時間，其間雖略有溝通，但總體原則還是“保持無線電靜默”。應該講，這是我有史以來通過談判解決非訴訟法律糾紛的相對最為成功的案例，真正體味到了什么叫做“病去如抽絲，兵敗如山倒?！?/p>

說心里話，即便是我，如果不是親身經歷，也絕對不會想到這個看似無懈可擊的索賠綜合損失高達1.6億元的土地使用權出讓合同糾紛，最終居然僅以區(qū)區(qū)150萬元的補償數額就能成功結案。而且案子的具體進展，幾乎跟我們的開局預判一樣，突破定金罰則后，一切都將勢如破竹，成功的腳步無法抵擋。

本案之所以能夠如此出人意料地實現驚天大逆轉，不僅與我們深厚扎實的法學功底、熟練嫻熟的斗爭技巧、靈活機動的戰(zhàn)略戰(zhàn)術和對法規(guī)政策的精確解讀密不可分，更與我們根據“在宏觀全局上把握問題，在微觀細節(jié)處精雕細刻”的律所工作思路，在逐字逐句精心研讀案卷材料過程中發(fā)現的這個“預”字休戚相關。至此，我可以非常自豪地說：“我雖然沒有見過一字值千金，但我見過一字價值超過1個億！”

高興地哭過，笑過之后，打掃戰(zhàn)場總結經驗，發(fā)現首當其沖的，居然還是“細節(jié)決定成敗”這句一般人都會說，但卻不是一般人都能認真照實去做的話。

（2023年2月8日寫于青島）

?

【作者簡介】王明勇，男，山東壽光人，曾服現役30年，工學學士、軍事學碩士、法學博士，資深律師、二級心理咨詢師，曾任潛艇全訓副艇長、海軍北海艦隊軍事檢察院正團職主訴檢察官（四級高級檢察官）、海軍北海艦隊法律服務中心主任，2016年12月退出現役后牽頭創(chuàng)設山東水兵律師事務所并兼任律所主任、黨支部書記，2011年被中宣部、司法部表彰為“2006-2011年度全國法制宣傳教育先進個人”、被解放軍四總部表彰為“2006-2011年度全軍法制宣傳教育先進個人”。