吹萬(wàn)不同，道通為一
吹萬(wàn)不同，道通為一
原文：夫天籟者，吹萬(wàn)不同，而使其自己也，咸1其自取，怒2者其誰(shuí)邪？
——《莊子》內(nèi)篇《齊物論》
1.咸：都，全。
2.怒：發(fā)動(dòng)。
譯文：所謂天籟，乃是風(fēng)吹萬(wàn)種竅孔發(fā)出了各種不同的聲音，使這些聲音之所以千差萬(wàn)別，乃是由于各個(gè)竅孔的自然狀態(tài)所致，鼓動(dòng)它們發(fā)聲的還有誰(shuí)呢？
?
????首先就對(duì)各個(gè)句子做個(gè)解釋。
????夫天籟者：“天籟者”三字原缺，依王叔岷《校釋》，據(jù)《世說(shuō)新語(yǔ)》《注》補(bǔ)。王叔岷先生說(shuō)：“《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)篇》注引‘吹萬(wàn)不同’上，有‘天籟者’三字；文意較明。”嚴(yán)靈峰先生說(shuō)：“王說(shuō)是也。按：‘夫天籟者’及下文乃子綦應(yīng)子游上句之問(wèn)：‘敢問(wèn)天籟’之答語(yǔ)。郭《注》：‘此天籟也?！胺蛱旎[者”，豈復(fù)別有一物哉？’依注文觀之，郭本當(dāng)有此三字。茲據(jù)《世說(shuō)新語(yǔ)》注補(bǔ)?！焙?jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是“天籟者”這三個(gè)字是缺失的，根據(jù)《世說(shuō)新語(yǔ)》補(bǔ)全了，且上承子游的問(wèn)題“敢問(wèn)天籟”，下啟對(duì)天籟的解釋“吹萬(wàn)不同”，可謂補(bǔ)得十分精妙。
????吹萬(wàn)不同：“吹萬(wàn)”，既天籟的萬(wàn)種形態(tài)。天籟實(shí)際上是對(duì)人籟和地籟的統(tǒng)稱，“地籟則眾竅是已，人籟則比竹是已”，所以“吹萬(wàn)”，從科學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，就是自然界氣體流動(dòng)通過(guò)各種孔洞產(chǎn)生的聲音，即前文提及的“萬(wàn)竅怒呺”，大自然中的聲音千奇百怪，自然各不相同，故言之，天籟者，吹萬(wàn)不同。
????而使其自己也，咸其自?。骸白约骸保∽约喊l(fā)聲之意，也有說(shuō)法是“自已”，取自己停止之意，我個(gè)人覺(jué)得已經(jīng)無(wú)論是自己還是自已已經(jīng)不重要了,因?yàn)榍f子應(yīng)該只是想表達(dá)那種“進(jìn)退如己心，出入隨吾意”的絕對(duì)自由狀態(tài)。而“咸其自取”，就是這個(gè)自由狀態(tài)補(bǔ)充說(shuō)明：“無(wú)論是發(fā)聲還是止音，都?xì)w我自己說(shuō)了算！”那么這個(gè)“自”到底又代指什么呢？這里引用三位先生的話。林云銘先生說(shuō)：“使其為竅如此，則為吹如此?！毙f先生說(shuō)：“使聲由竅自出，每竅皆各成一聲。”陳壽昌先生說(shuō)：“‘咸其自取’，有是竅即有是聲，是聲本竅自取也。”意思分別是“天籟之聲是這樣的是因?yàn)楦[孔是這樣的”“天籟之聲是從竅孔出來(lái)的，每種竅孔都是一種聲音”“‘咸其自取’的意思是有這樣竅孔就有這樣的聲音，這樣的聲音是源于這樣的竅孔”。很明顯，三句話分別從側(cè)面和正面指出“自”指的是發(fā)聲的竅孔。所以這句話在某種意義上來(lái)說(shuō)還有順藤摸瓜，探本尋源的意味：天籟來(lái)自竅孔，天籟不同的原因也是竅孔。妙哉，妙哉！
????怒者其誰(shuí)邪：是誰(shuí)呢？這不是一個(gè)疑問(wèn)句，而是一個(gè)反問(wèn)句，上文已經(jīng)給出了答案，就是“自”。發(fā)動(dòng)還能有誰(shuí)？不就是自己嘛！萬(wàn)竅怒呺乃是自取而然，并沒(méi)有其他的東西來(lái)發(fā)動(dòng)它們。正如馬其昶先生在《莊子故》里所說(shuō)的：“萬(wàn)竅怒呺，非有怒之者，任其自然，即天籟也。”馮友蘭先生則看的更透徹一些：“齊物論對(duì)于大風(fēng)不同的聲音，作了很多生動(dòng)的描寫。它是用一種形象化的方式，說(shuō)明自然界中有各種不同的現(xiàn)象。歸結(jié)它說(shuō)：‘夫天籟者，吹萬(wàn)不同，而使其自己也，咸其自取，怒者其誰(shuí)邪？’在這里并不是提出這個(gè)問(wèn)題尋求解答，而是要取消這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為無(wú)需解答?！约骸汀匀 急硎静恍枰硗庖粋€(gè)發(fā)動(dòng)者。”
????那么，將上述解釋統(tǒng)歸到一起，聯(lián)系上文，我們?cè)購(gòu)恼w上來(lái)看這一問(wèn)一答。子游曰：“地簌則眾竅是已，人簌則比竹是已，敢問(wèn)天簌？”子綦曰：“夫天籟者，吹萬(wàn)不同，而使其自己也，咸其自取，怒者其誰(shuí)邪？”翻譯過(guò)來(lái)就是：子游說(shuō)：“地籟是從萬(wàn)種竅穴里發(fā)出的風(fēng)聲，人籟是從比并的各種不同的竹管里發(fā)出的聲音。我再冒昧地向你請(qǐng)教什么是天籟?！弊郁胝f(shuō)：“所謂天籟，乃是風(fēng)吹萬(wàn)種竅孔發(fā)出了各種不同的聲音，使這些聲音之所以千差萬(wàn)別，乃是由于各個(gè)竅孔的自然狀態(tài)所致，鼓動(dòng)它們發(fā)聲的還有誰(shuí)呢？”子游并不知道何為地籟，何為人籟，更不知道何為天籟。在子綦的描述下，他理解了地籟為萬(wàn)竅怒呺，人籟乃絲竹之音，但依舊無(wú)法理解何為天籟。子綦回答貌似有點(diǎn)偏離正題，他并不是沒(méi)有回答“敢問(wèn)天籟”（這里就可以看出“天籟者”這三字補(bǔ)充的重要性了，若無(wú)這三字，倒是真有點(diǎn)答非所問(wèn)），而是在回答這個(gè)問(wèn)題之后（夫天籟者，吹萬(wàn)不同），進(jìn)一步深化子游對(duì)天籟的認(rèn)知（而使其自己也，咸其自取，怒者其誰(shuí)邪？）。先用“吹萬(wàn)不同”說(shuō)明天籟就是地籟（萬(wàn)竅怒呺）和人籟（絲竹之音）的統(tǒng)稱，然后再用“而使其自己也，咸其自取，怒者其誰(shuí)邪？”來(lái)說(shuō)明天籟的特性：天籟的發(fā)動(dòng)和終結(jié)者都是天籟本身。
????我不知道子游到底懂沒(méi)懂，故事到這就沒(méi)了，但我覺(jué)得，就這個(gè)回答應(yīng)該是解答他的問(wèn)題還順便堵住了他進(jìn)一步深入的下一個(gè)問(wèn)題。不過(guò)，我倒是有些疑惑了：莊子在《齊物論》開(kāi)頭講這樣一個(gè)故事又是為了什么呢？?jī)H僅是告訴大家天籟地籟人籟分別是什么嗎？我認(rèn)為并不是這樣的，身為道家僅次于老子的莊子不會(huì)在道家僅次于《道德經(jīng)》的《南華經(jīng)》中寫一個(gè)沒(méi)用的故事。就比如說(shuō)《逍遙游》真的僅僅只是在寫“鯤鵬水擊三千里”這個(gè)簡(jiǎn)單的意象嗎？并不是，它只是為“小大之辯”做鋪墊?！度碎g世》也不是僅僅在講孔子對(duì)顏回的教導(dǎo)，而是為了引出莊子思想中的“心齋”。同樣，翻閱整篇《齊物論》可知，莊子真正想說(shuō)的應(yīng)該是“齊物為一”，如果從道家的角度來(lái)講，就是“道通為一”。
????“吹萬(wàn)不同，道通為一”這八個(gè)字實(shí)際上是對(duì)《齊物論》最好的總結(jié)。齊物論，齊物之論，物齊，即為一，有道是“天地一指也，萬(wàn)物一馬也”。所以我們?cè)賮?lái)看“吹萬(wàn)不同”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它并不是說(shuō)天籟萬(wàn)般不同，而是萬(wàn)物皆不同，是塵世眾生看到的萬(wàn)物不同。但莊子看穿了這一點(diǎn)，所以隱晦地說(shuō)了一句“而使其自己也，咸其自取，怒者其誰(shuí)邪？”，不同僅僅是你們感知到他們的不同，那造成不同的原因是什么呢？是萬(wàn)物自己本身??！就像吹萬(wàn)不同，無(wú)論怎么樣，風(fēng)還是那股風(fēng)，并無(wú)差別，但由于竅孔的不同，這才導(dǎo)致吹萬(wàn)不同。那么放大了來(lái)看，這個(gè)說(shuō)法是否對(duì)萬(wàn)物也同樣適用呢？答案是肯定的，《齊物論》的后半部分在我看來(lái)就是在論證這個(gè)觀點(diǎn)，并且總結(jié)出了“天地一指也，萬(wàn)物一馬也”這個(gè)結(jié)論。論證過(guò)程也很有意思“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以馬喻馬之非馬，不若以非馬喻馬之非馬也。天地一指也，萬(wàn)物一馬也?！保踔吝€因此誕生思辨性極強(qiáng)的“白馬非馬”的辯題。在莊子看來(lái)，萬(wàn)物的確是盡不相同的，故“吹萬(wàn)不同”，但是順著萬(wàn)物去尋覓其根源，他們都是相同的。比如說(shuō)，每種生物都有自己獨(dú)到之處，看上盡不相同，但究其本源，都是由分子組成的，僅僅是基因在表達(dá)程度上的不同而導(dǎo)致的“萬(wàn)竅怒呺”。又如巧克力，巧克力的形狀千奇百怪，各不相同，但都是源自于巧克力漿，由于模具的不同，亦是“吹萬(wàn)不同”，而歸于本初，都是源于巧克力漿這個(gè)“一”。
????但這句話并不是僅僅只想告訴大家“萬(wàn)物為一”這個(gè)道理，而是更深層次的“道通為一”。從《齊物論》中這一段“道惡乎隱而有真?zhèn)?？言惡乎隱而有是非？道惡乎往而不存？言惡乎存而不可？道隱于小成，言隱于榮華。故有儒墨之是非，以是其所非而非其所是。欲是其所非而非其所是，則莫若以明。”可以看出，道在諸子百家之間，甚至每個(gè)人之間的形象都是不一樣的，所以他們認(rèn)為“道有真?zhèn)巍?，儒家和墨家之間的相互不認(rèn)同也是由此而來(lái)。與此同時(shí)他們?yōu)榱朔穸▽?duì)方而使用了近乎無(wú)賴的方法“以是其所非而非其所是”（毫無(wú)邏輯可言，此處不加論述）。但莊子完全否認(rèn)這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為“道有真?zhèn)巍钡脑蚴恰皭汉蹼[”，并非是是非分明的真?zhèn)?，所以接著否定了“以是其所非而非其所是”，說(shuō)“莫若以明”。因?yàn)榍拔囊讶徽f(shuō)過(guò)“吹萬(wàn)不同”，道也是如此，不同的人，從不同的角度，去看待道，自然也是“吹萬(wàn)不同”的。但我們并不能通過(guò)自己的成心，就說(shuō)自己看到道了，天地為道，大象無(wú)形，大音希聲，普通的方法是絕對(duì)無(wú)法感受到道的，唯有以明，而后心齋，隨后坐忘，方可悟道。同樣，類比“萬(wàn)物為一”可知，即便以我們能力只能看得出萬(wàn)物不同，但是我們依舊可以在不知道“一”為何的情況下，知道“萬(wàn)物為一”。道亦如此，即便已經(jīng)看到百家爭(zhēng)鳴，但他們的道，皆源于這個(gè)神秘的“一”，百家爭(zhēng)鳴就如同左右手打架。故曰“吹萬(wàn)不同，道通為一”。
