在深圳前海合作區(qū)人民法院判決“50年協(xié)議”第一條有效后，引發(fā)輿論再次關(guān)注長達(dá)6年之久的紅牛之爭。

但近期，在沈陽、南昌兩地法院對紅牛經(jīng)銷商的判決中，法院卻認(rèn)為，經(jīng)銷商銷售華彬紅牛構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

判決沖突的背后，前海法院的“50年協(xié)議”第一條有效判決，對于雙方的拉鋸戰(zhàn)，意義恐怕有限。

近日，針對華彬集團經(jīng)銷商銷售侵權(quán)紅牛維生功能飲料商品的紅牛商標(biāo)侵權(quán)糾紛案迎來最新進(jìn)展。

2022年12月12日，江西省南昌市中院就天絲醫(yī)藥保健有限公司（下稱天絲紅牛）針對華彬集團經(jīng)銷商——旺中旺百貨有限公司、南昌市龍泉食品有限公司銷售侵權(quán)紅牛維生功能飲料商品案作出一審判決，認(rèn)定兩被告銷售紅牛維生素功能飲料的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需立即停止銷售并賠償天絲公司合理費用。

紅牛之爭長達(dá)6年。

雖然最高法已于2020年12月就紅牛系列商標(biāo)糾紛案下達(dá)二審終審判決——天絲公司享有該系列商標(biāo)的歸屬權(quán)，但此后雙方仍頻頻對簿公堂。

華彬集團一度陷入被動。

就在6天前，華彬方面發(fā)布聲明，稱已收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院【（2019）粵0391民初725號】一審判決，認(rèn)為“50年協(xié)議”法院判決有效。

長期以來被華彬方面所強調(diào)的該協(xié)議效力再度被推向風(fēng)口浪尖。

而此次在南昌市中院作出的判決，雙方“拉扯”又回到了原點。

#1

紅牛渠道之爭兩地判決

經(jīng)銷商被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)

據(jù)判決書顯示，南昌市中院認(rèn)為：

紅牛維他命飲料有限公司與天絲公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛案件，最高法394號判決書已經(jīng)明確天絲公司享有涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，該案的再審審查程序（指華彬方面在最高法二審終審判決后提起再審申請）不影響原判決的效力；

其次，深圳國際仲裁院受理的涉及“紅牛”商標(biāo)權(quán)屬問題的仲裁審理結(jié)果不影響本案的審理；50年協(xié)議所涉案件的審理結(jié)果對本案審理亦不具有約束力；

應(yīng)該劃重點的是：

判決書認(rèn)定華彬集團控制的紅牛維他命飲料有限公司并非50年協(xié)議當(dāng)事方，且50年協(xié)議中沒有紅牛維他命飲料有限公司可使用天絲公司紅牛商標(biāo)的條款。

另外，經(jīng)過商標(biāo)局備案的商標(biāo)許可協(xié)議約定的，天絲公司對紅牛維他命飲料有限公司就涉案商標(biāo)簽訂的許可協(xié)議，明確約定許可至2016年10月6日終止。

資料顯示，此次南昌中院所作的判決，并非是中國境內(nèi)審判機關(guān)首次判決華彬集團經(jīng)銷商銷售紅牛維生功能飲料產(chǎn)品系侵權(quán)行為。

2022年10月31日，沈陽市中級人民法院一審判定沈陽市海容鑫商貿(mào)有限公司，即華彬方在沈陽最大的經(jīng)銷商銷售侵權(quán)產(chǎn)品并侵害了天絲公司商標(biāo)專用權(quán)。

該判決對“50年協(xié)議”及相關(guān)案件、最高院再審審查程序、深圳仲裁的影響亦進(jìn)行了否定。

且根據(jù)后續(xù)雙方簽署的多份商標(biāo)許可協(xié)議，雙方就商標(biāo)使用需另行簽署許可合同，華彬方僅依據(jù)50年協(xié)議主張有權(quán)使用商標(biāo)的理由不能成立，相關(guān)商標(biāo)許可協(xié)議均已到期，紅牛維他命飲料有限公司在許可到期后不能繼續(xù)使用案涉商標(biāo)。

#2

未經(jīng)天絲公司授權(quán)

就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

6天前，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院就紅牛維他命飲料有限公司與泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司合同糾紛一案作出一審判決：“50年協(xié)議”第一條條款具有法律效力。

該判決書下達(dá)后，華彬方隨即發(fā)布聲明稱：“‘50年協(xié)議’法院判決有效”。

北京京師律師事務(wù)所律師許浩認(rèn)為，該判決里以“50年協(xié)議”真實存在為前提，確定該協(xié)議第一項具有效力，未就整個合同定性。

意即，認(rèn)定協(xié)議第一條有效并不意味著協(xié)議整體有效可以實施。

該判決書認(rèn)定的內(nèi)容與其他司法判決有沖突之處，因為最高人民法院“紅牛”商標(biāo)權(quán)屬案、浙江省高級人民法院和廣東省廣州市天河區(qū)人民法院“紅牛”商標(biāo)侵權(quán)案件中均曾認(rèn)定天絲公司與合資公司的商標(biāo)許可使用關(guān)系已于2016 年10月6日到期，未經(jīng)天絲公司授權(quán)使用“紅牛”商標(biāo)仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

還有業(yè)內(nèi)人士指出，作為一個經(jīng)營期限已屆滿、營業(yè)執(zhí)照已失效的合資公司，紅牛維他命飲料有限公司至今還在四處發(fā)起訴訟，訴訟主體未必適格。

事實上，除了經(jīng)銷商銷售紅牛維生素功能飲料的行為被法院認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，華彬集團旗下工廠以及銷售公司生產(chǎn)、銷售紅牛維生素功能飲料的行為也早被法院判定為侵權(quán)行為。

#3

商標(biāo)侵權(quán)后

紅牛被全面下架

2021 年 12 月，浙江省高級人民法院就紅牛商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決：

紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、杭州紅牛飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”，并判決前述三方立即停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，同時三方連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟損失 1 億元人民幣。

2022年5月，廣州市天河區(qū)人民法院作出一審判決：

廣東紅牛維他命飲料有限公司、珠海紅牛飲料銷售有限公司、廣州紅牛維他命飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”，停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，賠償天絲公司經(jīng)濟損失 2.19 億元人民幣。

除了司法上的侵權(quán)認(rèn)定，市場上的主流渠道都已經(jīng)全面下架了侵權(quán)商品。

目前，京東、天貓、中石油、中石化、沃爾瑪?shù)戎髁骶€上線下渠道都已經(jīng)全面下架了華彬集團生產(chǎn)的“紅牛維生素功能飲料”。

而各地的市場監(jiān)督管理部門也在持續(xù)對售賣“紅牛維生素功能飲料”的商戶進(jìn)行行政查處、告誡通知。

據(jù)了解，目前全國已有近 30 個省的市場監(jiān)督管理部門開展了對“紅牛維生素功能飲料”的行政查處工作，各地市場監(jiān)督管理部門、人民政府共計出具各類生效的行政處罰決定書、行政復(fù)議決定書（維持）、責(zé)令改正通知書及告誡提示書等 3000 余份。

回頭再看這6年訴訟之爭的各個判決結(jié)果，深圳前海法院的一審判決，對于雙方的拉鋸戰(zhàn)，意義恐怕有限。