嚴(yán)格意義上本篇并不是關(guān)于讀書的記錄，畢竟這幾個(gè)月讀的書只有一本《著作權(quán)法》和法考教材，以及前兩個(gè)月看的數(shù)不清的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論文章。

自從夏令營回來之后，一直不能保持良好的復(fù)習(xí)狀態(tài)，原因有很多，主要還是自己的調(diào)整能力不夠。

不過最近堅(jiān)持每天看電視劇，當(dāng)然不是指Big Bang Theory，前者僅為保持英語語感所用。每晚七點(diǎn)半更新的《不完美受害人》實(shí)在是拖后了我的晚飯時(shí)間，盡管這是一部頗具爭(zhēng)議的電視劇，也導(dǎo)致了昨夜不能寐翻看了知乎關(guān)于這部劇的看法，既看到很多與我相似的觀點(diǎn)，指責(zé)這部劇的女權(quán)主義立場(chǎng)和對(duì)法律理解不足乃至公安辦案立場(chǎng)的問題，但也看到少數(shù)者的反思，也是我一直糾結(jié)的這部劇的表意所在：并非推動(dòng)法律改變，而是呼吁女性乃至一般人對(duì)強(qiáng)權(quán)的反抗。

首先就指責(zé)而言，在觀看前幾集的時(shí)候我就已經(jīng)能夠明顯感覺到厭惡，導(dǎo)致我一度想放棄繼續(xù)觀看（幸好后面基本都是2-5倍速觀看才熬到了繼續(xù)正常觀看）。原因在于，雖然不敢自言學(xué)識(shí)于法學(xué)，但畢竟有所涉獵，能明顯感覺到成功（男主人公）構(gòu)成強(qiáng)奸罪無論以四要件或兩階層的刑法理論分析，皆不存在一般理性人所能認(rèn)識(shí)到的主觀層面的目的或惡意，更不用說客觀層面根本不存在暴力或反抗行為。即使拋開所謂的刑法犯罪要件分析理論，從一般人對(duì)于強(qiáng)奸罪的樸素理解而言，女主人公趙尋自始至終沒有通過語言乃至肢體說一句不（當(dāng)然嚴(yán)謹(jǐn)而言，進(jìn)門之前曾有過，只是進(jìn)門清醒后卻不再），似乎已經(jīng)超出一般公眾甚至一般理性人對(duì)于“不愿意”的理解，也很難說服要以犯罪定論。第二點(diǎn)的指責(zé)在于，作為公安機(jī)關(guān)案件負(fù)責(zé)人的晏明警官對(duì)于案件判斷的先入為主的判斷和誘導(dǎo)當(dāng)事人報(bào)案，以及林闞大律師作為成功的代理人多次偏向趙尋并提供幫助。當(dāng)然，我并不覺得電視劇如此安排有何不妥，一是這本就是電視劇制造沖突的需要，試問如果百分百還原現(xiàn)實(shí)的劇目可有意思？更何況如此的情形在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生又何嘗不可能？二是，我也不足夠資格指責(zé)法律工作從業(yè)者對(duì)其的批判，但仍讓我忍不住發(fā)問，所謂的自以為是、刻板呆滯的職業(yè)道德，是否比他們內(nèi)心的真善品質(zhì)更為重要？

因此將引出我的另外的思考，本劇究竟想表達(dá)什么？

很顯然，在法律層面上，其無法至少在短期不可能達(dá)到推動(dòng)立法的效果，那么只能從社會(huì)或輿論效果推進(jìn)。

不難看出，對(duì)于女主而言，其之所以不反抗和糾結(jié)，在于其不希望因?yàn)樽约旱木芙^，而失去既得的職位或利益。（當(dāng)然此處存在一個(gè)問題，在于其獲得的利益來自于男主的青睞甚至是騷擾，以普通級(jí)別討論，不影響結(jié)論）。那么，面對(duì)上級(jí)或者強(qiáng)權(quán)的性騷擾或者壓迫，下級(jí)或者女性應(yīng)該如何救濟(jì)？似乎是一個(gè)比較困難的問題，因?yàn)橛绕渌饺似髽I(yè)人事關(guān)系和工作內(nèi)容的相對(duì)隱秘性，上級(jí)或者強(qiáng)權(quán)對(duì)于下級(jí)的控制更難受到勞動(dòng)法的規(guī)制，更別提即使獲得法律救濟(jì)后而在工作中受到的掣肘。因此，對(duì)于女主類似的人物，通過多年努力終于獲得的工作，卻要因?yàn)椴徽?dāng)?shù)膲浩然蝌}擾而煙消云散，顯然是極其不公平的。但本劇中的一個(gè)bug在于，女主明知自己獲得的超過其一般水平，即其不愿意舍棄的并非一般意義上努力獲得的一般工作機(jī)會(huì)，而是男主因?yàn)閷?duì)其青睞而給予的遠(yuǎn)超正常水平的工作待遇。所以難免知乎討論中出現(xiàn)對(duì)女主人設(shè)的批評(píng)進(jìn)而上升到全劇的立意，即女主明知其已經(jīng)獲得“不正當(dāng)利益”，仍然認(rèn)為被“強(qiáng)權(quán)”所壓迫而不敢反抗，有所謂空手套白狼之意。

不過這個(gè)bug并不影響關(guān)于強(qiáng)權(quán)壓迫而導(dǎo)致不公的討論。事實(shí)上，我曾經(jīng)也是“強(qiáng)權(quán)即正義”的虔誠信徒，似乎天生地對(duì)于權(quán)力的崇拜。但是，無論是法學(xué)學(xué)習(xí)還是觀看了一些世事變化，都讓我逐漸消磨了這種觀點(diǎn)。成為強(qiáng)權(quán)者固然好不氣派，似乎無所不能，但是正像“多數(shù)人的暴政”闡釋的道理一樣，我們都可能成為少數(shù)派，都可能成為弱勢(shì)者，但這并不意味著少數(shù)者、弱勢(shì)者的正當(dāng)利益不值得保護(hù)。從某種程度上，這需要處于多數(shù)的“少數(shù)者”“弱勢(shì)者”共同發(fā)聲、共同建立更為平等的規(guī)則才能實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)權(quán)非正義”的社會(huì)。

于某些自以為是的法律從業(yè)者而言，希望他們不會(huì)被自己的“職業(yè)道德”反噬，雖然這也不是個(gè)人的問題。