《唐書輯校》，為唐史學(xué)者吳玉貴所著，吳老善考據(jù)，專力于隋唐史、突厥史，除此書外還有《突厥汗國(guó)與隋唐關(guān)系史研究》、《資治通鑒疑年錄》、《突厥第二汗國(guó)漢文史料編年輯考》等，還有著名譯著《撒馬爾罕的金桃——唐代舶來(lái)品研究》。

而這篇前言我感覺(jué)收獲頗多，很有價(jià)值，于是做了筆記。

當(dāng)然文中觀點(diǎn)不一定全對(duì)，詳見豆瓣文章《孟彥弘：評(píng)〈唐書輯?！怠獙?duì)〈太平御覽〉所引“唐書”的一個(gè)臆測(cè)》

前言圍繞劉昫《舊唐書》引出了一個(gè)新的唐書本子《〈太平御覽〉所引唐書》（后文稱御覽唐書）。

一、《舊唐書》得名過(guò)程及其流傳

在歐陽(yáng)修撰《唐書》出版后，世人習(xí)慣將其與劉昫所撰《唐書》區(qū)分，才出現(xiàn)《舊唐書》《新唐書》兩個(gè)名字，此前劉昫書均稱《唐書》。直到南宋時(shí)其紹興刻本仍然將其稱作《唐書》。

《新唐書》修成后，時(shí)人逐漸重《新》而輕《舊》，主要是《舊》 在流傳過(guò)程中佚失較嚴(yán)重。南宋紹興后到明中期，《舊》一直沒(méi)有重刻（印刷）。

明人聞人詮：耗費(fèi)三年時(shí)間將《舊》合為全帙，從王延喆取《本紀(jì)、志》，張汴取《列傳》，合為明嘉靖本《舊唐書》（或“聞人詮本”）。后又有清殿本（即清武英殿刻印本）。但錯(cuò)訛很多，讓人懷疑嘉靖本已散失部分內(nèi)容，并非全貌。

二、岑建功重補(bǔ)《舊唐書》

背景：

清人岑建功認(rèn)為嘉靖本并非完帙，并且不易得見；而殿本“蒐羅未備，掛漏良多”，且被列入二十四史，印刷量少。

參考資料：《太平御覽》《冊(cè)府元龜》

時(shí)間：道光年間

過(guò)程：

岑建功發(fā)現(xiàn)《太平御覽》所引《唐書》有許多傳世本《舊唐書》未有之內(nèi)容，他斷定這些就是舊唐書佚失的內(nèi)容，便以《太平御覽》為主，將他認(rèn)為屬于《舊唐書》散佚的內(nèi)容輯錄為《舊唐書逸文》（下稱《逸文》，后來(lái)還有《舊唐書校勘記》）。此書影響很大，多年來(lái)學(xué)術(shù)界都認(rèn)為《御覽唐書》與《舊唐書》是同一部。

疑點(diǎn)：

岑本人承認(rèn)，兩部書之間區(qū)別明顯，如職官志內(nèi)容與名稱差異很大，因此他懷疑《御覽唐書》內(nèi)容不僅有劉昫書，還有韋述編《唐書》。與自己的觀點(diǎn)相左。

三、岑仲勉質(zhì)疑建功論

20世紀(jì)30年代，岑仲勉針對(duì)岑建功著作寫《舊唐書逸文辯》，提出了幾個(gè)觀點(diǎn)：

1.《逸文》比《舊唐書》多了49人傳，舊唐書沒(méi)有；

2.《逸文》比《舊唐書》多了關(guān)于太和、萬(wàn)壽公主的兩段文字，且標(biāo)明“出自公主傳”而《舊唐書》無(wú)公主傳；

3.《逸文》四夷傳比《舊唐書》多了29個(gè)國(guó)家，舊唐書沒(méi)有；

4.《逸文》輯出高宗至文宗時(shí)制舉科目及第者41人，無(wú)處安插；

5.《逸文》收錄的地理、職官、經(jīng)籍等內(nèi)容多瑣屑，并沒(méi)有重要內(nèi)容佚失。何以重要內(nèi)容未曾佚失，多是瑣屑內(nèi)容；

6.舊唐書諸帝本紀(jì)，宣宗前較嚴(yán)謹(jǐn)，以后較冗雜，《逸文》內(nèi)容中宣宗前內(nèi)容較多，以后較少?！柏M謹(jǐn)嚴(yán)者偏多佚，而冗雜者獨(dú)幸存乎？”

7.據(jù)張?jiān)獫?jì)《?？庇洝房疾欤伪竞图尉副静町惒淮?，而逸文如此多，無(wú)疑自相矛盾。

8.駁斥了聶崇岐的觀點(diǎn)。聶認(rèn)為《太平御覽》正文前附帶的《經(jīng)史圖書綱目》出現(xiàn)《舊唐書》《唐書》兩個(gè)書名，結(jié)合太平御覽成書于宋初，判斷《綱目》應(yīng)是“仁宗以后好事者所撰輯者”。岑駁御覽地位崇高，“豈容妄加撰輯”。

9.《御覽唐書》內(nèi)容并無(wú)劉昫《舊唐書》，只是“多韋述唐書”，除韋述外還有柳芳唐歷、唐歷代實(shí)錄。

“御覽圖書綱目云‘唐書’者，并韋、柳兩書言之也，‘舊唐書’者，指歷代實(shí)錄等言之也，惟卷內(nèi)引文又統(tǒng)稱為‘唐書’，則直猶通名之唐史矣?！?/p>

經(jīng)史圖書綱目中的唐書和舊唐書并不是具體的書名，前者指韋述書、柳芳書；后者指唐朝歷代實(shí)錄。而在《太平御覽》正文中統(tǒng)稱唐書。

岑仲勉觀點(diǎn)的疑處：

1.為何綱目中將韋柳書和實(shí)錄二者分開命名，而正文中統(tǒng)稱；

2.韋、柳、實(shí)錄都是各自在不同時(shí)間成書，且種類不同（柳書、實(shí)錄編年體，韋書紀(jì)傳體），太平御覽作為類書，沒(méi)有理由將不同種類時(shí)間的書統(tǒng)稱為唐書，使得后人疲于翻檢。

3.太平御覽卷二八直接點(diǎn)明引用了唐玄宗實(shí)錄，是質(zhì)疑岑仲勉觀點(diǎn)的有力例證。

4.太平御覽引用多部同名著作時(shí)往往會(huì)標(biāo)識(shí)其作者。如晉書方面便有王隱晉書、臧榮緒晉書等。因此岑仲勉觀點(diǎn)站不住腳。

5.具體內(nèi)容上，韋柳書和實(shí)錄的內(nèi)容和《御覽唐書》嚴(yán)重不符。韋述唐書僅記至代宗朝；唐歷也僅記至代宗大歷十三年；武宗以下實(shí)錄缺落，而《御覽唐書》出現(xiàn)大量唐末內(nèi)容。同時(shí)駁岑建功觀點(diǎn)。

6.岑仲勉結(jié)論以《逸文》為基礎(chǔ)，而《逸文》收錄標(biāo)準(zhǔn)十分主觀，還有很多記載沒(méi)被收錄，因此證據(jù)不足。

解決方法：從原書入手，重新輯錄

四、正本清源

《御覽唐書》非韋柳書、非實(shí)錄，就是劉昫《舊唐書》。

宋真宗咸平三年（1000）修訂劉昫唐書，但因其錯(cuò)訛太多，沒(méi)有刻板印刷。今天所見《舊唐書》即咸平三年本《舊唐書》，而成書太宗時(shí)期的《太平御覽》保留了修訂前的舊唐書。今天之所以見到二者之間存在的差異，是因?yàn)樾抻喦昂蟮木壒省?/strong>

五、《御覽唐書》史料價(jià)值

1.保留了今本舊唐書被大規(guī)模刪改前的面貌。

2.保留了許多今本舊唐書被刪略的資料，對(duì)唐代歷史研究也具有十分重要的史料價(jià)值

3.用來(lái)考證今本舊唐書在修訂和流傳過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤。如①刪削不慎導(dǎo)致的奪文（亦稱奪字、脫文，?？毙g(shù)語(yǔ)，指古書在抄錄、刊行、流傳過(guò)程中遺失的文字）②因字形、字音相近而產(chǎn)生的錯(cuò)誤③修訂者擅自篡改而導(dǎo)致的錯(cuò)誤④不合情理的錯(cuò)誤

4.?？毙绿茣灿袃r(jià)值。由于新唐書以舊唐書為藍(lán)本，舊唐書有的錯(cuò)誤，新唐書往往也沿襲了。

六、對(duì)《御覽唐書》的整理

1.將《御覽唐書》內(nèi)容全部予以輯錄并逐條編號(hào)，為進(jìn)一步的科學(xué)整理和研究提供基礎(chǔ)。

2.以舊唐書為主，并根據(jù)各種現(xiàn)存之史料的相關(guān)記載，對(duì)所輯錄內(nèi)容進(jìn)行整理、校注。

3.對(duì)所輯錄內(nèi)容進(jìn)行還原工作，找到其在舊唐書中的相應(yīng)記載，方便查詢。

標(biāo)簽：