在專利無效宣告程序中，常用到的無效理由比較有限，主要集中在《專利法》第二十六條第三款、第四款，《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第二款和《專利法》第二十二條第二款、第三款等。

具體的理由主要有說明書公開不充分、權(quán)利要求不清楚、權(quán)利要求得不到說明書支持、獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征、權(quán)利要求不具備新穎性、創(chuàng)造性等。

然而在這些無效理由的絕大部分中都會(huì)出現(xiàn)“技術(shù)問題”的身影，“技術(shù)問題”可謂是貫穿專利授權(quán)確權(quán)程序甚至侵權(quán)判定過程的靈魂式的因素，在專利無效中更是爭(zhēng)議焦點(diǎn)所青睞的熱門問題。

以下簡(jiǎn)要介紹“技術(shù)問題”在各個(gè)主要無效理由中的相關(guān)規(guī)定和作用，以供廣大無效程序參與者能較嫻熟地在專利無效程序充分運(yùn)用“技術(shù)問題”的巨大威力。

“技術(shù)問題”在各個(gè)主要無效理由中的相關(guān)規(guī)定和作用

《專利法》第二十六條第三款規(guī)定：

說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

《專利審查指南》對(duì)此的相關(guān)規(guī)定為：

所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。

《專利法》第二十六條第四款規(guī)定：

權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。

《專利審查指南》對(duì)此的相關(guān)規(guī)定：

如果權(quán)利要求的概括使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該上位概括或并列概括所包含的一種或多種下位概念或選擇方式不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求沒有得到說明書的支持。對(duì)于這些情況，審查員應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利法第二十六條第四款的規(guī)定，以權(quán)利要求得不到說明書的支持為理由，要求申請(qǐng)人修改權(quán)利要求。

《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第二款規(guī)定：

獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征”?！秾＠麑彶橹改稀穼?duì)此的相關(guān)規(guī)定為“必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。

《專利法》第二十二條第三款規(guī)定：

創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

《專利審查指南》對(duì)三步法第二步的相關(guān)規(guī)定為：

(2)確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題：在審查中應(yīng)當(dāng)客觀分析并確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。

為此，首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征，然后根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。

從這個(gè)意義上說，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)。

審查過程中，由于審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)可能不同于申請(qǐng)人在說明書中所描述的現(xiàn)有技術(shù)，因此，基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定的該發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，可能不同于說明書中所描述的技術(shù)問題；在這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。

重新確定的技術(shù)問題可能要依據(jù)每項(xiàng)發(fā)明的具體情況而定。

作為一個(gè)原則，發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問題的基礎(chǔ)，只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員從該申請(qǐng)說明書中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果即可。

對(duì)于功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，應(yīng)整體上考慮所述技術(shù)特征和它們之間的關(guān)系在要求保護(hù)的發(fā)明中所達(dá)到的技術(shù)效果。

各項(xiàng)無效理由中“技術(shù)問題”之間的異同

由上各項(xiàng)規(guī)定可知，盡管都稱為“技術(shù)問題”，但其來源或作用不盡相同。

說明書公開不充分、權(quán)利要求不清楚、權(quán)利要求得不到說明書支持、獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征中的“技術(shù)問題”（下稱“前者”）與創(chuàng)造性中的“技術(shù)問題”（下稱“后者”）有著較大的區(qū)別。

前者中的“技術(shù)問題”一般是本專利說明書描述或聲稱的技術(shù)問題，通常記載在“背景技術(shù)”部分的末尾處和“發(fā)明內(nèi)容”或“實(shí)用新型內(nèi)容”部分的起始段落，而后者中的“技術(shù)問題”是基于創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定的本專利實(shí)際解決的技術(shù)問題，該技術(shù)問題有可能是本專利說明書描述或聲稱的技術(shù)問題，而更多時(shí)候是其他不同的技術(shù)問題。

前者在相關(guān)規(guī)定中一般稱為“發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)問題”或“發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題”，后者一般稱為“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題”。

之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，是因?yàn)榍罢咭话阍u(píng)判的是本專利自身內(nèi)部的問題，不涉及最接近的現(xiàn)有技術(shù)的變更和技術(shù)啟示的判斷，所以僅依據(jù)本專利聲稱的技術(shù)問題即可實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)目的。

而后者在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中所采用的最接近的現(xiàn)有技術(shù)往往不同于本專利背景技術(shù)中的現(xiàn)有技術(shù)，并且需要對(duì)區(qū)別技術(shù)特征能否應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行技術(shù)啟示判斷，所以必須要根據(jù)其區(qū)別技術(shù)特征所能達(dá)到的技術(shù)效果重新確定技術(shù)問題，即本專利實(shí)際解決的技術(shù)問題。

重新確定本專利實(shí)際解決的技術(shù)問題屬于創(chuàng)造性評(píng)價(jià)三步法中的第二步，起到承上啟下的作用，是確定非顯而易見性的起點(diǎn)之一，在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中有著非常關(guān)鍵的作用。

綜上，技術(shù)問題在專利中有著靈魂式的作用，其不僅是產(chǎn)生專利創(chuàng)新的起點(diǎn)，也與發(fā)明構(gòu)思一脈相承，抓住技術(shù)問題可以更清楚地理解發(fā)明實(shí)質(zhì)。進(jìn)而能在專利無效程序中靈活地適用各項(xiàng)無效理由，避免產(chǎn)生死搬硬套、機(jī)械僵化的問題。