〇一

三百篇如三皇五帝，雖法制多有未備，然所以為君而治天下之道，無(wú)能外此者矣。漢魏詩(shī)如三王，已有質(zhì)文治具，煥然耳目，然猶未能窮盡事物之變。自此以後，作者代興，極其所至，如漢祖唐宗，功業(yè)炳燿，其名王，其實(shí)則霸。雖後人之才，或遜于前人，然漢唐之天下，使以三王之治治之，不但不得王，並且失霸。故後代之詩(shī)，為王則不傳，為霸則傳。漢祖唐宗之規(guī)模，而以齊桓晉文之才與術(shù)用之，業(yè)成而儼然王矣。知此，方可登作者之壇，紹前哲、垂後世。若徒竊漢唐之規(guī)模，而無(wú)桓文之才術(shù)，欲自雄于世，此宋襄之一戰(zhàn)而敗，身死名滅，為天下笑也。

〇二

漢魏之詩(shī)，如畫(huà)家之落墨于太虛中，初見(jiàn)形象。一幅絹素，度其長(zhǎng)短闊狹，先定規(guī)模，而遠(yuǎn)近濃淡，層次脫卸，俱未分明。六朝之詩(shī)，始知烘染設(shè)色，微分濃淡，而遠(yuǎn)近層次，尚在形似意想間，猶未顯然分明也。盛唐之詩(shī)，濃淡遠(yuǎn)近層次，方一一分明，能事大備。宋詩(shī)則能事益精，諸法變化，非濃淡、遠(yuǎn)近、層次所得而該，刻畫(huà)掉換，無(wú)所不極。

又嘗謂漢魏詩(shī)不可論工拙，其工處乃在拙，其拙處乃見(jiàn)工，當(dāng)以觀商周尊彝之法觀之。六朝之詩(shī)，工居十六七，拙居十三四，工處見(jiàn)長(zhǎng)，拙處見(jiàn)短。唐詩(shī)諸大家、名家，始可言工；若拙者則竟全拙，不堪寓目。宋詩(shī)在工拙之外，其工處固有意求工，拙處亦有意為拙；若以工拙上下之，宋人不受也。此古今詩(shī)工拙之分劑也。

又漢魏詩(shī)，如初架屋，棟梁柱礎(chǔ)，門(mén)戶(hù)已具；而窗欞楹檻等項(xiàng)，猶未能一一全備，但樹(shù)棟宇之形製而已。六朝詩(shī)始有窗欞楹檻、屏蔽開(kāi)闔。唐詩(shī)則于屋中設(shè)帳幃、床榻、器用諸物，而加丹堊雕刻之工。宋詩(shī)則製度益精，室中陳設(shè)，種種玩好，無(wú)所不蓄。大抵屋宇初建，雖未備物，而規(guī)模弘敞，大則宮殿，小亦廳堂也。遞次而降，雖無(wú)製不全，無(wú)物不具，然規(guī)?；蛉缜繆W室，極足賞心，而冠冕闊大，遜于廣廈矣。夫豈前後人之必相遠(yuǎn)哉！運(yùn)會(huì)世變使然，非人力之所能為也，天也。

〇三

六朝詩(shī)家，惟陶潛、謝靈運(yùn)、謝朓三人最傑出，可以鼎立。三家之詩(shī)不相謀：陶潛澹遠(yuǎn)，靈運(yùn)警秀，眺高華。各闢境界、開(kāi)生面，其名句無(wú)人能道。左思、鮑照次之。思與照亦各自開(kāi)生面，餘子不能望其肩項(xiàng)。最下者潘安、沈約，幾無(wú)一首一語(yǔ)可取，詩(shī)如其人之品也。齊梁駢麗之習(xí)，人人自矜其長(zhǎng)，然以數(shù)人之作，相混一處，不復(fù)辨其為誰(shuí)，千首一律，不知長(zhǎng)在何處！其時(shí)膾炙之句，如『芙蓉露下落，楊柳月中疎』，『亭皋木葉下，隴首秋雲(yún)飛』等語(yǔ)，本色無(wú)奇，亦何足豔稱(chēng)也！

〇四

謝靈運(yùn)高自位置，而推曹植之才，獨(dú)得八斗，殊不可解。植詩(shī)獨(dú)《美女篇》，可為漢魏壓卷；《箜篌引》次之，餘者語(yǔ)意俱平，無(wú)警絕處。《美女篇》意致幽眇，含蓄雋永，音節(jié)韻度，皆有天然姿態(tài)，層層搖曳而出，使人不可髣髴端倪，固是空千古絕作。後人惟杜甫《新婚別》可以伯仲，此外誰(shuí)能學(xué)步？靈運(yùn)以八斗歸之，或在是歟！若靈運(yùn)名篇，較植他作，固已優(yōu)矣；而自遜處一斗，何也？

〇五

陶潛胸次浩然，吐棄人間一切，故其詩(shī)俱不從人間得。詩(shī)家之方外，別有三昧也。遊方以?xún)?nèi)者，不可學(xué)，學(xué)之猶章甫而適越也。唐人學(xué)之者，如儲(chǔ)光羲、如韋應(yīng)物，韋既不如陶，儲(chǔ)雖在韋前，又不如韋。總之，俱不能有陶之胸次故也。

〇六

六朝諸名家，各有一長(zhǎng)，俱非全璧。鮑照、庾信之詩(shī)，杜甫以『清新』『俊逸』歸之，似能出乎類(lèi)者；究之拘方以?xún)?nèi)，畫(huà)於習(xí)氣，而不能變通。然漸闢唐人之戶(hù)牖，而啟其手眼，不可謂庾不為之先也。

〇七

沈約云：『好詩(shī)圓轉(zhuǎn)如彈丸?！凰寡噪m未盡然，然亦有所得處。約能言之，及觀其詩(shī)，竟無(wú)一首能踐斯言者，何也？約詩(shī)惟『勿言一樽酒，明日難重持』二語(yǔ)稍佳，餘俱無(wú)可取。又約《郊居賦》初無(wú)長(zhǎng)處，而自矜其『雌霓連蜷』數(shù)語(yǔ)，謂王筠曰：『知音者稀，真賞殆絕，僕所相邀，在此數(shù)語(yǔ)?！粩?shù)語(yǔ)有何意味，而自矜若此！約之才思，於此可推。乃為音韻之宗，以四聲八病、疊韻雙聲等法約束千秋風(fēng)雅，亦何為也！

〇八

李白天才自然，出類(lèi)拔萃；然千古與杜甫齊名，則猶有間。蓋白之得此者，非以才得之，乃以氣得之也。從來(lái)節(jié)義、勳業(yè)、文章，皆得於天而足於己，然其間亦豈能無(wú)分劑！雖所得或未至十分，茍有氣以鼓之，如弓之括力至引滿(mǎn)，自可無(wú)堅(jiān)不摧，此在彀率之外者也。如白《清平調(diào)》三首，亦平平宮艷體耳；然貴妃捧硯，力士脫靴，無(wú)論懦夫於此，戰(zhàn)慄趦趄萬(wàn)狀；秦舞陽(yáng)壯士，不能不色變於秦皇殿上，則氣未有不先餒者，寧暇見(jiàn)其才乎！觀白揮灑萬(wàn)乘之前，無(wú)異長(zhǎng)安市上醉眠時(shí)，此何如氣也！大之即舜禹之巍巍不與；立勳業(yè)可以鷹揚(yáng)牧野；盡節(jié)義能為逢、比碎首。立言而為文章，韓愈所言『光焰萬(wàn)丈』，此正言文章之氣也。氣之所用不同，用於一事則一事立極，推之萬(wàn)事，無(wú)不可以立極。 故白得與甫齊名者，非才為之，而氣為之也。歷觀千古詩(shī)人，有大名者，舍白之外，孰能有是氣者乎！

〇九

盛唐大家，稱(chēng)高、岑、王、孟。高岑相似，而高為稍?xún)?yōu)，孟則大不如王矣。高七古為勝，時(shí)見(jiàn)沉雄，時(shí)見(jiàn)沖澹，不一色，其沉雄直不減杜甫。岑七古間有傑句，苦無(wú)全篇，且起結(jié)意調(diào)，往往相同，不見(jiàn)手筆。高岑五七律相似，遂為後人應(yīng)酬活套作俑。如高七律一首中，疊用巫峽啼猿、衡陽(yáng)歸雁、青楓江、白帝城；岑一首中疊用雲(yún)隨馬、雨洗兵、花迎蓋、柳拂旌，四語(yǔ)一意。高岑五律，如此尤多。後人行笈中攜《廣輿記》一部，遂可吟詠徧九州，實(shí)高岑啟之也?？傊栽掳?、風(fēng)清、鳥(niǎo)啼、花落等字，裝上地頭一名目，則一首詩(shī)成，可以活板印就也。

王維五律最出色，七古最無(wú)味，孟浩然諸體，似乎澹遠(yuǎn)，然無(wú)縹緲幽深思致，如畫(huà)家寫(xiě)意，墨氣都無(wú)。蘇軾謂『浩然韻高而才短，如造內(nèi)法酒手，而無(wú)材料』，誠(chéng)為知言。後人胸?zé)o才思，易於衝口而出，孟開(kāi)其端也。總而論之，高七古，王五律，可無(wú)遺議矣。

〇十

王世貞曰：『十首以前，少陵較難入；百首以後，青蓮較易厭?！凰寡砸员卫疃牛庉e自見(jiàn)矣。以此推之，世有閱至終卷皆難入，纔讀一篇即厭者，其過(guò)惟均。究之難入者可加工，而即厭者終難藥也。

〇十一

白居易詩(shī)，傳為『老嫗可曉』。余謂此言亦未盡然。今觀其集，矢口而出者固多，蘇軾謂其『局於淺切，又不能變風(fēng)操，故讀之易厭』。夫白之易厭，更甚於李，然有作意處，寄托深遠(yuǎn)。如《重賦》、《不致仕》、《傷友》、《傷宅》等篇，言淺而深，意微而顯，此風(fēng)人之能事也。至五言排律，屬對(duì)精緊，使事嚴(yán)切，章法變化中條理井然，讀之使人惟恐其竟，杜甫後不多得者。人每易視白，則失之矣。元稹作意勝於白，不及白舂容暇豫。白俚俗處而雅亦在其中，終非庸近可擬。二人同時(shí)得盛名，必有其實(shí)，俱未可輕議也。

〇十二

李賀鬼才，其造語(yǔ)入險(xiǎn)，正如蒼頡造字，可使鬼夜哭。王世貞曰：『長(zhǎng)吉師心，故爾作怪，有出人意表；然奇過(guò)則凡，老過(guò)則稚，所謂不可無(wú)一，不可有二?！挥鄧L謂世貞評(píng)詩(shī)，有極切當(dāng)者，非同時(shí)諸家可比?！浩孢^(guò)則凡』一語(yǔ)，尤為學(xué)李賀者下一痛砭也。

〇十三

論者謂『晚唐之詩(shī)，其音衰颯』。然衰颯之論，晚唐不辭，若以衰颯為貶，晚唐不受也。夫天有四時(shí)， 四時(shí)有春秋，春氣滋生，秋氣肅殺。滋生則敷榮，肅殺則衰颯，氣之候不同，非氣有優(yōu)劣也。使氣有優(yōu)劣，春與秋亦有優(yōu)劣乎？故衰颯以為氣，秋氣也；衰颯以為聲，商聲也。俱天地之出於自然者，不可以為貶也。又盛唐之詩(shī)，春花也，桃李之穠華，牡丹芍藥之妍豔，其品華美貴重，略無(wú)寒瘦儉薄之態(tài)，固足美也。晚唐之詩(shī)，秋花也，江上之芙蓉，籬邊之叢菊，極幽豔晚香之韻，可不為美乎？夫一字之褒貶以定其評(píng)，固當(dāng)詳其本末；奈何不察而以辭加人，又從而為之貶乎！則執(zhí)盛與晚之見(jiàn)者，即其論以剖明之，當(dāng)亦無(wú)煩辭說(shuō)之紛紛也已。

〇十四

開(kāi)宋詩(shī)一代之面目者，始於梅堯臣、蘇舜欽二人。自漢魏至晚唐，詩(shī)雖遞變，皆遞留不盡之意。即晚唐猶存餘地，讀罷掩卷，猶令人屬思久之。自梅蘇變盡『崑體』，獨(dú)創(chuàng)生新，必辭盡於言，言盡於意，發(fā)揮鋪寫(xiě)，曲折層累以赴之，竭盡乃止。才人伎倆，騰踔六合之內(nèi)，縱其所如，無(wú)不可者，然含蓄渟泓之意，亦少衰矣。歐陽(yáng)修極服膺二子之詩(shī)，然歐詩(shī)頗異於是。以二子視歐陽(yáng)，其有『狂』與『狷』之分乎！

〇十五

古今詩(shī)集，多者或數(shù)千首，少者或千首，或數(shù)百首。若一集中首首俱佳，並無(wú)優(yōu)劣，其詩(shī)必不傳。又除律詩(shī)外，若五七言古風(fēng)長(zhǎng)篇，句句俱佳，並無(wú)優(yōu)劣，其詩(shī)亦必不傳。即如杜集中，其率意之作，傷於俚俗率直者頗有。開(kāi)卷數(shù)首中，如《為南曹小司寇》作『惟南將獻(xiàn)壽，佳氣日氤氳』等句，豈非累作乎！又如《丹青引》，真絕作矣，其中『學(xué)書(shū)須學(xué)衛(wèi)夫人，但恨無(wú)過(guò)王右軍』，豈非累句乎！譬之於水，一泓澄然，無(wú)纖翳微塵，瑩凈徹底，清則清矣，此不過(guò)澗沚潭沼之積耳！非易竭，即易腐敗，不可久也。若大海之水，長(zhǎng)風(fēng)鼓浪，揚(yáng)泥沙而舞怪物，靈蠢畢彙，終古如斯，此海之大也。百川欲不朝宗，得乎？

〇十六

詩(shī)文集務(wù)多者，必不佳。古人不朽可傳之作，正不在多，蘇李數(shù)篇，自可千古。後人漸以多為貴，元白《長(zhǎng)慶集》實(shí)始濫觴。其中頹唐俚俗，十居六七，若去其六七，所存二三，皆卓然名作也。宋人富於詩(shī)者，莫過(guò)於楊萬(wàn)里、周必大。此兩人作，幾無(wú)一首一句可采。陸游集佳處固多，而率意無(wú)味者更倍。由此以觀，亦安用多也！王世貞亦務(wù)多者，覓其佳處，昔人云『排沙簡(jiǎn)金，尚有寶可見(jiàn)』。至李維楨、文翔鳳諸集，動(dòng)百卷外，益『彼哉』不足言矣！

〇十七

作詩(shī)文有意逞博，便非佳處。猶主人勉強(qiáng)徧處請(qǐng)生客，客雖滿(mǎn)坐，主人無(wú)自在受用處。多讀古人書(shū)，多見(jiàn)古人，猶主人啟戶(hù)，客自到門(mén)，自然賓主水乳，究不知誰(shuí)主誰(shuí)賓。此是真讀書(shū)人，真作手。若有意逞博，搦管時(shí)翻書(shū)抽帙，搜求新事、新字句，以此炫長(zhǎng)，此貧兒稱(chēng)貸營(yíng)生，終非己物，徒見(jiàn)蹴踖耳。

〇十八

應(yīng)酬詩(shī)有時(shí)亦不得不作。雖是客料生活，然須見(jiàn)是我去應(yīng)酬他，不是人人可將去應(yīng)酬他者。如此，便於客中見(jiàn)主，不失自家體段，自然有性有情，非幕下客及捉刀人所得代為也。每見(jiàn)時(shí)人，一部集中，應(yīng)酬居什九有餘，他作居什一不足。以題張集，以詩(shī)張題，而我喪我久矣。不知是其人之詩(shī)乎？抑他人之詩(shī)乎？若懲噎而廢食，盡去應(yīng)酬詩(shī)不作，而卒不可去也。須知題是應(yīng)酬，詩(shī)自我作，思過(guò)半矣。

〇十九

遊覽詩(shī)切不可作應(yīng)酬山水語(yǔ)。如一幅畫(huà)圖，名手各各自有筆法，不可錯(cuò)雜；又名山五岳，亦各各自有性情氣象，不可移換。作詩(shī)者以此二種心法，默契神會(huì)，又須步步不可忘我是遊山人，然後山水之性情氣象、種種狀貌、變態(tài)影響，皆從我目所見(jiàn)、耳所聽(tīng)、足所履而出，是之謂遊覽。且天地之生是山水也，其幽遠(yuǎn)奇險(xiǎn)，天地亦不能自剖其妙，自有此人之耳目手足一歷之，而山水之妙始洩。如此方無(wú)愧於遊覽，方無(wú)愧乎遊覽之詩(shī)。

〇二十

何景明與李夢(mèng)陽(yáng)書(shū)，縱論歷代之詩(shī)而上下是非之。其規(guī)夢(mèng)陽(yáng)也，則曰：『近詩(shī)以盛唐為尚。宋人似蒼老而實(shí)踈鹵；元人似秀俊而實(shí)淺俗。今僕詩(shī)不免元習(xí)，而空同近作，間入於宋?！环蜃鸪酢⑹⑻贫鴩?yán)斥宋元者，何李之壇坫也，自當(dāng)無(wú)一字一句入宋元界分上；乃景明之言如此，豈陽(yáng)斥之而陰竊之，陽(yáng)尊之而陰離之邪？且李不讀唐以後書(shū)，何得有宋詩(shī)入其目中而似之邪？將未嘗寓目，自為遙契脗合，則此心此理之同，其又可盡非邪？既已似宋，則自知之明且不有，何妄進(jìn)退前人邪？其故不可解也。竊以為李之斥唐以後之作者，非能深入其人之心，而洞伐其髓也；亦僅髣髴皮毛形似之間，但欲高自位置，以立門(mén)戶(hù)，壓倒唐以後作者。而不知已飲食之，而役隸於其家矣！李與何彼唱予和，互相標(biāo)榜，而其言如此，亦見(jiàn)誠(chéng)之不可揜也。由是言之，則凡好為高論大言，故作欺人之語(yǔ)，而終不可以自欺也夫！

〇二十一

從來(lái)論詩(shī)者，大約伸唐而絀宋。有謂『唐人以詩(shī)為詩(shī)，主性情，於三百篇為近；宋人以文為詩(shī)，主議論，於三百篇為遠(yuǎn)』。何言之謬也！唐人詩(shī)有議論者，杜甫是也，杜五言古，議論尤多。長(zhǎng)篇如《赴奉先縣詠懷》、《北征》及《八哀》等作，何首無(wú)議論！而以議論歸宋人，何歟？彼先不知何者是議論，何者為非議論，而妄分時(shí)代邪！且三百篇中，二雅為議論者，正自不少。彼先不知三百篇，安能知後人之詩(shī)也！如言宋人以文為詩(shī)，則李白樂(lè)府長(zhǎng)短句，何嘗非文！杜甫前、後《出塞》及《潼關(guān)吏》等篇，其中豈無(wú)似文之句！為此言者，不但未見(jiàn)宋詩(shī)，並未見(jiàn)唐詩(shī)。村學(xué)究道聽(tīng)耳食，竊一言以詫新奇，此等之論是也。

〇二十二

五古，漢魏無(wú)轉(zhuǎn)韻者，至?xí)x以後漸多。唐時(shí)五古長(zhǎng)篇，大都轉(zhuǎn)韻矣；惟杜甫五古，終集無(wú)轉(zhuǎn)韻者。畢竟以不轉(zhuǎn)韻者為得。韓愈亦然。如杜《北征》等篇，若一轉(zhuǎn)韻，首尾便覺(jué)索然無(wú)味。且轉(zhuǎn)韻便似另為一首，而氣不屬矣。五言樂(lè)府，或數(shù)句一轉(zhuǎn)韻，或四句一轉(zhuǎn)韻，此又不可泥。樂(lè)府被管絃，自有音節(jié)，於轉(zhuǎn)韻見(jiàn)宛轉(zhuǎn)相生層次之妙。若寫(xiě)懷、投贈(zèng)之作，自宜一韻，方見(jiàn)首尾聯(lián)屬。宋人五古，不轉(zhuǎn)韻者多，為得之。

〇二十三

七古終篇一韻，唐初絕少，盛唐間有之，杜則十有二三，韓則十居八九。逮於宋，七古不轉(zhuǎn)韻者益多。初唐四句一轉(zhuǎn)韻，轉(zhuǎn)必蟬聯(lián)雙承而下，此猶是古樂(lè)府體。何景明稱(chēng)其『音韻可歌』，此言得之而實(shí)非。七古即景即物，正格也。盛唐七古，始能變化錯(cuò)綜。蓋七古直敘則無(wú)生動(dòng)波瀾，如平蕪一望；縱橫則錯(cuò)亂無(wú)條貫，如一屋散錢(qián)；有意作起伏照應(yīng)，仍失之板；無(wú)意信手出之，又苦無(wú)章法矣。此七古之難，難尤在轉(zhuǎn)韻也。若終篇一韻，全在筆力能舉之，藏直敘於縱橫中，既不患錯(cuò)亂，又不覺(jué)其平蕪，似較轉(zhuǎn)韻差易。韓之才無(wú)所不可，而為此者，避虛而走實(shí)，任力而不任巧，實(shí)啟其易也。至如杜之《哀王孫》，終篇一韻，變化波瀾，層層掉換，竟似逐段換韻者。七古能事，至斯已極，非學(xué)者所易步趨耳。

〇二十四

《燕歌行》學(xué)『柏梁體』，七言句句葉韻不轉(zhuǎn)，此樂(lè)府體則可耳。後人作七古，亦間用此體，節(jié)促而意短，通篇竟似湊句，毫無(wú)意味，可勿傚也。二句一轉(zhuǎn)韻，亦覺(jué)局促。大約七古轉(zhuǎn)韻，多寡長(zhǎng)短，須行所不得不行，轉(zhuǎn)所不得不轉(zhuǎn)，方是匠心經(jīng)營(yíng)處。若曰：柏梁體並非樂(lè)府，何不可效為之？柏梁體是眾手?jǐn)€為之耳，出於一手，豈亦如各人之自寫(xiě)一句乎？必以為古而效之，是以虞廷『喜』『起』之歌律今日詩(shī)也。

〇二十五

杜甫七言長(zhǎng)篇，變化神妙，極慘淡經(jīng)營(yíng)之奇。就贈(zèng)曹將軍《丹青引》一篇論之：起手『將軍魏武之子孫』四句，如天半奇峰，拔地陡起。他人於此下便欲接『丹青』等語(yǔ)，用轉(zhuǎn)韻矣。忽接『學(xué)書(shū)』二句，又接『老至』『浮雲(yún)』二句，卻不轉(zhuǎn)韻，誦之殊覺(jué)緩而無(wú)謂。然一起奇峰高插，使又連一峰，將來(lái)如何撒手？故即跌下陂陀，沙礫石確，使人褰裳委步，無(wú)可盤(pán)桓。故作畫(huà)蛇添足，拖沓迤運(yùn)，是遙望中峰地步。接『開(kāi)元引見(jiàn)』二句，方轉(zhuǎn)入曹將軍正面。他人於此下，又便寫(xiě)御馬『玉花驄』矣。接『凌煙』『下筆』二句：蓋將軍丹青是主，先以學(xué)書(shū)作賓；轉(zhuǎn)韻畫(huà)馬是主，又先以畫(huà)功臣作賓。章法經(jīng)營(yíng)，極奇而整。此下似宜急轉(zhuǎn)韻入畫(huà)馬。又不轉(zhuǎn)韻，接『良相』『猛士』四句，賓中之賓，益覺(jué)無(wú)謂。不知其層次養(yǎng)局，故紆折其途，以漸升極高極峻處，令人目前忽劃然天開(kāi)也。至此方入畫(huà)馬正面，一韻八句，連峯互映，萬(wàn)笏凌霄，是中峰絕頂處。轉(zhuǎn)韻接『玉花』『御榻』四句，峯勢(shì)稍平，蛇嬗遊衍出之。忽接『弟子韓幹』四句。他人於此必轉(zhuǎn)韻，更將韓幹作排場(chǎng)。仍不轉(zhuǎn)韻，以韓幹作找足語(yǔ)。蓋此處不當(dāng)更以賓作排場(chǎng)，重複掩主，便失體段。然後永歎將軍善畫(huà)，包羅收拾，以感慨係之篇終焉。章法如此，極森嚴(yán)，極整暇。余論作詩(shī)者，不必言法，而言此篇之法如是，何也？不知杜此等篇，得之於心，應(yīng)之於手，有化工而無(wú)人力，如夫子從心不踰之矩，可得以教人否乎！使學(xué)者首首印此篇以操觚，則窒板拘牽，不成章矣。決非章句之儒，人功所能授受也。

〇二十六

蘇轍云：『大雅《綿》之八九章，事文不相屬，而脈絡(luò)自一，最得為文高致?！晦H此言譏白居易長(zhǎng)篇，拙於敘事，寸步不遺，不得詩(shī)人法。然此不獨(dú)切於白也；大凡七古必須事文不相屬，而脈絡(luò)自一。唐人合此者，亦未能概得，惟杜則無(wú)所不可。亦有事文相屬，而變化縱橫，略無(wú)痕跡，竟似不相屬者。非高、岑、王所能幾及也。

〇二十七

七言絕句，古今推李白、王昌齡。李俊爽，王含蓄，兩人辭、調(diào)、意俱不同，各有至處。李商隱七絕，寄托深而措辭婉，實(shí)可空百代無(wú)其匹也。王世貞曰：『七言絕句，盛唐主氣，氣完而意不盡；中、晚唐主意，意工而氣不甚完，然各有至者。』斯言為能持平。然盛唐主氣之說(shuō)，謂李則可耳，他人不盡然也。宋人七絕，種族各別，然出奇入幽，不可端倪處，竟有軼駕唐人者。若必曰唐、曰供奉、曰龍標(biāo)以律之，則失之矣。

〇二十八

杜七絕輪囷奇矯，不可名狀，在杜集中，另是一格，宋人大概學(xué)之。宋人七絕，大約學(xué)杜者什六七，學(xué)李商隱者什三四。

〇二十九

七言律詩(shī)，是第一棘手難入法門(mén)。融各體之法、各種之意，括而包之於八句。是八句者，詩(shī)家總持三昧之門(mén)也。乃初學(xué)者往往以之為入門(mén)，而不知其難。三家村中稱(chēng)詩(shī)人，出其稿，必有律詩(shī)數(shù)十首。故近來(lái)詩(shī)之亡也，先亡乎律。律之亡也，在易視之而不知其難。難易不知，安知是與非乎？故於一部大集中，信手拈其七言八句一首觀之，便可以知其詩(shī)之存與亡矣。

〇三十

五言律句，裝上兩字即七言；七言律句，或截去頭上兩字，或抉去中間兩字，即五言，此近來(lái)詩(shī)人通行之妙法也。又七言一句，其辭意算來(lái)只得六字。六字不可以句也，不拘於上下中間嵌入一字，而句成矣。句成而詩(shī)成，居然膾炙人口矣！又凡詩(shī)中活套，如『剩有』『無(wú)那』『試看』『莫教』『空使』『還令』等救急字眼，不可屈指數(shù)，無(wú)處不可扯來(lái)，安頭找腳，無(wú)怪乎七言律詩(shī)，漫天徧地也！夫『剩有』『無(wú)那』等字眼，古人用之，未嘗不是玉尺金針；無(wú)如點(diǎn)金成鐵手用之，反不如牛溲馬勃之可奏效。噫，亦可歎已！

〇三十一

五言排律，近時(shí)作者動(dòng)必?cái)?shù)十韻，大約用之稱(chēng)功頌德者居多。其稱(chēng)頌處，必極冠冕闊大，多取之當(dāng)事公卿、大人先生、高閥扁額上四字句，不拘上下中間，添足一字，便是五言彈丸佳句矣！排律如前半頌揚(yáng)，後半自謙，杜集中亦有一二。今人守此法，而決不敢變。善於學(xué)杜者，其在斯乎？

〇三十二

學(xué)詩(shī)者，不可忽略古人，亦不可附會(huì)古人。忽略古人，麤心浮氣，僅獵古人皮毛。要知古人之意，有不在言者；古人之言，有藏於不見(jiàn)者；古人之字句，有側(cè)見(jiàn)者，有反見(jiàn)者。此可以忽略涉之者乎？不可附會(huì)古人，如古人用字句，亦有不可學(xué)者，亦有不妨自我為之者。不可學(xué)者，即三百篇中極奧僻字，與《尚書(shū)》、殷盤(pán)、周誥中字義，豈必盡可入後人之詩(shī)！古人或偶用一字，未必盡有精義，而吠聲之徒，遂有無(wú)窮訓(xùn)詁以附會(huì)之，反非古人之心矣。不妨自我為之者，如漢魏詩(shī)之字句，未必盡出於漢魏，而唐及宋元，等而下之，又可知矣。今人偶用一字，必曰本之昔人。昔人又推而上之，必有作始之人，彼作始之人，復(fù)何所本乎？不過(guò)揆之理、事、情，切而可，通而無(wú)礙，斯用之矣。昔人可創(chuàng)之於前，我獨(dú)不可創(chuàng)於後乎？古之人有行之者，文則司馬遷，詩(shī)則韓愈是也。茍乖於理、事、情，是謂不通。不通則杜撰，杜撰，則斷然不可。茍不然者，自我作古，何不可之有！若腐儒區(qū)區(qū)之見(jiàn)，句束而字縛之，援引以附會(huì)古人，反失古人之真矣。