《紅樓夢》諸版本中，唯有甲戌本有凡例五則，其他諸本皆刪掉凡例，而將其第五則歸入小說第一回作回前評甚或正文。因這一則凡例與前四則一樣，著眼于全書，因此將其僅僅作為第一回回前評或正文，就不得不在文字上作微妙調(diào)整，尤以第一句“書”字的調(diào)整最見其微妙與機巧。但一字之差，差之毫厘而失之千里，幾成紅樓熱議之題。

甲戌本：

此書開卷第一回也。

諸本：

此開卷第一回也。

刪一“書”字，由“此書開卷”變成“此開卷”，便使這則凡例天衣無縫地成了小說第一回的回前評或正文。前無所承，后有所繼，很巧妙地從五則凡例中剝離出來，具有一定的獨立性與完整性。

“書”字之刪，始于庚辰本，比它早一年的己卯本第一回殘缺三頁半，所見抄本第一回前面的凡例是藏書者抄錄甲戌本的，至于其書是否有凡例，或者是否也將凡例中的第五則移作第一回正文，不得而知。但紅學(xué)大家馮其庸先生認為庚辰本抄于己卯本，如果此事可信，那么將凡例刪除并把第五則移入正文，則始于己卯本。這就有了另一種可能，脂硯齋甲戌本評《石頭記》還寫有凡例，到了己卯或者庚辰本《石頭記》時，則對凡例作了刪改與移動。這個改動，出自作者？評者？抄寫者？不得而知，是為一謎，為紅學(xué)家絞盡腦汁探索留下無限想象空間。

那么，這個改動是否恰當呢？一字之差的改動，玄機何在？

在甲戌本中，凡例第五則起句“此書開卷第一回也”的“此書”二字，是很明顯的承其前四則而來，因為前四則凡例的起句開頭都有“書”字，特別是后三則的開頭兩字都是“此書”。這“此書”二字點明了是從全書著眼，以交代小說第一回在全書中的開章明義的重要作用，即交代創(chuàng)作動機與源起：“作者自云，因曾歷過一番夢幻之后，故將真事隱去，而借通靈之說，撰此石頭記一書也，故曰甄士隱夢幻識通靈?！彪S后筆鋒掉轉(zhuǎn)，以“但”字轉(zhuǎn)至全書主旨的點評，即“書中所記何事，又因何而撰是書哉？自又云……編述一記，以告普天下人”。也由此強調(diào)這第五則凡例不是特指第一回，而是就全書而言。繼之又以“然閨中本自歷歷有人……為何不用假語村言，敷演出一段故事來，以悅?cè)硕俊?，點明全書創(chuàng)作主旨。其后再次強調(diào)本書特點“乃是第一回提綱正義也。開卷即云風(fēng)塵懷閨秀，則知作者本意，原為記述當閨友閨情，并非怨世罵時之書也……”，強調(diào)“此回中凡用夢用幻，是提醒閱者眼目，亦是此書立意本旨”。凡例作者反復(fù)強調(diào)，念念在茲，就是要讓讀者閱讀全書時，不要遠離第一回之綱要而作背離主旨的過度解讀，讀第一回就要從全書著眼。

顯而易見，“此書開卷第一回也”是借第一回為由頭為讀者閱讀全書張目，并非單指第一回。刪改者意識到“書”字指向的專一性與關(guān)鍵性，在刪除凡例前四則，而把第五則植入第一回篇首作回前評甚至正文一部分時，就必須要把“書”字清除掉。而這，正是刪改者沒有完整理解這則凡例的內(nèi)容而作出的主觀臆斷的偏頗之舉。

綜觀五則凡例，“書”字出現(xiàn)頻率很高，依次有“是書”“書中”“此書”“書中”“此書”“此書”“此書”“一書”“書中”“是書”“之書”等十一次之多，而且，這五則凡例的開端更是分別以“是書”“書中”“此書”“此書”“此書”一以貫之。五則凡例互為整體，第五則與前四則密不可分。而其“書”字顯然都是指全書而言，是從全書落筆。因此第五則凡例絕不可能是第一回的回前評或者正文的一部分，把它作為第一回的回前評或者第一回開端是不恰當?shù)?，?nèi)容銜接也有大礙。正因為如此，后來諸本將第五則凡例改為第一回回前評或者第一回正文開端時，就不得不刪去“書”字，以“此開卷第一回也”掩人耳目，實則有悖凡例作者的本意，其內(nèi)容也與第一回大不合榫。故周汝昌先生在《石頭記會真》的目錄“按”中，明確指出“此一錯誤形式一直沿襲至今日之普及版本”，他堅持認為“此開卷第一回也”這一段“混文”應(yīng)該以本來面目“還歸為凡例第五條”。