王儀琳系麗人公司的員工。

2017年3月29日21時(shí)40分許，王儀琳在公司值班，在走道準(zhǔn)備去衛(wèi)生間時(shí)遭遇田伯光（已另案刑事判處）暴力實(shí)施強(qiáng)奸，在王儀琳竭力反抗掙扎和大聲呼叫求救的情況下，田伯光逃離現(xiàn)場。

王儀琳于2017年3月29日23時(shí)35分向派出所報(bào)案。

事發(fā)后王儀琳分別在長沙市中醫(yī)醫(yī)院、湘雅二醫(yī)院、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站就醫(yī)。

經(jīng)湘雅二醫(yī)院診斷為：應(yīng)激相關(guān)障礙。

2017年5月10日，公司向人社局提交關(guān)于王儀琳所受傷害的工傷認(rèn)定申請。

2017年6月15日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為王儀琳在工作時(shí)間、工作場所遭受他人性侵，不是因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，亦不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷的情形，決定不予以認(rèn)定或者視同工傷。

王儀琳不服，訴至法院。

2017年11月9日，司法鑒定意見為：“被鑒定人王儀琳的診斷為適應(yīng)障礙-長期的抑郁性反應(yīng)。該病的發(fā)生與2017年3月29日發(fā)生的侵害事件存在因果關(guān)系”。

一

審

判

決

一審判決：王儀琳受到性侵行為傷害與履行工作職責(zé)具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、王儀琳遭受性侵行為傷害是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“因履行工作職責(zé)”；2、王儀琳遭受性侵行為所產(chǎn)生的精神傷害結(jié)果是否屬于工傷保險(xiǎn)范圍。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的……根據(jù)該規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮兩重因果關(guān)系，即履行工作職責(zé)與暴力等意外傷害行為之間的因果關(guān)系，暴力等意外傷害行為與傷害結(jié)果、范圍之間的因果關(guān)系。

關(guān)于王儀琳遭受性侵傷害行為與履行工作職責(zé)的因果關(guān)系問題。

人社局辯稱認(rèn)為，田伯光與王儀琳在工作上沒有交集，性侵犯罪行為和犯罪對象的選擇是隨機(jī)的，并未因工作矛盾產(chǎn)生有預(yù)謀的犯罪，因此田伯光對王儀琳的性侵行為與《工傷保險(xiǎn)條例》中要求的“因履行工作職責(zé)”導(dǎo)致傷害無關(guān)聯(lián)，是平行發(fā)生的事件，不存在因果關(guān)系，不屬于“因履行工作職責(zé)”。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在日常工作中“上衛(wèi)生間”是其必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分。本案中，王儀琳在工作時(shí)間值班時(shí)去衛(wèi)生間的走道上遭受田伯光的暴力性侵，其受侵害的地點(diǎn)屬于履行工作職責(zé)的合理活動(dòng)范圍，可以認(rèn)定為履行工作職責(zé)的延伸，因履行工作職責(zé)而實(shí)行的合理行為導(dǎo)致受傷應(yīng)當(dāng)屬于“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的范疇。

王儀琳值班的時(shí)間為夜晚，值班的地點(diǎn)為配電間總機(jī)房，公司安保措施不到位，為田伯光實(shí)施性侵提供了條件，田伯光實(shí)施性侵行為的地點(diǎn)、對象系隨機(jī)選擇，說明該行為并非因王儀琳與田伯光之間的個(gè)人恩怨而引起。田伯光選擇對王儀琳實(shí)施性侵犯罪行為的隨機(jī)性，與王儀琳履行值班工作職責(zé)的時(shí)間、地點(diǎn)等因素密不可分，并使選擇上的隨機(jī)性轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定性，也就是說，王儀琳在性侵行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)沒有履行值班工作職責(zé)，王儀琳受到性侵行為傷害則不會(huì)發(fā)生。

綜上，可以認(rèn)定王儀琳受到田伯光實(shí)施性侵行為傷害與王儀琳履行工作職責(zé)具有因果關(guān)系。另外，該暴力傷害是否屬于犯罪行為與是否認(rèn)定為工傷系不同法律關(guān)系，即使田伯光的性侵行為構(gòu)成犯罪，只要符合認(rèn)定工傷的要素，則應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。因此，長沙市人社局的上述辯稱理由不能成立，不予采納。

關(guān)于王儀琳遭受性侵行為所產(chǎn)生的精神傷害結(jié)果是否屬于工傷保險(xiǎn)范圍的問題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的在于保障職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。職工受到事故傷害、暴力性傷害或意外性傷害，其產(chǎn)生的傷害結(jié)果可能是肢體器官外傷性結(jié)果,也可能是精神傷害性結(jié)果，《工傷保險(xiǎn)條例》對傷害結(jié)果類型并未明確規(guī)定僅限于暴力導(dǎo)致的肢體器官外傷性傷害，且《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》門類劃分中包含精神科目，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要傷害結(jié)果與其受到的暴力傷害行為具有因果關(guān)系，即符合認(rèn)定工傷的要素。

本案中，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，王儀琳產(chǎn)生的“適應(yīng)障礙-長期的抑郁性反應(yīng)”與2017年3月29日發(fā)生的性侵事件存在因果關(guān)系，且已由生效刑事附帶民事判決予以確認(rèn)。王儀琳系因履行工作職責(zé)，受到性侵暴力傷害后出現(xiàn)大小便失禁、雙側(cè)顳葉輕度萎縮、社會(huì)功能缺陷等一系列癥狀，并被鑒定為“適應(yīng)障礙-長期的抑郁性反應(yīng)”，足以認(rèn)定王儀琳的身體健康受到損害，其勞動(dòng)能力有一定程度的喪失，已經(jīng)符合認(rèn)定工傷的要素，至于王儀琳受到的傷害結(jié)果具體屬于幾級殘病標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行認(rèn)定。

綜上所述，結(jié)合考慮《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨和對勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的基本原則，人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。王儀琳訴稱理由成立，對其訴訟請求，予以支持。

一審判決如下：撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定；人社局在判決生效后六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。

人社局上訴：田伯光與王儀琳并無矛盾，其選擇侵害對象完全出于偶然，具有隨機(jī)性，與王儀琳履行工作職責(zé)無直接因果關(guān)系，不能認(rèn)定為工傷

長沙市人社局不服上述判決，提起上訴，理由如下：

1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……”，明確了受到暴力等意外傷害與履行工作職責(zé)之間具有因果關(guān)系時(shí)，才能認(rèn)定為工傷。

根據(jù)2006年勞動(dòng)和社會(huì)保障廳的勞社廳函[2006]497號文件，“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果聯(lián)系?！?/strong>該因果聯(lián)系應(yīng)為直接的因果聯(lián)系。

本案中，田伯光與王儀琳并無矛盾，其選擇侵害對象完全出于偶然，具有隨機(jī)性，與王儀琳履行配電室值班的工作職責(zé)內(nèi)容及方式無直接因果關(guān)系。

2.王儀琳的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)與遭受暴力侵害無直接因果關(guān)系。雖然王儀琳值班的時(shí)間為晚上，地點(diǎn)為配電間總機(jī)房，給田伯光提供了實(shí)施侵害的有利條件，但田伯光選擇實(shí)施侵害的地點(diǎn)和時(shí)間是隨機(jī)的，并不具有直接的因果關(guān)系。原審法院認(rèn)為“另案刑事被告人選擇對王儀琳實(shí)施侵害的隨機(jī)性，與王儀琳履行值班工作職責(zé)的時(shí)間、地點(diǎn)等因素密不可分，并使選擇上的隨機(jī)性轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定性，也就是說，王儀琳在性侵行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)沒有履行工作職責(zé)，性侵行為就不會(huì)發(fā)生”，此種判斷違背了《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于認(rèn)定工傷法定情形的要求，也過分?jǐn)U大了《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的適用范圍。

3.用人單位安保措施不到位，存在過錯(cuò)，使得暴力侵害有機(jī)可乘，并不能成為王儀琳履行工作職責(zé)與遭受暴力侵害之間存在直接因果關(guān)系的成就性條件。

二

審

判

決

二審判決：如果王儀琳不值班，就不會(huì)受到性侵，故遭受性侵與其履行工作職責(zé)具有因果關(guān)系

二審法院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對王儀琳在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)遭受田伯光性侵的事實(shí)沒有爭議，爭議的焦點(diǎn)在于：1.王儀琳遭受性侵是否與履行工作職責(zé)具有因果關(guān)系；2.王儀琳遭受性侵所產(chǎn)生的精神傷害結(jié)果是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的傷害條件。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，根據(jù)查明的事實(shí)，王儀琳在公司配電房值班期間去衛(wèi)生間的走道上遭受田伯光的性侵。王儀琳與田伯光之間并無個(gè)人恩怨，田伯光選擇王儀琳作為侵害對象具有隨機(jī)性，但如果王儀琳不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)的原因，則不會(huì)受到田伯光的性侵，故王儀琳遭受的性侵與其履行工作職責(zé)具有因果關(guān)系。

能源知庫

新建項(xiàng)目｜招聘｜業(yè)務(wù)對接｜行業(yè)報(bào)告

83篇原創(chuàng)內(nèi)容

公眾號

關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，王儀琳受到性侵后，出現(xiàn)雙側(cè)顳葉輕度萎縮、社會(huì)功能缺陷等癥狀，司法鑒定中心的鑒定意見為：王儀琳的診斷為適應(yīng)障礙—長期的抑郁性反應(yīng)，該病的發(fā)生與2017年3月29日發(fā)生的侵害事件存在因果關(guān)系。《工傷保險(xiǎn)條例》并未將精神傷害結(jié)果排除在外，只要傷害結(jié)果與受到的暴力傷害行為具有因果關(guān)系即符合認(rèn)定工傷的要素，故王儀琳遭受性侵后出現(xiàn)的精神傷害結(jié)果符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的傷害條件。

綜上，王儀琳在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。人社局認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“受到的暴力等意外傷害”與“履行工作職責(zé)”之間必須具有直接的因果關(guān)系，沒有法律依據(jù)，且與《工傷保險(xiǎn)條例》保障工傷職工合法權(quán)益的立法精神相違背，故其主張勞動(dòng)者遭受的暴力侵害與履行工作職責(zé)沒有直接因果關(guān)系即不應(yīng)被認(rèn)定工傷的上訴理由，不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2018）湘01行終3*8號（當(dāng)事人系化名）

標(biāo)簽：