文| 騰馬丁博士

車圖騰出品，未經許可，謝絕轉載

● ● ●

這兩天，寧德時代的“針刺試驗”成了汽車圈最大的瓜。

故事起于兩周前，在寧德時代2019年度業(yè)績說明會上，有投資者問到電池安全，董事長曾毓群語驚四座：“電池的安全和電池的濫用測試是兩回事，有些人把濫用測試的通過等同于電池的安全?！?/p>

顯然，這個“有些人”指的就是對手比亞迪；“濫用測試”，矛頭指向的則是比亞迪“刀片電池”前不久通過的動力電池最嚴苛測試——針刺試驗。

言外之意是：針刺試驗≠電池安全，你比亞迪是在混淆視聽。

接著，寧德時代副董事長潘健表示，公司“三元和鐵鋰都有可通過針刺測試的產品。”

這就是說，我寧德時代早就掌握了針刺試驗，只是沒宣傳而已。

對此，有網友質疑到：既然你的電池那么厲害，那你也扎一下？

官方還沒來得及回應，有關注電池安全的網友“小魚鋰電”購買了寧德時代 5 系及 8 系三元鋰電池，按GB/T 31485標準的要求進行針刺測試。

從試驗視頻可見，鋼針刺入后，寧德時代的電池瞬間起火燃燒，并發(fā)出巨大的爆炸聲。

寧德時代坐不住了，自己動手，先后做了兩次針刺試驗。

可是如此一來，寧德時代麻煩更大了。

▌兩場瞞天過海的“假實驗”

網友“小魚鋰電”的測試是在5月21日，寧德時代的第一次針刺試驗是在5月22日晚。

僅相隔一天時間，可以想見寧德時代想“洗白”的捉急心情。

可是，官方的試驗更讓人捉急。

5月22日，寧德時代在微博發(fā)布第一條關于針刺試驗的視頻，配文稱：“是什么阻礙寧德時代做針刺測試？是技術？是體質？是巨頭的面子？不，是鋼針！”

然而，從試驗視頻可見，寧德時代將原應作為試驗樣品的“電芯”換為了“電池包”，導致實驗結果是鋼針直接折斷。

這是針刺試驗，還是針斷試驗？

業(yè)內人都知道，針刺試驗的核心目的是讓針貫穿極板，以便使電池短路，以便觀察電池的熱失控情況（這是電池最要緊的防范內容），而不是比誰殼硬，能把針崩斷了。

難怪網友吐槽道“史上最雷人針刺試驗”，“寧德時代，掌握電池外殼核心技術!”

消費者不是專家，但也絕不是傻子。

第一次遭到了無情群嘲，那再來一次吧。

5月23日，寧德時代在微博發(fā)布了第二條針刺試驗視頻。

這一次，針沒斷。但更嚴重的問題也出現(xiàn)了。

在這次試驗中，視頻模糊不清，鋼針有沒有刺穿電池單體根本看不清楚，視頻里只是遮遮掩掩地刺了一下，然后就發(fā)表結果：整個過程電池沒有質量損失，電解液無泄漏，安全閥未打開，電池未起火。

很快就有網友質疑，你這是針刺試驗，還是針灸試驗？

上文已經說明，針刺試驗的核心目的是讓針貫穿極板，以便使電池短路，以便觀察電池的熱失控情況。

那么，這第二次試驗就要回答兩個問題。

首先，這次試驗到底有沒有真的刺穿，十分值得懷疑。既然副董事長潘健說明自家已經掌握了針刺試驗的技術，那為什么不大大方方地刺呢？

其次，退一萬步講，先不論視頻的清晰度問題，即使按照寧德時代的官方實驗數據，結果也是不合格的。

根據寧德時代在視頻中公布的數據，兩個樣品的初始電壓均為4.15V，針刺后僅分別下降了0.48V和0.08V，并沒有引起明顯的短路。

再一次，違背了針刺試驗的核心目的和初衷。

這是因為，沒引起明顯短路，就觀察不到電池的熱安全性；觀察不到熱安全性情況，針刺試驗就相當于失敗了。

十分明顯，寧德時代的兩次針刺測試都沒有嚴格按照國標執(zhí)行，而是自創(chuàng)了兩套迷之標準。

“一流企業(yè)定標準、二流企業(yè)做品牌、三流企業(yè)做產品?！比绱丝磥恚瑢幍聲r代“果然一流”。

無論是“針斷試驗”還是“針灸試驗”，都是偷換概念，愚弄大眾。只是對普通網友來說，第二次試驗的虛假性比第一次更難以識別。但在業(yè)內人眼里，誰做了真試驗，誰做了假試驗，結果昭然。

▌寧德時代的兩幅面孔

如果你認為，以上就是寧德時代的全部問題，那你就錯了。

做兩次假試驗，幾番辯白與折騰，最終偷雞不成蝕把米，權當給大家千金博一笑。這只是公關團隊的蠢。

蠢可以被原諒。盡管培養(yǎng)了一些富豪，寧德時代畢竟還是一個成立不到十年的新公司。

拆遷款到了，氣質還沒跟上。

但是，這里還有更嚴肅的問題。

仔細看，對于針刺試驗，寧德時代分明有兩種態(tài)度。

表面上，寧德時代非常不屑于針刺試驗。

曾毓群說，“我們要關注真正的市場安全，我們的設計、生產、檢測等安全措施都要集中在市場上的汽車碰撞、汽車充電、汽車進水、汽車結露、電池包設計、電芯設計制造等全場景、全周期、全方位、全系統(tǒng)安全。”

這里再次偷換概念：在把單體的安全，轉到電池包、系統(tǒng)的話題上。這個整體安全的道理并沒有錯，但是單體安全與整體安全是遞進關系，而不是非此即彼的互斥關系。如果單體安全沒有保證，整體安全如何保證？

而與此同時，背地里，針刺試驗不是那么云淡風輕，卻成了寧德時代的眼中之“針”，肉中之“刺”。

在最新版的GB《電動汽車用鋰離子動力蓄電池安全要求》征求意見稿中，最大的變化之一就是取消了嚴苛的針刺試驗。

而這份《安全要求（征求意見稿）》，主要起草單位之一就是寧德時代。

這不禁讓人想起，近日全國人大代表、內蒙古伊利實業(yè)集團股份有限公司質量檢驗控制中心主任李翠枝建議“剔除跨境電商奶粉”所引發(fā)的爭議。剔除跨境電商，是不是就意味著以后只能喝伊利的奶？是不是夾帶“私貨”？

十分類似地，有業(yè)內人士質疑：如此經典的針刺試驗說取消就取消，怕不是有什么利益集團在背后游說吧。

即使心態(tài)陽光一點，新規(guī)之所以取消針刺的強制，最主要理由還是難度太高，所謂“法不責眾”，都過不去大家臉上都不好看?，F(xiàn)在比亞迪過去了，別人還都不行。

我們知道，兩家業(yè)內最權威的國際組織：美國機動車工程師學會（SAE J2464），和美國保險商試驗所（UL-2580）都有針刺試驗要求；FreedomCAR雖然不是標準法規(guī)，但是作為流行的測試參考方法，也包括了針刺試驗。

歐陽明高院士也曾指出，國際上動力電池要遵循很嚴苛的試驗，包括針刺試驗，我們國內還很落后，要盡量跟上步伐。

那么問題是，怎么如此經典而重要的試驗，到了寧德時代這里，就需要一再討論呢？甚至積極贊成取消國家強制？

從寧德時代的兩幅面孔看來，針刺試驗，非不為也，實不能也。

▌再論：針刺測試≠電池安全嗎？

現(xiàn)在，拋開錯綜復雜的利益問題，單看技術上的，針刺測試=電池安全嗎？

這也是寧德時代官方視頻提出的問題。

寧德時代的論據，就是本文開篇曾毓群的指桑罵槐：“電池的安全和電池的濫用測試是兩回事，有些人把濫用測試的通過等同于電池的安全。”

先普及一下，“濫用測試”是專有名詞，意為條件十分嚴苛的極端測試。動力電池擠壓測試也屬于“濫用測試”。

曾毓群的問題，到底有幾分道理？

“電池的安全和電池的濫用測試是兩回事”，意思似乎是說，針刺試驗，不一定等于現(xiàn)實生活中的實際失效條件。

但是，這個說法顯然是荒謬的。

學過高中物理的都知道，牛頓定律不是完全復制實際情況的參數，而是提煉幾個最重要的參數，再將不重要的參數理想化，否則將寸步難行。

針刺試驗也是如此。如果是說針刺試驗完全能復制實際失效條件，這的確是有很大難度；不過，恐怕所有試驗都很難完全復制實際的失效條件。任何試驗都只能提煉出典型參數，爭取最大化地（或最嚴苛地）模擬現(xiàn)實。

做一個簡單的類比：如果說針刺試驗的“濫用測試”不具備說服力，那么，整車的碰撞試驗算不算“濫用測試”？難道說，因為25%偏置碰撞過于嚴苛，A柱粉碎性骨折的車型你就可以放心買買買？

還是要將心比心。

針刺試驗是動力電池界的珠穆朗瑪峰，國內是，國際也是。別說是學術機構，就連國際上一些大品牌車企內部都是有針刺要求的，我們不能因為國標不強制，自己作為制造商就可以放松了，甚至還反咬一口，認為人家可以通過測試的是居心不良。

寧可卑微如塵土，不可扭曲如蛆蟲。