老人掉進(jìn)溝渠死亡起糾紛 律師5天內(nèi)3次調(diào)解終化解

　　開挖道路未盡到安全義務(wù) 施工方應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　近日，江津區(qū)一位八旬老太夏某去龍華鎮(zhèn)羅壩場(chǎng)趕集，途中，意外掉進(jìn)一個(gè)才開挖不久的溝渠死亡，隨后，夏某家屬與該溝渠施工方發(fā)生糾紛，見雙方提出的賠償數(shù)額分歧較大，江津區(qū)政協(xié)委員、重慶偉盟律師事務(wù)所主任陳衛(wèi)東在三次調(diào)解中，不僅進(jìn)行法理闡述，還根據(jù)相關(guān)規(guī)定羅列賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，并計(jì)算出具體的數(shù)額，這樣，雙方都知道了底數(shù)，便在第三次達(dá)成和解協(xié)議。死者方已獲得7萬預(yù)付款，31萬余款在9月2日前支付。

　　2022年8月21日凌晨5時(shí)許，江津區(qū)龍華鎮(zhèn)朱羊寺村年滿80周歲的夏某從家中前往龍華鎮(zhèn)羅壩場(chǎng)趕集，中午，家人見夏某還未回家，便四處尋找，后在一個(gè)溝渠中發(fā)現(xiàn)夏某，但她已經(jīng)死亡。死者兒子劉某忠隨即向朱羊寺村委會(huì)告知此事，村委會(huì)向龍華派出所報(bào)警。

　　首次調(diào)解：死者方索要200萬，施工方只愿賠10萬

　　龍華派出所民警隨即進(jìn)行調(diào)查，最后確認(rèn)夏某系發(fā)生意外摔下溝渠受傷致死。鑒于該溝渠為某建設(shè)集團(tuán)公司承建的威遠(yuǎn)-江津頁(yè)巖氣集輸干線工程項(xiàng)目，8月22日，陳衛(wèi)東、朱羊寺村支書楊慶先、綜治專干刁健等組織施工單位和劉某忠等進(jìn)行調(diào)解。

　　死者家屬認(rèn)為，施工單位未履行安全保護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，要求施工單位賠償200萬元。而施工單位則認(rèn)為，雙方都有一定的責(zé)任，且死者已達(dá)80歲，愿賠10萬元，因雙方爭(zhēng)議較大，首次調(diào)解未達(dá)成賠償協(xié)議。

　　因調(diào)解不成，死者家屬及施工單位均向龍華鎮(zhèn)及江津區(qū)相關(guān)部門反映該事故，要求給予依法處理。

　　再次調(diào)解：施工方提高賠償金并預(yù)付6萬喪葬費(fèi)

　　8月24日，龍華鎮(zhèn)委黨委政法委員、副鎮(zhèn)長(zhǎng)程必林組織龍華派出所、應(yīng)急辦、平安建設(shè)辦、文化中心、重慶偉盟律師事務(wù)所、朱羊寺村委會(huì)等單位，對(duì)該事故進(jìn)行分析研判，陳衛(wèi)東理清了法律關(guān)系，依法劃清責(zé)任，并列舉了賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等，這下，大家都心中有數(shù)了。也就是說，如果最終走到訴訟程序，這個(gè)案子的最終結(jié)果基本明晰。

　　于是，陳衛(wèi)東等組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行第二次調(diào)解，就該案的情況，他對(duì)施工單位和死者家屬雙方進(jìn)行法理闡述，指出施工方對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)等提出了賠償建議。指出如果雙方對(duì)此不服，起訴到法院，也將是這樣的結(jié)果。于是，雙方的堅(jiān)持開始動(dòng)搖，分歧開始縮小，調(diào)解取得重大進(jìn)展，施工單位認(rèn)可陳衛(wèi)東的觀點(diǎn)，承認(rèn)施工中存在過失，但只愿意賠付35萬元。死者家屬則認(rèn)為，施工單位將道路挖斷，最終造成夏某摔倒死亡，要求賠償60萬元。因雙方對(duì)賠償金額爭(zhēng)議較大未達(dá)成協(xié)議，見僵局暫時(shí)難以破解，調(diào)解組建議，從人道主義考量，施工方先預(yù)付死者家屬6萬元喪葬費(fèi)，先預(yù)付6萬元安葬夏某，其后再協(xié)商賠償事宜，如雙方協(xié)商不成，可依法起訴。當(dāng)即，施工方預(yù)付了6萬元給死者家屬。

　　第三次調(diào)解：達(dá)成和解協(xié)議賠償38萬元

　　8月26日，龍華鎮(zhèn)政府再次組織施工方及死者家屬進(jìn)行調(diào)解，江津區(qū)政協(xié)聯(lián)絡(luò)委、龍華派出所、平安建設(shè)辦、重慶偉盟律師事務(wù)所、朱羊寺村委會(huì)等單位負(fù)責(zé)人參加。陳衛(wèi)東認(rèn)為，人身?yè)p害賠償需根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定依法計(jì)算，補(bǔ)償需雙方自愿，建議施工單位充分考慮死者家屬的具體困難，適當(dāng)增加補(bǔ)償費(fèi)，死者家屬也應(yīng)作出讓步。

　　陳衛(wèi)東還根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為雙方羅列了賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)。涉及項(xiàng)目有，參加處理事故涉及的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，以及死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)，幾項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)324999元?？紤]到施工方在夏某去世后一直未去安慰其家屬，導(dǎo)致調(diào)解抵觸情緒，于是，陳衛(wèi)東建議施工單位增加幾萬元彌補(bǔ)。這樣一來，雙方根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及政策依據(jù)計(jì)算出賠償數(shù)額，考慮到訴訟成本及時(shí)間等因素，便相互退讓，最終達(dá)成和解協(xié)議，約定當(dāng)天再預(yù)付1萬元給死者方，由某建設(shè)集團(tuán)公司一次性賠償死者家屬劉某忠等人共計(jì)38萬元，雙方不得再因此而提出異議，余款31萬元在9月2日前支付。至此，該糾紛歷時(shí)5天3次調(diào)解，最終讓雙方心服口服，得以化解。

　　律師說法：施工方未履行相關(guān)安全義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　陳衛(wèi)東指出，施工單位在開挖道路時(shí)，應(yīng)履行相應(yīng)的安全義務(wù)，保障行人的安全通行，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。而該案中，施工單位在施工現(xiàn)場(chǎng)將人行道路挖斷后，未開通便民通道，又未設(shè)置明顯警示標(biāo)志，也未采取如設(shè)置護(hù)欄、擋墻等安全保護(hù)措施，是造成該事故的主要原因，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，施工單位因未在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置明顯標(biāo)志，也未采取安全措施，就與該事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，所以，施工方應(yīng)承擔(dān)賠償侵權(quán)責(zé)任。

　　在具體計(jì)算賠償金方面，主要涉及五項(xiàng)費(fèi)用：處理交通事故的交通費(fèi)，酌情計(jì)算2000元；參加處理事故人員誤工費(fèi)，一般3人3次，酌情計(jì)算2000元；死亡賠償金按5年計(jì)算，每年43503元，共217515元；喪葬費(fèi)按6個(gè)月計(jì)算，每月8914元，共53484元；精神損害金，按重慶法院慣例，最高5萬。該案案施工方承擔(dān)全責(zé)計(jì)算，最高賠32萬余元，而達(dá)成協(xié)議賠償38萬元，已超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

　　記者 唐孝忠