12月2日，美國眾議院表決通過《外國公司問責(zé)法》。今年5月，美國國會參議院通過該法案。

?

人們普遍認為這個發(fā)案是針對中概股，尤其是瑞幸咖啡造假事件之后，讓美國資本市場對中概股產(chǎn)生了抵觸。

?

事實真的如此嗎？

?

其實雖然瑞幸咖啡有一定的影響，但這個法案主要是對以前《薩班斯法案》的完善和補充，還談不上專門針對中概股。

?

做過美股IPO的都知道《薩班斯法案》，這個法案源于當(dāng)年著名的安然事件，安然公司財務(wù)造假，給美國資本市場帶來巨大的沖擊，順便干掉了世界五大會計師事務(wù)所之一的安達信。

?

《薩班斯法案》對財務(wù)造假、信息披露違規(guī)等條款，甚至還設(shè)立了舉報有獎的條款。

?

不過，2002年的《薩班斯法案》已經(jīng)執(zhí)行了18年了，有點舊了。美國證監(jiān)會發(fā)現(xiàn)，在使用該法案收拾瑞幸咖啡的時候，有點不順手，于是出臺了《外國公司問責(zé)法案》。

?

新法案實質(zhì)上是對《薩班斯法案》的完善，雖然有瑞幸咖啡的影響，但并非是特定針對中概股，因為它的適用范圍是所有非美國公司。

?

和《薩班斯法案》相比，《外國公司問責(zé)法案》主要有兩點大的變化：

?

首先，引出了“非檢查年度”?（non-inspection year）的概念。發(fā)行人向SEC提交的報告中須體現(xiàn)，如果其在某一年度里所雇傭的會計師事務(wù)所（a）在外國司法轄區(qū)有辦公室或者分支，（b）上市公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB）對其無法進行監(jiān)管，那么該發(fā)行人須證明其既不屬于外國政府所有，也不受外國政府控制。即使發(fā)行人向SEC提交了上述報告，本年度依然將被認定為是“非檢查年度“（non-inspection year）。

?

第二，規(guī)定了“強制性禁止交易”的嚴(yán)厲后果。原則上來說，對于如果某一上市公司連續(xù)出現(xiàn)三次“非檢查年度”?（non-inspection year），SEC應(yīng)當(dāng)禁止其在美國證券交易所繼續(xù)交易。如果發(fā)行人能夠向SEC提供證明材料，證明其將聘請一家PCAOB監(jiān)管下的注冊會計師事務(wù)所提供服務(wù)，以滿足SEC的監(jiān)管要求，該禁令可被移除。前述禁令解除后，如果該發(fā)行人又被發(fā)現(xiàn)存在一個非檢查年度，SEC應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對其的禁令。

?

站在美股監(jiān)管市場的角度，這個法案其實倒是蠻合理的，你在我這兒上市，自然要把所有的需要核查的資料都交上來。

?

但是，這就給了中概股當(dāng)頭一棒。

?

為什么呢？

?

因為中國的《檔案法》和《保守國家秘密法》有明文規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，攜帶、傳遞國家秘密載體出境”?和《檔案法》第十八條“屬于國家所有的檔案和本法第十六條規(guī)定的檔案以及這些檔案的復(fù)制件，禁止私自攜運出境。

?

如果中概股不能把相應(yīng)的核查材料交給美方，那就違反了美國的《外國公司問責(zé)法案》，如果交出去，就可能違反《檔案法》和《保守國家秘密法》。

?

那怎么辦呢？

?

星空君認為，并不是沒有解藥。

?

如果中方監(jiān)管部門先審核批準(zhǔn)后，中概股再帶到境外交給美方監(jiān)管機構(gòu)，就解決了。而且這樣還能讓中方對混亂的中概股進行監(jiān)管，一舉兩得。