裁判規(guī)則

全案直接證據(jù)中僅有一份言詞證據(jù)，其他證據(jù)均為間接證據(jù)或者傳來證據(jù)，且被告人對該言辭證據(jù)予以否認的，應當堅守“疑罪從無”的精神，認定行為人不構(gòu)成敲詐勒索罪。

案情簡介

某晚，被告人張某某將成某某私制炸藥、無證開采山石的舉報信帶到張甲家，當時還有張甲、張乙、成甲三人在場，張某某當眾宣讀了舉報信。

后成甲將該舉報信送到成某某家，稱張某某說如果成某某不給張某某10萬元，就要舉報成某某。

次日，成某某向公安機關報案。

爭議焦點

本案能否依據(jù)被害人成某某的陳述以及證人成甲等人的證言，認定被告人張某某構(gòu)成敲詐勒索罪？

辯護要點

（一）從關鍵證據(jù)的內(nèi)容來看

當晚張甲家中在場的四人里，僅有證人成甲證實張某某讓成甲到成某某家送舉報信并索要10萬元，而張某某對此予以否認。

（二）從關鍵證據(jù)的來源來看

本案支持張某某構(gòu)成敲詐勒索罪的言詞證據(jù)中，僅有成甲的證言屬于原始證據(jù)。

被害人陳述和其他證人證言中關于張某某敲詐的部分都是對成甲所說內(nèi)容的轉(zhuǎn)述，并非親身經(jīng)歷，在性質(zhì)上屬于傳來證據(jù)。

證據(jù)與其所證明的案件事實之間的聯(lián)系越緊密、越直接，其真實性和可靠性就越強。

傳來證據(jù)因為經(jīng)過了轉(zhuǎn)述、復制環(huán)節(jié)，真實可靠性一般小于原始證據(jù)。轉(zhuǎn)述、復制的次數(shù)越多，越容易出現(xiàn)差錯，其中所蘊含的信息越容易失真。

此外，本案中傳來證據(jù)的根本來源是證人成甲的證言，即便各轉(zhuǎn)述人的轉(zhuǎn)述準確、充分、客觀，其所證實的內(nèi)容在本質(zhì)上仍然僅僅是證人成甲對案件事實的感知，其證明力取決于證人成甲的證言。

因此可以說，本案能夠證實張某某通過成甲敲詐成某某的言詞證據(jù)，僅有成甲的證言。

（三）全案證據(jù)材料的分析

本案中舉報信僅能證實被告人張某某寫有舉報信欲舉報成某某，無法證實其實施了敲詐勒索成某某的行為；成甲手機通話清單僅能證實案發(fā)當晚及次日，被告人張某某與成甲多次電話聯(lián)系，至于二人通話內(nèi)容是否為張某某讓成甲帶話給成某某不給錢就舉報，無法證實。

綜上，全案證據(jù)材料中，能夠證實指控內(nèi)容的直接、原始證據(jù)僅有證人成甲證言，且被告人張某某對證言中的事實予以否認，故全案各項間接證據(jù)又不能形成閉合的證據(jù)鎖鏈，難以得出唯一、確定的結(jié)論。

因此，根據(jù)刑事訴訟“疑罪從無”的精神內(nèi)核，認定被告人張某某讓成甲到成某某家中送舉報信并索要錢財?shù)淖C據(jù)不足，敲詐勒索罪無法成立。

判決結(jié)果

法院經(jīng)開庭審理認為，公訴機關指控被告人張某某犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足，指控的犯罪事實、罪名不能成立。

經(jīng)過審判委員會討論決定，判決被告人張某某無罪。

相關法律規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法（2018修訂）》

第55條：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。

END