我們此前聊到了陳寅恪解讀王國(guó)維精神獨(dú)立思想自由的問題，我不理解為什么同為文化凝結(jié)而成的人物，明末的士大夫可以讓天主教和儒家教化在自己身上共存，而王國(guó)維卻不可以，一定要死。以下是我對(duì)老師回答的總結(jié)：首先王國(guó)維面對(duì)的形勢(shì)和壓力與明朝不同，不能直接進(jìn)行橫向?qū)Ρ?。第二，很多明末接受天主教的士大夫同時(shí)做陽明學(xué)，這其中可能有關(guān)聯(lián)。第三，就是陳寅恪自己講到的，王國(guó)維當(dāng)時(shí)文化賴以存續(xù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)崩潰，明朝還沒有。第四，陳寅恪對(duì)王國(guó)維自殺解讀為獨(dú)立自由，并不是我們通常說的獨(dú)立自由，而是學(xué)術(shù)和文化上的選擇的自由。王國(guó)維認(rèn)同的文化，已經(jīng)為世界不認(rèn)同，甚至世界會(huì)要求你，逼迫你改變，王國(guó)維要在這種壓力之下保持自己原來的選擇會(huì)變得非常艱難。而我一死來證明我堅(jiān)持我的選擇，即使你們認(rèn)為這是錯(cuò)的，這恰恰是不隨波逐流的表現(xiàn)，和他在學(xué)術(shù)上的理性是共通的。

這時(shí)候我就說起易經(jīng)，我也講了我的困惑，就是覺得易經(jīng)很多的表述很滑稽，老師回答我，朱熹說，易經(jīng)的實(shí)用性在于“決疑定志”，很多事情的對(duì)與錯(cuò)，是與非，有時(shí)候沒有那么嚴(yán)格的界線，而在兩可之間做選擇的時(shí)候，就可以通過占卜來實(shí)現(xiàn)。他說，我讀書的確很有體會(huì)，但是一定要注意，讀書不是作書的人要說服我，而是我要去理解作書的人。

回到王國(guó)維，他最早接收西學(xué)，運(yùn)用西學(xué)，卻因?yàn)槲幕龅目嗤炊詺?，這是他獨(dú)立自由的體現(xiàn)。他比大多數(shù)人都懂舊學(xué)，也比大多數(shù)人都懂新學(xué)，但他卻死了。隨波逐流的人不會(huì)覺得痛苦，該扎辮子就扎辮子，該剪辮子就剪辮子，不會(huì)痛苦。所以，在滾滾紅塵中，他或許真的是開天眼的那個(gè)人。

陳寅恪在國(guó)內(nèi)一開始都是講東方學(xué)，王國(guó)維死后，陳開始擔(dān)起文化托命人的身份，這種變化不好論證?？陀^上，陳寅恪和王國(guó)維學(xué)術(shù)領(lǐng)域并不一致，陳寅恪也說自己不足以知先生之學(xué)，但很顯然，兩個(gè)人在文化上有很強(qiáng)烈的共鳴。

雖然王國(guó)維沒辦法坐起來告訴我，他到底為什么自殺，但是無論當(dāng)時(shí)現(xiàn)在，沒有人比陳寅恪更有發(fā)言權(quán)。

我的轉(zhuǎn)述可能有誤，僅供大家參考之用。