????對于荀子“性善論”和孟子“性惡論”的思考。

????兩位思想家雖均出自儒家，秉持“仁義禮智信”，但在所謂“人之本性”上卻產(chǎn)生了迥然相異的分歧。荀子主張“人皆有不忍人之心”，即“人生而有惻隱之心”，認為人天生就是善的，只是受到環(huán)境的影響才會變惡；而孟子卻認為人天生是惡的，只有通過不斷的學(xué)習(xí)才會向善。

????兩種觀點在當(dāng)時而言倒并不沖突，畢竟其根本目的都在導(dǎo)人向善；但關(guān)于人之天性，我卻要從兩位偉人的思想中旁逸出一條新的路來，即“人本無善惡”。

????一名正常的孩童，在大約是出生后的五年內(nèi)是沒有自己完整的思想的。這大概是兩位偉人探討人之本性時未考慮的盲區(qū)。人在起源的階段，是沒有所謂的善惡之分的，只有本能——趨利避害的本能。這件事對他有利，他便去做，如討好父母會得到糖果；而這件事若對他無益，甚至于損害了他自身的利益，他便不做，甚至用盡手段阻止別人去做。

????或許這更貼近于“性惡論”一點，所謂趨利避害，不就是自私自利？

????是自私么？自利或有的，但絕非自私。像我說的，趨利避害是本能，是所有生命共同之天性，這并無善惡是非可言。一個文明的存活，趨利是有的，是說它殘忍？它只是想存活；是說它道義？他確是在擴張中威脅了其它的文明。由此，對人之天性，我們亦不可說其善惡，只說是本能——也只有本能。

????之后談到關(guān)于人的發(fā)展，便該采兩家之長。環(huán)境足以影響人，學(xué)習(xí)也是。事實上外來的事物或多或少都會對人的性格產(chǎn)生影響。有人將初生的孩子比作白紙，我覺得這比喻便很恰當(dāng)，再合適不過了。人本無善惡，只是白紙，善是一種顏色，惡也是一種，二者融匯，又造出許多明度色調(diào)不一的繪彩，鋪展在這白紙上，生活畫一筆，父母畫一筆，朋友畫一筆，老師畫一筆，就連你平時看的小說電視劇電影動畫片什么的也要來畫一筆。凡是外來的事物均可為之著色，這才塑造起一個完整的“人”來。

????于此，我便以為，人本無善惡。

????再由此引申出另一個話題——那所謂的“善”與“惡”，也是由人定的。那么，制定所謂“善”與“惡”之界限的人，我們又該說其是善，還是惡？

????如果你去對這個問題進行思考，或許可以于你自己的立場得出結(jié)果；但需要注意的是，每個人對善惡的理解不盡相同，善惡本身雖對立卻也并無清晰的界限。世界公認的善惡之理，是尊重了絕大部分人利益之后所達成的共識，但不是每個人都遵循這共識。一個人的善，可能恰好是另一個人認定的惡。由此看來，我們似乎更難界定人之本性的善惡了，畢竟，我們所謂的善，又怎能認為是所有人的善？

????據(jù)此，對于人性格的發(fā)展，似乎也并無確定的善惡之分，更多的還是介于善與惡之間的中間色，所謂“導(dǎo)人向善”，向的是荀子和孟子所認定的善，向的是大多數(shù)人所認定的善，而這善對你來說是否為善，我認為還是當(dāng)由人自己去判斷的。這也便是我所謂“人本無善惡，善惡皆由人”的全部闡釋了。

????我提出這句話的意圖實與二位先賢相仿，也是導(dǎo)人向善的；但我的看法，人不能為世俗所迷惑。此時非彼時，當(dāng)代社會的道德環(huán)境已不容許人為善，千古為善的定義也由此而改變?！吧茞航杂扇恕?，善與惡是人思想的產(chǎn)物，人的思想改變了，善惡的界限也就理所當(dāng)然地改變了。

????并非以為改變后的善便不是善，我只說所謂善惡在個人，認定為善便長久以往地堅持下去，認定為惡便毫不猶豫地杜絕它，不要受社會言語的干擾而動搖。既然你認為自己無錯，那么善便是善，惡便是惡，是毋庸置疑的，做好自己就夠了。