最近，@凱旋戰(zhàn)史 連續(xù)更新了三期精彩的艾勞之戰(zhàn)視頻，呈現(xiàn)了這場拿破侖戰(zhàn)爭前半段里最血腥的交戰(zhàn)全景。?

這里呢，我正好打算趁此機會，蹭一蹭艾勞的熱度，詳細捋一捋此戰(zhàn)中的法軍損失。

首先自然是拿破侖的大軍團公報，1807年2月9日在艾勞發(fā)表的第58號公告宣稱法軍僅有1900人陣亡、5700人負傷，與此同時表示戰(zhàn)場上清點出7000具俄軍尸體。[i]

雖然法國有句俗話叫做“公報般的彌天大謊”，不過按照筆者閱讀大軍團公報的經(jīng)驗法則，它也不失為一個推斷戰(zhàn)損的輔助工具，只不過法軍實際傷亡一般是公報宣稱值的三倍左右，敵軍損失則基本與宣稱值相當(dāng)。?

換而言之，法軍實際傷亡可能會達到2萬3千人左右。當(dāng)然，這只是一個常用的經(jīng)驗法則估計，并不能作為任何論證依據(jù)，不過，我們接下來就會看到更多、更準(zhǔn)的材料。

隨后是腳踏實地的軍事史學(xué)家、曾經(jīng)擔(dān)任過達武元帥參謀長的馬蒂厄·迪馬（Mathieu Dumas）將軍。迪馬在19世紀(jì)20年代出版了多卷本《軍事事件概述或1799-1814年各戰(zhàn)局史論》（Précis des évènemens militaires ou Essais historiques sur les campaignes de 1799 à 1814），在書中估計艾勞之戰(zhàn)法軍約有2000人陣亡、1萬5千-1萬6千人負傷。毫無疑問，這要比大軍團公報接近真相得多。只可惜，這樣的優(yōu)良文風(fēng)并沒有長久保持下去，不久，七月王朝和第二帝國時代的浮夸作風(fēng)就將占據(jù)主流。[ii]

接下來不得不提的自然是拿破侖一世粉絲、著名的老反動派梯也爾。這位七月王朝文風(fēng)的代表人物在《執(zhí)政府與帝國史》（Histoire du consulat et de l'empire）中給出的法軍損失數(shù)據(jù)只比拿破侖本人略高一點，僅有3000人陣亡、7000人負傷，總計折損1萬人而已。而且，梯也爾還煞有介事地表示據(jù)他掌握的材料，法軍當(dāng)天實際負傷者僅有7094人罷了。給出這個乍看起來有零有整，精確到個位數(shù)的數(shù)據(jù)后，這位資深粉絲還為拿破侖開脫道：

我們可以看到，與俄國人的所作所為相比，拿破侖對事實的改動很小。甚至可以說，在會戰(zhàn)當(dāng)晚，拿破侖沒有理由再假定損失更多。?[iii]

順便一提，梯也爾還是艾勞“萬騎大沖鋒”發(fā)明者或重要傳播者，正是他弄混了法軍騎兵編制里的中隊（escadron）和連（compagnie），將40個騎兵中隊亦即80個連當(dāng)成了80個中隊，因而把參與繆拉這次大沖鋒的兵力擴張了將近一倍。[iv]

當(dāng)然，七月王朝時期也并非完全沒有新材料面世，有人在1846年為艾勞會戰(zhàn)時奧熱羅第七軍的炮兵主任塞納蒙（Sénarmont）出版了紀(jì)念集，該書便引用了第七軍的戰(zhàn)報，提到這個損失慘重的軍在艾勞戰(zhàn)死929人、負傷4271人，總計死傷5200人整，卻沒有提及必然會大量出現(xiàn)的失蹤、被俘人員數(shù)量。說到底，這仍然只是管中窺豹、盲人摸象。[v]

直到第三共和國時代，隨著德法兩國總參謀部的介入，我們讀者才有更多的機會了解艾勞會戰(zhàn)全貌。?

1873年，五卷本《格魯希元帥回憶錄》面世，雖然名為“回憶錄”，但也收錄了元帥生前的不少文件。作為艾勞會戰(zhàn)時的第2龍騎兵師師長，大沖鋒的重要參與者，格魯希手頭自然留有他在同年2月23日寫下的戰(zhàn)報。根據(jù)這份刊布于回憶錄中的戰(zhàn)報，僅他麾下這個龍騎兵師，在艾勞會戰(zhàn)中就有450多匹戰(zhàn)馬非死即傷。這雖然并非人員傷亡數(shù)據(jù)，卻也可以從中管窺損失局部。[vi]

1889年，法軍出版了充分利用陸軍部檔案材料的第28戰(zhàn)列步兵團團史，該團作為蘇爾特第四軍的拳頭部隊之一，也不失時機地在這部詳實團史著作里摘錄了第四軍在艾勞的作戰(zhàn)日志，提到了蘇爾特軍的實際損失：370人陣亡、7880人負傷，即便不考慮失蹤、被俘人員，僅傷亡就高達8250人之多，竟比奧熱羅麾下已然損失慘重的第七軍還要高很多！[vii]

當(dāng)然，這里有必要解釋一下，2月7日下午至夜間圍繞艾勞鎮(zhèn)發(fā)生的艾勞戰(zhàn)斗（Combat d'Eylau）和2月8日全天的艾勞會戰(zhàn)（Bataille d'Eylau）本來就難以分開統(tǒng)計損失，法軍在計算時也不會自找麻煩強行區(qū)分。因此，雖然第四軍在2月8日艾勞會戰(zhàn)中參與度有限，當(dāng)天傷亡決不可能超過第七軍，但它在2月7日艾勞戰(zhàn)斗中已然損失頗重，因而總損失還是要高不少。

此外，陣亡370人、負傷7880人的數(shù)據(jù)也令不少人懷疑370前面是否漏了個1、2、3之類的千位數(shù)字，畢竟如此懸殊的死傷比例不大可能出現(xiàn)在拿破侖時代的戰(zhàn)場上。不過，這或許是源于第四軍作戰(zhàn)日志中的陣亡標(biāo)準(zhǔn)尤為嚴(yán)苛，以2月6日的霍夫戰(zhàn)斗為例，該軍作戰(zhàn)日志中也赫然記錄了陣亡80人、負傷1750人、被俘35人的懸殊數(shù)據(jù)。[viii]?

1891年1月31日，柏林出版的《軍事周刊》（Milit?r-Wochenblatt）刊發(fā)了俄普聯(lián)軍在1807年繳獲的部分法軍文件。其中一份達武軍莫朗師（第三軍第1師）的統(tǒng)計表格顯示僅該師在艾勞就有275人陣亡、2651人負傷、250人被俘，總損失3176人之多，相當(dāng)于該師在奧爾施泰特、恰爾諾沃、戈維明的損失總和。[ix]

或許有人會懷疑這份從聯(lián)軍手中流出的報告可靠性，畢竟聯(lián)軍和法軍都不乏偽造對方文件前科。不過，法國總參謀部1896年整理出版了《第三軍在1806-1807年的作戰(zhàn)行動》（Opérations de 3e corps, 1806-1807）一書，其中的2月8日作戰(zhàn)日志里卻給出了幾乎完全一致的結(jié)果：第1師在艾勞共有275人陣亡、2651人負傷、245人被俘。由此可見德方公布材料的確屬實。

第三軍在艾勞蒙受的五千余人損失雖然仍舊不如第七軍，但也足以令它傷筋動骨。以在艾勞承擔(dān)主要戰(zhàn)斗任務(wù)的莫朗第1師為例，該師直至2月12日每個團仍然僅有五六百見在兵力，全師五個團十個營能夠投入作戰(zhàn)的兵力總計不過3713人，可以說是名副其實的強弩之末。[x]

同樣是在1891年1月底的這一期《軍事周刊》上，德方還提到了另一份重要的繳獲文件，它名為《呈遞給皇帝陛下的說明：艾勞會戰(zhàn)損失記錄》（Note pour Sa Majesté, Relevé des pertes à la bataille d'Eylau，以下簡稱《損失記錄》）?？上У路骄幷卟⑽唇o出全文，而是僅僅概括了幾個重要數(shù)字，具體如下表所示：

這個數(shù)字可以說是石破天驚，直接令法軍在艾勞的損失突破三萬大關(guān)，也引發(fā)了不小的爭議。遺憾的是，由于二戰(zhàn)末期英軍轟炸了位于波茨坦的軍隊檔案館，現(xiàn)今已經(jīng)無法確定這份文件是否還存在，不過，通過其他渠道的旁證，我們可以發(fā)現(xiàn)《損失記錄》里的數(shù)據(jù)并不離奇。

首先，以較易驗證的軍官傷亡為例，馬蒂尼安在其1899-1909年出版的第一帝國軍官傷亡表冊中根據(jù)人事檔案得出法軍在艾勞至少有1017名軍官傷亡，這與德方刊布的《損失記錄》里傷亡軍官1021人、俘虜13人可以說是完美契合。[xi]?

1907年，法軍總參謀部整理出版了本尼希森用法文寫成的1806-1807年戰(zhàn)爭回憶錄和1812年戰(zhàn)爭回憶錄。由于本尼希森在回憶錄中發(fā)表了俄軍繳獲的大批法軍文件，也令法軍認(rèn)為有必要核對己方檔案中的副本，于是，法軍總參一方面以實際行動驗證了俄軍繳獲文件的確真實可靠，一方面也趁機查閱了大批己方檔案，因而能夠給出源自己方作戰(zhàn)日志的損失數(shù)據(jù)。我據(jù)此整理匯總?cè)缦隆xii]

這看起來比3萬出頭的總損失小不少，但細究起來，也不算特別出格。一方面，僅僅輕傷人員是否計入就足以造成巨大差距，相關(guān)人員可能多達一萬人左右，另一方面，作戰(zhàn)日志里的陣亡數(shù)量顯然只是當(dāng)場陣亡，損失記錄里的數(shù)字則應(yīng)當(dāng)包括了大量重傷死亡。?

作為旁證，在坎坦夫婦根據(jù)人事檔案中的不完全記錄整理的《艾勞悲劇》（La tragédie d’Eylau）一書中，僅僅是有名有姓、資料完整的軍官和士兵，就有至少2694名當(dāng)場陣亡或重傷而死，考慮到這一時期記錄的不完備現(xiàn)狀（各團人事檔案里往往有一半士兵壓根沒有去向記錄），實際陣亡和傷死的總?cè)藬?shù)應(yīng)當(dāng)有5400人左右。[xiii]?

此外，各軍作戰(zhàn)日志中的數(shù)字也明顯存在有意或無意的遺漏。?

遺漏的典型自然就是奧熱羅的第七軍，該軍在2月8日當(dāng)天就由參謀長帕內(nèi)捷（Pannetier）將軍急急忙忙上報了陣亡929人、傷4271人的湊整數(shù)據(jù)，顯然遺漏了大批失蹤、被俘人員。要知道，按照該軍炮兵主任塞納蒙的戰(zhàn)報，第七軍先是步兵沖擊失利，而后遭到大批俄軍騎兵追殺，就連他的炮兵都陷入危機被迫退卻，這種情況下被打散的人員必定非常多。建制完整的第三軍光是一個庫奇滕村失利就有兩百五十人被俘，崩潰過的第七軍怎么可能比這來的少呢？

還好我們這里有一個旁證可供參考，那就是法國外籍軍團將領(lǐng)謝爾蓋·安東連科（Serge Andolenko）的著作《拿破侖鷹旗對決沙皇軍旗》（Aigles de Napoléon contre drapeaux du tsar）。安東連科在書中摘錄了第七軍下轄7個步兵團在2月1日和10日的見在兵力對比。[xiv]

當(dāng)然，2月1日到7日的行軍過程中不可能沒有非戰(zhàn)斗減員，這里，我不妨根據(jù)經(jīng)驗假設(shè)這段時間里減員了10%，那么，僅這7個步兵團，在艾勞的死、傷、失蹤、被俘總數(shù)就高達6400人之多。如果再考慮到2000多人的騎、炮、輜、工部隊，那么第七軍實際損失數(shù)字至少應(yīng)當(dāng)在6500人以上。?

近衛(wèi)軍的數(shù)字同樣存在不少疑點。因為根據(jù)近衛(wèi)獵騎兵團居約（Guyot）中校的日記，僅僅該團在艾勞就有85人陣亡、161人負傷，直接刷爆了60人陣亡份額。[xv]

而在坎坦夫婦的《艾勞悲劇》里，記錄相對完備的近衛(wèi)軍官兵至少有160人當(dāng)場陣亡，更是遠遠超出了陣亡60人的總額。?

此外，按照安東連科在《拿破侖鷹旗對決沙皇軍旗》中引述的檔案材料，近衛(wèi)擲彈騎兵團在艾勞共有185人死傷、52人被俘，可見，近衛(wèi)軍傷亡數(shù)據(jù)里同樣遺漏了大批失蹤、被俘人員。[xvi]?

總而言之，在持續(xù)兩天的艾勞之戰(zhàn)中，法軍付出的代價至少是2萬人，甚至很可能達到3萬人以上，拿破侖卻只宣稱己方死傷了7600人而已。相比之下，本尼希森將己方損失從2.6萬壓縮到1.4萬，已經(jīng)算是頗為厚道了。?

筆者真不知道梯也爾這個馬克思口中的“侏儒怪物”是怎么有臉寫出下面這段文字：

我們可以看到，與俄國人的所作所為相比，拿破侖對事實的改動很小。甚至可以說，在會戰(zhàn)當(dāng)晚，拿破侖沒有理由再假定損失更多。

[i] Goujon, A., Bulletins officiels de la grande armée. Paris, t. 1, 1822, p. 251-252.

[ii] Dumas, M., Précis des évènemens militaires ou Essais historiques sur les campaignes de 1799 à 1814. Avec plans et cartes. Paris, t.?18, 1826, p. 38-39.

[iii] Thiers, A., Histoire du Consulat et de l'Empire. Genève, t.?4, 1846, p. 199.

[iv] Ibid., p. 193-194.

[v] Simond, é., Le 28e de ligne historique du régiment d'après les documents du Ministère de la guerre, Rouen, 1891, p. 141.

[vi] Grouchy, E.-H. de, Mémoires du maréchal de Grouchy, Paris, 1873, t.2, p. 300.

[vii] Marion, A., Mémoire sur le lieutenant-général d'artillerie baron Alexandre de Sénarmont, Paris, 1846, p. 25.

[viii] Bennigsen, L. A. von, Mémoires du Général Bennigsen, Paris, 1907, t.1, p. 202.

[ix] Milit?r-Wochenblatt, 1891, S. 277.

[x] Milit?r-Wochenblatt, 1891, S. 275-276.

[xi] Martinien, A., Tableaux par corps et par batailles des officiers tués et blessés pendant les guerres de l’Empire (1805-1815). Paris, 1899; Martinien, A., Tableaux par corps et par batailles des officiers tués et blessés pendant les guerres de l’Empire (1805-1815) (supplément). Paris, 1909.

[xii] Bennigsen, op.cit., t.1, p. 225.

[xiii] Quintin, D.; Quintin, B., La tragédie d’Eylau, 7 et 8 février 1807. Paris, 2007.

[xiv] Andolenko, S. P., Aigles de Napoléon contre drapeaux du Tsar. 1799, 1805-1807, 1812-1814. Paris, 1969, p. 140.

[xv] Guyot, C.-é., Général Comte Guyot Carnet de campagnes (1792-1815). Paris, 1999, p. 64-65.

[xvi] Quintin, op. cit., p. 433; Andolenko, op. cit., p. 154.