原標(biāo)題：網(wǎng)售兒童表侵權(quán)知名品牌“小天才”一網(wǎng)店銷售侵害他人注冊商標(biāo)產(chǎn)品被判停止侵權(quán)并賠償

近年來，兒童智能手表集定位、電話、拍照等功能于一體，廣受家長和兒童喜歡。但是一些不法商家瞄準(zhǔn)商機(jī)，生產(chǎn)銷售假冒知名品牌的兒童手表，以謀取不法利益。日前，湖南省高級人民法院對一起侵犯“小天才”商標(biāo)侵權(quán)案作出二審判決，被告戴某黎構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)3萬元。

2015年6月，小天才公司推出首款能打電話的手表Y01，開創(chuàng)了電話手表新品類，隨之火遍全國。2015年12月，2016年7月、8月，2018年6月先后推出防水版Y02，游泳防水版Z3、Y03，首款視頻通話的Z5和前后雙攝的Z6。根據(jù)IDC發(fā)布的中國可穿戴銷量報(bào)告，小天才產(chǎn)品在電話手表類的出貨量、市場份額均一直位列業(yè)內(nèi)前茅。該公司曾獲得“中國好設(shè)計(jì)獎”“全國質(zhì)量誠信標(biāo)桿典型企業(yè)”等多項(xiàng)榮譽(yù)。2022年，小天才公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，戴某黎在阿里巴巴網(wǎng)站開設(shè)網(wǎng)店深圳市捷客電子科技有限公司（以下簡稱捷客公司）銷售兒童智能手表，在網(wǎng)頁多處使用“學(xué)優(yōu)樂小天才”字樣。小天才公司認(rèn)為該行為侵害了其第14599115號“ ? ? ”、第19429417A號“ ? ? ?”商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院，請求判令戴某黎賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元，以及維權(quán)開支11588元。

戴某黎辯稱，其僅在網(wǎng)頁上使用了“學(xué)優(yōu)樂小天才”商標(biāo)，并未在商品及包裝上使用“ ? ? ?”商標(biāo)；“小天才”詞語并非小天才公司獨(dú)創(chuàng)；“小天才”電話手表與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價、做工及功能不同，不會導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)；其并非生產(chǎn)者，只是中間商，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

湖南高院審理后認(rèn)為，小天才公司于2015年7月21日、2017年5月21日先后獲準(zhǔn)注冊第14599115號“ ? ? ?”、第19429417A號“ ? ? ?”商標(biāo)。自2015年推出第一款兒童電話手表以來，經(jīng)過不斷推陳出新，“小天才”品牌逐漸成為兒童電話手表領(lǐng)域的龍頭品牌。在“小天才”品牌在兒童電話手表行業(yè)已經(jīng)具有較高知名度的情況下，案外人深圳霍比特科技有限公司（以下簡稱霍比特公司）在后注冊第26633022號“學(xué)優(yōu)樂小天才”商標(biāo)，且在尚未獲準(zhǔn)注冊時，便授權(quán)捷客公司使用，具有明顯傍名牌、搭便車的惡意。而捷客公司作為主營智能手表的商家，也理應(yīng)知曉“小天才”品牌在先注冊以及其知名度；捷客公司雖經(jīng)授權(quán)使用第26633022號“學(xué)優(yōu)樂小天才”商標(biāo)，但對于授權(quán)許可起始時間明顯超出該枚商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊時間未予審查；所售產(chǎn)品為“三無產(chǎn)品”；其監(jiān)事戴某黎還入股了某公司，亦通過授權(quán)許可，實(shí)施同樣的侵權(quán)行為。該行為與近年來一些市場主體通過注冊不同的公司，再以獲得授權(quán)許可的方式實(shí)施侵權(quán)的模式基本吻合。該行為主觀上漠視他人依法取得的合法權(quán)利，攀附他人商譽(yù)明顯，客觀上不正當(dāng)攫取在先權(quán)利人通過長期宣傳使用所積累的商譽(yù)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。捷客公司股東戴某黎未舉證證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于捷客公司財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因捷客公司在本案訴訟前已經(jīng)注銷，故戴某黎應(yīng)當(dāng)就捷客公司注銷前的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

綜合考慮案涉商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、被告銷售規(guī)模、案涉商品的售價、小天才公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，法院遂依法作出上述判決。

■法官說法■

湖南高院法官劉雅靜認(rèn)為，我國商標(biāo)法對于在商標(biāo)注冊后、無效宣告前的使用行為，是否構(gòu)成侵權(quán)以及是否要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并無明文規(guī)定。如果一概認(rèn)為商標(biāo)有效期間的使用具有合法基礎(chǔ)，則有可能放縱惡意侵權(quán)行為，不利于保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)人；而如果認(rèn)定商標(biāo)因被宣告無效則自始無效，有效期間的使用不具有合法基礎(chǔ)，一概不考慮注冊使用人的主觀過錯，則會對善意注冊人基于對商標(biāo)行政審核權(quán)利的信賴造成打擊，也會與正常的商標(biāo)注冊及管理秩序形成沖突。

因此，對于商標(biāo)被宣告無效前的使用行為應(yīng)當(dāng)考慮其特殊性，在判斷侵權(quán)以及賠償時，要結(jié)合原商標(biāo)注冊人在申請注冊與使用時的主觀狀態(tài)判斷。在原商標(biāo)注冊人無攀附在先注冊商標(biāo)的主觀惡意，規(guī)范使用注冊商標(biāo)時，基于對該商標(biāo)已獲得注冊的信賴而規(guī)范使用該商標(biāo)的，不能憑此認(rèn)定使用行為不合法構(gòu)成侵權(quán)。但若原商標(biāo)注冊人在申請注冊或使用商標(biāo)中主觀上存在惡意或“明知”的情形，則其不具有合理的信賴?yán)?，商?biāo)被宣告無效，在先權(quán)利人均可以就該商標(biāo)宣告無效前后的使用行為主張侵權(quán)。

法官提醒，在在先商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度的情況下，市場主體在后申請和使用商標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，主動避讓與他人在先權(quán)利相同或近似的標(biāo)識，不得損害他人在先權(quán)利。

版權(quán)聲明：文章轉(zhuǎn)自：人民法院報(bào)，如有問題請及時聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任