【金博主按：焦老師大作。我讀博士期間也寫(xiě)過(guò)一些小的公司法證券法的課程作業(yè)papers。收藏[強(qiáng)][強(qiáng)][強(qiáng)]】

我國(guó)證券集體訴訟的制度創(chuàng)制與初步實(shí)踐研究

作者

：焦津洪，中國(guó)證監(jiān)會(huì)首席律師兼法律部主任。

來(lái)源

:《中國(guó)法學(xué)》2023年第3期。

?摘?要??

2019年修訂的《證券法》確立了具有中國(guó)特色的證券集體訴訟制度，首單司法案件“康美藥業(yè)案”也順利結(jié)案。比較而言，境外證券集團(tuán)訴訟本質(zhì)上屬于私人執(zhí)法，盡管它具有一定公共性并在公共執(zhí)法和私人執(zhí)法的平衡調(diào)整過(guò)程中不斷優(yōu)化完善。而我國(guó)則在制度構(gòu)建理念上，注重統(tǒng)籌發(fā)揮公和私的力量、主要以公的力量推動(dòng)私利實(shí)現(xiàn)，有機(jī)混合了公共執(zhí)法與私人執(zhí)法，同時(shí)注重借鑒境外證券集團(tuán)訴訟實(shí)踐優(yōu)點(diǎn)并發(fā)揮我國(guó)資本市場(chǎng)獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，呈現(xiàn)出混合式中國(guó)特色證券集體訴訟內(nèi)涵及其特征。從“康美藥業(yè)案”的執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，在執(zhí)行定位、選案標(biāo)準(zhǔn)、案件重大疑難復(fù)雜問(wèn)題處理等過(guò)程中，都充分體現(xiàn)了公共性特征，通過(guò)公共執(zhí)法的私人化充分保護(hù)了投資者合法權(quán)益，避免了境外證券集團(tuán)訴訟濫訴、律師費(fèi)用暴增等弊端，體現(xiàn)了中國(guó)方案的優(yōu)勢(shì)。 關(guān)鍵詞：證券集體訴訟??境外證券集團(tuán)訴訟??康美藥業(yè)案

?目?次??

一、制度緣起：公共執(zhí)法與私人執(zhí)法 二、創(chuàng)制理念：公私力量權(quán)衡之后的混合式證券集體訴訟制度 三、執(zhí)行邏輯：通過(guò)公共執(zhí)法的私人化充分保護(hù)投資者合法權(quán)益 結(jié)???語(yǔ) 我國(guó)證券集體訴訟是指由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受50名以上投資者委托，作為代表人參加虛假陳述等證券民事賠償訴訟，為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人向人民法院登記，法院裁判效力適用于所有未明確表示退出的權(quán)利人的民事訴訟制度，也稱(chēng)“特別代表人訴訟”。境外證券集團(tuán)訴訟是指境外市場(chǎng)上運(yùn)行較為成熟、由受害者集體中的一人或數(shù)人代表所有集體成員進(jìn)行訴訟，法院裁判效力適用于所有未明確表示退出的集體成員的民事訴訟制度。2019年12月修訂的《證券法》第95條確立了區(qū)別于境外證券集團(tuán)訴訟的具有中國(guó)特色的混合式證券集體訴訟基礎(chǔ)制度，與后續(xù)出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《代表人訴訟規(guī)定》）以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于做好投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)參加證券糾紛特別代表人訴訟相關(guān)工作的通知》、中證中小投資者服務(wù)中心發(fā)布的《中證中小投資者服務(wù)中心特別代表人訴訟業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》等配套落實(shí)相關(guān)具體規(guī)定和制度等，共同構(gòu)成了證券集體訴訟的“中國(guó)方案”。

作為證券集體訴訟首例司法案件的“中國(guó)實(shí)踐”，“康美藥業(yè)證券集體訴訟案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“康美藥業(yè)案”）

于2021年11月順利結(jié)案，被稱(chēng)為資本市場(chǎng)法治建設(shè)的里程碑，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。黨的二十大報(bào)告提出堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義，必須同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、必須同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合。我國(guó)證券集體訴訟的制度創(chuàng)制與初步實(shí)踐，就是中國(guó)特色現(xiàn)代資本市場(chǎng)踐行“兩個(gè)相結(jié)合”的生動(dòng)寫(xiě)照。本文結(jié)合參與我國(guó)證券集體訴訟制度創(chuàng)制及首例司法案件實(shí)踐的全過(guò)程經(jīng)驗(yàn)，從理論角度系統(tǒng)梳理闡述制度緣起、創(chuàng)制理念、執(zhí)行邏輯，并提出進(jìn)一步優(yōu)化完善的建議。

一、制度緣起：公共執(zhí)法與私人執(zhí)法

徒法不足以自行，資本市場(chǎng)健康持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)就是嚴(yán)格執(zhí)法。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者加里·貝克爾（GaryBecker）對(duì)違法預(yù)期成本的分析認(rèn)為，法律的威懾力主要由法定處罰和違法行為被定罪的概率所決定。在資本市場(chǎng)，法律的執(zhí)行制度分為公共執(zhí)法（Public enforcement）和私人執(zhí)法（Private enforcement）。一般來(lái)說(shuō)，公共執(zhí)法是由國(guó)家官員（如監(jiān)管者或檢察官）發(fā)起，而私人執(zhí)法則是由私人當(dāng)事人提出。公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的區(qū)別基于兩個(gè)一般標(biāo)準(zhǔn)。首先，公共和私人執(zhí)法人員可能有不同的動(dòng)機(jī)：前者通常是支付公務(wù)員工資而不管案件結(jié)果如何，而后者的動(dòng)機(jī)主要是在訴訟成功后獲得經(jīng)濟(jì)利益；其次，公共執(zhí)法人員相對(duì)集中，受明確的政治控制，而私人索賠人則不受政治控制。公共執(zhí)法和私人執(zhí)法是維護(hù)市場(chǎng)秩序、保護(hù)投資者合法權(quán)益的兩股力量。究竟是公共執(zhí)法還是私人執(zhí)法能夠帶來(lái)更高的執(zhí)法效率和實(shí)際的執(zhí)法效果，一直是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的問(wèn)題，存在不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為私人執(zhí)法比公共執(zhí)法的效率更高；也有學(xué)者通過(guò)對(duì)比英美兩國(guó)對(duì)上市公司和證券市場(chǎng)的不同執(zhí)法態(tài)勢(shì)發(fā)現(xiàn)，雖然英國(guó)利用訴訟實(shí)施私人執(zhí)法比美國(guó)少得多，但兩國(guó)都有發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，因此，似乎沒(méi)有理由認(rèn)為是美國(guó)頻繁的股東訴訟造就了發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)；另有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，一國(guó)對(duì)資本市場(chǎng)公共執(zhí)法資源投入越大，其資本市場(chǎng)的發(fā)展越有深度，在控制公共執(zhí)法資源投入后，私人執(zhí)法能力的強(qiáng)弱與資本市場(chǎng)深度無(wú)關(guān)?？傮w而言，公共執(zhí)法和私人執(zhí)法之間關(guān)系復(fù)雜，兩者在補(bǔ)償受損投資者和震懾市場(chǎng)違法的功能上相互競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)也會(huì)在獲取信息、損失計(jì)算等方面相互補(bǔ)充、實(shí)現(xiàn)協(xié)同。具體到一國(guó)資本市場(chǎng)法律執(zhí)行制度的創(chuàng)制理念、對(duì)公私執(zhí)法兩股力量的功能強(qiáng)弱如何把握，需要基于本國(guó)政治生態(tài)、市場(chǎng)成熟度、司法執(zhí)法資源配置、律師行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r、訴訟習(xí)慣、民族文化等因素來(lái)綜合考量確定。從境外證券集團(tuán)訴訟制度的萌芽和發(fā)展來(lái)看，公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的力量平衡一直貫穿其中。

（一）證券集團(tuán)訴訟的起源——私人執(zhí)法的“聚沙成塔”

集團(tuán)訴訟是允許多個(gè)原告針對(duì)同一被告的多個(gè)索賠請(qǐng)求能在同一訴訟程序中得到解決的訴訟機(jī)制，原告中的一人或幾人（代表原告）可以以自身和有索賠權(quán)的其他原告（集團(tuán)成員）的名義向同一被告提出起訴，前提是集團(tuán)成員和代表原告的訴求具有同類(lèi)的法律和事實(shí)問(wèn)題。集團(tuán)訴訟源于英國(guó)衡平法院的“息訴狀”（The bill of pence），息訴狀案件具備群體訴訟的特征，適用代表制和判決效力的擴(kuò)張成為現(xiàn)代意義上的集團(tuán)訴訟，傳到美國(guó)后生根發(fā)芽并最終成長(zhǎng)為當(dāng)?shù)孛袷略V訟法上主要的群體性訴訟機(jī)制。在美國(guó)，強(qiáng)化追究證券欺詐行為民事責(zé)任具有重要地位。有學(xué)者指出，如果限制對(duì)證券欺詐進(jìn)行個(gè)人補(bǔ)償，相當(dāng)于“削弱了市場(chǎng)參與者遵守信息披露法律的動(dòng)力，將從根本上破壞我們這個(gè)目前世界上最強(qiáng)大、最安全的資本市場(chǎng)，破壞我們資本市場(chǎng)的完整和秩序”。集團(tuán)訴訟制度在美國(guó)發(fā)展較快，1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條打破集團(tuán)訴訟只適用于衡平法的傳統(tǒng)，將其引入普通法領(lǐng)域，1966年修訂的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》擴(kuò)大了集團(tuán)訴訟的適用范圍，規(guī)定集團(tuán)成員除非明示退出，否則推定加入，美式集團(tuán)訴訟制度的主要框架基本定型，并逐漸發(fā)展成為境外資本市場(chǎng)影響力和威懾力最大、運(yùn)行最成熟的證券集團(tuán)訴訟模式。 私人執(zhí)法往往有其自身的局限性，受制于分散原告集體行動(dòng)難題和“搭便車(chē)”效應(yīng)、律師專(zhuān)業(yè)能力限制、司法程序繁復(fù)低效、法律責(zé)任威懾力不足等，其提起規(guī)?？赡懿槐M如人意。作為資本市場(chǎng)應(yīng)對(duì)“小額多數(shù)”訴求的群體性民事訴訟制度，境外證券集團(tuán)訴訟機(jī)制緣起于克服“公益品”供給不足的困境，旨在有效激活私人執(zhí)法。因?yàn)樵谏鲜泄局?，股東作為整體會(huì)因證券違法行為而遭受巨大損失，但對(duì)于單個(gè)股東來(lái)說(shuō)，其所受損失僅僅是其中的極小一部分，而股東作為個(gè)人提起訴訟則要負(fù)擔(dān)非常高的訴訟成本，即為全體股東提供“公益品”，由此絕大部分股東會(huì)產(chǎn)生等待心理，私人執(zhí)法的效率難以保障。從本質(zhì)上講，集團(tuán)訴訟是一種聚沙成塔的機(jī)制安排，是“普通民事訴訟原則的放大”，它讓訴訟的整體收益超過(guò)整體成本，從而不斷激活私人起訴，使私人執(zhí)法發(fā)揮其應(yīng)有效用。

（二）美式證券集團(tuán)訴訟制度的弊端及矯治——私人執(zhí)法的限縮與平衡

法的應(yīng)然價(jià)值是一項(xiàng)法律制度追求的目標(biāo)，是法律制度在內(nèi)容和形式上所追求的理想狀態(tài)。美式證券集團(tuán)訴訟制度的目標(biāo)，是在美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）的行政執(zhí)法之外再增加一條獨(dú)立檢舉懲罰虛假陳述等違法行為的司法途徑。1994年，時(shí)任SEC主席阿瑟·萊維特（Arthur Levitt）指出：“我們一貫重視依據(jù)聯(lián)邦證券法律進(jìn)行私人損害補(bǔ)償?shù)闹匾?，將之作為我們?zhí)法行動(dòng)的輔助手段和補(bǔ)償蒙受欺詐投資者的主要方法”。在公共執(zhí)法之外建立一種發(fā)現(xiàn)、懲罰違法行為的私人執(zhí)法機(jī)制，以彌補(bǔ)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的資源和信息不足，在行政機(jī)關(guān)集中搜集違法行為信息的渠道之外，再創(chuàng)設(shè)一種分散式的信息收集機(jī)制，以便加大懲處違法行為的密度。 為提高私人執(zhí)法效率，美式證券集團(tuán)訴訟制度將“申明退出制”（Opt-out）作為其核心要素，原告律師實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的業(yè)務(wù)模式，成為賞金獵人（Bounty-hunter），這大大刺激了證券集團(tuán)訴訟的提起規(guī)模，但同時(shí)也帶來(lái)一系列問(wèn)題，逐漸背離了集團(tuán)訴訟制度設(shè)計(jì)的初衷。如在發(fā)行人股價(jià)顯著波動(dòng)的情況下，原告不問(wèn)緣由即慣性地提起訴訟以致“濫訴”（Frivolous suit）盛行；最終無(wú)論訴訟成本還是和解金都由公司買(mǎi)單，即股東自己出錢(qián)給自己賠償、還要支付律師費(fèi)，造成“循環(huán)補(bǔ)償”（Circularity）；小公司少有受到起訴而專(zhuān)訴大公司；濫用證據(jù)開(kāi)示程序，迫使被告達(dá)成和解，對(duì)有價(jià)值的公司創(chuàng)新造成阻礙；以財(cái)力雄厚的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、承銷(xiāo)商等作為訴訟目標(biāo)，而不考慮其行為是否具有可歸責(zé)性；原告律師機(jī)會(huì)主義誘使產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，律師更傾向于通過(guò)和解草草結(jié)案，公司可能也不顧案件的是非曲直而去尋求和解等。 為解決上述問(wèn)題，美國(guó)國(guó)會(huì)自20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始了對(duì)證券集團(tuán)訴訟制度的改革，于1995年通過(guò)《私人證券訴訟改革法》（Private SecuritiesLitigation Reform Act），力圖對(duì)私人執(zhí)法進(jìn)行限縮和平衡?？傮w而言，主要有兩種措施：一是限縮的方法，通過(guò)修改實(shí)體責(zé)任或程序規(guī)則從而縮小私人執(zhí)法的范圍，如《私人證券訴訟改革法》提高了原告起訴時(shí)所提供的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將外部董事及中介機(jī)構(gòu)的連帶責(zé)任改為比例責(zé)任，確立預(yù)測(cè)性信息（Forward-looking Statement）安全港規(guī)則等；二是監(jiān)管的方法，授權(quán)公共執(zhí)法主體對(duì)私人執(zhí)法進(jìn)行篩選把關(guān)，如規(guī)定首席原告由法院挑選任命，在訴訟初期承擔(dān)發(fā)布公告和通知集團(tuán)成員的義務(wù)，還應(yīng)滿足“最充分代表性”在內(nèi)的5項(xiàng)條件等?！端饺俗C券訴訟改革法》實(shí)施后，濫訴風(fēng)險(xiǎn)確有降低，但學(xué)者對(duì)其實(shí)施效果褒貶不一，有研究認(rèn)為濫訴減少的同時(shí)“善訴”也減少了。 證券集團(tuán)訴訟制度在美國(guó)發(fā)展成為最主要的群體性私人執(zhí)法機(jī)制，與美國(guó)資本市場(chǎng)公共執(zhí)法資源投入有限、去中心化的私人執(zhí)法理念盛行、專(zhuān)業(yè)成熟的律師行業(yè)、濃重的對(duì)抗傳統(tǒng)、強(qiáng)大的司法創(chuàng)制文化等因素密切相關(guān)，契合了美國(guó)的政治制度、歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)慣。這也說(shuō)明，私人執(zhí)法在信息收集、專(zhuān)業(yè)發(fā)揮及資源利用等方面具有一定優(yōu)勢(shì)，且在公共執(zhí)法失靈時(shí)能夠發(fā)揮“兜底”功能。2005年美國(guó)《集團(tuán)訴訟公平法》（Class Action FairnessAct of 2005）即強(qiáng)調(diào)：“集團(tuán)訴訟是法律體系中重要的、有價(jià)值的組成部分，是將眾多分散原告訴求合而為一、得以公平有效解決爭(zhēng)議的手段”?？梢哉f(shuō)，美式證券集團(tuán)訴訟的本質(zhì)是用私人執(zhí)法達(dá)到保護(hù)投資者權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)信心、提高市場(chǎng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等資本市場(chǎng)公共治理的目的。

（三）其他國(guó)家或地區(qū)對(duì)美式證券集團(tuán)訴訟制度的引進(jìn)及改良——對(duì)私人執(zhí)法開(kāi)放度的選擇

美式證券集團(tuán)訴訟制度在其本土實(shí)踐中不斷自我校正，同時(shí)也向全世界強(qiáng)勢(shì)輻射輸出。普通法系的部分國(guó)家及地區(qū)相繼建立該制度，但由于理論、文化、經(jīng)濟(jì)、制度等各種原因，大陸法系國(guó)家在引進(jìn)該制度時(shí)遇到更多阻力。如既判力向第三人擴(kuò)張與其大陸法系民訴原理不符、損失計(jì)算與賠償分配困難等問(wèn)題?？傮w來(lái)看，相關(guān)國(guó)家及地區(qū)在引進(jìn)美式證券集團(tuán)訴訟制度時(shí)多有改良以及本土化安排，該類(lèi)訴訟的實(shí)踐發(fā)展程度也有很大差別。如韓國(guó)引進(jìn)證券集團(tuán)訴訟時(shí)突出的改良做法是分階段實(shí)施，并大量照搬了美國(guó)的限縮性安排。2003年年底韓國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《證券集團(tuán)訴訟法》，自2005年1月1日起分階段實(shí)施。該法呈現(xiàn)出下列特點(diǎn)：受案范圍采列舉方式；原告50人以上、合計(jì)持有公司股份0.01%的方可提起集團(tuán)訴訟；實(shí)行“申明退出”規(guī)則，但要求法院給予成員逐一通知；訴訟費(fèi)用按普通訴訟打5折并規(guī)定上限，只在法院認(rèn)為必要時(shí)要求原告提供擔(dān)保，但原告如敗訴需負(fù)擔(dān)被告訴訟費(fèi)用；律師持有被告公司股份的則不能擔(dān)任集團(tuán)律師；3年內(nèi)3次的起訴限制較美國(guó)更嚴(yán)厲，且不僅適用于集團(tuán)代表，還適用于集團(tuán)律師。由于門(mén)檻設(shè)定較高，限訴方面幾乎照搬了美國(guó)《私人證券訴訟改革法》，該訴訟目前實(shí)際應(yīng)用情況很少，制度功效尚未充分顯現(xiàn)。 對(duì)美式證券集團(tuán)訴訟的采納程度，無(wú)非是對(duì)私人執(zhí)法的開(kāi)放度選擇，其本質(zhì)是在尋求私人執(zhí)法與公共執(zhí)法功能發(fā)揮的平衡，而對(duì)私人執(zhí)法和公共執(zhí)法相對(duì)價(jià)值的理解是資本市場(chǎng)深化和發(fā)展的關(guān)鍵。要引進(jìn)證券集團(tuán)訴訟制度，改進(jìn)證券法律執(zhí)法狀況，既要提高執(zhí)法機(jī)構(gòu)的公共執(zhí)法效率，還要切實(shí)關(guān)注私人執(zhí)法的重要作用，最重要的是結(jié)合本國(guó)市場(chǎng)特征，動(dòng)態(tài)調(diào)整并處理好公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的關(guān)系平衡，強(qiáng)化兩者之間的聯(lián)動(dòng)和協(xié)同。正如有學(xué)者指出，理解公共執(zhí)法和私人執(zhí)法之間的復(fù)雜關(guān)系是很重要的。一方面，由于公共執(zhí)法和私人執(zhí)法在履行補(bǔ)償和威懾雙重功能時(shí)可能相互競(jìng)爭(zhēng)，私人執(zhí)法的效用會(huì)受到公共執(zhí)法有效性的影響。如果公共執(zhí)法能夠有效地保護(hù)投資者，那么投資者發(fā)起私人執(zhí)法的需求可能會(huì)減少；另一方面，公共執(zhí)法和私人執(zhí)法可以同步運(yùn)用、互為補(bǔ)充，在獲取信息方面可能會(huì)產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)。從美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度發(fā)展過(guò)程及相關(guān)國(guó)家或地區(qū)制度引進(jìn)改良來(lái)看，公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的良性互動(dòng)是證券法治發(fā)展的關(guān)鍵。筆者也注意到資本市場(chǎng)治理實(shí)踐中，存在著借助公共執(zhí)法的內(nèi)核解決本應(yīng)通過(guò)私人執(zhí)法方式解決的情形，如美國(guó)證券欺詐賠償檢訴制度，檢察官提起私訴是公權(quán)以訴訟方式在私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的滲透，其目的是對(duì)被破壞的市場(chǎng)秩序強(qiáng)力糾偏。這種公私執(zhí)法相混合的制度安排，為中國(guó)特色證券集體訴訟制度的創(chuàng)制提供了比較法上的借鑒。

二、創(chuàng)制理念：公私力量權(quán)衡之后的混合式證券集體訴訟制度

在我國(guó)，隨著證券民事賠償訴訟不斷付諸實(shí)施，實(shí)施證券集體訴訟的條件逐步形成。但在創(chuàng)制證券集體訴訟制度過(guò)程中，存在著是以私人執(zhí)法為主還是以公共執(zhí)法（政府和公共機(jī)構(gòu)）為主的兩種不同理念。經(jīng)過(guò)反復(fù)考量，我國(guó)選擇了同時(shí)發(fā)揮公的力量和私的力量、主要以公的力量推動(dòng)私利實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)制理念。由此，我國(guó)證券集體訴訟制度不僅充分混合了公共執(zhí)法和私人執(zhí)法，而且借鑒了相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟制度，呈現(xiàn)出自身的豐富內(nèi)涵和鮮明特征。

（一）證券集體訴訟的條件在我國(guó)逐步形成

在我國(guó)證券民事訴訟領(lǐng)域，對(duì)私人訴訟積極效能的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)式的過(guò)程。1998年《證券法》通過(guò)前，證券侵權(quán)民事糾紛的投資者可根據(jù)《民事訴訟法》等規(guī)定，通過(guò)單獨(dú)訴訟和共同訴訟提起訴訟。1991年修訂《民事訴訟法》時(shí)，首次在第54、55條中明確了人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。為進(jìn)一步激活代表人訴訟制度在證券領(lǐng)域的應(yīng)用，最高人民法院于2002年發(fā)布《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（法明傳〔2001〕43號(hào)，現(xiàn)已廢止）、2003年發(fā)布《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2003〕2號(hào)，現(xiàn)已廢止），進(jìn)一步明確了相關(guān)程序性操作問(wèn)題。雖然進(jìn)行了上述探索，但從實(shí)際運(yùn)行狀況看，代表人訴訟制度在證券民事訴訟中幾乎沒(méi)有運(yùn)用，一度面臨“起訴不收案、收案不立案、立案不審理、審理不判決、判決執(zhí)行難”等質(zhì)疑。隨著證券群體糾紛數(shù)量的上升，更是難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者的目標(biāo)。人數(shù)不確定的代表人訴訟與境外集團(tuán)訴訟之間的核心區(qū)別日益凸顯：一是代表人訴訟規(guī)定了不確定人數(shù)轉(zhuǎn)化為確定人數(shù)的程序，即登記程序。在法院公告期間沒(méi)有明確表示參加訴訟的，不作為群體成員。而集團(tuán)訴訟則規(guī)定在法院公告期沒(méi)有明確表示不參加集團(tuán)訴訟的，視為參加訴訟；二是在訴訟代表人的產(chǎn)生問(wèn)題上，集團(tuán)訴訟允許以默示的方式消極地認(rèn)可訴訟代表人的代表地位；而代表人訴訟規(guī)定以其他當(dāng)事人積極的明確授權(quán)作為代表人產(chǎn)生的基礎(chǔ)，這既符合當(dāng)事人處分原則，又避免了集團(tuán)訴訟中存在的無(wú)法解釋的理論問(wèn)題。代表人訴訟在制度設(shè)計(jì)方面存在受害人參與訴訟不便、代表人選擇困難和重大事項(xiàng)征得當(dāng)事人同意困難等問(wèn)題，限制了私人執(zhí)法功能的發(fā)揮。特別是社會(huì)息訴文化、涉眾維穩(wěn)要求、司法準(zhǔn)備不足等因素，均影響到代表人訴訟作用的發(fā)揮。 隨著證券民事賠償訴訟快速發(fā)展，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界越來(lái)越認(rèn)識(shí)到有必要研究改進(jìn)證券民事訴訟審判機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)案件審理的集約化和訴訟經(jīng)濟(jì)。一是證券民事訴訟意識(shí)提升。當(dāng)時(shí)，證券民事訴訟案件數(shù)量增長(zhǎng)較快，如2017—2019年年均超過(guò)1萬(wàn)件，人數(shù)上千、金額上億的案件越來(lái)越多，證券民事賠償案件的群體性、巨型化特征越來(lái)越明顯，證券民事訴訟意識(shí)得到極大提升。二是證券民事賠償案件審理方式明顯不適應(yīng)。證券侵權(quán)案件涉眾性強(qiáng)，法院在審理過(guò)程中面臨著案多人少、審判專(zhuān)業(yè)性要求高、案件政策性強(qiáng)、法規(guī)不夠明確等現(xiàn)實(shí)困難。而各地法院往往“一案一立、分別審理”，把因同一侵權(quán)事實(shí)引起的證券糾紛案件拆分為成百上千個(gè)案件進(jìn)行審理。面對(duì)證券侵權(quán)這一典型的群體糾紛案件，法院無(wú)法采用境外集團(tuán)訴訟等現(xiàn)代群體訴訟機(jī)制，造成被動(dòng)局面。三是律師牽頭、平臺(tái)輔助等類(lèi)似境外集團(tuán)訴訟的專(zhuān)業(yè)服務(wù)力量初步形成。經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐，國(guó)內(nèi)服務(wù)證券民事案件的律師隊(duì)伍已經(jīng)比較成熟且專(zhuān)業(yè)化服務(wù)明顯，一些頭部律所主要服務(wù)上市公司等被告，一批專(zhuān)注服務(wù)于原告的證券維權(quán)律師隊(duì)伍初步形成。公開(kāi)征集投資者維權(quán)的平臺(tái)功能顯著，往往能征集數(shù)量非?？捎^的受害投資者群體。同時(shí)還出現(xiàn)了社會(huì)資本介入證券賠償案件的現(xiàn)象，以事先墊付訴訟費(fèi)和差旅費(fèi)、事后按比例分享收益等方式推動(dòng)投資者起訴索賠。四是司法審判專(zhuān)業(yè)化程度持續(xù)提升。此前，由于審判經(jīng)驗(yàn)積累不足，各地法院處理證券民事訴訟案件的專(zhuān)業(yè)化程度受限，在前置程序、案件管轄和受理、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定、揭露日認(rèn)定、損失計(jì)算、裁判標(biāo)準(zhǔn)等方面出現(xiàn)不同做法。近年來(lái)，法院系統(tǒng)在處理證券民事糾紛方面的專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性得到極大提升，在完善證券糾紛審判規(guī)則、加強(qiáng)證券審判專(zhuān)業(yè)化建設(shè)等方面進(jìn)行了積極探索，并且還在上海、北京等地設(shè)立了金融法院。這些都為處理更加復(fù)雜的證券集體訴訟案件提供了專(zhuān)業(yè)保障。

（二）“以公為主”還是“以私為主”理念權(quán)衡

證券集體訴訟對(duì)于保護(hù)投資者尤其是中小投資者合法權(quán)益、規(guī)范上市公司經(jīng)營(yíng)行為、節(jié)約司法資源、維護(hù)司法公信力、優(yōu)化糾紛解決機(jī)制具有重要意義，總體上引進(jìn)證券集體訴訟制度利大于弊。但很長(zhǎng)一段時(shí)間，對(duì)基于何種理念創(chuàng)制證券集體訴訟制度，存在以下兩種不同的理念主張： 1.主要以“公的力量”推動(dòng)私利實(shí)現(xiàn) 有觀點(diǎn)主張審慎借鑒美式證券集團(tuán)訴訟制度，即統(tǒng)籌《民事訴訟法》“登記加入制”原則和國(guó)情市情，借鑒《證券法》第93條等先行賠付制度和經(jīng)驗(yàn)，協(xié)同發(fā)揮公的力量和私的力量，主要以公的力量推動(dòng)私利實(shí)現(xiàn)，同時(shí)起到集團(tuán)訴訟震懾違法行為的目的。主要理由如下： 一是通過(guò)借助公的力量向投資者提供“制度補(bǔ)貼”。證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，有賴于行政與司法力量的良性互動(dòng)。以證券虛假陳述民事侵權(quán)案件審理為例，根據(jù)最高人民法院2003年發(fā)布的《虛假陳述司法解釋》（現(xiàn)已廢止），投資者以受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)提起民事賠償訴訟，符合《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。這種前置程序的設(shè)計(jì)，一方面抬高了尋求司法救濟(jì)的門(mén)檻，增加了起訴難度；另一方面也大大減輕了投資者的舉證負(fù)擔(dān)，提高了勝訴機(jī)會(huì)，對(duì)投資者提供了“制度補(bǔ)貼”。與此類(lèi)似，設(shè)計(jì)證券集體訴訟制度時(shí)，也可以借助公的力量向投資者提供“制度補(bǔ)貼”，由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投保機(jī)構(gòu)”）代表投資者，動(dòng)用公共資源啟動(dòng)集體訴訟，極大減輕投資者在訴訟中的各項(xiàng)負(fù)擔(dān)，最終利益歸投資者享有。二是我國(guó)投資者保護(hù)工作具備良好的實(shí)踐基礎(chǔ)。從我國(guó)資本市場(chǎng)投資者維權(quán)實(shí)踐來(lái)看，鑒于中小投資者分散的多元利益和天然的弱勢(shì)地位，尋求公益性維權(quán)組織作為中小投資者的利益代言人無(wú)疑是迅速提升中小投資者維權(quán)能力的現(xiàn)實(shí)路徑。通過(guò)在大規(guī)模群體性糾紛解決方面的實(shí)踐，中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投服中心”）、中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投?；鸸尽保┑韧侗C(jī)構(gòu)逐步構(gòu)建了相對(duì)完善的工作機(jī)制、儲(chǔ)備了專(zhuān)業(yè)人才、開(kāi)發(fā)了投資者損失計(jì)算專(zhuān)業(yè)技術(shù)等，并可以更好地協(xié)調(diào)與官方執(zhí)法之間的互動(dòng)關(guān)系，在提高效率的同時(shí)避免執(zhí)法資源的浪費(fèi)。如《證券法》修改前，投服中心共提起支持訴訟案件24件，股東訴訟1件；支持訴訟訴求金額約1.14億元，獲賠總金額約5536.7萬(wàn)元。投保基金公司積極推動(dòng)證券糾紛多元化解機(jī)制的發(fā)展，先后開(kāi)展了“萬(wàn)福生科”“海聯(lián)訊”“欣泰電氣”三案先行賠付，共賠付3.4萬(wàn)人、金額達(dá)5.09億元，賠付比例均在95%以上，高效、便捷、低成本地對(duì)投資者進(jìn)行了損害補(bǔ)償。三是可以從根本上避免全面引進(jìn)美式證券集團(tuán)訴訟帶來(lái)的投資者保護(hù)困境。美式證券集團(tuán)訴訟的弊端雖然可以通過(guò)制度約束和司法審查加以緩解，但其最根本的矛盾在于要依靠私人提供公益品、就不可能不讓私人牟利。因此，投資者保護(hù)實(shí)效大打折扣，突出體現(xiàn)在原告有效監(jiān)督不夠，律師在案件代理過(guò)程中常常懈怠，和解結(jié)案居多，原告獲得賠償額少、與投資者損失之比極低。如果我國(guó)全面引進(jìn)美式證券集團(tuán)訴訟，上述問(wèn)題同樣可能出現(xiàn)。反之，由于公共機(jī)構(gòu)并不以經(jīng)濟(jì)利益為自身訴求，若以“公的力量”推動(dòng)私益實(shí)現(xiàn)，則可從根本上解決上述困擾。 2.發(fā)動(dòng)“私的力量”全面出擊 有觀點(diǎn)主張積極借鑒美式證券集團(tuán)訴訟，即完全引進(jìn)美式證券集團(tuán)訴訟，發(fā)動(dòng)私的力量全面出擊。主要理由如下： 一是發(fā)動(dòng)私的力量可以對(duì)公共執(zhí)法形成重要補(bǔ)充。通過(guò)去中心化的私人集團(tuán)訴訟，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為，從而促使發(fā)行人和其他市場(chǎng)參與主體履行法律義務(wù)。從比較成熟的美式證券集團(tuán)訴訟實(shí)踐看，私人集團(tuán)訴訟被認(rèn)為是賠償受損投資者的根本性手段，客觀上反映了市場(chǎng)呼聲，補(bǔ)充了政府監(jiān)管部門(mén)職能，被視為執(zhí)行證券法律的“最有力的武器”。二是美式證券集團(tuán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)基本可控。經(jīng)過(guò)美國(guó)、澳大利亞、加拿大、韓國(guó)等國(guó)家持續(xù)的探索完善，證券集團(tuán)訴訟已經(jīng)發(fā)展成為一種比較成熟的證券糾紛解決機(jī)制，濫訴等風(fēng)險(xiǎn)基本可控。以美式證券集團(tuán)訴訟為例，美國(guó)聯(lián)邦法院年均受理230件左右，實(shí)際未出現(xiàn)大量濫訴。境外一些國(guó)家還對(duì)訴訟條件、訴訟確認(rèn)、法院管轄權(quán)、當(dāng)事人利益沖突、訴訟代表人和代理律師的選任、和解協(xié)議批準(zhǔn)、律師酬金等進(jìn)行了管控。此外，導(dǎo)致美式證券集團(tuán)訴訟失控的幾個(gè)最重要因素，有的在我國(guó)并不存在，例如錯(cuò)綜復(fù)雜的雙重法院制度以及懲罰性賠償金制度；有的在我國(guó)并不突出也容易得到控制，例如巨額的律師費(fèi)用和好訟的訴訟文化。三是通過(guò)非營(yíng)利組織參加訴訟容易出現(xiàn)“自發(fā)失靈”?！白园l(fā)失靈”是指非營(yíng)利組織由于執(zhí)法資源的限制，不得不主動(dòng)放棄一些已知的違法行為。我國(guó)投資者人數(shù)眾多，證券侵權(quán)行為多發(fā)，證券集體訴訟往往本身工作量巨大，經(jīng)濟(jì)來(lái)源有限的投保機(jī)構(gòu)不可能每個(gè)案件都參與。如果只參與部分案件，就可能會(huì)招致其他部分案件當(dāng)事人的質(zhì)疑。此外，禁止公共機(jī)構(gòu)以外的私人主體擔(dān)任訴訟代表人還可能帶來(lái)一些其他問(wèn)題。如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的證券投資人及期貨交易人保護(hù)中心盡管名義上是一個(gè)私人非營(yíng)利組織，但由于其資金和人員配備的方式，使它具有強(qiáng)烈的官方色彩，因此被質(zhì)疑可能會(huì)受到政府的過(guò)度影響。

（三）中國(guó)特色證券集體訴訟內(nèi)涵及其特征

立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)廣泛調(diào)研、綜合權(quán)衡，尤其是立足我國(guó)資本市場(chǎng)實(shí)際以及證券民事訴訟司法審判實(shí)踐，傾向于“主要以公的力量推動(dòng)私利實(shí)現(xiàn)”的創(chuàng)制理念，在我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟制度的基礎(chǔ)上借鑒境外集團(tuán)訴訟“申明退出制”的核心要義，最終在《證券法》第95條確立了有中國(guó)特色的證券集體訴訟制度，明確規(guī)定：“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人依照前款規(guī)定向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外”。這是將資本市場(chǎng)一般規(guī)律與中國(guó)市場(chǎng)的實(shí)際相結(jié)合、與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，不斷推動(dòng)資本市場(chǎng)理論創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新，加快建設(shè)中國(guó)特色現(xiàn)代資本市場(chǎng)的重要體現(xiàn)。有學(xué)者將其稱(chēng)為“立法移植與本土資源相融合的成功范例”。美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院約翰·科菲（John C. Coffee Jr.）教授評(píng)論稱(chēng)，中國(guó)避免了“投票式的”單純的明示加入或者默示加入機(jī)制，而是提出一個(gè)折中方案，繼續(xù)允許明示加入機(jī)制，同時(shí)也對(duì)“申明退出制”作了規(guī)定。這種在證券群體訴訟領(lǐng)域率先實(shí)行證券集體訴訟、在其他群體訴訟領(lǐng)域仍然實(shí)行代表人訴訟的機(jī)制安排，將《民事訴訟法》確立的單軌制群體訴訟制度改造成為由普通代表人訴訟和集體訴訟并駕齊驅(qū)的雙軌制群體訴訟制度，將我國(guó)群體訴訟制度推到了歷史發(fā)展的新高度。該制度呈現(xiàn)出兩個(gè)突出特征： 1.混合了公共執(zhí)法與私人執(zhí)法 我國(guó)證券集體訴訟以私的名義啟動(dòng)，但帶有強(qiáng)烈的公共色彩。相關(guān)制度安排充分融合了公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的特征，是一種混合式的投資者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制，也是中國(guó)特色證券集體訴訟的核心。 如在證券集體訴訟的啟動(dòng)方式上，投保機(jī)構(gòu)不能主動(dòng)“提起”訴訟，須先有私人發(fā)起的普通代表人訴訟，投保機(jī)構(gòu)在此基礎(chǔ)上才能“加入”并啟動(dòng)集體訴訟，即“嵌入式”地參加普通代表人訴訟。在制度構(gòu)建和配套司法解釋起草制定過(guò)程中，關(guān)于證券集體訴訟啟動(dòng)方式，曾有兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)是“并行說(shuō)”，認(rèn)為《證券法》第95條第2款、第3款之間不存在嚴(yán)格的先后順序，既可通過(guò)投保機(jī)構(gòu)的介入將普通代表人訴訟轉(zhuǎn)為集體訴訟，也可由投保機(jī)構(gòu)征集投資者委托后直接向人民法院提起集體訴訟。理由在于：證券集體訴訟是《證券法》修改的最大亮點(diǎn)，用好用足該機(jī)制符合各方預(yù)期，不應(yīng)再就投保機(jī)構(gòu)提起訴訟設(shè)置障礙。第二種意見(jiàn)是“遞進(jìn)說(shuō)”，認(rèn)為啟動(dòng)第95條第2款程序是啟動(dòng)第3款程序的前提。理由在于：立法原理上，《證券法》不能超越《民事訴訟法》代表人訴訟的基本框架創(chuàng)設(shè)新的訴訟制度。從第95條三款之間的關(guān)系上看，第2款與第3款之間存在程序上的遞進(jìn)關(guān)系。從可操作性角度，在沒(méi)有公告確定權(quán)利人范圍的情況下，投保機(jī)構(gòu)自行征集和確定權(quán)利人范圍的標(biāo)準(zhǔn)不明確，可能出現(xiàn)對(duì)權(quán)利人范圍的反復(fù)調(diào)整，不利于程序推進(jìn)。最終，“遞進(jìn)說(shuō)”得到采納。主要理由是：從《證券法》第95條的文義看，三款內(nèi)容在邏輯上存在遞進(jìn)關(guān)系。第3款使用的是“參加”而非“提起”，即投保機(jī)構(gòu)在已有普通代表人訴訟的情形下參加訴訟。從實(shí)際工作角度看，投保機(jī)構(gòu)依法選擇參與法院已經(jīng)發(fā)布權(quán)利登記公告的案件，在案件選擇、權(quán)利人范圍劃定、權(quán)利人征集等方面更易開(kāi)展工作，同時(shí)也更有利于加強(qiáng)司法與行政監(jiān)管部門(mén)的溝通，并降低可能帶來(lái)的負(fù)面影響。還有學(xué)者提出，從現(xiàn)行規(guī)則看，先走普通代表人訴訟程序而后迂回轉(zhuǎn)入特別代表人訴訟的方式，無(wú)疑極大地?fù)p害了訴訟效率，同時(shí)考慮到特別代表人訴訟后續(xù)由投保機(jī)構(gòu)全面接手，前面提起普通代表人訴訟階段的律師就不能加入特別代表人訴訟，那么這些前期介入的律師該怎么安排、費(fèi)用由誰(shuí)負(fù)擔(dān)等將是個(gè)棘手的問(wèn)題。這些問(wèn)題最終可能導(dǎo)致實(shí)踐中沒(méi)有原告也沒(méi)有律師愿意去法院率先啟動(dòng)普通代表人訴訟程序。但從近兩年的訴訟實(shí)踐看，學(xué)者擔(dān)心的上述情況并未出現(xiàn)，普通代表人訴訟時(shí)有發(fā)生。原因可能在于，投保機(jī)構(gòu)按照證券集體訴訟制度的實(shí)踐執(zhí)行定位，遵循較高的選案標(biāo)準(zhǔn)，特別代表人訴訟并未頻繁啟動(dòng)，因此未對(duì)普通代表人訴訟的啟動(dòng)造成顯見(jiàn)的負(fù)面影響。 又如在信息數(shù)據(jù)上，證券集體訴訟充分利用證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，這是我國(guó)證券集體訴訟的最大優(yōu)勢(shì)。在境外，由于證券集團(tuán)訴訟當(dāng)事人往往人數(shù)眾多且分布較廣，而首席原告和律師不掌握每一名投資者的具體情況，給訴訟開(kāi)展帶來(lái)一定困難。以美國(guó)為例，證券集團(tuán)訴訟的通知、確認(rèn)、分配等程序極為復(fù)雜，因此參與各方都要付出高昂的訴訟成本。而我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行“看穿式”賬戶實(shí)名制和電子化交易結(jié)算，證券登記結(jié)算業(yè)務(wù)由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立、不以營(yíng)利為目的的中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)結(jié)算”）承接。中國(guó)結(jié)算掌握大量證券交易數(shù)據(jù)信息，可查詢與投資者一碼通賬戶具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的所有子賬戶及具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的所有其他賬戶的證券賬戶信息等，查詢的具體內(nèi)容包括證券持有余額、證券持有變更、證券凍結(jié)情況、證券凍結(jié)變更等。在司法機(jī)關(guān)認(rèn)定侵權(quán)行為的關(guān)鍵要素后，中國(guó)結(jié)算能根據(jù)相關(guān)交易數(shù)據(jù)整理出受損投資者的范圍及逐筆投資情況，有助于證券集體訴訟原告身份確認(rèn)、通知登記、執(zhí)行賠付等。有學(xué)者提出，傳統(tǒng)代表人訴訟無(wú)法適用的關(guān)鍵原因之一就是無(wú)法確定原告的主體范圍，而中國(guó)結(jié)算可以提供權(quán)威的交易記錄和持股憑證，準(zhǔn)確劃定投資者范圍。如果沒(méi)有中國(guó)結(jié)算的交易信息，證券代表人訴訟一定會(huì)遭遇巨大的啟動(dòng)阻力。因此，《證券法》第95條第3款明確了證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)發(fā)揮職能作用的相關(guān)內(nèi)容。作為配套的司法解釋《代表人訴訟規(guī)定》進(jìn)一步規(guī)定，履行或者執(zhí)行生效法律文書(shū)所得財(cái)產(chǎn)，人民法院在進(jìn)行分配時(shí)，可以高效地通過(guò)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)等依法協(xié)助執(zhí)行。 2.借鑒了不同國(guó)家或地區(qū)證券集體訴訟制度的經(jīng)驗(yàn) 證券群體性糾紛解決機(jī)制在境外國(guó)家或地區(qū)經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐并得到不斷完善。我國(guó)證券集體訴訟制度充分借鑒美國(guó)、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟制度要素，集各家之長(zhǎng)，創(chuàng)制出適合我國(guó)國(guó)情的證券集體訴訟“中國(guó)方案”。 一是在《民事訴訟法》“登記加入制”框架內(nèi)嫁接“申明退出制”原理，釋放出證券集體訴訟制度的內(nèi)在價(jià)值。約翰·科菲（John C. Coffee Jr.）教授將“申明退出制”列為美國(guó)“企業(yè)家式”集團(tuán)訴訟（Entrepreneuriallitigation）的核心要素?！吧昝魍顺鲋啤弊C券集團(tuán)訴訟有其獨(dú)特價(jià)值，主要包括提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本；避免針對(duì)同一情形，不同受案法院依不同標(biāo)準(zhǔn)作出不一致的裁決；在被告資產(chǎn)有限的情況下，使投資者相對(duì)公平地受償；為以小額多數(shù)的受害者提供訴訟激勵(lì)，克服個(gè)別訴訟的風(fēng)險(xiǎn)和不經(jīng)濟(jì)，減少對(duì)“搭便車(chē)”的顧忌，緩和“集體行動(dòng)困境”；通過(guò)對(duì)涉及眾多利益主體并具有一定公益性質(zhì)的問(wèn)題作出司法判斷，影響和改變公共政策。因此，《證券法》修訂過(guò)程中主張引入“申明退出制”集團(tuán)訴訟的呼聲很高。但由于“申明退出制”集團(tuán)訴訟與《民事訴訟法》“登記加入制”代表人訴訟存在很大區(qū)別，如果“照抄照搬”，引進(jìn)難度非常大。有學(xué)者提出，境外集團(tuán)訴訟采用的“申明退出制”與我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟自我處理訴權(quán)的基本法理不兼容。支持登記加入制的觀點(diǎn)極力主張應(yīng)維護(hù)個(gè)人參與訴訟的自由，不愿訴訟的人，不應(yīng)因?yàn)槌聊焕壴谌后w訴訟中。希望從群體訴訟中獲益的個(gè)人，至少應(yīng)采取肯定的行動(dòng)表示對(duì)群體訴訟的最低興趣。這種權(quán)利行使的外化特征，使得司法程序的啟動(dòng)獲得了正當(dāng)性與合法性支撐。最終，《證券法》結(jié)合本土資源，充分利用我國(guó)市場(chǎng)“看穿式”登記結(jié)算模式和投保機(jī)構(gòu)良好實(shí)踐等基礎(chǔ)條件，從立法技術(shù)角度做好法律之間的銜接，在《民事訴訟法》“登記加入制”框架內(nèi)嫁接“申明退出制”原理，由投保機(jī)構(gòu)按照中國(guó)結(jié)算提供的受損投資者名單向法院進(jìn)行登記，投資者不明確表示退出即視為加入訴訟，“全名單登記+明示退出”模式實(shí)質(zhì)上起到了申明退出的作用，同時(shí)也維持了《民事訴訟法》代表人訴訟的制度邏輯。相比于普通代表人訴訟，上述安排將顯著增加原告數(shù)量和索賠金額等，更能發(fā)揮對(duì)違法行為的震懾作用。 二是突破了學(xué)理上關(guān)于“代表人必須同時(shí)是案件利害關(guān)系人”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，允許專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)參加證券集體訴訟。在美國(guó)、韓國(guó)的證券集團(tuán)訴訟中，首席原告/代表人由案件的實(shí)體權(quán)利人擔(dān)任。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，根據(jù)“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”，證券主管機(jī)關(guān)在2003年1月成立的證券投資人及期貨交易人保護(hù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投保中心”）專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)提起證券團(tuán)體訴訟等工作，即投保中心基于保護(hù)公益目的，并在法定及其章程規(guī)定目的范圍內(nèi)，可以對(duì)因同一不法行為造成多數(shù)投資者受損的證券事件，在獲得20人以上投資者授予訴訟實(shí)施權(quán)后，以自己的名義提起訴訟。這一安排是以訴訟擔(dān)當(dāng)理論作為基礎(chǔ)的。所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，即實(shí)體法上的權(quán)利主體（或法律關(guān)系主體）以外的第三人，以自己的名義，為了他人的利益或代表他人的利益，以正當(dāng)當(dāng)事人的地位提起訴訟，主張一項(xiàng)他人享有的權(quán)利或訴求以解決他人間法律關(guān)系所生之爭(zhēng)議，法院判決的效力及于原來(lái)的權(quán)利主體。訴訟擔(dān)當(dāng)有兩類(lèi)，一類(lèi)是法定訴訟擔(dān)當(dāng)，另一類(lèi)是任意訴訟擔(dān)當(dāng)。法定訴訟擔(dān)當(dāng)，是基于實(shí)體法或訴訟法上的規(guī)定，第三人對(duì)他人的權(quán)利可以以自己的名義進(jìn)行訴訟。任意訴訟擔(dān)當(dāng)是權(quán)利主體通過(guò)自己的意思表示，賦予他人訴訟實(shí)施權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)投保中心原本與證券侵權(quán)行為并無(wú)法律上的直接利害關(guān)系，因此不屬于適格原告，但按照任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論，其基于實(shí)體法律關(guān)系人（受損投資者）的授權(quán)，也可取得訴訟實(shí)施權(quán)，以原告身份從事訴訟行為。我國(guó)混合式證券集體訴訟制度借鑒上述經(jīng)驗(yàn)，以訴訟擔(dān)當(dāng)理論為基礎(chǔ)，允許投保機(jī)構(gòu)基于投資者授權(quán)取得訴訟代表人的法律地位。用公共機(jī)構(gòu)作為代表人具有諸多優(yōu)勢(shì)：首先，投保機(jī)構(gòu)成為代表人不會(huì)或者很少會(huì)導(dǎo)致濫訴；其次，投保機(jī)構(gòu)具有專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，既可親自實(shí)施訴訟活動(dòng)，也可從專(zhuān)業(yè)視角選聘、監(jiān)督律師；最后，代替眾多投資者進(jìn)行權(quán)利登記，免除投資者登記之苦和推薦代表人之累。 三是通過(guò)對(duì)進(jìn)行授權(quán)的投資者作出最低人數(shù)限制，更加有效地防范濫訴風(fēng)險(xiǎn)。不同國(guó)家或地區(qū)對(duì)證券集團(tuán)訴訟的提起有不同的條件限制。如，根據(jù)韓國(guó)《證券集團(tuán)訴訟法》規(guī)定，對(duì)于因有價(jià)證券買(mǎi)賣(mài)及其他交易過(guò)程中所發(fā)生的損失賠償，具有共同利害關(guān)系的全體被侵權(quán)人，被稱(chēng)為“全員”，構(gòu)成全員的各被侵權(quán)人被稱(chēng)為“成員”，原告僅指提起訴訟的“成員”，其中實(shí)際履行訴訟程序的主體被稱(chēng)為“代表人”，須由法院許可選任。在起訴時(shí)，成員數(shù)應(yīng)當(dāng)在50人以上，并且以成為請(qǐng)求原因的行為發(fā)生當(dāng)時(shí)為準(zhǔn)，成員所持有價(jià)證券合計(jì)應(yīng)超過(guò)被告公司所發(fā)行的有價(jià)證券總數(shù)的0.01%。我國(guó)混合式證券集體訴訟制度借鑒有關(guān)起訴成員最低人數(shù)的限制，在啟動(dòng)方式上將投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)獲得50名投資者的授權(quán)作為條件之一，從而能有效防范潛在濫訴風(fēng)險(xiǎn)，也增加了投保機(jī)構(gòu)作為代表人的合法性基礎(chǔ)。

三、執(zhí)行邏輯：通過(guò)公共執(zhí)法的私人化充分保護(hù)投資者合法權(quán)益

我國(guó)混合式證券集體訴訟制度將投保機(jī)構(gòu)作為訴訟代表人，在提升專(zhuān)業(yè)性的同時(shí)，有效避免了境外證券集團(tuán)訴訟“職業(yè)原告”濫訴、律師費(fèi)用暴增等弊端，及時(shí)賠償投資者損失，對(duì)違法行為人形成震懾，充分體現(xiàn)了堅(jiān)持人民至上、堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向的重要原則，實(shí)現(xiàn)了新型“制度補(bǔ)貼”效應(yīng)。從制度實(shí)施情況看，2021年11月，“康美藥業(yè)案”作為首單證券集體訴訟案順利落地，52037名投資者獲賠24.59億元。該案涉案范圍廣、賠償金額高、社會(huì)影響深遠(yuǎn)，訴訟過(guò)程中還面臨諸多事實(shí)認(rèn)定、法律適用和程序創(chuàng)新等重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。如果采用私人執(zhí)法模式，完全依靠眾多受損害投資者自身力量組織推動(dòng)訴訟，不配置一定的公法執(zhí)行協(xié)調(diào)處理力量，從以往我國(guó)民事群體訴訟糾紛的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，本案有可能會(huì)產(chǎn)生代表人推選困難、部分投資者加入訴訟意愿不強(qiáng)、法院受理積極性受影響以及審理協(xié)調(diào)難度大等情況，對(duì)制度實(shí)施的總體效果會(huì)帶來(lái)一定影響。本部分將結(jié)合首案實(shí)踐，對(duì)混合式證券集體訴訟制度的執(zhí)行邏輯進(jìn)行闡釋。

（一）證券集體訴訟制度有明確的實(shí)踐執(zhí)行定位

混合式證券集體訴訟實(shí)質(zhì)上是具有特定目的的公共執(zhí)法，旨在實(shí)現(xiàn)震懾違法的社會(huì)功能，是證券糾紛的解決方式之一。證券集體訴訟作為“核武器”，不宜經(jīng)常性啟動(dòng)，而應(yīng)有所選擇。 投保機(jī)構(gòu)在國(guó)家力量的支持下啟動(dòng)證券集體訴訟個(gè)案，必須把有限的公共資源投入到最有效的公共服務(wù)中去，發(fā)揮集體訴訟的引領(lǐng)和示范作用，合理協(xié)調(diào)與其他訴訟模式之間的關(guān)系。與實(shí)現(xiàn)賠償?shù)墓δ芟啾?，公共資源支持下的證券執(zhí)法行為首要任務(wù)應(yīng)該是震懾。正如谷口安平教授所言：“與其說(shuō)是為了救濟(jì)已受侵害的權(quán)利并挽回?fù)p失，還不如說(shuō)是基于讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯的動(dòng)機(jī)?！奔s翰·科菲（John C. Coffee Jr.）教授認(rèn)為，集團(tuán)訴訟更多產(chǎn)生的是威懾作用，而不是賠償作用。而追訴不同案子，產(chǎn)生的震懾效果會(huì)不同，因此需要有所選擇。更何況，證券集體訴訟只是多元糾紛解決的一種類(lèi)型，不影響投資者通過(guò)調(diào)解、仲裁、單獨(dú)訴訟、共同訴訟、普通代表人訴訟等其他方式解決糾紛。如果過(guò)度采用證券集體訴訟，也會(huì)限縮其他糾紛解決方式的適用。 基于上述定位，證券集體訴訟制度出臺(tái)后，并未經(jīng)常性地啟用，而是本著震懾違法行為的主要目標(biāo)，有選擇性地啟動(dòng)了“康美藥業(yè)案”。對(duì)于其他證券侵權(quán)案件，投資者通過(guò)其他私人訴訟的方式加以解決，從而達(dá)到公共資源支持下的集體訴訟與單純的私人執(zhí)法互為補(bǔ)充的效果。

（二）選案標(biāo)準(zhǔn)與制度實(shí)踐執(zhí)行定位相平衡

基于證券集體訴訟現(xiàn)階段的實(shí)踐執(zhí)行定位，落實(shí)國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)提出的“對(duì)典型重大、社會(huì)影響惡劣的個(gè)案，依法及時(shí)啟動(dòng)‘集體訴訟’”的要求，證券集體訴訟一般應(yīng)當(dāng)滿足較高的案件選擇標(biāo)準(zhǔn)。 一方面，相比境外律師主導(dǎo)的私人執(zhí)法模式，投保機(jī)構(gòu)參加訴訟的目的并不是追求經(jīng)濟(jì)收益，不“挑肥揀瘦”，可將律師不愿觸碰的、但卻具有典型性的案件納入選案范圍；另一方面，公益性并不意味著投保機(jī)構(gòu)必須接受所有個(gè)案委托，而是應(yīng)當(dāng)針對(duì)個(gè)案具體情況，通過(guò)科學(xué)合理的案件評(píng)估機(jī)制作出慎重判斷。選案時(shí)有必要傾聽(tīng)社會(huì)輿情，特別是投資者的重點(diǎn)關(guān)切，但不應(yīng)偏離集體訴訟的制度價(jià)值而作相關(guān)決定。如果變相強(qiáng)制投保機(jī)構(gòu)啟動(dòng)證券集體訴訟，可能帶來(lái)案件震懾效果不足的后果，同時(shí)也影響公共資源的使用效率。 實(shí)踐中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于做好投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)參加證券糾紛特別代表人訴訟相關(guān)工作的通知》規(guī)定，對(duì)于典型重大、社會(huì)影響惡劣的證券民事案件，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)依法及時(shí)啟動(dòng)特別代表人訴訟?，F(xiàn)階段承擔(dān)訴訟代表人職能的投服中心發(fā)布了《中證中小投資者服務(wù)中心特別代表人訴訟業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》，規(guī)定了案件選定專(zhuān)章，將案件典型重大、社會(huì)影響惡劣、具有示范意義作為案件選擇的標(biāo)準(zhǔn)之一；同時(shí)明確建立重大案件評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)，實(shí)施重大案件評(píng)估機(jī)制，請(qǐng)?jiān)u估專(zhuān)家結(jié)合國(guó)家經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)、資本市場(chǎng)改革發(fā)展、具體案件情況、社會(huì)輿情等，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，由投服中心結(jié)合重大案件評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)意見(jiàn)，決定是否參加特別代表人訴訟。通過(guò)聚合外部法律、會(huì)計(jì)、金融等專(zhuān)業(yè)力量，重點(diǎn)對(duì)案件的典型性、示范性、事實(shí)和法律爭(zhēng)點(diǎn)等問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估，強(qiáng)化決策的科學(xué)性和專(zhuān)業(yè)性。 “康美藥業(yè)案”被投服中心選為首單證券集體訴訟啟動(dòng)，正因其符合上述標(biāo)準(zhǔn)?！翱得浪帢I(yè)”在2016年至2018年連續(xù)3年有預(yù)謀、有組織、系統(tǒng)性實(shí)施財(cái)務(wù)造假約300億元，涉案金額巨大，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，性質(zhì)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響惡劣，涉及5萬(wàn)多名投資者的切身利益，對(duì)其啟動(dòng)集體訴訟，充分體現(xiàn)了對(duì)資本市場(chǎng)違法活動(dòng)“零容忍”的要求，與證券集體訴訟制度的實(shí)踐執(zhí)行定位相契合。

（三）公共執(zhí)法資源為證券集體訴訟重大復(fù)雜問(wèn)題的解決提供保障

證券集體訴訟案件往往事實(shí)、法律關(guān)系疑難復(fù)雜，會(huì)面臨各種新情況新問(wèn)題，需要充分發(fā)揮公共機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)解決。如果僅依靠私人執(zhí)法，效果上很可能不甚理想。從首單實(shí)踐看，該案開(kāi)啟了“刑行民民金破”六類(lèi)型的多重交叉，創(chuàng)造了我國(guó)司法史上多個(gè)第一——涉及A股財(cái)務(wù)造假數(shù)額第一、原告人數(shù)第一、賠償金額第一、相關(guān)人員承擔(dān)刑事責(zé)任罪名之多第一，是證券民事訴訟、上市公司破產(chǎn)重整、化解地方金融風(fēng)險(xiǎn)、地方涉眾維穩(wěn)處置、保護(hù)投資者合法權(quán)益的一次綜合實(shí)踐，涉及三級(jí)法院、地方省市兩級(jí)政府及各部門(mén)、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其派出機(jī)構(gòu)、投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)等多方主體緊密協(xié)調(diào)配合，充分體現(xiàn)了“堅(jiān)持以人民為中心”的發(fā)展思想、對(duì)證券違法行為“零容忍”以及“追首惡”等理念。自2020年12月31日啟動(dòng)到2021年11月12日一審宣判，“康美藥業(yè)”集體訴訟結(jié)案周期遠(yuǎn)低于美國(guó)證券集團(tuán)訴訟平均3.3年的結(jié)案周期，受損投資者可得到人均4.5萬(wàn)元的賠償，損失50萬(wàn)元以下的投資者（人數(shù)占比99.41%）獲全額現(xiàn)金賠付，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)證券集團(tuán)訴訟10%的平均賠付率。案件推進(jìn)過(guò)程中，其公共性主要體現(xiàn)在： 一是司法政策給予特殊保障。根據(jù)《代表人訴訟規(guī)定》，法院作出許多降低投資者維權(quán)成本的特殊安排。原告未預(yù)交案件受理費(fèi)，即便在敗訴需要承擔(dān)訴訟費(fèi)用的情況下，也可以根據(jù)特定情形申請(qǐng)減交甚至免交，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，視原告的經(jīng)濟(jì)狀況和案件的審理情況決定是否準(zhǔn)許。對(duì)于一般的民事訴訟，人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。而投服中心提出對(duì)相關(guān)責(zé)任人員的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，法院未要求其提供擔(dān)保。投服中心提供訴訟服務(wù)未向投資者收取費(fèi)用，勝訴后也未獲得任何報(bào)酬。不僅如此，案件管轄也充分體現(xiàn)了公共政策考量與法律考量并重，最大限度降低司法溝通成本、化解企業(yè)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的努力?！翱得浪帢I(yè)”財(cái)務(wù)造假引發(fā)的系列案件，包括證券虛假陳述民事訴訟、債權(quán)人提請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)破產(chǎn)重整程序、追究虛假陳述中的信息披露犯罪及其他犯罪行為的刑事訴訟，分別由廣東省的廣州中院、揭陽(yáng)中院和佛山中院處理。其中，證券集體訴訟案件是經(jīng)最高人民法院指定廣州中院管轄，而不是在上海金融法院審理，這樣可以在省內(nèi)協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)更加順利地配合司法審判工作。 二是地方政府發(fā)揮溝通協(xié)調(diào)等作用?！翱得浪帢I(yè)”案發(fā)后，廣東省委、省政府高度重視“康美藥業(yè)”的整體處置工作，積極協(xié)調(diào)各方力量推動(dòng)相關(guān)涉穩(wěn)涉訴等工作在法治軌道上穩(wěn)步推進(jìn)。廣東省各方的政策支持和資源投入發(fā)揮了突出作用，推動(dòng)公司托管重組、債務(wù)處置、資產(chǎn)核查追收等，為最終高比例清償及執(zhí)行分配奠定了基礎(chǔ)，兼顧了投資者、債權(quán)人、員工等各方利益。在“康美藥業(yè)”刑事案件辦理中確定了相關(guān)刑事責(zé)任主體操縱市場(chǎng)行為的事實(shí)，因不具有交易因果關(guān)系，從而依法將這部分主體從適格原告范圍內(nèi)排除；刑事案件中追收原大股東、實(shí)際控制人占款，為民事賠償案件的執(zhí)行、破產(chǎn)重整計(jì)劃的實(shí)施提供財(cái)力保障。 三是投服中心依法履行訴訟代表人職責(zé)。投服中心認(rèn)真準(zhǔn)備訴訟方案，在公開(kāi)征集投資者委托、向法院申請(qǐng)作為代表人參加訴訟、提交權(quán)利人名單、案件審理等過(guò)程中積極履職。在破產(chǎn)重整程序中，投服中心以5萬(wàn)余名投資者訴請(qǐng)金額一次性打包向法院申報(bào)債權(quán)，在提高申報(bào)效率的同時(shí)確保了相關(guān)投資者小額清償資格，提高清償率；堅(jiān)持在破產(chǎn)重整計(jì)劃草案中同等對(duì)待集體訴訟中小投資者和其他小額普通債權(quán)人；當(dāng)選債委會(huì)委員，確保深度參與破產(chǎn)重整重大事項(xiàng)。投服中心委托的兩名公益律師提供專(zhuān)業(yè)的代理服務(wù)，面對(duì)被告方20余位律師提出的大量證據(jù)材料和答辯意見(jiàn)據(jù)理力爭(zhēng)。投服中心還利用中國(guó)投資者網(wǎng)公開(kāi)征集投資者委托、發(fā)布案件重大進(jìn)展情況公告、解答投資者問(wèn)題等，有效提高投資者維權(quán)便捷度，保障其知情權(quán)。 四是證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)發(fā)揮了數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)。中國(guó)結(jié)算依法對(duì)“康美藥業(yè)案”權(quán)利人名單進(jìn)行整理并提供給投服中心，解決了權(quán)利人確定及登記難題，也為后續(xù)精準(zhǔn)開(kāi)展損失測(cè)算奠定了牢固基礎(chǔ)。在資金賠付方面，中國(guó)結(jié)算借鑒先行賠付經(jīng)驗(yàn)，協(xié)助法院做好執(zhí)行工作，在“康美藥業(yè)”將現(xiàn)金轉(zhuǎn)至中國(guó)結(jié)算后，由中國(guó)結(jié)算再轉(zhuǎn)至各投資者開(kāi)戶證券公司，最終分配至投資者資金賬戶，投資者足不出戶便能及時(shí)獲得實(shí)實(shí)在在的賠償。 五是投保基金公司接受法院委托進(jìn)行損失測(cè)算。上市公司欺詐行為給投資者帶來(lái)?yè)p失的界定是個(gè)難題。金融工具的價(jià)格計(jì)量受到眾多變量的影響，有些是內(nèi)生性變量，而有些則可能是場(chǎng)外的外生性變量（例如政策環(huán)境的變化）。因此，很有可能一位股民的損失并非是或不全是虛假陳述侵權(quán)造成的。在“康美藥業(yè)案”中，與以往案例損失計(jì)算不同，本案投資者數(shù)量大（5萬(wàn)多人）、種類(lèi)多（包括自然人以及各類(lèi)機(jī)構(gòu)投資者）、標(biāo)的特殊、交易情況非常復(fù)雜。投?；鸸窘邮芊ㄔ何羞M(jìn)行損失測(cè)算，充分發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，積極研究新情況新問(wèn)題，科學(xué)合理地測(cè)算損失，“康美藥業(yè)案”損失計(jì)算中的一些具體做法，在2022年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》中得以體現(xiàn)，很好地發(fā)揮了引領(lǐng)示范作用。如賬戶合并問(wèn)題，第30條規(guī)定：“證券公司、基金管理公司、保險(xiǎn)公司、信托公司、商業(yè)銀行等市場(chǎng)參與主體依法設(shè)立的證券投資產(chǎn)品，在確定因虛假陳述導(dǎo)致的損失時(shí)，每個(gè)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)單獨(dú)計(jì)算。投資者及依法設(shè)立的證券投資產(chǎn)品開(kāi)立多個(gè)證券賬戶進(jìn)行投資的，應(yīng)當(dāng)將各證券賬戶合并，所有交易按照成交時(shí)間排序，以確定其實(shí)際交易及損失情況。”又如交易因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)第12條第4項(xiàng)規(guī)定，“原告的交易行為構(gòu)成內(nèi)幕交易、操縱證券市場(chǎng)等證券違法行為的”，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易因果關(guān)系不成立。另外，與市場(chǎng)化機(jī)構(gòu)不同，其不參與市場(chǎng)投資且未向各方收費(fèi)，充分體現(xiàn)出國(guó)有機(jī)構(gòu)的中立性及公益性特征。 “康美藥業(yè)案”體現(xiàn)了顯著的公共執(zhí)法色彩，實(shí)現(xiàn)了混合式證券集體訴訟制度向投資者提供“制度補(bǔ)貼”的初衷，也獲得了各方認(rèn)可?！翱得浪帢I(yè)案”獲評(píng)“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2021年度十大案件”“2021年度人民法院十大案件”“2021年度全國(guó)法院十大商事案件”。同時(shí)我們也注意到，在證券集體訴訟實(shí)施方面還有一些不同的理解和認(rèn)識(shí)。有學(xué)者提出投保機(jī)構(gòu)、公益律師激勵(lì)還存在一些不足，如投保機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)有付出無(wú)產(chǎn)出，不具可持續(xù)性；對(duì)公益律師缺乏物質(zhì)激勵(lì)，其難以做到勤勉盡責(zé)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)主要是基于私人執(zhí)法模式的邏輯而得出的。我國(guó)證券集體訴訟的機(jī)制定位以公共執(zhí)法為主，需要從更加全面的視角對(duì)激勵(lì)機(jī)制加以理解。這種激勵(lì)不是直接經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)，而更多體現(xiàn)為“非顯性激勵(lì)”，如獲評(píng)各類(lèi)獎(jiǎng)項(xiàng)、提高公眾影響力和社會(huì)聲譽(yù)、提升相關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人的業(yè)績(jī)考核等，這將對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)和公益律師等開(kāi)展業(yè)務(wù)形成強(qiáng)大的無(wú)形激勵(lì)?？傮w而言，我國(guó)證券集體訴訟制度目前只是進(jìn)行了初步實(shí)踐，還需要在以后的深入實(shí)踐中，及時(shí)發(fā)現(xiàn)不足并不斷總結(jié)和完善。

結(jié) 語(yǔ)

證券集團(tuán)訴訟制度在提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、保護(hù)“小額多數(shù)”受損投資者等方面具有諸多優(yōu)勢(shì)，不少國(guó)家和地區(qū)都嘗試結(jié)合本國(guó)情況加以學(xué)習(xí)借鑒。我國(guó)混合式證券集體訴訟制度，立足于我國(guó)政治體制、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度、司法功能、法律職業(yè)、當(dāng)事人、社會(huì)觀念及法律文化等多種現(xiàn)實(shí)因素，旨在強(qiáng)化公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的良性互動(dòng)與協(xié)調(diào)互補(bǔ)，選擇了同時(shí)發(fā)揮公的力量和私的力量、主要以公的力量推動(dòng)私的利益實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)制理念，從而將私的利益更加直接高效地分配到每一名受損投資者。兩種創(chuàng)制理念雖然在公私力量的平衡和運(yùn)用方面存在差異，但均以保護(hù)投資者利益的最終目標(biāo)，為投資者提供了“制度補(bǔ)貼”，可謂各具特色，殊途同歸。 我國(guó)證券集體訴訟制度具有鮮明的中國(guó)特色，其制度創(chuàng)制與首單實(shí)踐表明，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定制度自信，繼續(xù)堅(jiān)守證券集體訴訟制度以公共執(zhí)法為主的本質(zhì)特征，兼顧私人執(zhí)法的啟動(dòng)需求，充分發(fā)揮震懾性、人民性、引領(lǐng)性作用，在實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷完善證券集體訴訟制度并逐步推廣；繼續(xù)注重發(fā)揮個(gè)案的震懾效果，重點(diǎn)關(guān)注典型重大、社會(huì)影響惡劣的案件，不斷優(yōu)化選案標(biāo)準(zhǔn)及選案機(jī)制，做到選案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化、工作流程透明化和投資者利益保護(hù)最大化，不斷優(yōu)化訴訟啟動(dòng)機(jī)制，把有限的公共財(cái)政資源投入到最有效的公共服務(wù)中，有效回應(yīng)市場(chǎng)關(guān)切，著力推進(jìn)證券集體訴訟常態(tài)化實(shí)施，努力實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一；繼續(xù)注重做好相關(guān)案件的程序性統(tǒng)籌銜接，協(xié)調(diào)好案件管轄、民刑破程序之間的關(guān)系，平衡好集體訴訟集中管轄與最高人民法院指定管轄的關(guān)系，在典型重大的證券集體訴訟綜合性案件中做好刑民協(xié)調(diào)且相互促進(jìn)的銜接機(jī)制，從制度層面明確投保機(jī)構(gòu)代表投資者參與破產(chǎn)程序申報(bào)債權(quán)、債權(quán)人會(huì)議表決、當(dāng)選債委會(huì)成員、參與破產(chǎn)重整清算等提供更堅(jiān)實(shí)的制度保障；繼續(xù)注重完善投保機(jī)構(gòu)及公益律師的激勵(lì)機(jī)制，在立足于公共執(zhí)法本質(zhì)的基礎(chǔ)上，將參加證券集體訴訟相關(guān)情況、專(zhuān)業(yè)水平、司法評(píng)價(jià)、投資者監(jiān)督意見(jiàn)等納入投保機(jī)構(gòu)的考核體系，根據(jù)案件難度以及耗費(fèi)律師時(shí)間和精力等情況適當(dāng)強(qiáng)化對(duì)公益律師的物質(zhì)激勵(lì)機(jī)制。條件成熟時(shí)，可依法適當(dāng)擴(kuò)大投保機(jī)構(gòu)的范圍，在證券集體訴訟的啟動(dòng)力量上更加多元化，以適度的競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制強(qiáng)化訴訟代表人的力量，不斷增強(qiáng)訴訟原告一方的專(zhuān)業(yè)能力，提升投保機(jī)構(gòu)為投資者服務(wù)的動(dòng)力和實(shí)力；繼續(xù)注重加強(qiáng)信息技術(shù)保障，針對(duì)證券集體訴訟“小額多數(shù)”的特征以及資本市場(chǎng)良好的信息化基礎(chǔ)，探索發(fā)展為投資者提供身份核驗(yàn)、交易數(shù)據(jù)調(diào)取、訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、無(wú)紙化立案等一站式訴訟服務(wù)的全流程網(wǎng)上辦案模式，在進(jìn)一步細(xì)化投資者損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上研發(fā)完善損失計(jì)算模型等。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，可以適時(shí)修改《民事訴訟法》，因?yàn)樵谝胱C券集體訴訟制度時(shí)，考慮到修改《民事訴訟法》涉及面廣、周期長(zhǎng)，我國(guó)通過(guò)修改《證券法》的方式實(shí)現(xiàn)“申明退出制”集體訴訟的引入。目前，《民事訴訟法》第57條僅規(guī)定了“登記加入制”的代表人訴訟類(lèi)型，與“申明退出制”集體訴訟存在很大區(qū)別。另外，在環(huán)境侵權(quán)、消費(fèi)侵權(quán)等涉及眾多社會(huì)公眾權(quán)益和社會(huì)公共利益的更多民事訴訟領(lǐng)域，也可以考慮引入“申明退出制”集體訴訟。