誰才是真正的“茶顏”？誰又是山寨奶茶？消費(fèi)者傻傻分不清楚，最終不僅侵權(quán)者要付出代價，品牌方也少不了損失，不僅口碑容易崩盤，自身經(jīng)營也會受到影響。

作者丨佟思

來源丨鰲頭財經(jīng)（theSankei）

新年伊始，茶顏悅色以不正當(dāng)競爭為由，起訴了茶顏觀色，登上熱搜。截至1月7日時，該話題的閱讀量達(dá)到了3.8億次，討論量達(dá)到了1.4萬次。

在此之前，2020年4月，茶顏悅色被茶顏觀色以侵犯商標(biāo)權(quán)為由告上法庭，后者要求前者賠償21萬元，最后被法院駁回；1月4日，打贏第一場官司戰(zhàn)的茶顏悅色又起訴了茶顏觀色“不正當(dāng)競爭”。

當(dāng)日開庭四個多小時后，法庭宣布擇日宣判。目前，該案仍處于審理之中。

茶顏悅色稱，由于在創(chuàng)立之初缺乏版權(quán)和商標(biāo)意識，一開始就只注冊下來了幾個類別的商標(biāo)，導(dǎo)致被山寨品牌給告了。茶顏悅色強(qiáng)調(diào)，目前已經(jīng)在起訴茶顏觀色了，一定會跟侵權(quán)行為死磕到底。

躥紅后

等來的是被告

茶顏悅色的爆紅，得益于新式茶飲整體市場快速增長。

行業(yè)數(shù)據(jù)顯示，2014年至2018年，中國奶茶市場零售額復(fù)合增長率超過20.0%，并于2018年超過500.0億元人民幣。

新式茶飲銷售額的復(fù)合增長率接近30.0%，并于2018年實(shí)現(xiàn)408.2億元人民幣的銷售額，占整體奶茶市場銷售額的81.4%。

茶顏悅色在2013年開出首家店后，快速擴(kuò)張，于2015年成立品牌運(yùn)營公司，至今，已擁有近兩百家分店。

與眾多網(wǎng)紅新式茶飲品牌不同的是，茶顏悅色從品牌logo、產(chǎn)品包裝到門店設(shè)計，始終圍繞“中國風(fēng)”進(jìn)行聚焦，中式團(tuán)扇、古代美人、歷史典故等等。

除此之外，茶顏悅色還推出了一系列市場獨(dú)一無二的奶茶飲品，如“聲聲烏龍，纖纖馬卡龍，鳳棲綠桂”等。

也正因如此，品牌一經(jīng)問世，便獲得眾多年輕人的芳心，甚至在某種程度上，已經(jīng)成為長沙旅游的一塊招牌。

同樣搭上新茶飲風(fēng)口的還有另一家奶茶店——“茶顏觀色”，和茶顏悅色僅一字之差的。二者都是在長沙起家，盡管“茶顏觀色”首家店是在2019年才開出，但商標(biāo)注冊卻在先。

據(jù)據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)資料顯示，“茶顏觀色” 的商標(biāo)由柴澤軍于2004年9月22日在43類商品和服務(wù)上申請，2008年3月14日獲得注冊，該商標(biāo)有效期限為2008年3月14日至2028年3月13日，核準(zhǔn)使用商品/服務(wù)項目包括“茶館”“咖啡館”“餐館”等。

后幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，由廣州洛旗餐飲管理有限公司（以下簡稱廣州洛旗公司）獲得商標(biāo)專用權(quán)。

而晚一步的“茶顏悅色”商標(biāo)最早由湖南茶悅餐飲管理有限公司（以下簡稱湖南茶悅公司）于2013年10月8日在35、43、30類商品和服務(wù)上注冊。

2020年4月，茶顏觀色以侵犯商標(biāo)權(quán)為由起訴茶顏悅色，但被法院駁回。作為原告的洛旗公司認(rèn)為，“茶顏觀色”商標(biāo)早在2008年就獲得注冊，早于“茶顏悅色”；并且，茶顏悅色商標(biāo)的形、音、義等與茶顏觀色非常相像，所以構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。

然而，長沙市岳麓區(qū)法院于2020年4月作出判決，認(rèn)定茶顏悅色不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

一來注冊商標(biāo)“茶顏悅色”核定使用的范圍與“茶顏觀色”商標(biāo)核定使用的范圍不同。

二來從商標(biāo)本身的近似程度來看，“茶顏悅色”與“茶顏觀色”雖僅一字之差，但圖片、圖片與圖片在字形、含義及構(gòu)圖組合后的整體結(jié)構(gòu)上均存在較大差異。

三來“茶顏悅色”盡管商標(biāo)注冊時間晚，但推廣時間早，品牌知名度較高，“茶顏悅色”商標(biāo)也因此獲得了獨(dú)特性、顯著性。

四來 “茶顏悅色”雖由“茶顏”和“悅色”兩部分組成，但起識別作用的是“茶顏悅色”這一整體，固不構(gòu)成侵權(quán)。

別讓山寨者

鉆了空擋

2021年1月4日，國內(nèi)著名茶飲品牌茶顏悅色以不正當(dāng)競爭為由，對茶顏觀色所在的公司，連同在長沙的門店即廣州洛旗餐飲管理有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司、長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店提起了訴訟，共索賠278萬元。

茶顏悅色表示，茶顏悅色的創(chuàng)始人2013年已創(chuàng)作茶顏悅色以及仕女圖、新中式纖茶標(biāo)語等，并進(jìn)行了相關(guān)的著作權(quán)登記。

自2013年12月28日至2020年6月，茶顏悅色在長沙開設(shè)了236家門店，裝潢元素在消費(fèi)者心中形成了較深印象。

因此，茶顏悅色要求洛旗、昇品兩公司立即停止國內(nèi)使用與原告相同或近似裝潢進(jìn)行廣告宣傳、加盟許可、招商宣傳及其他虛假宣傳等不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為，賠償150萬元。

除外，茶顏悅色還要求長沙南門口茶顏觀色門店停止使用與茶顏悅色近似裝潢進(jìn)行實(shí)地經(jīng)營的不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為，賠償70萬元，洛旗與昇品公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告茶顏觀色方則表示，商品的裝潢是指為識別或美化商品，而在商品或包裝上所附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。原告列舉的飲品菜單及名稱、文化標(biāo)語、門店裝潢等不屬于商品裝潢，商品裝潢指茶飲料紙杯上的裝潢。

同時，被告提出，原告所列舉的各元素，無論是紙杯還是門店裝飾，風(fēng)格不一，缺少共性，消費(fèi)者很難將其中任何一種元素和原告產(chǎn)生聯(lián)系，不構(gòu)成有一定影響的商品裝潢。

對于茶顏悅色的標(biāo)識和仕女圖的標(biāo)識，被告洛旗公司表示，原告已經(jīng)明確了二者是作為原告商標(biāo)的擴(kuò)展性使用，因此在認(rèn)定本案的商品裝潢時，不應(yīng)該將這兩個元素納入保護(hù)范圍。

近日，南省長沙市天心區(qū)人民法院公開審理了此案，未當(dāng)庭宣判。對于案件進(jìn)展，截至發(fā)稿前，尚未有更多消息公布。

對于此次訴訟，茶顏悅色則發(fā)布微博表示：“一定會跟侵權(quán)行為死磕到底?！?/p>

結(jié)語

對比來看，“茶顏悅色”與“茶顏觀色”兩家奶茶品牌不僅是logo、名字、風(fēng)格極其相似，兩家主打的奶茶名字都十分相似，比如招牌奶茶“幽蘭拿鐵”、“聲聲烏龍”......很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者。

而造成這種亂象的起因，一方面，山寨者的違法侵權(quán)成本較低；另一方面，品牌在發(fā)展之初缺乏商標(biāo)保護(hù)意識，最終導(dǎo)致了市場亂象。

誰才是真正的“茶顏”？誰又是山寨奶茶？消費(fèi)者傻傻分不清楚，最終不僅侵權(quán)者要付出代價，品牌方也少不了損失，不僅口碑容易崩盤，自身經(jīng)營也會受到影響。

無論是當(dāng)年“康帥傅”“雪露”“雷碧”等曾經(jīng)被多少人吐槽，還是近些年備受市場關(guān)注的山寨鹿角巷已超過1000家、糕點(diǎn)連鎖店“鮑師傅”沒能阻擋山寨店蜂擁而至的步伐等以及“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”等熱點(diǎn)風(fēng)波事件，都將后來者帶來更多的提醒。