我們經(jīng)常會(huì)看到各種各樣的飛行員停飛事由，不過因行賄上司被航司停飛的例子倒還是頭回見。

行賄這事吧，嚴(yán)重的還可能構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，今天我們不討論這個(gè)，關(guān)注點(diǎn)還是放在飛行員與航司之間的民事（勞動(dòng)）法律關(guān)系。

航司以該飛行員行賄構(gòu)成失信為由對其進(jìn)行停飛，后來雙方打起了離職官司。

01

黃某（化名）于2015年入職上海某大型航空公司，崗位為飛行員。

雙方簽署有《勞動(dòng)合同》、《培訓(xùn)協(xié)議》、《預(yù)備期飛行學(xué)員培訓(xùn)合同》等文件，約定黃某的勞動(dòng)合同期限為25年。

此外，合同中對于服務(wù)期及飛行員離職時(shí)的違約責(zé)任、費(fèi)用返還等事宜均有約定。

2020年7月，航司以黃某存在行賄上司的違規(guī)行為而對其作出停飛處罰。

四五個(gè)月后，黃某以航司不提供勞動(dòng)條件、克扣勞動(dòng)報(bào)酬為由通知航司解除勞動(dòng)合同，隨后黃某提起了勞動(dòng)仲裁。

02

黃某將解除勞動(dòng)合同的責(zé)任歸咎于航司，主張航司應(yīng)向其支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為黃某解除合同的理由并不充分，未支持黃某的主張。

而后黃某起訴至法院，相關(guān)案件經(jīng)過一審、二審后，法院最終認(rèn)定黃某存在行賄行為，故航司以黃某行賄行為構(gòu)成失信并對其作出停飛處罰并無不當(dāng)。

在法院認(rèn)為航司停飛的理由成立后，航司隨即啟動(dòng)對黃某的離職索賠程序。

航司提起勞動(dòng)仲裁要求黃某支付離職補(bǔ)償金150余萬元。

03

勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)過審理后，基本上全部支持了航司提出的離職索賠金額。

黃某不服，向法院起訴。

在法院審理過程中，黃某確認(rèn)，如果按照五部委文件的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，其認(rèn)可仲裁所裁決的離職補(bǔ)償金的金額，但黃某認(rèn)為其無需支付。

雙方的主要爭議焦點(diǎn)在于黃某解除勞動(dòng)合同是否可歸咎于航司？

由于另案生效裁判已經(jīng)認(rèn)定黃某存在行賄事實(shí)，故法院未采納黃某的主張。

法院認(rèn)為，關(guān)于離職補(bǔ)償金的爭議，黃某與航司公司的勞動(dòng)合同期限為25年，黃某向航司提出解除合同的行為屬于提前離職，加之黃某的崗位性質(zhì)為飛行人員，故仍應(yīng)按五部委文件規(guī)定支付離職補(bǔ)償金。

鑒于民航總局已發(fā)文取消了離職補(bǔ)償金的具體規(guī)定，明確可按行業(yè)慣例予以酌定。

法院最終酌定黃某應(yīng)按照150萬元左右的標(biāo)準(zhǔn)向航司支付離職補(bǔ)償金。

04

盤點(diǎn)下這個(gè)案例，有兩處值得說道的地方：

一是航司停飛是否正當(dāng)合理。

停飛對于飛行員勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)影響很大，且停飛往往會(huì)誘發(fā)飛行員離職。在這種情況下，航司作出停飛決定的事由是否正當(dāng)合理，通常會(huì)直接影響到飛行員離職賠償/補(bǔ)償方面的處理結(jié)果。

實(shí)踐中的停飛原因可謂是五花八門，而判斷航司作出的停飛決定是否正當(dāng)合理，往往會(huì)看停飛事由是否實(shí)際發(fā)生？是否達(dá)到必須停飛的程度？

這不僅得依據(jù)事實(shí)和雙方證據(jù)情況，也需要結(jié)合勞動(dòng)合同內(nèi)容以及用人單位的規(guī)章制度等進(jìn)行分析。

本案中，法院首先分析飛行員的行賄事實(shí)是否成立。在行賄事實(shí)成立的情況下，法院進(jìn)而認(rèn)定飛行員系糾紛的過錯(cuò)方，判決結(jié)果自然對該飛行員不利。

二是關(guān)于五部委文件確立的飛行員離職補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于五部委文件的標(biāo)準(zhǔn)是否已經(jīng)取消還是繼續(xù)適用，在司法實(shí)踐中一直存在極大爭議。

本案審理法院認(rèn)為，雖然民航總局已發(fā)文取消了離職補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定，但是法院認(rèn)定飛行員離職仍應(yīng)按五部委文件規(guī)定支付離職補(bǔ)償金，具體金額按照行業(yè)慣例予以酌定。

從判決結(jié)果來看，法院認(rèn)為的行業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上還是沿用了70萬至210萬元的區(qū)間。

當(dāng)然，這只是針對該問題的其中一種裁判思路，各地法院存在同案不同判的情況仍然比較突出。（航法君）