旅行者居然去了楓丹，怪叫人掃興的。不過(guò)，前兩次他離開(kāi)的時(shí)候也是這樣，真是四海為家的旅人。相比之下，天天埋頭于卷宗的筆者，只能感嘆自己沒(méi)有這樣的好運(yùn)氣。

不過(guò)今晨閱讀《蒸汽鳥(niǎo)報(bào)》，驚悉水神居然會(huì)主動(dòng)找到旅行者，還給他帶來(lái)了一些麻煩，相信讀者也都有了解。這里筆者暫且不去評(píng)論尚未水落石出的少女連環(huán)失蹤案，也不去討論旅行者成為魔術(shù)師先生的委托代理人是否合法，而是想就旅行者與水神大人的第一次交鋒，提出一些自己的看法。

?

案情梗概：旅行者是初次前來(lái)?xiàng)鞯さ耐饧藛T（國(guó)籍不明）。因?yàn)樵谶M(jìn)入楓丹主城區(qū)期間，派蒙一直跟隨在其身邊，水神芙寧娜指控其觸犯某條楓丹地區(qū)法律：每個(gè)月的前三天，任何人不得在楓丹城區(qū)內(nèi)放飛飛行物。（雖然魔術(shù)師解圍的方式很精彩，但是此處為了簡(jiǎn)化討論而略過(guò)）

?

焦點(diǎn)1：作為外籍人員的旅行者，是否應(yīng)當(dāng)受到楓丹地區(qū)法律的管轄？

這里涉及的是法律的對(duì)人效力問(wèn)題。

先從法理上分析。法律的適用是一個(gè)國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)，國(guó)家天生有在領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)用本國(guó)法律的權(quán)力，也有將法律適用擴(kuò)散至域外的傾向。法律的效力范圍分為時(shí)間效力、空間效力和對(duì)人效力。時(shí)間效力討論的是法的溯及力問(wèn)題?？臻g效力討論的是法律在哪些區(qū)域可以適用。大部分法律僅具有域內(nèi)效力，有些在全國(guó)范圍內(nèi)有效，比如由璃月七星委員會(huì)發(fā)布的《璃月民法典》；有些僅在部分地區(qū)有效，比如黑巖廠自治區(qū)政府頒布的自治條例僅在黑巖廠范圍內(nèi)有效。部分法律也具有域外效力。

對(duì)人效力討論的是法律可以管轄哪些人。關(guān)于法律的對(duì)人效力，立法上大致有三種方案：1，屬人原則，只管轄本國(guó)國(guó)民，無(wú)論發(fā)生在何地；2，屬地原則，只管轄在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的案件，無(wú)論國(guó)籍；3，結(jié)合原則，即屬地原則為主，結(jié)合屬人原則的內(nèi)容。目前，前兩種原則由于太過(guò)機(jī)械而基本被淘汰，大部分國(guó)家采用的是第三種管轄原則，在明確域內(nèi)司法權(quán)的同時(shí)兼顧域外本國(guó)公民的保護(hù)。

其實(shí)筆者最推崇的是《璃月刑法》的規(guī)定，屬地、屬人、保護(hù)、普遍原則層層遞進(jìn)，邏輯周延，每每讀之，無(wú)不嘆服于巖王爺?shù)牧⒎ㄖ腔?。限于篇幅不再展開(kāi)。

那么，楓丹地區(qū)的法律又是如何規(guī)定的？《楓丹民法典》第三條規(guī)定：“有關(guān)警察與公共治安的法律，對(duì)于居住在楓丹境內(nèi)的居民均有強(qiáng)制力。不動(dòng)產(chǎn)，即使屬于外國(guó)人所有，仍適用楓丹法律。關(guān)于個(gè)人身份與法律上能力的法律，適用于全體楓丹人，即使其居住于國(guó)外時(shí)亦同?！庇纱丝磥?lái)，楓丹民法典在公共治安范圍內(nèi)，采取的是屬地管轄原則，很符合水神大人一貫的強(qiáng)勢(shì)風(fēng)格。旅行者雖然是外籍人員，在楓丹境內(nèi)仍然受到當(dāng)?shù)胤傻墓茌牐▊€(gè)人身份與法律上能力的法律除外）。

還有一個(gè)問(wèn)題。如果兩個(gè)國(guó)家的管轄范圍出現(xiàn)沖突了，應(yīng)該如何處理？比如《璃月刑法》第八條規(guī)定：“璃月公民在領(lǐng)域外犯法，適用本法，但最高刑三年以下，可以不予追究。”那么。如果璃月公民在楓丹境內(nèi)觸犯最高刑大于三年的法律，就出現(xiàn)了管轄范圍沖突問(wèn)題。歷史上也有過(guò)此類案例，最著名的就是“至冬太子稻妻遇刺案”。這是國(guó)際公法層面的問(wèn)題，國(guó)家之間為了解決這些沖突，簽訂了一些多邊、雙邊條約，就案件的國(guó)際管轄權(quán)作了規(guī)定。

?

焦點(diǎn)2：如何認(rèn)定法條中所說(shuō)的“飛行物”？派蒙屬不屬于此概念的指涉范圍？

如果讀者對(duì)于案件中的派蒙沒(méi)有概念，筆者可以介紹一下：她（暫且這樣稱呼）是一種擁有人格的小生物，看上去像是一個(gè)小女孩，擁有空中漂浮的能力，整日在旅行者的右肩附近飛著。但她絕對(duì)擁有自主意識(shí)，是自愿跟隨在旅行者左右，或者據(jù)筆者觀察，是她在指引著旅行者前進(jìn)。

雖然筆者對(duì)楓丹的司法實(shí)踐不清楚，不知道在實(shí)踐中如何判斷“飛行器”的指涉范圍，但可以確定的是，飛行器是被“放飛”的，也就是說(shuō)飛行器是“物”。派蒙能否算作“物”？

筆者傾向于認(rèn)為，派蒙應(yīng)當(dāng)擁有法律主體資格，而不能被稱為物。雖然其很難被稱作“人”，生活中也很難找到類似的生物，但是根據(jù)提瓦特大陸各國(guó)的司法實(shí)踐，擁有等同于、或超過(guò)人類智慧的生物都已經(jīng)成為各類法律關(guān)系的適格主體。這是五百年來(lái)司法實(shí)踐取得的重要成果，對(duì)于保護(hù)各種族公民的合法權(quán)益有著不言自明的重要作用。直白點(diǎn)說(shuō)，如果該條原則被否認(rèn)，那么煙緋我，也就不具有主體資格，法庭完全能夠指著我的兩個(gè)角讓我離開(kāi)代理人席！這顯然是荒謬的。

退一步說(shuō)，如果派蒙能夠被認(rèn)定為“飛行器”，指控也不應(yīng)當(dāng)成立。筆者注意到，旅行者曾在會(huì)見(jiàn)水神的同一天，在楓丹主城區(qū)內(nèi)使用風(fēng)之翼飛行。那么此時(shí)，旅行者既是法律主體，也“放飛”了自己這個(gè)“飛行器”，情節(jié)與派蒙受到指控的情況完全一致。但旅行者沒(méi)有被要求追責(zé)，甚至沒(méi)有被警告。那么因?yàn)榕擅娠w行而提出指控，顯然為同案不同判，不合邏輯。

?

焦點(diǎn)3：旅行者是否應(yīng)當(dāng)為自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任？

目前筆者尚未查到該條法律，但根據(jù)其內(nèi)容推測(cè)，這條法律應(yīng)當(dāng)屬于行政法或刑法。筆者認(rèn)為，假設(shè)旅行者的所有情節(jié)均最終被判斷為具備違法性，那也應(yīng)當(dāng)因?yàn)椴痪邆溥`法性認(rèn)識(shí)可能性而免除責(zé)任。接下來(lái)筆者將從刑法的角度進(jìn)行分析。

從坎瑞亞時(shí)代繼承下來(lái)的法諺云：不知法不免責(zé)。也就是說(shuō)，法律不因行為人不知道法律而免除其責(zé)任，或者說(shuō)對(duì)行為違法性的認(rèn)識(shí)不是犯罪構(gòu)成要件。然而，這一條法諺在當(dāng)代卻受到了質(zhì)疑。比如說(shuō)，某日璃月七星突然頒布法律，宣布捕殺小團(tuán)雀的行為是犯罪行為。法律頒布后沒(méi)有多久，歸離原一個(gè)沒(méi)有多少文化的農(nóng)民，因?yàn)榭嘤趫F(tuán)雀偷吃自己的糧食，決定用毒藥毒殺之。他事先請(qǐng)教了當(dāng)?shù)氐拈L(zhǎng)官，自己的行為是否違法，得到的回答是“不違法”。此時(shí)再因?yàn)槠洹安恢ú幻庳?zé)”而認(rèn)為其具有有責(zé)性，就顯得過(guò)于苛刻，因?yàn)榇藭r(shí)農(nóng)民不具備違法性認(rèn)識(shí)可能性，也就是說(shuō)他完全沒(méi)有理由知道，自己的行為已經(jīng)觸犯了刑法。

本案中，旅行者剛剛來(lái)到楓丹沒(méi)有多久，之前也很少聽(tīng)說(shuō)楓丹的情況，根本不可能知道放飛飛行器這一行為的違法性。因此，旅行者沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。

在四要件體系內(nèi)，違法性認(rèn)識(shí)屬于主觀方面-犯罪故意-認(rèn)識(shí)因素內(nèi)的概念；三階層理論中，違法性認(rèn)識(shí)的地位尚存在爭(zhēng)議。違法性認(rèn)識(shí)的可能性是否是犯罪的構(gòu)成要件，是一個(gè)在理論上有頗多爭(zhēng)議的話題。

違法性不要說(shuō)認(rèn)為，違法性的認(rèn)識(shí)不是要件，也就是經(jīng)典的“不知法不免責(zé)”，其違反了刑法的責(zé)任主義；嚴(yán)格故意說(shuō)認(rèn)為，違法性的認(rèn)識(shí)在任何情況下都是要件，不知道行為違法就可以免責(zé)，此說(shuō)缺陷在于，首先違反了司法目的，如果對(duì)不知法的激情犯、慣犯等免責(zé)，有違保護(hù)社會(huì)秩序與法益的目的，以及其在實(shí)踐上不可操作，判斷是否應(yīng)當(dāng)知曉十分困難；自然犯、法定犯區(qū)別說(shuō)主張，違法性認(rèn)識(shí)僅是法定犯的構(gòu)成要件，因?yàn)樽匀环傅姆瓷鐣?huì)性不依賴于刑法的規(guī)定，但自然犯和法定犯的界限本來(lái)就是模糊的；等等。

筆者認(rèn)同限制責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，從三階層體系出發(fā)，違法性認(rèn)識(shí)可能性不是犯罪的構(gòu)成要件，而是有責(zé)性階層討論的問(wèn)題。因?yàn)槭欠窬邆溥`法性認(rèn)識(shí)，與是否以故意的主觀心理狀態(tài)做出違法行為之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，農(nóng)夫完全可以在不知法的情況下，以故意的主觀心理狀態(tài)做出具備違法性的行為。因此，違法性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤與故意的成立無(wú)關(guān)，而因劃歸有責(zé)性階層。若該錯(cuò)誤不可能回避，行為人不可能認(rèn)識(shí)到行為的違法性時(shí)，法律不應(yīng)當(dāng)期待其做出合法的行為，責(zé)任被阻卻；若該錯(cuò)誤可能回避，則不能阻卻責(zé)任的產(chǎn)生，只能減輕責(zé)任。此說(shuō)既可以解決如團(tuán)雀案這樣完全不可能知曉違法性的案件，也可以確定“大義滅親”一類案件的有責(zé)性，回避嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)的缺陷。

回到本案。旅行者在一個(gè)月的前三天以主觀故意放飛派蒙，具備構(gòu)成要件該當(dāng)性；沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)等違法性阻卻事由，具備違法性；但其剛剛來(lái)到楓丹沒(méi)有多久，之前也很少聽(tīng)說(shuō)楓丹的情況，根本不可能知道放飛飛行器這一行為的違法性。因此，旅行者沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，其無(wú)法回避自身對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。法律不應(yīng)當(dāng)期待其做出合法的行為，其行為不具備有責(zé)性，旅行者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

?

煙緋將繼續(xù)追蹤旅行者在正義之國(guó)的行程，從法律的角度帶您觀察這段傳奇經(jīng)歷。筆者能力有限，如本文有觀點(diǎn)不成熟之處，歡迎來(lái)函指出。地址：璃月港總務(wù)大街100號(hào)。

如需專業(yè)法律服務(wù)，請(qǐng)致電煙緋律師事務(wù)所：101-12345678。