前言：幻想即是真實

一篇文章在創(chuàng)作之時，作者總是會幻想一個實在的讀者出來，不然這篇文章就是在對空言說，而這篇批判兩年前的青藤門下一走狗的文章在我看來也是一篇對空言說的文章。因為在我看來，我并非只是在批判兩年前的青藤，而是試圖在大善人的普遍性下重新開拓出另一條詮釋的道路出來。

我再次強調(diào)“幻想”與“現(xiàn)實”這個二元對立結構，在許多的文學作品乃至文學批評中，都認為——只要在讀者面前揭穿幻想，那么他們看到真實后，自然就會產(chǎn)生行動。然而這個想法在當代是過于天真的想法，是日本的左翼文藝工作者自愿選擇的失敗道路。因為現(xiàn)實中，我們見到了太多現(xiàn)實基于幻想的現(xiàn)實了，比如美國的QANON和羅斯的RT，他們不斷地制造各種荒謬的消息，但這些一眼頂針的消息仍然在公共空間中傳播，這種流言得以傳播的模式，并不是那種“幻想-現(xiàn)實”中受幻想蒙蔽的結構，恰恰相反，是拜物式的否認模式：“雖然我不知道這些流言是不是真的，但我還是會像它們是真的一樣傳播它們”。

那么這些事情與兩年前青藤寫的文章的批判有什么關系呢？關系就在于那個批判與讀者的關系上。兩年前青藤充其量就是個大善人復讀機，真的用馬政經(jīng)的方式，完全可以薄紗。但問題是，我一年前寫過一篇以馬政經(jīng)為主要方法的批評文章，但讀者不賣賬。這并非是馬政經(jīng)方法的失敗，這恰恰說明一年前的我尚未邁入辯證唯物主義的門檻，甚至說還不如兩年前的青藤門下一走狗“唯物”——兩年前青藤門下一走狗寫《歷史的陷阱》的動機，并非是單純寫一個文學批評出來，而是在其他手游都在卷理論解讀的大環(huán)境下，試圖為少前玩家提供一種可以在公共空間裝逼的理論工具，于是像是縫合怪一樣找了許多的大善人素材，縫合成了《歷史的陷阱》。這個動機側面道出了一個當今意識形態(tài)的真理——“幻想即是真實，不存在一個意識形態(tài)生效前的真實，自然也就不存在一個對現(xiàn)實的誤認，真實便是，人們是自己選擇幻想的”。

于此，對《歷史的陷阱》批判的失效，并不在于馬政經(jīng)方法的正確上，而是在面對小布爾喬亞時，過于直接地展現(xiàn)政治經(jīng)濟學，無疑是對他們失效的做法，此處恰恰需要將一種大善人的形而上學堅持到底，看看兩年前將“歷史循環(huán)”和“人性論”縫合在一起的大善人的剩余，到底是什么？

?

?

二、“循環(huán)”中的不可能

?

兩年前的青藤門下一走狗縫合了“歷史循環(huán)”和“人性論”，縫合后的思路是——在歷史循環(huán)中體現(xiàn)了一種普遍性，這個普遍性就是造成歷史循環(huán)，或者說歷史終結的原因是——人類自大傲慢的權力欲必將導致自毀的結果，盡管精英可以用虛偽的政治權謀掌握權力延遲毀滅，但卻無法改變?nèi)诵赃@個普遍性。

那么就從“歷史循環(huán)”開始，看看這個形而上學的剩余位于何處。

回到《歷史的陷阱》的論證思路，兩年前的青藤在閱讀了故事，將羅克薩特歷險，東德技術小組“90Wunsch”、羅聯(lián)派的陰謀過程、三戰(zhàn)還有將來的南極戰(zhàn)爭，都在其中發(fā)現(xiàn)了某種“既視感”；即他所謂的“歷史對人類理想的嘲笑”。五個事件中，從羅克薩特本人開始，到羅聯(lián)派以及信標派，他們都是懷揣著偉大的理想（民族主義、世界主義或者和平主義之類），然而在具體的執(zhí)行過程中總是陰差陽錯地搞成危害人類利益的悲?。_聯(lián)派促成三戰(zhàn)或者暴亂之類），然后他就說，這是機密文件表達了類似“人類一思考，上帝就發(fā)笑”的虛無主義觀點。

當然，我這里吐槽一下，當時的確縫合怪，如果是現(xiàn)在的我，肯定不會用虛無主義這么low的東西，會說這是啟蒙辯證法。

回看這個論證過程，中間有一個關鍵的點，就是所謂的“即視感”，認為后面的三個事件與首次的事件具有某種相似性，從而四個事件都是同質(zhì)化的事件，從這些事件中歸納出歷史的虛無主義這種東西。

但這里的問題是，這些令人產(chǎn)生“既視感”的相似性不是天然存在的，而是被結構內(nèi)生出來。

即一個簡單的事實——任何的讀者，哪怕是兩年前的青藤門下一走狗，讀機密文件第一章羅克薩特的歷險，他都不會有“既視感”這個東西，即使他敏銳地察覺了事件的同質(zhì)化，那么也要從第二章開始，才會有因同質(zhì)化而產(chǎn)生的“既視感”。

這樣，我們就打破了兩年前青藤所謂的“歷史循環(huán)”，因為無論后面的事件與一開始的羅克薩特歷險多么相似，都比它多了一個東西，就是那個看起來構成了“歷史循環(huán)”的“既視感”——相似的感覺，事件之間相似的既視感本身就是新的事物。

于此，少前世界觀根本就不是一種莫比烏斯環(huán)的的環(huán)狀結構，而是停滯的結構，當然，我的能力不夠，想不出為什么停滯的是冷戰(zhàn)二級對抗架構。它是往前了一步，然后原地踏步的結構，只是在解讀的過程中，因為讀者看到了原地踏步的持續(xù)作用，而取消了原先那踏出的一步的存在。

這種做法，就是“回溯性建構”。

當然兩年前的青藤水平不行，不知道“回溯性建構”這個東西，也沒有看過《奇異博士》，所以他對劇情的解讀只能是一個悲觀的解讀。但回溯性建構，就是奇異博士打boss的做法——奇異博士無限次輪回只為找到打敗boss的方法，但最終打倒boss的必然是第一次。

這里其實就是悲劇的不可重復性，每一次悲劇的嘗試，是對以前一切“悲劇”都不是悲劇的證明。如果我們創(chuàng)造不了成功的一次，就意味著前面從來沒有發(fā)生過，意味著我們自始自終都只是無盡地循環(huán)。

悲劇性，也在試圖取消他自己。舉一個例子，從1890年開始，俄國革命就已經(jīng)開始了，但是到1905年，都是不斷的失敗的悲劇，直到1917年成功了；于是1905年的革命確立了悲劇的地位，但悲劇卻被賦予了全新的意義，即為1917年的成功提供了經(jīng)驗，于此1905年確立了悲劇的名義，但取消了悲劇的實質(zhì)。這就是回溯性建構試圖告訴我們的真理：過去是被未來決定的。

?

三、人性原罪——賣贖罪卷

《歷史的陷阱》中除了“歷史循環(huán)”這個概念外，還整了一個大善人非常喜歡的人性論。我這里可以直接用貓貓的《顏岸文藝講話》來駁斥掉整個人性論，但《歷史的陷阱》里的人性論，我覺得可以拿出來講一下什么是贖罪卷結構。

贖罪卷，是中世紀羅馬天主教會提出的一個概念，大概的論證的思路是：因為在基督教的原始神話文本中，亞當和夏娃作為人類的祖先，偷恰了華子不允許偷恰的金果，所以被華子KTV了，而且華子還放下了狠話，偷恰金果意味著人類背負了無法償還的債務，哪怕學三聲狗叫都還不清，要一直背負到末日審判的時刻。

于是天主教會就拿這個概念來斂財，宣傳說如果你買了教會高額定價的贖罪卷，你就把罪都贖清了，你就能上天堂了。

但問題在于，贖罪卷是整個基督教神學與教會內(nèi)在不一致的概念，因為按照新約，克里斯特上十字架的一刻，就已經(jīng)幫人類把所有罪都贖清，從此之后人類只用對自己負責，不用對華子負責。教會把已經(jīng)贖清的債弄回來，無非是為了統(tǒng)治而不相信克里斯特同志而已。

看到這里，贖罪卷結構，就是先宣稱人類有一個普遍性的特質(zhì)，然后指出這個特質(zhì)是先驗或者形而上式的不可更改的，于此同時給出另一條可以“救贖”的道路，以此宣揚自己的主張，這里完全是一種統(tǒng)治話術。

兩年前的青藤玩的也是這種話術，他先是宣稱有一個普遍性的人性存在于各個機密文件的事件，而是這個抽象的“人性”導致了這些事件重復了同樣的啟蒙辯證法，然后他借此拋出了“贖罪卷”——虛偽的政治，他的所謂的虛偽的政治，說到底就是精英主義，由一小撮人主持的國際關系，寄希望于精英能阻止毀滅的發(fā)生。

這個話術現(xiàn)在來看，可以用傳統(tǒng)的馬政經(jīng)，或者教科書體系的話語來駁斥，但問題就在于，當今用這些意識形態(tài)回答精英主義，觀眾不信。因為你不能用一套精英的話語來回答另一套精英的話語。

能稱的上回答的話語，或者說兩年前的青藤的紕漏在于，就在于他其實沒有真的將精英主義堅持到底，也就是他其實還不夠精英。他對機密文件的解讀，還停留在一個無法超脫所謂的“人性”的精英統(tǒng)治模式，一個無法脫離“人性”的精英，一點都不精英。在這點上，堅持精英主義，就是要揚棄那種還保留本階級賦予的人性的精英，而選擇那種能夠背叛階級賦予的人性的精英。

所以，整個少前世界觀的唯一解決辦法，就是：

不要布朗基，要晚期Lenin的Vanguard。

?

最后說一個感想，兩年前的青藤占了一個位置，一個文化布爾喬亞的大善人位置，這個位置有力量，因為手游玩家還是以中慘階級和中慘預備軍（主要是學生）為主，大善人這個符號還是對他們有征召力的。然而哪怕他從這個位置退了下來，整個社區(qū)就沒人能補上這個位置，更多的是老保，摸不到大善人的邊。

這點上從大部分人的文化資本得以窺見他們做不成大善人的原因，當兩年前的青藤玩的是豆瓣，看的是《現(xiàn)代啟示錄》和茨威格；而現(xiàn)在的做解讀的大部人，玩的是NGA和b站，看的是《合金裝備》和小島秀夫，唯物主義只會復讀教科書，這些人的文字動員能力就別指望了。