1-1-1-3，科學主義+享樂主義，一種輕浮的生存觀。 我大概是在傘哥的微博評論區(qū)發(fā)現(xiàn)梨叔的。 他是七零后，材料物理方面的博士，后面大概是轉到MCU行業(yè)了。我關注梨叔的年代，王垠還沒回國，嚷嚷著說要做“對女性程序員最友好的YIN語言”，時過境遷，梨叔還是那個梨叔，但是王垠卻在英國天天拿望遠鏡觀察飛機尾跡，令人感嘆。 梨叔是個米線很低的人，在各種普通人接受不了的地獄笑話底下也能臊皮幾句，和我一樣。他對于習俗是服從的，和我一樣。他對理工科知識分子嘴里冒出的倫理學隱喻十分反感，也和我一樣。 就如同前兩天的例子：陳怡然關于美國大學的課程設置說了幾句涉及價值觀的話，梨叔馬上就予以反駁。這里的原因是，梨叔大抵不允許價值問題漏到一堆似是而非的鬼話里，價值是可以放在一個相關的場域里分析完全、說明白的。說的時候，涉及到的是對相關場景下諸事件合適的歸類和量化、然后提出具有時效性的分析和預測。 梨叔大概對人文學科的接受程度是結合考古學、文本、田野考察，又引入量化方法的社會科學的子學科。而他又有十分清醒的現(xiàn)實感，對于倫理道德，他總是站在某個具有時效性的場景之下來提出觀點的。這些都和我一樣。 因此我上面說梨叔如何如何，其實就在說我自己如何，只是這樣可以更輕松地說話，減少一點自我反思的壓力。 我之前看了一丁點兒拉康。準確地說，我看了一些二手的東西，比如大他者，小客體，能指鏈條這些p話。我發(fā)現(xiàn)接觸拉康的人大多把目光放在自己身上，試圖理解自己的處境，自己的情感，等等。那套話術能夠很輕易地，如同一種該死的宏大敘事話術，把相關的疑問安排妥當，那些人會說：“嗯，這樣說得過去”，于是就一路黑到底進了精神分析的大坑，并且炮制出海量的空洞無聊的車轱轆話。 但是“解釋框架”并非唯一。把各種現(xiàn)實問題塞到拉康那個框里并不會讓情況變得多明朗，倒不如針對個體做一個case study細致分析。那些倒向精神分析一去不返的人真正的原因大概是： 他們即使做針對自己的case study，也覺得內容太過羞恥，因此在公開場合他們必須把自己的歷史、自己的處境藏匿起來，把細節(jié)遮蓋好，然后放到一個無關痛癢的話術體系中炮制出一套人畜無害的說辭出來。其實這不是誠懇的態(tài)度，換了私家偵探，他會對一個人做的事情是把他的檔案袋里的信息、各種渠道搜集來的信息集中起來進行分析整理，這當然不需要拉康那些鬼話，只需要把信息置于適當?shù)谋尘跋伦鲆粋€梳理而已。 我從某一個時刻開始就不再持喬姆斯基的那種立場。這源于早年林允清的一個講座，他說：研究人類的語言現(xiàn)象不能采用自然科學的方法，因為你宣稱自己研究鳥類時，這個鳥可以是一個精密機械裝置偽裝的鳥。這個說法頗有三體里智子偽裝成基本粒子那個味兒，但是出發(fā)點不同。 人類的心智當然有先天的，dna導致的部分，但是你無法否認這一點：人具有“自編程”功能。除了先天的功能，一個人還可以是“具有存儲的自編程機器”，就像MCU。 我是持有“人就是機器”的觀點的，但是因為各個機器上跑的程序不同，也難以納入一個簡單粗暴的模型去分析，因此我認為人的精神生活和語言一樣可能需要某種后期維特根斯坦而非喬姆斯基的方式去觀察。 也就是說，一個人的精神結構（我傾向于認為人沒有精神結構，而“精神結構”這種詞實際上要表達的是由身體-環(huán)境信息交換的歷史導致的實時狀態(tài)）最終合適的分析方式還是case study，而不應該急著塞到什么預設了一大堆很具體的范疇的精神分析框架下去分析。 又或者這么說，我認為精神分析涉及的諸多范疇太過具體太過局限，以至于它不是一個合適的“基理論”。而懷特海的過程哲學并沒有這么大的限制，我們在更寬泛的層面也許可以用過程哲學去大概講一些無關痛癢的話，然后具體到一個案例可以提出適合該案例場景的范疇，去把信息幾乎無遺漏地整合到一個解釋下。 上述立場可能是一個外部觀察者的立場，這里還涉及到對于自身意識現(xiàn)象的考察，我傾向于采用最原始的現(xiàn)象學方法，之前也時常夜游跑到長江邊沉思做本質直觀訓練，不過后面變成了跑到長江邊玩農(nóng)，這也是1-1-1-3的一個特點：過于輕浮的態(tài)度。要是我持之以久天天冥思苦想我可能都覺得自己好不正常。 對于元數(shù)學我正在整理資料。明年會有一個很好的呈現(xiàn)，這才是真正體現(xiàn)我哲學觀點的地方，暫時我倒是覺得沒必要在這里提前說什么廢話，一時半會也說不明白。