其實(shí)“女朋友和母親掉水里先救誰”這個(gè)問題很有趣。

不過由于道德的法律化，這個(gè)問題是有確定答案的，需要先救媽。(但這樣的說法是在對(duì)母親見死不救的前提下才成立的。)

所以我們不妨換個(gè)題目，換成：“女朋友和好兄弟掉水里先救誰”。

這問題在很早很早以前是個(gè)經(jīng)典的“考驗(yàn)人性”的問題，并且很容易推出人性經(jīng)不起考驗(yàn)的答案。

但如果分情況討論的話，你會(huì)發(fā)現(xiàn)很多有意思的東西。

首先是題目的定義，“先救誰”的順序，在不導(dǎo)致額外風(fēng)險(xiǎn)的情況下，并不會(huì)影響最終的價(jià)值，仍然可以推導(dǎo)出“兩人同等都重要”的結(jié)果。

人們普遍認(rèn)為“先后問題”就能夠?qū)е聟^(qū)分“重要程度”之結(jié)果，其原因在于人們?cè)诒磉_(dá)的時(shí)候，隱藏了一些預(yù)設(shè)，在這里是隱藏了“只能救一個(gè)”/“先后順序會(huì)導(dǎo)致額外風(fēng)險(xiǎn)”的預(yù)設(shè)。(內(nèi)在)

在表征上，就是混用了概念，把“只能救一個(gè)人”和“先后救兩個(gè)人”劃了等號(hào)。

這樣的事情在交流中相當(dāng)常見，就好像甲說“幫我拿一個(gè)筆記本”，實(shí)際上往往會(huì)隱藏對(duì)筆記本的預(yù)設(shè)(比如這個(gè)筆記本是XX牌子，長(zhǎng)什么樣子的，一個(gè)特定的筆記本)。

而對(duì)話的相對(duì)方，就會(huì)用筆記本的概念拿一個(gè)筆記本，但由于缺少了預(yù)設(shè)，所以就會(huì)拿錯(cuò)筆記本(比如拿的是YY牌筆記本，而甲想要的是XX牌筆記本)

這樣的問題有些時(shí)候非常不容易發(fā)覺，因?yàn)殡p方使用的概念是一樣的，但是概念的內(nèi)涵卻是不同的。

而如果救援順序會(huì)導(dǎo)致額外的風(fēng)險(xiǎn)，比如先被救的話，存活概率大一點(diǎn)的話，是否會(huì)導(dǎo)致“兩人不同等重要”的結(jié)果呢？

也不盡然，這時(shí)候就需要取決于你的世界觀。

自然主義認(rèn)為生命無價(jià)，是不能比較的，無論如何都不存在“生命差等重要”的可能。

而功利主義則認(rèn)為，生命存在比較的可能，但總的來說要保證更大的價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。

所以這樣的問題的首要預(yù)設(shè)是：“生命是可以比較的?！?，這樣才有意義，無論是問是答，都必須認(rèn)同這一點(diǎn)。

而解決了問題存在的前提條件，在具體推論開始前仍然有一個(gè)重要的實(shí)然問題。

“救與不救是施救人的權(quán)利而不是義務(wù)?！?/p>

也即我救一個(gè)、救兩個(gè)，甚至見死不救，都是不可非難的。

所謂“女朋友和好兄弟掉水里先救誰”之問題的虛偽性集中體現(xiàn)在了這里。

本來答題人選擇救誰，怎么救，甚至是不救，都應(yīng)該是不可被否定評(píng)價(jià)的。

但在實(shí)行中，出題人往往自帶“價(jià)值傾向”。

如果是一個(gè)無關(guān)第三人，就可以接受三種選擇的任何一種，但如果是利益相關(guān)人，往往只能接受其中一種，而且僅限于對(duì)自己有利的一種。

打從一開始，提問人就沒有打算“聽取你的回答”，而只是“想要聽到其想要的答案”。

你會(huì)發(fā)現(xiàn)有些“冒犯”、“剝削”或者諸如此類的東西設(shè)計(jì)的很巧妙，以至于難以發(fā)覺。

很多時(shí)候我們?cè)谌穗H關(guān)系中感到不適，極有可能是因?yàn)槲覀冇龅搅恕袄碛沙浞帧钡拿胺浮?/p>