——四川高院裁定某再生資源公司訴某環(huán)保公司等第三人撤銷之訴

裁判要旨

保全行為不能改變申請人作為普通債權(quán)人的法律地位，不能導(dǎo)致普通債權(quán)成為法律給予特殊保護(hù)的債權(quán)，申請人不能獲得實(shí)體上的優(yōu)先權(quán)利。對原訴標(biāo)的物申請保全的普通債權(quán)人，與原訴沒有法律上的利害關(guān)系，也不符合規(guī)定的特殊情形的，不是第三人撤銷之訴的適格原告。

【案情】

某環(huán)保公司系某垃圾處理廠項(xiàng)目的建設(shè)單位，某建設(shè)公司為施工方，由于某環(huán)保公司未按時(shí)支付工程款，某建設(shè)公司向法院提起訴訟。法院審理后判決某環(huán)保公司及時(shí)支付尚欠的工程款約800萬元及利息，某建設(shè)公司在相應(yīng)的債權(quán)數(shù)額內(nèi)有權(quán)就某環(huán)保公司名下包括機(jī)器設(shè)備在內(nèi)的案涉工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。判決生效后，案外人某再生資源公司認(rèn)為，自己作為某環(huán)保公司的債權(quán)人，在某建設(shè)公司對某環(huán)保公司名下機(jī)器設(shè)備主張優(yōu)先受償權(quán)之前已申請查封，原訴判決某建設(shè)公司對機(jī)器設(shè)備享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，侵犯了其作為債權(quán)人的受償權(quán)。遂起訴至法院，要求撤銷原訴判決。

【裁判】

四川省綿陽市中級人民法院未對某再生資源公司是否為第三人撤銷之訴的適格原告進(jìn)行專門審查，而是在對某建設(shè)公司是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等問題進(jìn)行審理后，判決駁回某再生資源公司的訴訟請求。

宣判后，某再生資源公司不服，提起上訴。四川省高級人民法院審理后認(rèn)為，某再生資源公司不是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，也不是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，亦不屬于特殊情形下可以提起第三人撤銷之訴的債權(quán)人。因此，某再生資源公司不是第三人撤銷之訴的適格原告。遂裁定，撤銷一審判決，駁回某再生資源公司的起訴。

【評析】

本案爭議焦點(diǎn)在于對原訴標(biāo)的物申請保全的普通債權(quán)人能否成為第三人撤銷之訴的適格原告。

1.第三人撤銷之訴的適格原告僅限于特定主體。作為事后特殊救濟(jì)程序，第三人撤銷之訴以犧牲程序安定性和生效裁判穩(wěn)定性為代價(jià)，對錯誤生效裁判導(dǎo)致權(quán)益遭受損害的案外人予以救濟(jì)，因此為了平衡各方當(dāng)事人利益，對適格原告的范圍應(yīng)作出限制。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，第三人撤銷之訴的適格原告僅限于兩類主體，其一，是民事訴訟法第五十九條規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。其二，是《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第一百二十條規(guī)定的三類特殊債權(quán)人：一是該債權(quán)是法律明確給予特殊保護(hù)的債權(quán)，如建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)；二是因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人本來可以對相關(guān)債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使的；三是債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的。需要著重說明的是，判定原告是否適格是審理第三人撤銷之訴的首要問題，最高人民法院發(fā)布了6件關(guān)于第三人撤銷之訴的指導(dǎo)性案例（148號—153號），有5件（148號—152號）聚焦于原告主體資格問題，然而實(shí)踐中對該問題的認(rèn)識仍待加強(qiáng)。

2.財(cái)產(chǎn)保全重在消極防范，不能改變申請人作為普通債權(quán)人的法律地位。探究對原訴標(biāo)的物申請保全能否使普通債權(quán)人成為第三人撤銷之訴的適格原告，首先應(yīng)厘清財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)和目的。財(cái)產(chǎn)保全作為一種民事私權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序性保障制度，是通過對有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取具有強(qiáng)制性的安全防范措施，以保證人民法院將來作出的判決能夠得到順利執(zhí)行。就其性質(zhì)和目的而言，財(cái)產(chǎn)保全制度不是要確認(rèn)或變更當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，積極處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而是要消極禁止債務(wù)人擅自處分財(cái)產(chǎn)，解除債權(quán)人的顧慮，確保判決能夠執(zhí)行。本案中，根據(jù)另案民事判決，某再生資源公司對某環(huán)保公司的債權(quán)為普通債權(quán)，雖然某再生資源公司在另案中對某環(huán)保公司名下機(jī)器設(shè)備申請保全，但保全對標(biāo)的物產(chǎn)生的限制效力系基于司法強(qiáng)制措施產(chǎn)生，不直接產(chǎn)生私法上的權(quán)利變動效力，不能改變某再生資源公司作為普通債權(quán)人的法律地位。

3.申請保全不能使普通債權(quán)人成為第三人撤銷之訴的適格原告。本案中，首先，某再生資源公司不是原訴案件的原被告，也不屬于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。其次，某再生資源公司也不是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。民事訴訟法第五十九條所指的“法律上的利害關(guān)系”，應(yīng)理解為與原訴案件處理結(jié)果存在法律上的直接牽連，本案中原訴解決的是某建設(shè)公司與某環(huán)保公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，其處理結(jié)果不會對某再生資源公司與某環(huán)保公司的普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)體上的影響，況且保全只是為促成債權(quán)實(shí)現(xiàn)而采取的一種程序性防范措施，僅有可能影響某環(huán)保公司的償債能力，但這種影響屬于事實(shí)上的牽連，不是法律上的利害關(guān)系。最后，某再生資源公司申請保全，不能使其普通債權(quán)成為法律給予特殊保護(hù)的債權(quán)。前文述及，保全不能改變申請人作為普通債權(quán)人的法律地位，進(jìn)言之，保全不能賦予申請人實(shí)體上的優(yōu)先權(quán)利，也不能改變普通債權(quán)的優(yōu)先順位，存在保全措施的普通債權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)有本質(zhì)不同，不屬于“法律明確給予特殊保護(hù)的債權(quán)”，某再生資源公司也不能證明自己符合其他特殊情形。因此，某再生資源公司不能成為第三人撤銷之訴的適格原告。

本案案號：(2021)川07民撤3號，（2022）川民終1160號

案例編寫人：四川省高級人民法院 ?劉維秋 ?曾揚(yáng)陽

版權(quán)聲明：文章來源：人民法院報(bào)，如有問題請及時(shí)聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。